Feministi, mitä olet tehnyt tasa-arvoisen asevelvollisuuden toteutumiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Kerro minulle yksikin muu järjestö tai toimija joka rikkoo räikeästi tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakeja?

-Miesten golfkerhot (ja monet muut urheiluseurat)

-Sukupuolitetut salit

-Vapaamuurarit (ottavat kai periaatteessa naisia jäseniksi mutta käytännössä näin ei ole)

Riittikö?

Sukupuolitettuja saleja on vain naisille, muut ovat omia keksintöjäsi. Suomessa ei tasan varmasti löydy ensimmäistäkään miesten golfklubia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Lainaus linkin tekstistä: "Naisasialiitto Unioni päätti, että sen jäsenyys on vastedeskin avoin vain naisille, mutta virallisti voimassa olleen käytännön, että järjestössä kunnioitetaan kunkin omaa määrittelyä sukupuolestaan. Sotu-tunnuksia ja juridista sukupuolta ei liittyessä kysellä."

Tuon lainauksen perusteella, myös mies voi kyseiseen puulaakiin liittyä, koska eivät kysele sukupuolen perään.

Miehen sähköpostiin eivät kuitenkaan edes vaivaudu vastaamaan. Saahan sitä sanoa yhtä, mutta tehdä toista.

Herrajumala lopeta jo se itku sähköpostista! Olet hokenut siitä jo vuosikausia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Kyseessä perinteinen naisten logiikka vai ihka aito feminatsismi? :O

Vierailija kirjoitti:

Luonto on tehnyt miehestä fyysisesti vahvemman sukupuolen -siispä on vain luonnollista että sotiminen jää miesten kontolle. Ennen tämä oli itsestään selvä asia mutta nyt yllättäen joidenkin on pakko yrittää tehdä tästä tasa-arvo-ongelma.

No sittenhän nainen tekee ne helpommat hommat esim pyykit ja ruan ja muut?

Vai eikö ne sukupuoliroolit ole jo rikottu.

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministien pitäisi tehdä jotain miesten säätämälle ja kannattamalle laille?

Lunastaakseen puheensa kaikkien sukupuolten tasa-arvoon pyrkimisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Kerro minulle yksikin muu järjestö tai toimija joka rikkoo räikeästi tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakeja?

-Miesten golfkerhot (ja monet muut urheiluseurat)

-Sukupuolitetut salit

-Vapaamuurarit (ottavat kai periaatteessa naisia jäseniksi mutta käytännössä näin ei ole)

Riittikö?

Sukupuolitettuja saleja on vain naisille, muut ovat omia keksintöjäsi. Suomessa ei tasan varmasti löydy ensimmäistäkään miesten golfklubia.

Hunksien jäseneksi ei pääse. Vappulehtien toimituskuntaan ei pääse. :)

Vierailija kirjoitti:

Täydellinen mahalasku palstafeminiseiltä. Sovitaanko niin, että ette selitä yhtään mitään jatkossa mistään kaikkien sukupuolien tasa-arvoon pyrkimisistä, jos todellisuus on tällä tasolla? Ihan oikeasti hei!

Millä tasolla? 

En ole mikään "palstafeministi", mutta miellän itseni feministiksi kuitenkin. Kuten jo tuossa aiemmin kerroin, olen armeijan käynyt pisimmän sen aikaisen kaavan mukaan (330) ja olen todella aktiivisesti kirjoitellut moneen eri paikkaan ja ottanut osaa keskusteluihin (myös täällä), joissa olen puhunut sen puolesta, että tämä epätasa-arvoinen suhtautuminen miehiin tässä asiassa saataisiin loppumaan. Armeija/siviipalvelus vapaaehtoiseksi, tai pakolliseksi kaikille, se on selkeä tavoitteeni.

t: pm 3/83

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministien pitäisi tehdä jotain miesten säätämälle ja kannattamalle laille?

Lunastaakseen puheensa kaikkien sukupuolten tasa-arvoon pyrkimisestä.

Imekää kyrpää kaikki vässykät jotka ette ole RUK:ia käyneet ja osallistuneet kertauksiin. Te ette ymmärrä asioista yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministien pitäisi tehdä jotain miesten säätämälle ja kannattamalle laille?

Lunastaakseen puheensa kaikkien sukupuolten tasa-arvoon pyrkimisestä.

Eli feministien pitäisi sanoa miehille että te ette saa kannattaa itseenne kohdistuvaa asevelvollisuutta? Vähän niin kuin musliminaiset ei saa kannattaa omia huntujaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuules, tää asia on ihan teidän miesten käsissä. Te miehet sen lain olette aikanaan eduskunnassa säätäneen ja te miehet sen edelleen pidätte voimassa. Eduskunnassa on aina ollut miesenemmistö, enemmistö joka poistais tai muuttais miesten asevelvollisuuden ihan milloin tahansa. Naisia tästä on ihan turha syyttää tai vaatia heitä muuttamaan asian. Tehkää se ihan itse kun olette sen itse säätäneetkin. Ei naiset kaikkea voi teidän eteen tehdä, jotain pitäis ihan itsekin saada aikaan.

Tästä viestistä huomaa kuinka paljon naiset koittaa pakoilla minkäänlaista vastuuta.

Ei miehet tätä maailmaa pyöritä meillä oli naispresidentti tuossa muutama vuosi sitten jos muistat.

Voit myös googlettamalla etsiä eduskunnan sukupuolijakaumaa jos haluat.

Mutta tietäen sinut et ota vastuuta mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Feministin logiikkaa.

Logiikka pätee kuten linkki selittää. Jos miehet hyväksyttäisiin jäseniksi niin naiserityiset tilat maassamme vähentyisivät, unionin huomio saattaisi eksyä pois vakavista ongelmista ja unioniin saattaisi pyrkiä henkilöitä jotka eivät kykene samaistumaan naisten kohtaamiin ongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Lainaus linkin tekstistä: "Naisasialiitto Unioni päätti, että sen jäsenyys on vastedeskin avoin vain naisille, mutta virallisti voimassa olleen käytännön, että järjestössä kunnioitetaan kunkin omaa määrittelyä sukupuolestaan. Sotu-tunnuksia ja juridista sukupuolta ei liittyessä kysellä."

Tuon lainauksen perusteella, myös mies voi kyseiseen puulaakiin liittyä, koska eivät kysele sukupuolen perään.

Miehen sähköpostiin eivät kuitenkaan edes vaivaudu vastaamaan. Saahan sitä sanoa yhtä, mutta tehdä toista.

Oletko yrittänyt liittyä? Jos et niin turhaa on sinunkin höpinäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuules, tää asia on ihan teidän miesten käsissä. Te miehet sen lain olette aikanaan eduskunnassa säätäneen ja te miehet sen edelleen pidätte voimassa. Eduskunnassa on aina ollut miesenemmistö, enemmistö joka poistais tai muuttais miesten asevelvollisuuden ihan milloin tahansa. Naisia tästä on ihan turha syyttää tai vaatia heitä muuttamaan asian. Tehkää se ihan itse kun olette sen itse säätäneetkin. Ei naiset kaikkea voi teidän eteen tehdä, jotain pitäis ihan itsekin saada aikaan.

Tästä viestistä huomaa kuinka paljon naiset koittaa pakoilla minkäänlaista vastuuta.

Ei miehet tätä maailmaa pyöritä meillä oli naispresidentti tuossa muutama vuosi sitten jos muistat.

Voit myös googlettamalla etsiä eduskunnan sukupuolijakaumaa jos haluat.

Mutta tietäen sinut et ota vastuuta mistään.

Kertoisitko presidentin valtaoikeudet sisäpolitiikassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministien pitäisi tehdä jotain miesten säätämälle ja kannattamalle laille?

Lunastaakseen puheensa kaikkien sukupuolten tasa-arvoon pyrkimisestä.

Eli feministien pitäisi sanoa miehille että te ette saa kannattaa itseenne kohdistuvaa asevelvollisuutta? Vähän niin kuin musliminaiset ei saa kannattaa omia huntujaan.

Huntujen käyttö ei sinällään ole tasa-arvo-ongelma, ongelma tulee siitä että naiset pakotetaan käyttämään niitä. Feministin olisi hyvä sanoa musliminaisille että huntupakon kannattaminen on väärin, samalla tavalla feministin tulee sanoa suomalaisille miehille että pakkoarmeija on väärin.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministien pitäisi tehdä jotain miesten säätämälle ja kannattamalle laille?

Lunastaakseen puheensa kaikkien sukupuolten tasa-arvoon pyrkimisestä.

Eli feministien pitäisi sanoa miehille että te ette saa kannattaa itseenne kohdistuvaa asevelvollisuutta? Vähän niin kuin musliminaiset ei saa kannattaa omia huntujaan.

Huntujen käyttö ei sinällään ole tasa-arvo-ongelma, ongelma tulee siitä että naiset pakotetaan käyttämään niitä. Feministin olisi hyvä sanoa musliminaisille että huntupakon kannattaminen on väärin, samalla tavalla feministin tulee sanoa suomalaisille miehille että pakkoarmeija on väärin.

-eri

Mut miesasiamiehethän ei vastusta pakkoarmeijaa, vaan sitä että pakko ei koske naisia. Eli sama kuin he vaatisivat huntupakon laajentamista muslimimiehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministien pitäisi tehdä jotain miesten säätämälle ja kannattamalle laille?

Lunastaakseen puheensa kaikkien sukupuolten tasa-arvoon pyrkimisestä.

Eli feministien pitäisi sanoa miehille että te ette saa kannattaa itseenne kohdistuvaa asevelvollisuutta? Vähän niin kuin musliminaiset ei saa kannattaa omia huntujaan.

Huntujen käyttö ei sinällään ole tasa-arvo-ongelma, ongelma tulee siitä että naiset pakotetaan käyttämään niitä. Feministin olisi hyvä sanoa musliminaisille että huntupakon kannattaminen on väärin, samalla tavalla feministin tulee sanoa suomalaisille miehille että pakkoarmeija on väärin.

-eri

Mut miesasiamiehethän ei vastusta pakkoarmeijaa, vaan sitä että pakko ei koske naisia. Eli sama kuin he vaatisivat huntupakon laajentamista muslimimiehiin.

Mut miesasiamiehethän eivät käy armeijaa vaan kyse on lapsellisesta trollaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministien pitäisi tehdä jotain miesten säätämälle ja kannattamalle laille?

Lunastaakseen puheensa kaikkien sukupuolten tasa-arvoon pyrkimisestä.

Eli feministien pitäisi sanoa miehille että te ette saa kannattaa itseenne kohdistuvaa asevelvollisuutta? Vähän niin kuin musliminaiset ei saa kannattaa omia huntujaan.

Huntujen käyttö ei sinällään ole tasa-arvo-ongelma, ongelma tulee siitä että naiset pakotetaan käyttämään niitä. Feministin olisi hyvä sanoa musliminaisille että huntupakon kannattaminen on väärin, samalla tavalla feministin tulee sanoa suomalaisille miehille että pakkoarmeija on väärin.

-eri

Mut miesasiamiehethän ei vastusta pakkoarmeijaa, vaan sitä että pakko ei koske naisia. Eli sama kuin he vaatisivat huntupakon laajentamista muslimimiehiin.

Niinhän tuo tosiaan meneekin :D

Kaipa se tasa-arvo sitten noinkin saavutettaisiin...

Vierailija kirjoitti:

Pari sivua keskusteltu, eikä yhtään järkevää vastausta.. Jatketaan odottelua.

Se ei ole "parin sivun keskustelu", jos yksi ja sama pommittaa omia viestejään. Tunnistan tyylisi. Teet aika ajoin näitä aloituksia, joissa laitat valmiiksi sanoja toisten suuhun ja hähättelet tyytyväisenä, kun feministit sitä ja tätä, vaikka kukaan ei ole edes vastannut kirjoitelmiisi. Kukaan vakaumuksellinen feministi tuskin jaksaa alkaa vääntämään olkiukkoilevan* trollin kanssa, koska se on uuvuttavaa, ja siitä tulee vain paha mieli.

Mitä olen tehnyt miesten asevelvollisuuden poistamisen eteen? Olen äänestänyt poistamisen kannattajaa (naista) ja tuonut mielipiteeni esille milloin missäkin. Tämän enempää en ole asian eteen tehnyt, sori siitä. Miesten asevelvollisuuden suurimpia kannattajia ovat juurikin miehet, tosin uskon tämän vallitsevan miehekkyys- ja sotakulttuurin vaikuttavan niin, että monet miehet eivät uskalla valittaa asevelvollisuudesta - muille kuin feministeille. Machoilukulttuurista ei voi kuitenkaan syyttää naisia, ja tästä syystä ihmettelenkin, miksi sinäkin velvoitat naisia järjestäytymään ja hoitamaan sen asevelvollisuuden poistamisen puolestasi? Miksi sinun vapaa-aikasi on arvokkaampaa?

Tiedän, että miehelle voi olla järkyttävää, että jokin ideologinen suuntaus ja sen kannattajat eivät *priorisoi* miehiä. Tästä kielii myös tuo naisasialiittoa kohtaan harrastamasi nettikiusaaminen. Jo se, että naisilla on jokin pieni miehiltä suljettu asia, on kaltaisillesi liikaa. Miehen pitää saada kaikki, naisilla ei saa olla mitään. Samalla tavalla kaltaisesi miehet haluavat derailata feminismin ja väkisin asetella aatteelle omia tavoitteitaan, joiden tärkein hyötyjä on (tässä tapauksessa asevelvollisuushaluton) mies.

* Laitoin tuon olkiukkoilun, koska vaikutat olevan kiinnostunut argumentaatiovirheiden luettelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Kerro minulle yksikin muu järjestö tai toimija joka rikkoo räikeästi tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakeja?

-Miesten golfkerhot (ja monet muut urheiluseurat)

-Sukupuolitetut salit

-Vapaamuurarit (ottavat kai periaatteessa naisia jäseniksi mutta käytännössä näin ei ole)

Riittikö?

Sukupuolitettuja saleja on vain naisille, muut ovat omia keksintöjäsi. Suomessa ei tasan varmasti löydy ensimmäistäkään miesten golfklubia.

Hunksien jäseneksi ei pääse. Vappulehtien toimituskuntaan ei pääse. :)

Hunksit ovat yleishyödyllinen, yhteiskunnallinen järjestö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministien pitäisi tehdä jotain miesten säätämälle ja kannattamalle laille?

Lunastaakseen puheensa kaikkien sukupuolten tasa-arvoon pyrkimisestä.

Eli feministien pitäisi sanoa miehille että te ette saa kannattaa itseenne kohdistuvaa asevelvollisuutta? Vähän niin kuin musliminaiset ei saa kannattaa omia huntujaan.

Huntujen käyttö ei sinällään ole tasa-arvo-ongelma, ongelma tulee siitä että naiset pakotetaan käyttämään niitä. Feministin olisi hyvä sanoa musliminaisille että huntupakon kannattaminen on väärin, samalla tavalla feministin tulee sanoa suomalaisille miehille että pakkoarmeija on väärin.

-eri

Mut miesasiamiehethän ei vastusta pakkoarmeijaa, vaan sitä että pakko ei koske naisia. Eli sama kuin he vaatisivat huntupakon laajentamista muslimimiehiin.

Älä sinä nainen yritä puhua miesasiamiesten puolesta. Nykymallia voitaisiin muuttaa monellakin tapaa: asevelvollisuus koskemaan kaikkia, asevelvollisuuden poistaminen tai asepalveluksesta kohtuullisen korvauksen maksaminen. Ei liity huntupakkoon millään tapaa, vaan tässä on kyseessä nykyisen, vain toista sukupuolta koskevan asevelvollisuuden epäreiluus, kun kuitenkin molemmat sukupuolet maanpuolustuksesta hyötyvät. Naiset ovat vapaamatkustajia nykymallissa.