Feministi, mitä olet tehnyt tasa-arvoisen asevelvollisuuden toteutumiseksi?

Vierailija kirjoitti:

En mitään enkä aiokkaan tehdä. Miehet voivat ihan itse ajaa etujaan niin kuin naiset on tehneet jo kauan. Tukena ja taustalla voin olla ja esim. äänestää lakialoitetta.

Mitä etuja naiset ovat itse itselleen saaneet aikaiseksi? Maanpuolustuksen uudelleenjärjestely on vain miesten etu?

up

Vierailija kirjoitti:

Femakot taas alakynnessä, kohta ketju poistunee, tuttuun tapaan.

Ketjussa on paljastunut ainoastaan miesasiamiesten täydellinen tietämättömyys maailmasta, armeijasta ja sodankäynnistä.

Olen kasvanut yli sen iän,että jaksaisin vetää herneet nenään tästä aiheesta. Poika haluaa vapaaehtoisesti armeijaan siitäkin huolimatta,että tyttöjen ei sinne tarvite mennä. (Ei siis ole saanut traumoja siitä,että siskonsa eivät armeijaa käyneet, itse on innolla menossa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mitään enkä aiokkaan tehdä. Miehet voivat ihan itse ajaa etujaan niin kuin naiset on tehneet jo kauan. Tukena ja taustalla voin olla ja esim. äänestää lakialoitetta.

Mitä etuja naiset ovat itse itselleen saaneet aikaiseksi? Maanpuolustuksen uudelleenjärjestely on vain miesten etu?

Täällä on jollakin outo käsitys maailmasta. Hänen mielestään kaikki mahdollinen toiminta tällä pallolla on vain ja yksinomaan miesten aikaansaannoista. (Naisten aloitteesta on saatu paljon hyvää, lähinnä humaanisella puolella). Ja jos tämän kommentoijan mielestä kaikki asiat on miesten hoitamia ja aikaansaamia, miksi hän syyllistää naisia siitä, että miehet ovat päättäneet,että vain miesten on pakko mennä armeijaan?  Miksi se on naisten syy ja miksi juuri naisten pitää miehelle puolustella miesten tekemää päätöstä? Eikö tämä mies voisi jankuttaa toisille miehille, miksi he sallivat tämän epäkohdan, eikä syyllistää siitä naisia jokaikinen päivä täällä AV:llä. Lähes joka päivä on uusu aloitus siitä, miksei naiset juodu armeijaan. Kysy sitä niiltä miehiltä jotka siitä päätää, äläkä naisille räyhää. Syyttömiä me siihen lakiin ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Caramelli kirjoitti:

Olen feministi.En ole ruma, lihava, lesbo tai muutenkaan miesten epäsuosiossa. Jos menisin armeijaan todennäköisesti luuni murtuisi,traumatisoituisin miehistä tai sitten ampuisin jonkun kun konekivääri lentäisi vahingossa hennoista käsistäni. Olette te naisvihaa lietsoavat niin hupaisia.

Teille feministeillehän tässäkin nauretaan. Että on oikein naisvihaa kysyä, miksi naisilla ei ole asevelvollisuutta?

Pitäisikö sinun vain kysyä tätä niiltä MIEHILTÄ, jotka tämän kyseisen lain ovat laatineet? Miksi kyselet tätä asiaa joka päiva täällä vauvapalstalla? Ei täällä  varmaan kukaan ole ollut tästä asiasta päättämässä? Ja jos haluat,että miehet vastaa tähän kysymykseen, miksi he ovat tälläisen lain laatineet, tämä vauvapalsta tuskin on siihen oikea osoite.

Vierailija kirjoitti:

Aktivoidun asiassa heti, kun miehet aktivoituvat synnyttäjinä.

Älä saivartele. Esitä minulle yksikin tapaus itsenäisen Suomen historiassa, jossa nainen on viety poliisin toimesta kuulusteltavaksi siksi, että on jättänyt väliin synnyttämisen.

Käyn kokopäivätöissä, pidän huolta lapsista, kodista ja miehestäkin. Ikääntyvät vanhemmat tarvitsevat jo apua enkä ole ihan ulkona appivanhempienkaan elämästä. Omasta jaksamisesta ja hyvinvoinnista on pidettävä huolta, jotta jaksan hoitaa aikaisemmin mainitsemani asiat.

Minulla ei riitä vuorokauden tunnit kaikkeen siihen, mitä palstalla päivästä toiseen päivystävällä sinkkumiehellä riittää. Kun sinulla sitä aikaa on, niin kirjoita vaikka Hesarin yleisöosastoon, ota yhteyttä kansanedustajaasi tai herätä muuten keskustelua aiheeseen. Koeta saada itsesi vaikka televisioon puhumaan aiheesta. Ties vaikka saat sen verran nostetta yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, että pääset kansanedustajaksi. Siinä sinulla on sitten hyvä sauma tehdä asialle jotain.

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministien pitäisi tehdä jotain miesten säätämälle ja kannattamalle laille?

Tahdotko sanoa, että kaiken minkä naiset voivat miehiä auttaakseen jättää tekemättä, kannattaa jättää tekemättä?

Tämän keskustelun tulin viimeksi tänään tehneeksi:

http://www.vauva.fi/keskustelu/2640931/pakollinen_asevelvollisuus_pitaa…

Allekirjoitan ja äänestän, niinkuin monen muunkin asian suhteen. Kaikkialle kun on vähän vaikeaa revetä, ja vaikka feministi olenkin, niin olen paljon muutakin ennen sitä. Ja totta puhuen, jos nyt innostuisinkin luonnonsuojelun sijaan aktivoitumaan feminismin saralla, niin keskittäisin todennäköisesti voimavarani raiskauskeskusteluun (sekä miesten että naisten).

Elämä kyllä kun yleensä on vain priorisoimista, kaikkialla on vaikeaa olla aktiivinen ja sen takia aktivoidun itselleni niissä tärkeimmissä asioissa, ja pyrin muissa asioissa tukemaan sitten niitä, joille se on tärkein asia. Mutta on se kuitenkin kiva, että joku ajattelee minun olevan superihminen, koska olen feministi.

Jos se ap:n ja muiden samanmielisten elämää yhtään helpottaa, niin voin varata yhden viikonlopun suorittaakseni polttopulloiskun eduskuntaan vaatien mädättyneen asevelvollisuuslain muutosta. Tietenkin oletuksella, että ap ja muutkin osallistuvat sitten tähän.

Olen allekirjoittanut asiaa koskevan aloitteen. Olen myös aseistakiltäytyjä. Jos olisin nyt 18-vuotias, valitsisin totaalikieltäytymisen. Pidän nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää kaiken muun huonon ohella myös hyvin syrjivänä. Se, että asevelollisuus koskee vain miehiä, ei ole asevelvollisuuden huonoin puoli, mutta kyllä sekin on huono puoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Feministin logiikkaa.

Logiikka pätee kuten linkki selittää. Jos miehet hyväksyttäisiin jäseniksi niin naiserityiset tilat maassamme vähentyisivät, unionin huomio saattaisi eksyä pois vakavista ongelmista ja unioniin saattaisi pyrkiä henkilöitä jotka eivät kykene samaistumaan naisten kohtaamiin ongelmiin.

Naiserityinen tila = törkeää seksismiä, sukupuoleen kohdistuvaa syrjintää ja naurettavaa puuhastelua.

On helppo pitää tuota seksisminä kun itse on MIES jolla on etuoikeus sanoa mitä haluaa ilman pelkoa siitä että hänet yritettäisiin hiljentää ja saattaa naurunalaiseksi pelkästään hänen sukupuolensa perusteella.

Kaikilla miehillä ei suinkaan olet ällaista etuoikeutta. Esimerkiksi naisvaltaisilla aloilla työskentelevät miehet joutuvat myös kokemaan vähättelyä ja mitätöintiä sukupuolensa perusteella. Miesopettaja ei esimerkiksi voi monien naisten mielestä koskaan saada virkaa osaamisensa perusteella, vaan aina hän on kiilannut jonon ohi sukuelimiensä perusteella.

Armeijan sukupuoleni varjolla sluibanneena naisena sanon, että tämä on minusta ihan relevantti kysymys. Nykyinen lainsäädäntö oikeasti syrjii miehiä tässä asiassa. Miehiä syrjitään myös monilla muilla yhteiskunnan ja elämän eri osa-alueilla. Heidän oletetaan avaavan ovet, kantavan kassit, antavan takkinsa naiselle, maksavan ja tarjoavan, tekevän raskaat työt, yms.

Mielestäni, jos vaadimme, että meitä naisia arvostetaan yhtä paljon kuin miehiä, meidän on oltava valmiita kaikkeen samaan kuin miehet. Kummallakin sukupuolella on oltava lainsäädännössä tasavertaiset oikeudet. Siitä hyötyvät loppupeleissä kaikki.

Tasa-arvon edistäminen ei voi mennä niin, että vaaditaan oikeuksia pelkästään naisille.

Porukka pähkäilee ja provosoituu täysin turhan kysymyksen edessä. Nykyistä lakia ei tulla muuttamaan, sodankäynti ei ole koskaan tarvinnut naisia, Suomeen ei tule palkka-armeijaa eikä Suomi pääse tai hae NATO:oon. Keskittäkää voimanne johonkin, missä on realismia. Tässä keskustelussa sitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Feminismin työ ei ole huolehtia miesten asioista. .

?? :D

Oletko sitä mieltä myös, että rivikansalaismiehen tehtävä ei ole huolehtia naisten asioista?

Vierailija kirjoitti:

Armeijan sukupuoleni varjolla sluibanneena naisena sanon, että tämä on minusta ihan relevantti kysymys. Nykyinen lainsäädäntö oikeasti syrjii miehiä tässä asiassa. Miehiä syrjitään myös monilla muilla yhteiskunnan ja elämän eri osa-alueilla. Heidän oletetaan avaavan ovet, kantavan kassit, antavan takkinsa naiselle, maksavan ja tarjoavan, tekevän raskaat työt, yms.

Mielestäni, jos vaadimme, että meitä naisia arvostetaan yhtä paljon kuin miehiä, meidän on oltava valmiita kaikkeen samaan kuin miehet. Kummallakin sukupuolella on oltava lainsäädännössä tasavertaiset oikeudet. Siitä hyötyvät loppupeleissä kaikki.

Tasa-arvon edistäminen ei voi mennä niin, että vaaditaan oikeuksia pelkästään naisille.

Kun sanotaan että "lainsäädäntö syrjii ja miehiä syrjitään", jätetään sopivasti kertomatta, ketkä syrjivät: etupäässä miehet itse. Tämä on miesten tekemä laki, joka luotiin alun perin aikana, jolloin 90% kansanedustajista oli miehiä. Suurin osa miehistä kannataa lakia vieläkin. Ei naisilla ole mitään ensisijaista velvollisuutta muuttaa asiaa, joka on miesten aikaansaannosta ja jota miehet eivät halua muuttaa. Samantyyppinen ilmiö kuin se kun jotkut nutturapäät haluavat pelastaa prostituoidut itseltään, vaikka nämä eivät itse koe prostituutiotaan ongelmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Caramelli kirjoitti:

Olen feministi.En ole ruma, lihava, lesbo tai muutenkaan miesten epäsuosiossa. Jos menisin armeijaan todennäköisesti luuni murtuisi,traumatisoituisin miehistä tai sitten ampuisin jonkun kun konekivääri lentäisi vahingossa hennoista käsistäni. Olette te naisvihaa lietsoavat niin hupaisia.

Teille feministeillehän tässäkin nauretaan. Että on oikein naisvihaa kysyä, miksi naisilla ei ole asevelvollisuutta?

Koska miehet eivät ole säätäneet sitä naisille, vaan miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Caramelli kirjoitti:

Olen feministi.En ole ruma, lihava, lesbo tai muutenkaan miesten epäsuosiossa. Jos menisin armeijaan todennäköisesti luuni murtuisi,traumatisoituisin miehistä tai sitten ampuisin jonkun kun konekivääri lentäisi vahingossa hennoista käsistäni. Olette te naisvihaa lietsoavat niin hupaisia.

Teille feministeillehän tässäkin nauretaan. Että on oikein naisvihaa kysyä, miksi naisilla ei ole asevelvollisuutta?

Koska miehet eivät ole säätäneet sitä naisille, vaan miehille.

Kuka mies on säätänyt? Naisia on enemmän äänestämässä demokraattisessa valtiossa. Miksi mitään ei tapahdu? Mies vika vaikka ovat vähemmistönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Feministin logiikkaa.

Logiikka pätee kuten linkki selittää. Jos miehet hyväksyttäisiin jäseniksi niin naiserityiset tilat maassamme vähentyisivät, unionin huomio saattaisi eksyä pois vakavista ongelmista ja unioniin saattaisi pyrkiä henkilöitä jotka eivät kykene samaistumaan naisten kohtaamiin ongelmiin.

Naiserityinen tila = törkeää seksismiä, sukupuoleen kohdistuvaa syrjintää ja naurettavaa puuhastelua.

On helppo pitää tuota seksisminä kun itse on MIES jolla on etuoikeus sanoa mitä haluaa ilman pelkoa siitä että hänet yritettäisiin hiljentää ja saattaa naurunalaiseksi pelkästään hänen sukupuolensa perusteella.

Kerro ihmeessä missä naiset hiljennetään ja heille nauretaan noin niinku järjestelmällisesti?