Onpas kiva, appivanhemmat pyysivät muiden lastensa puolisot mukaan reissuun, minua ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n pitäisi tulla nyt kertomaan, tunteeko hän miehen vanhemmat, ovatko olleet tekemisissä, tietävätkö he että mies asuu ap:n kanssa yhdessä ja millaista kanssakäyminen heidän kanssaan on aiemmin ollut.

Itselleni olisi ihan vieras ajatus, että vanhemmat eivät tietäisi, kenen kanssa asun, mutta tiedän, että sellaistakin tapahtuu. Onko miehen vanhemmat esim. sellaisia uskovaisia, että avoliittoa ja esiaviollista seksiä ei hyväksytä lainkaan ja mies ei tämän takia ole uskaltanut kertoa avoliitosta ollenkaan?

Ja onko vanhemmat jotain tyranneja, jos mies ei uskalla sanoa, että ottaisin puolisoni mukaan, koska muidenkin puolisot osallistuvat? Vai onko mahdollista, että mies ei halua sinua esitellä?

Olen ollut tekemisissä miehen vanhempien ja sisarusten kanssa, olen ollut miehen mukana mm. vanhempien mökillä. Kaikki tietävät meidän asuvan yhdessä. Vanhemmat eivät tietääkseni ole avoliittoa vastaan.

Matkan suhteen tilanne eteni niin, että vanhemmat kysyivät mieheltäni puhelimessa sopiiko ajankohta. Katsottiin että sopii, mies laittoi viestin isälleen. Seuraavana päivänämiehen äidiltä tuli vastaus, että matka ja hotellit on varattu ja että mies jakaa huoneen siskonpojan kanssa. Mies pahoitteli, että hän varmaan ymmärsi väärin että matka olisi tarkoitettu minullekin, ja että ei enää kehtaa perua vaikka hän haluaisi minut mukaan. Mies siis tosiaan ei osaa yhtään sanoa vastaan, vaikka varsinkin nyt mielestäni pitäisi. Sanoinkin äsken miehelle, että jos hän ei kysy vanhemmiltaan miksi minä en pääse mukaan, kysyn itse. Varausta varmaan ehtii vielä muuttaa.

Siis, edelleenkään, ei tässä tartte mitään vastaan sanoa, pelkästään kysyä. ja se kysyminen on miehesi tehtävä, ei sinun. Kumpikin hoitaa nää asiat oman puolensa suvun kanssa. Mulla olisi kyllä mennyt jo hermo tuollaiseen mieheen. Mieti, kuinka vaikeaa tulevaisuutenne on, jos miehesi ei osaa kommunikoida edes omien vanhempiensa kanssa. Luuletko että kommunikoi avoimesti sinunkaan kanssa aina kun pitäisi? Vai pitääkö hiljaa sisällä asioita, kunnes ne kasaantuvat isoiksi ongelmiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosielämässä yhden lapsista avopuolison kutsumatta jättäminen tilanteessa, jossa muut puolisot kutsutaan, on avoin sodanjulistus ja loukkaus tälle perheen pojalle. Siitä voisi sukeutua vuosien, jopa loppuelämän, välirikko. Miksipä vanhemmat sellaista tekisivät omalle pojalleen? 

Ei tunnu uskottavalta nyt tää viritys.

Minä olen niin vanhanaikainen ja pihi anoppi, että ulkomaan matkoja ja muuta taloudellista hyötyä annan lapsilleni vain kun heidän suhteensa on vakiintunut - asuttu useampi vuosi yhdessä tai on lapsia.

Sillä kokemuksesta tiedän, että näitä tyttö/poikaystäviä tai asutaan muutaman kuukauden yhdessä parisuhteita tulee ja menee ja nämä miniä/vävykanditaatit ovat minulle täysin vieraita, miksi ihmeessä minun pitäisi lähes ventovieraalle maksaa useamman tuhannen euron matkat. Mieluummin annan ne lastenlapsilleni.

Niin tottakai. Mutta tässä oli olevinaan tilanne, että kaikki muut olivat lähdössä, vain yksi jätettiin rannalle. Jos anopilla tosiaan on rahaa niin, että voi kustantaa koko porukan matkat, niin ei siinä enää yksi lisää tunnu missään.

Toinen, ihan käypä vaihtoehto on, että jokainen maksaa itse matkansa, niin ei synny tuollaista kiusallista tilannetta. Ihan hyvä idea antaa lastenlasten tileille rahaa.

Voi elämän kevät! Ei anopitkaan ole mitään raha-automaatteja, jotka maksavat matkat kaverin kaverillekin.

Nyt jotain suhteellisuuden tajua! Minusta tuo kuulostaa anopin hyväksikäytöltä.

Myös anopilla on oikeus tehdä omaisuudellaan ja rahoillaan mitä lystää.

Ja elät epätodellisuudessa, kun väität, ettei anopin rahoissa yhden matka tunnu missään. Missä on sun elämän realiteetit, kun muutaman tuhannen euro on sinulle merkityksetön, kun suurin osa suomalaisista saa tehdä sen eteen 1-2 kuukautta töitä 8 h päivässä.

Muut ovat ilmeisesti kunniallisesti avioliiton auvoisassa satamassa ja olette nk susipari. Mikäs siinä kun mies ei kosi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosielämässä yhden lapsista avopuolison kutsumatta jättäminen tilanteessa, jossa muut puolisot kutsutaan, on avoin sodanjulistus ja loukkaus tälle perheen pojalle. Siitä voisi sukeutua vuosien, jopa loppuelämän, välirikko. Miksipä vanhemmat sellaista tekisivät omalle pojalleen? 

Ei tunnu uskottavalta nyt tää viritys.

Minä olen niin vanhanaikainen ja pihi anoppi, että ulkomaan matkoja ja muuta taloudellista hyötyä annan lapsilleni vain kun heidän suhteensa on vakiintunut - asuttu useampi vuosi yhdessä tai on lapsia.

Sillä kokemuksesta tiedän, että näitä tyttö/poikaystäviä tai asutaan muutaman kuukauden yhdessä parisuhteita tulee ja menee ja nämä miniä/vävykanditaatit ovat minulle täysin vieraita, miksi ihmeessä minun pitäisi lähes ventovieraalle maksaa useamman tuhannen euron matkat. Mieluummin annan ne lastenlapsilleni.

Niin tottakai. Mutta tässä oli olevinaan tilanne, että kaikki muut olivat lähdössä, vain yksi jätettiin rannalle. Jos anopilla tosiaan on rahaa niin, että voi kustantaa koko porukan matkat, niin ei siinä enää yksi lisää tunnu missään.

Toinen, ihan käypä vaihtoehto on, että jokainen maksaa itse matkansa, niin ei synny tuollaista kiusallista tilannetta. Ihan hyvä idea antaa lastenlasten tileille rahaa.

Jos lastenlapsien tilille laitetaan 3-vuoden aikana yli 3.999€, niin siitä on ilmoitettava verottajalle ja maksettava lahjaverot.

Mutta anoppi voi maksaa verovapaasti lentoliput, hotelit, ylläpidon laskun mukaan, vaikka joka vuosi ja ne ovat verovapaita saajalle.

Huhhuh. Ihan voisin kuvitella tälläsen tilanteen exän suvun kanssa. Onneksi exä..

Jos mun mies olisi noin lapanen ettei saisi kysyttyä vanhemmiltaan syytä minun poisjättämiseen reissulta, johon sisarusten perheet on kutsuttu, niin olisi pian ex-puoliso.

Luulen, että kyse on enemmän ajattelemattomuudesta kuin ilkeydestä tai tiukasta moraalista. Jos vanhemmat ovat eläkeiässä, muut sisarukset keski-ikäisiä ja sisarusten lapset teinejä, niin ei siinä välttämättä tule ajatelleeksi, että se 20+ pikkuveli on vakavassa suhteessa elävä aikuinen. Tuo poikien yhteinen hotellihuonekin viittaa tähän, että mies lasketaan enemmän sinne lastenlasten ikäryhmään. Siksi ap:n miehen pitäisikin nyt osoittaa olevansa mies ja sanoa vanhemmilleen, riitaa haastamatta tietenkin, olevansa hämmentynyt ettei kutsu koskenutkaan Annaa, koska tietenkin hän oletti avovaimonsa tulevan mukaan perheen matkalle. Mieluummin suoraa puhetta kuin tuollaista itsekseen ihmettelyä. Ap kehittää nyt turhaan kaunaa miehensä vanhempia kohtaan, jos kyseessä on pelkkä puheella oikaistava väärinkäsitys.

Minusta on kyllä törkeää käytöstä ap:ta kohtaan miehen vanhemmilta... Ja myös mieheltä, joka ei tod saisi olla niin tossu ettei voisi omilta vanhemmiltaan KYSYÄ kohteliaasti asiasta ja puolustaa avokkiaan.

Voi tosiaan olla, että miehen vanhemmat ovat niin konservatiivisia etteivät näe poikansa avovaimoa hänen vakiintuneena kumppaninaan. Tulee mieleen oma sukulaistäti joka laittoi sukukirjaan siskostani, hänen AVOmiehestään ja lapsestaan pitkät sepustukset mutta omaa avomiestäni ei edes mainittu vaikka olimme olleet vuosia pidempään yhdessä kuin siskoni miehineen. Lapsi siis ilmeisesti oli tässä ratkaiseva tekijä. Kuvaavaa ehkä on kuitenkin että siskoni erosi avomiehestään pian sukukirjan julkaisun jälkeen ja me olemme yhä mieheni kanssa yhdessä ilman avioliittoa ja lapsia kodka emme sellaisia halua.. Ei siihen papin aamenta tai yhteistä lasta vaadita, että ollaan keskenään sitouduttu olemaan yhdessä ja kohtaamaan myötä- ja vastamäet.

Sitä ap ei maininnut oliko miehen vanhempien tarkoitus maksaa matkat. Jos kyse olisi rahapulasta, olisi heiltä fiksua käytöstä silti kohdella kaikkia lapsia tasapuolisesti ja maksaa sitten vaikka vain osa kunkin matkasta. Suosiminen on perseestä ja aiheuttaa vain pahaa mieltä.

Miehessä syy on, mikä mies se sellainen on kun ei tee naista kunnialliseksi ja vie kirkossa avioliiton onnelliseen satamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosielämässä yhden lapsista avopuolison kutsumatta jättäminen tilanteessa, jossa muut puolisot kutsutaan, on avoin sodanjulistus ja loukkaus tälle perheen pojalle. Siitä voisi sukeutua vuosien, jopa loppuelämän, välirikko. Miksipä vanhemmat sellaista tekisivät omalle pojalleen? 

Ei tunnu uskottavalta nyt tää viritys.

Minä olen niin vanhanaikainen ja pihi anoppi, että ulkomaan matkoja ja muuta taloudellista hyötyä annan lapsilleni vain kun heidän suhteensa on vakiintunut - asuttu useampi vuosi yhdessä tai on lapsia.

Sillä kokemuksesta tiedän, että näitä tyttö/poikaystäviä tai asutaan muutaman kuukauden yhdessä parisuhteita tulee ja menee ja nämä miniä/vävykanditaatit ovat minulle täysin vieraita, miksi ihmeessä minun pitäisi lähes ventovieraalle maksaa useamman tuhannen euron matkat. Mieluummin annan ne lastenlapsilleni.

Niin tottakai. Mutta tässä oli olevinaan tilanne, että kaikki muut olivat lähdössä, vain yksi jätettiin rannalle. Jos anopilla tosiaan on rahaa niin, että voi kustantaa koko porukan matkat, niin ei siinä enää yksi lisää tunnu missään.

Toinen, ihan käypä vaihtoehto on, että jokainen maksaa itse matkansa, niin ei synny tuollaista kiusallista tilannetta. Ihan hyvä idea antaa lastenlasten tileille rahaa.

Voi elämän kevät! Ei anopitkaan ole mitään raha-automaatteja, jotka maksavat matkat kaverin kaverillekin.

Nyt jotain suhteellisuuden tajua! Minusta tuo kuulostaa anopin hyväksikäytöltä.

Myös anopilla on oikeus tehdä omaisuudellaan ja rahoillaan mitä lystää.

Ja elät epätodellisuudessa, kun väität, ettei anopin rahoissa yhden matka tunnu missään. Missä on sun elämän realiteetit, kun muutaman tuhannen euro on sinulle merkityksetön, kun suurin osa suomalaisista saa tehdä sen eteen 1-2 kuukautta töitä 8 h päivässä.

Mitä ihmettä sä nyt riehut siellä. Minä kirjoitin, että JOS anoppi maksaa. Se, että maksaako, jäi epäselväksi APn aloituksessa. Minä ymmärsin niin, että anoppi maksaa, kun kerran kutsun esittää. Sitten kirjoitin, että jos jollakulla on niin paljon rahaa, että pystyy kustantamaan koko porukan, niin yksi lisää ei merkitse mitään.

Meniköhän tää vieläkään jakeluun? 

Vierailija kirjoitti:

Minusta on kyllä törkeää käytöstä ap:ta kohtaan miehen vanhemmilta... Ja myös mieheltä, joka ei tod saisi olla niin tossu ettei voisi omilta vanhemmiltaan KYSYÄ kohteliaasti asiasta ja puolustaa avokkiaan.

Voi tosiaan olla, että miehen vanhemmat ovat niin konservatiivisia etteivät näe poikansa avovaimoa hänen vakiintuneena kumppaninaan. Tulee mieleen oma sukulaistäti joka laittoi sukukirjaan siskostani, hänen AVOmiehestään ja lapsestaan pitkät sepustukset mutta omaa avomiestäni ei edes mainittu vaikka olimme olleet vuosia pidempään yhdessä kuin siskoni miehineen. Lapsi siis ilmeisesti oli tässä ratkaiseva tekijä. Kuvaavaa ehkä on kuitenkin että siskoni erosi avomiehestään pian sukukirjan julkaisun jälkeen ja me olemme yhä mieheni kanssa yhdessä ilman avioliittoa ja lapsia kodka emme sellaisia halua.. Ei siihen papin aamenta tai yhteistä lasta vaadita, että ollaan keskenään sitouduttu olemaan yhdessä ja kohtaamaan myötä- ja vastamäet.

Sitä ap ei maininnut oliko miehen vanhempien tarkoitus maksaa matkat. Jos kyse olisi rahapulasta, olisi heiltä fiksua käytöstä silti kohdella kaikkia lapsia tasapuolisesti ja maksaa sitten vaikka vain osa kunkin matkasta. Suosiminen on perseestä ja aiheuttaa vain pahaa mieltä.

Jos kyseinen sukukirja on sukututkimus, niin ei niihin ole tapana kirjata avopuolisoita, koska avoliittoja ei Suomessa rekisteröidä. Siskosi lapsen isä sen sijaan kirjattiin, koska hän on sidoksissa sukuunne lapsen kautta.

Tässä olisi nyt kiva tietää ihmisten iät. Ap kertoo miehensä olleen iltatähti. Onko esim. mahdollista että sisaruksella on jo lähes samanikäisiä lapsia kuin ap ja miehensä on? Silloin vanhoille (eläkeikäisille?) vanhemmille on saattanut käydä ajatusvirhe ja ap:n mies on tosiaan niputettu lapsenlapsi joukkoon. Tuskin muidenkaan lastenlasten seurustelukumppaneita ollaan kutsuttu joten miksipä samanikäisen ap:n miehenkään kumppania kutsuttaisiin. Eivät vanhukset tajua että ap:n miehen avokki on hieman eri statuksella oleva kuin lastenlasten mahdolliset avokit ja tyttikset.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 3 miniää, joista 2 mukavaa ja 1 kamala. Tuo kamala ei koskaan saa kutsua mökille, lomille tai vaikka teatteriin kanssani. Kahden muun kanssa on mukava reissata ja käydä kahvilla, yksi on koko ajan laskemassa, miten epätasapuolinen olen ja miten lellin yhtä ja loukkaan toista. Jos ei osaa pitää suutaan kiinni silloin, kun joku toinen maksaa kaiken, niin sitten oppii olemaan porukan ulkopuolella.

Me teimme kahden pojan perheiden kanssa kivan matkan Kööpenhaminaan kesäkuussa, yksi poika perheineen oli sattumalta juuri sinä ajankohtana sitoutunut menemään muualle. Mitenkän osuikaan meidän reissu juuri samaan aikaan...

Sinä et tiedä mukavasta mitään. Nuo reissut, joita teet mukavien miniöiden kanssa ei perustu mihinkään hyvään, vaan sadistisesti haluat loukata niillä tuota kolmatta miniää, teette yhdessä juttuja loukataksenne tuota ulkopuolelle jätettyä. Ton tason kiusaamista näkee harvoin peruskoulussakaan. Ja miten julmaa myös pojallesi. Sulla on varman persoonallisuushäiriö, ei tee terve ihminen tollasta

Vierailija kirjoitti:

Tässä olisi nyt kiva tietää ihmisten iät. Ap kertoo miehensä olleen iltatähti. Onko esim. mahdollista että sisaruksella on jo lähes samanikäisiä lapsia kuin ap ja miehensä on?

Niinpä. Jospa muut lapset ovat nelikymppisiä, olleet toistakymmentä vuotta avioliitoissa, ja heillä lapsia, teini-ikäisiäkin, on vietetty kihlajaiset, häät, ristiäiset, tunnetaan noiden vanhempien lasten vanhemmat, suvut ja taustat. Se on vuosikymmenien prosessi. Ja jos AP ja iltatähti on parikymppisiä, muutaman kk:n yhdessä olleita? Melkein Sama, jos tuo AP: n huoneessa yöpyvän teinipojan tyttöystävä vaatisi loukkaantuneena pääsyä mukaan reissulle...

Ja kyllä, voi olla, että eivät ole innostuneita iltatähtensä valinnasta. Jospa kokevat, että iltatähti ei ole tekemässä oikeaa valintaa, vahinko ei ole vielä tapahtunut. Kyllä saa ja pitää vanhempien ja sisarusten ottaa kantaa tulevan kumppanin valintaan. Aina se loukkaa, mutta syntymästään ovat AP:n poikaystävän tunteneet, eivätkä varmasti halua, että hän erehtyy puolison valinnassa. Ja vaikka ei olisi mitään tällaista taustaa, niin on heillä oikeus kutsua mukaan vain heidän mielestään vakiintuneet parit. On heidän juhlapäivän ja heillä on oikeus valita vieraat.

AP vaikuttaa minusta herkkähipiäiseltä ja konfliktihakuiselta ihmiseltä. Jo näin tuoreessa suhteessa haastaa riitaa suhteessa poikaystävänsä koko perheeseen. Ei lupaa hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyydettiinkö heidät vai ottivatko lapset vain sen kummemmin kysymättä mukaan? Jos oli oletus, että puolisot tietysti tulee...

No siis heille ilmoitettiin koska reissu on ja että varataan kahden hengen huoneet. Miehelle sanottiin että hänen huoneessaan asuu myös toisen siskon teinipoika. Mies ei kehtaa perua osallistumistaan, vaikka on ihmeissään ettei minua oteta mukaan.

Miten niin ei kehtaa perua? Tietenkin peruisi, jos ei matkalle haluaisi lähteä. Mutta nyt kuulostaa siltä, että mies haluaa matkalle ilman sinua ja sinulle sanoo syyksi, ettei kehtaa perua.

Reissulla juhlitaan venhempien synttäreitä ja hääpäivää, ei kehtaa jäädä pois sellaiselta reissulta eikä halua riidellä minun osallistumisestani. Mies on vanhempiensa iltatähti ja paljon sisaruksiaan nuorempi, ei ole oikein oppinut koskaan sanomaan vastaan.

Ei tässä nyt tarvitsekaan heti riidellä. Mies voi sanoa että hei, marjokin tulee mukaan, koska on avovaimoni. En siis nuku teinipojan kanssa vaan Marjon. Avovaimon mukaan ottaminen on ilmoitusasia, ei riita. 

No ei kyllä kenelläkään ole mitään oikeutta vaan ilmoittaa, että "hei, te muuten maksatte yhden ylimääräisen ihmisen reissuun, ihan vaan ilmoitusasia!"

Kysyä toki voi, että miksi näin, mutta ei se mikään ilmoitusasia ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 3 miniää, joista 2 mukavaa ja 1 kamala. Tuo kamala ei koskaan saa kutsua mökille, lomille tai vaikka teatteriin kanssani. Kahden muun kanssa on mukava reissata ja käydä kahvilla, yksi on koko ajan laskemassa, miten epätasapuolinen olen ja miten lellin yhtä ja loukkaan toista. Jos ei osaa pitää suutaan kiinni silloin, kun joku toinen maksaa kaiken, niin sitten oppii olemaan porukan ulkopuolella.

Me teimme kahden pojan perheiden kanssa kivan matkan Kööpenhaminaan kesäkuussa, yksi poika perheineen oli sattumalta juuri sinä ajankohtana sitoutunut menemään muualle. Mitenkän osuikaan meidän reissu juuri samaan aikaan...

Sinä et tiedä mukavasta mitään. Nuo reissut, joita teet mukavien miniöiden kanssa ei perustu mihinkään hyvään, vaan sadistisesti haluat loukata niillä tuota kolmatta miniää, teette yhdessä juttuja loukataksenne tuota ulkopuolelle jätettyä. Ton tason kiusaamista näkee harvoin peruskoulussakaan. Ja miten julmaa myös pojallesi. Sulla on varman persoonallisuushäiriö, ei tee terve ihminen tollasta

Höpö höpö. Ei aikuisen ihmisen tarvitse väkisin olla tekemisissä vittumaisen ihmisen kanssa, vaikka se sitten sattuisi olemaan oman lapsen puoliso. En mä ainakaan aio olla. En toki ihmisiä tuomitse etukäteen, ja aina annan mahdollisuuden sivistyneisiin väleihin, mutta jos ei, niin sitten ei. Enkä sen takia, että yksi olisi paska, jättäisi muiden kanssa hengaamatta, jos olisivat kivoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosielämässä yhden lapsista avopuolison kutsumatta jättäminen tilanteessa, jossa muut puolisot kutsutaan, on avoin sodanjulistus ja loukkaus tälle perheen pojalle. Siitä voisi sukeutua vuosien, jopa loppuelämän, välirikko. Miksipä vanhemmat sellaista tekisivät omalle pojalleen? 

Ei tunnu uskottavalta nyt tää viritys.

Minä olen niin vanhanaikainen ja pihi anoppi, että ulkomaan matkoja ja muuta taloudellista hyötyä annan lapsilleni vain kun heidän suhteensa on vakiintunut - asuttu useampi vuosi yhdessä tai on lapsia.

Sillä kokemuksesta tiedän, että näitä tyttö/poikaystäviä tai asutaan muutaman kuukauden yhdessä parisuhteita tulee ja menee ja nämä miniä/vävykanditaatit ovat minulle täysin vieraita, miksi ihmeessä minun pitäisi lähes ventovieraalle maksaa useamman tuhannen euron matkat. Mieluummin annan ne lastenlapsilleni.

No näinpä. Ex- mieheni ( hän halusi eron ihan vaan tähän kontekstiin ilmoitan ) veljen vaimo taktikoi niin, että kun oli tulossa appivanhempien maksama monen viikon safarireissu afrikkaan, niin ilmoitti erosta vasta sen jälkeen. Mulle oli kyllä sanonut aikeistaan jo puoli vuotta aiemmin, mutta kivempihan se oli ottaa monen tonnin hyöty vielä appivanhemmista ennen eroa.

Minulla on kolme aikuista lasta ja 10 lastenlasta. 20+ iässä on kaikilla lapsillani ollut je mennyt tyttö- ja poikaystäviä, on asuttu yhdessä ja erottu ja löydetty uutta. Muutaman kk:n ja vuodenkin ohimennessään suhteita. Kun elivät tuota parinhakucaihetta, en todellakaan aina ollut perillä kukin suhteen kulloisestakin tilasta, vaikka olisivat kuinka "muuttaneet yhteen maaliskuussa, koska olivat erossa opintojen takia". Näissä väliaikaisissa eroissa saattoi olla sitten muita meneillään. Kolmella lapsella näitä miniä-'ja vävyehdokkaita on pyörinyt parikymmentä. Olisiko minun tosiaan pitänyt perhejuhlien yhteydessä näille " käypäläisille" pitänyt matkat ym. Kustantaa? AP vaikuttaa tosi lapselliselta, itsekkäältä ja ymmärtämättömältä. Ja tuo uhkailu: jos ei iltatähti ota puheeksi asiaa, tekee AP sen itse. Typerä, typerä tyttö. Puhu asiasta oman äitisi tai isäsi kanssa AP. He voivat selventää sinulle tilannetta, joka on meille appivanhempien-iässä oleville itsestäänselvyys. Säälittää tuo iltatähti

Ehkä miehen vanhemmilla on huonoja kokemuksia poikansa aiakaisemmista tyttyöystäväistä. Ovan vetäneet rajan avioliittoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosielämässä yhden lapsista avopuolison kutsumatta jättäminen tilanteessa, jossa muut puolisot kutsutaan, on avoin sodanjulistus ja loukkaus tälle perheen pojalle. Siitä voisi sukeutua vuosien, jopa loppuelämän, välirikko. Miksipä vanhemmat sellaista tekisivät omalle pojalleen? 

Ei tunnu uskottavalta nyt tää viritys.

Minä olen niin vanhanaikainen ja pihi anoppi, että ulkomaan matkoja ja muuta taloudellista hyötyä annan lapsilleni vain kun heidän suhteensa on vakiintunut - asuttu useampi vuosi yhdessä tai on lapsia.

Sillä kokemuksesta tiedän, että näitä tyttö/poikaystäviä tai asutaan muutaman kuukauden yhdessä parisuhteita tulee ja menee ja nämä miniä/vävykanditaatit ovat minulle täysin vieraita, miksi ihmeessä minun pitäisi lähes ventovieraalle maksaa useamman tuhannen euron matkat. Mieluummin annan ne lastenlapsilleni.

Niin tottakai. Mutta tässä oli olevinaan tilanne, että kaikki muut olivat lähdössä, vain yksi jätettiin rannalle. Jos anopilla tosiaan on rahaa niin, että voi kustantaa koko porukan matkat, niin ei siinä enää yksi lisää tunnu missään.

Toinen, ihan käypä vaihtoehto on, että jokainen maksaa itse matkansa, niin ei synny tuollaista kiusallista tilannetta. Ihan hyvä idea antaa lastenlasten tileille rahaa.

Jos lastenlapsien tilille laitetaan 3-vuoden aikana yli 3.999€, niin siitä on ilmoitettava verottajalle ja maksettava lahjaverot.

Mutta anoppi voi maksaa verovapaasti lentoliput, hotelit, ylläpidon laskun mukaan, vaikka joka vuosi ja ne ovat verovapaita saajalle.

Ilmoitusvelvollisuus ei ala verotusrajasta eikä tilille laitosta, vaan myös pienemmät summat pitäisi ilmoittaa verottajalle. Moniko ilmoittaa? Ei kukaan.