Miesten epärealistiset ulkonäkövaatimukset - Amandakin on "tavis"

Kaikki eivät helnyc ajattele, ett vain muodokas nainen on kaunis. Me toki ymmärrämme, että sun on vaikea 105-60-105 mitoillasi tätä tajuta.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, "tavis" on nähtävästi sellainen, jolla ei ole mitään virheitä: hyvä iho, hyväkuntoiset hiukset, suorat siistit hampaat, ei silmälaseja, hyvä kroppa (Amandan kroppa tavis?!), ei selluliittiä, ei karvoja, vähintään sievät piirteet, hyvä luusto, ei rypyn ryppyä tai juonteen juonnetta vaikka ikä pyörisi kolmenkympin hujakoilla...

Taitaa se tosiaan olla niin, että muihin kuin kauniisiin ja kaunottariin ei edes kiinnitetä huomiota, jos taviksen vaatimukset ovat täydellinen virheettömyys ilman kuitenkaan häikäisevää spesiaalia kauneutta.

Voi luoja... Amandan kroppa ei ole hyvä. Siinä ei ole muotoja. Amandan luusto on hyvin tavallinen, ei millään tavalla hyvä. Hampaat ovat siihen suuhun epäsopivat. Karvat saa kaikki ajeltua. Normaali-ihmisen iho on ihan hyvä, jopa Amandalla on joskus näppylä tai kaksi. Hiuksetkin ovat Amandalla ihan normaalit, ei mitenkään huomattavat. Piirteissä ei mitään erityisen kaunista, kulmakarvat huonosti muotoillut. Eli aivan täysin tavis. 

Kaunis olisi sellainen nainen, jonka luusto olisi oikeasti hyvä, hampaat sopivat, kulmat oikein muotoillut, vartalo kaunis (muodokas, vaikka olisi hoikka) ja kasvot kauniit.

Amanda on nätti, ei mikään kaunotar, mutta ei todellakaan tavis. Kulmat on huonosti muotoiltu, mutta potentiaalia olisi paljon kauniimmaksikin kuin mitä nyt on. Taviksilla ei moista potentiaalia edes ole.

Potentiaalia Amandalla varmaankin olisi, mutta niin on muillakin taviksilla. 

No eipä kyllä ole samalla mittakaavalla, ei todellakaan. Esimerkiksi selluliitista, silmälaseista, vinoista hampaista, ohuista hiuksista, ihovirheistä ym. ei noin vain pääse eroon (ei välttämättä ollenkaan), ja kaikkia noita esiintyy taviksilla, ei pelkästään rumiluksilla. Myöskään luustoon ei voi vaikuttaa, mutta taviksilla ei, kappas kummaa, aina olekaan virheettömän sopusuhtainen luusto. Mutta ethän sinä sitä tosiaan omassa täydellisyydessäsi ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät helnyc ajattele, ett vain muodokas nainen on kaunis. Me toki ymmärrämme, että sun on vaikea 105-60-105 mitoillasi tätä tajuta.

Luulisi kuitenkin, että jos on yleismaailmallisesta kauneudesta kyse, olisi vaatimuksena jonkinlaiset muodot. Ei tarvitse mennä KimK-akselille. 

http://www.seiska.fi/images/upload/cms/files/admin/amanda_harkimo_bikin…

vai

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/f8/28/de/f828de1fd5e886c0ff0c…

Helpytyllä taitaa olla taas niiiin tyyylsäää, kun palsta on toinen (ensimmäinen ja ainoa) koti.Tylsää piti olla vain vaarin saattohoidon ajan, minkä vuoksi oli palstalla tauotta, mutta näyttää se tylsyys vaan jatkuvan jännäelämästä huolimatta...

Terveellä ihmisellä toki omaisen saattohoito toisi muita voimakkaampia tunteita esille, tylsistyminen ei ole se tunne.

Vaikka sekin episodi oli vain osa tarinaa.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä listassa on todella monta kaunista, suomalaista nuorta naista (kuvissa linkit instatileihin). Miesten mielestä varmaan taviksia nämäkin.

http://brandnewface.indiedays.com/

-

Jos nää on samassa järjestykessä muillekin, niin eka (caroliinas) on kaunotar ja toka(iris)  tavis. Neljännestä en viitsi sanoa.

Toiselta riviltä taas eka on kaunotar. Muut ehkä voisivat olla jos meikki olisi erilainen, näissä kuvissa ovat kuitenkin taviksia.

Eikä tietysti voi verrata 10-15 vuotta vanhempiin, siinä häviää vanhempi melkein aina.

Tässä luokitus on tavis tai kaunotar. Jos haluat 1-10 numeron niin saat senkin.

Tuollahan on älytön määrä aivan tajuttoman kauniita naisia! Joku Amanda Harkimo ei pärjäisi mitenkään päin.

Niin mutta he ovatkin mallikasvoisia, mukana kilpailussa. Eivät he ole mitään esimerkkejä taviksista. Linkatkaa niitä taviksia tänne, ei malleja.

Vierailija kirjoitti:

Helpytyllä taitaa olla taas niiiin tyyylsäää, kun palsta on toinen (ensimmäinen ja ainoa) koti.Tylsää piti olla vain vaarin saattohoidon ajan, minkä vuoksi oli palstalla tauotta, mutta näyttää se tylsyys vaan jatkuvan jännäelämästä huolimatta...

Terveellä ihmisellä toki omaisen saattohoito toisi muita voimakkaampia tunteita esille, tylsistyminen ei ole se tunne.

Vaikka sekin episodi oli vain osa tarinaa.

Kyllä, olen koditon :D. 

Ja oletko joskus itse saattohoitanut omaisesi? Voin kertoa, että kun se jatkuu kuukausitolkulla, on siinä aikaa myös tylsyydelle ja se on täysin normaalia. Olen myös palstalla kertonut, miksi olen Suomessa, enkä kotonani. 

Miksi ihmeessä ei voida keskustella aiheesta, vaan on koko ajan puhuttava epäolennaisuuksista? Minusta tämä ketju on todella mielenkiintoinen ja kertoo hienosti ihmisten eri mielipiteistä, varsinkin, jos vaivautuvat niitä perustelemaan, kuten täällä on moni tehnyt. 

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä listassa on todella monta kaunista, suomalaista nuorta naista (kuvissa linkit instatileihin). Miesten mielestä varmaan taviksia nämäkin.

http://brandnewface.indiedays.com/

-

Jos nää on samassa järjestykessä muillekin, niin eka (caroliinas) on kaunotar ja toka(iris)  tavis. Neljännestä en viitsi sanoa.

Toiselta riviltä taas eka on kaunotar. Muut ehkä voisivat olla jos meikki olisi erilainen, näissä kuvissa ovat kuitenkin taviksia.

Eikä tietysti voi verrata 10-15 vuotta vanhempiin, siinä häviää vanhempi melkein aina.

Tässä luokitus on tavis tai kaunotar. Jos haluat 1-10 numeron niin saat senkin.

Tuollahan on älytön määrä aivan tajuttoman kauniita naisia! Joku Amanda Harkimo ei pärjäisi mitenkään päin.

Niin mutta he ovatkin mallikasvoisia, mukana kilpailussa. Eivät he ole mitään esimerkkejä taviksista. Linkatkaa niitä taviksia tänne, ei malleja.

En tiedä oletko tietoinen, mutta mallin ei tarvitse olla kaunis. Useimmat mallit eivät olekaan. Mallin on tarkoitus olla muuntautumiskykyinen.

Täällä myös mies, joka ei niin naisten muotojen perään ole.

Amanda Harkimon kauneus ropisi kun katsoin Parasiittihotellia, neidillä oli rööki huulessa 24/7, muutenkin oli koppavan ja ynseän oloinen.

ANTIPORN kirjoitti:

Pornon katsominen johtaa siihen, ettei mikään enää tyydytä kunnolla eikä siksi mikään ulkonäkö riitä.

Mielenkiintoista.

Onko nyt meneillään joku antipornokampanja? Eilen uutissakin joku kuuman näköinen kundi kertoi (entisestä) pornoriippuvuudestaan.

Siinä mielessä ihan oikea vertaus, että onhan Amanda Harkimo ammentanut tyyliinsä vaikutteita pornosta.

Li Anderssonko kaunotar? Joo. Tämä taisikin sitten olla elämäni viimeinen viesti palstalle.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi oon aina deittaillut vain miehiä, joille se mun hassunhauska luonteeni ja kiinnostukseni heitä kohtaan on ollut oleellisempi asia kuin ulkonäkö ja jotka eivät viitsi juosta tyhjäpäisten meikkaajien perässä.

Monesti se vimpan päälle laitettu ulkonäkö on teeskentelyä, eikä se meikkikerros lapsille kuulkaa periydy. Parempi valita se oma lisääntymiskumppani sen perusteella, miltä se ilman mitään meikkejä näyttää, miten hyvin elämän perustaidot hallussa ja millainen ihminen noin yleensä on.

Ulkonäkökeskeisyys ja ulkonäön hehkuttaminen on eräs aikamme typerimpiä ilmiöitä.

Jaa, en minä ainakaan koe olevani mikään tyhjänpäiväinen tai teeskentelevä ihminen vaikka tykkäänkin meikata ja pukeutua omasta mielestäni kauniisti. Olen ammatiltani taideaineiden opettaja ja hyvin visuaalisesti orientoitunut ihminen. Et kyllä viestisi perusteella vaikuta mitenkään mukavalta ja avarakatseiselta ihmiseltä, kun noin rajusti leimaat ihmisiä pelkästään heidän ulkonäön perusteella. Puhut elämän perustaitojen hallinnasta. Minusta on aivan ensiarvoista se, miten muita ihmisiä kohtelee, ja miten heistä puhuu. Ajatteletko oikeasti olevasi hyvä ihminen, jopa parempi kuin moni muu sen perusteella että et meikkaa?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät helnyc ajattele, ett vain muodokas nainen on kaunis. Me toki ymmärrämme, että sun on vaikea 105-60-105 mitoillasi tätä tajuta.

Luulisi kuitenkin, että jos on yleismaailmallisesta kauneudesta kyse, olisi vaatimuksena jonkinlaiset muodot. Ei tarvitse mennä KimK-akselille. 

http://www.seiska.fi/images/upload/cms/files/admin/amanda_harkimo_bikin…

vai

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/f8/28/de/f828de1fd5e886c0ff0c…

No nyt löytyi eka kymppi tähänkin ketjuun.

M38

Ja on sillä Amanda Harkimolla ihan samat rypyt naamassaan, kuin melkein kaikilla muillakin 30+ naisilla. 

http://www.seiska.fi/images/upload/cms/files/admin/amandaharkimo.JPG

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät helnyc ajattele, ett vain muodokas nainen on kaunis. Me toki ymmärrämme, että sun on vaikea 105-60-105 mitoillasi tätä tajuta.

Luulisi kuitenkin, että jos on yleismaailmallisesta kauneudesta kyse, olisi vaatimuksena jonkinlaiset muodot. Ei tarvitse mennä KimK-akselille. 

http://www.seiska.fi/images/upload/cms/files/admin/amanda_harkimo_bikin…

vai

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/f8/28/de/f828de1fd5e886c0ff0c…

Huoh, eli sinusta "muodot" tarkoittaa lähinnä helvetin kokoista lantiota? Eihän tuolla ole mitään tissejä ja tuskin on juuri persettäkään muuta kuin leveyssuunnassa. Minusta tuollaiset metrilanteiset honkkelit ei todellakaan edusta yleismaailmallista kauneuskäsitystä.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät helnyc ajattele, ett vain muodokas nainen on kaunis. Me toki ymmärrämme, että sun on vaikea 105-60-105 mitoillasi tätä tajuta.

Luulisi kuitenkin, että jos on yleismaailmallisesta kauneudesta kyse, olisi vaatimuksena jonkinlaiset muodot. Ei tarvitse mennä KimK-akselille. 

http://www.seiska.fi/images/upload/cms/files/admin/amanda_harkimo_bikin…

vai

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/f8/28/de/f828de1fd5e886c0ff0c…

Huoh, eli sinusta "muodot" tarkoittaa lähinnä helvetin kokoista lantiota? Eihän tuolla ole mitään tissejä ja tuskin on juuri persettäkään muuta kuin leveyssuunnassa. Minusta tuollaiset metrilanteiset honkkelit ei todellakaan edusta yleismaailmallista kauneuskäsitystä.

Se nyt oli ensimmäinen vastaantullut kuva, jossa löytyi muotoa. Muodot minusta tarkoittavat sitä, että lantio on selvästi suurempi kuin vyötärö. Rintojen tulisi olla suhteessa yhtä isot, mitä tuolla kuvan naisella ei tosin ole.

Ja aivan varmasti tuo linkkaamani naisen vartalo on enemmistön mielestä kauniimpi ja haluttavampi, kuin Amandan.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät helnyc ajattele, ett vain muodokas nainen on kaunis. Me toki ymmärrämme, että sun on vaikea 105-60-105 mitoillasi tätä tajuta.

Luulisi kuitenkin, että jos on yleismaailmallisesta kauneudesta kyse, olisi vaatimuksena jonkinlaiset muodot. Ei tarvitse mennä KimK-akselille. 

http://www.seiska.fi/images/upload/cms/files/admin/amanda_harkimo_bikin…

vai

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/f8/28/de/f828de1fd5e886c0ff0c…

Huoh, eli sinusta "muodot" tarkoittaa lähinnä helvetin kokoista lantiota? Eihän tuolla ole mitään tissejä ja tuskin on juuri persettäkään muuta kuin leveyssuunnassa. Minusta tuollaiset metrilanteiset honkkelit ei todellakaan edusta yleismaailmallista kauneuskäsitystä.

Se nyt oli ensimmäinen vastaantullut kuva, jossa löytyi muotoa. Muodot minusta tarkoittavat sitä, että lantio on selvästi suurempi kuin vyötärö. Rintojen tulisi olla suhteessa yhtä isot, mitä tuolla kuvan naisella ei tosin ole.

Ja aivan varmasti tuo linkkaamani naisen vartalo on enemmistön mielestä kauniimpi ja haluttavampi, kuin Amandan.

Joo varmasti kun asetelma on että toinen on realistisessa valossa otettu käsittelemätön kuva ja toinen photoshopilla käsitelty ja asentokin hitusen eri.

Tyypillistä naista on puskista huudella kuinka ruma toinen nainen on ja käyttää siihen aikaa oikein tuntikaupalla palstalla haukkuen ja kauneimpien naisten kuvia etsien. Oikeesti, sisters before misters ja feminismi kukoistaa. Ei tartte miettiä miksi mieluummin vietän aikaa miesten seurassa, ei tulisi mieleenkään että kukaan miespuolinen ihminen alkaisi etsiä netistä kuvia vaikka jotain suomalaista tusinajulkkista komeammista miehistä.

Enkä itsekään ole sitö mieltä että Amanda olis maailman kaunein ihminen, mutta tosiaan hitusen reality checkiä vaativat ne ihmiset jotka sanovat hänen olevan ruma. On helvetin eri asia olla ruma ja "ei minun tyyppiäni". Mun mies ei ole deittaillu kuin vaaleahiuksisia, ei hänenkään mielestään brunetit suoraan rumia olekaan vaikka kuulemma ei silmää miellytä.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät helnyc ajattele, ett vain muodokas nainen on kaunis. Me toki ymmärrämme, että sun on vaikea 105-60-105 mitoillasi tätä tajuta.

Luulisi kuitenkin, että jos on yleismaailmallisesta kauneudesta kyse, olisi vaatimuksena jonkinlaiset muodot. Ei tarvitse mennä KimK-akselille. 

http://www.seiska.fi/images/upload/cms/files/admin/amanda_harkimo_bikin…

vai

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/f8/28/de/f828de1fd5e886c0ff0c…

Huoh, eli sinusta "muodot" tarkoittaa lähinnä helvetin kokoista lantiota? Eihän tuolla ole mitään tissejä ja tuskin on juuri persettäkään muuta kuin leveyssuunnassa. Minusta tuollaiset metrilanteiset honkkelit ei todellakaan edusta yleismaailmallista kauneuskäsitystä.

Se nyt oli ensimmäinen vastaantullut kuva, jossa löytyi muotoa. Muodot minusta tarkoittavat sitä, että lantio on selvästi suurempi kuin vyötärö. Rintojen tulisi olla suhteessa yhtä isot, mitä tuolla kuvan naisella ei tosin ole.

Ja aivan varmasti tuo linkkaamani naisen vartalo on enemmistön mielestä kauniimpi ja haluttavampi, kuin Amandan.

Joo varmasti kun asetelma on että toinen on realistisessa valossa otettu käsittelemätön kuva ja toinen photoshopilla käsitelty ja asentokin hitusen eri.

Tyypillistä naista on puskista huudella kuinka ruma toinen nainen on ja käyttää siihen aikaa oikein tuntikaupalla palstalla haukkuen ja kauneimpien naisten kuvia etsien. Oikeesti, sisters before misters ja feminismi kukoistaa. Ei tartte miettiä miksi mieluummin vietän aikaa miesten seurassa, ei tulisi mieleenkään että kukaan miespuolinen ihminen alkaisi etsiä netistä kuvia vaikka jotain suomalaista tusinajulkkista komeammista miehistä.

Enkä itsekään ole sitö mieltä että Amanda olis maailman kaunein ihminen, mutta tosiaan hitusen reality checkiä vaativat ne ihmiset jotka sanovat hänen olevan ruma. On helvetin eri asia olla ruma ja "ei minun tyyppiäni". Mun mies ei ole deittaillu kuin vaaleahiuksisia, ei hänenkään mielestään brunetit suoraan rumia olekaan vaikka kuulemma ei silmää miellytä.

Ei ollut kyse siitä, että hän on ruma, vaan siitä, että hän ei ole kauniimpi kuin suurin osa tavallisista suomalaisista samanikäisistä naisista. 

Minä olen feministi, enkä välitä ystävieni ulkonäöstä. Minusta on kuitenkin älytöntä ryhtyä väittämään jotain täysin normaalinnäköistä naista joksikin kaunottareksi, kun hän on ihan normaalin näköinen. 

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät helnyc ajattele, ett vain muodokas nainen on kaunis. Me toki ymmärrämme, että sun on vaikea 105-60-105 mitoillasi tätä tajuta.

Luulisi kuitenkin, että jos on yleismaailmallisesta kauneudesta kyse, olisi vaatimuksena jonkinlaiset muodot. Ei tarvitse mennä KimK-akselille. 

http://www.seiska.fi/images/upload/cms/files/admin/amanda_harkimo_bikin…

vai

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/f8/28/de/f828de1fd5e886c0ff0c…

.

Huoh, eli sinusta "muodot" tarkoittaa lähinnä helvetin kokoista lantiota? Eihän tuolla ole mitään tissejä ja tuskin on juuri persettäkään muuta kuin leveyssuunnassa. Minusta tuollaiset metrilanteiset honkkelit ei todellakaan edusta yleismaailmallista kauneuskäsitystä.

Tuo on ylivoimaisesti vetovoimaisin nainen joka on linkattu tähän ketjuun. Hakkaa joka ikisen kaunottaren mennen tullen, mukaan lukien sen yhden Hollywood näyttelijättären joka jossain vaiheessa oli kaundeuden esikuvana tässä ketjussa. Ehkä jos olisi vastaavat kokovartalokuvat heistä, mutta enpä usko että pärjäisivät silti.

-Mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät helnyc ajattele, ett vain muodokas nainen on kaunis. Me toki ymmärrämme, että sun on vaikea 105-60-105 mitoillasi tätä tajuta.

Luulisi kuitenkin, että jos on yleismaailmallisesta kauneudesta kyse, olisi vaatimuksena jonkinlaiset muodot. Ei tarvitse mennä KimK-akselille. 

http://www.seiska.fi/images/upload/cms/files/admin/amanda_harkimo_bikin…

vai

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/f8/28/de/f828de1fd5e886c0ff0c…

.

Huoh, eli sinusta "muodot" tarkoittaa lähinnä helvetin kokoista lantiota? Eihän tuolla ole mitään tissejä ja tuskin on juuri persettäkään muuta kuin leveyssuunnassa. Minusta tuollaiset metrilanteiset honkkelit ei todellakaan edusta yleismaailmallista kauneuskäsitystä.

Tuo on ylivoimaisesti vetovoimaisin nainen joka on linkattu tähän ketjuun. Hakkaa joka ikisen kaunottaren mennen tullen, mukaan lukien sen yhden Hollywood näyttelijättären joka jossain vaiheessa oli kaundeuden esikuvana tässä ketjussa. Ehkä jos olisi vastaavat kokovartalokuvat heistä, mutta enpä usko että pärjäisivät silti.

-Mies

Ja tän pystyt sanomaan kuvasta jossa neidin naamasta puolet peittää aurinkolasit? Mikäs siinä jos sun tyyppiä on metrin lantiolla varustetut rasvattomat ja tissittömät muijat. Minä tykkään sopusuhtaisemmasta vartalosta enkä tollasista päärynöistä, tolla muijalla on satavarmasti roikkuva lattaperse eikä kiinteän pyöreä.

-Mies myös