Lue keskustelun säännöt.
Mies pani väkisin, miten tästä eteenpäin?
19.07.2016 |
Meillä on kohta 5kk ikäinen vauva, joka on todella itkuinen ja myös nukkuu huonosti. Lienee sanomattakin selvää, että myös minä olen väsynyt, vaikka mies hoitaakin kerran tai kaksi viikossa vauvan heräilyt ja syötöt.
Pari yötä sitten mies herätteli mua ja tiesin jo ennen kysymistä, että hän haluais seksiä. Sanoin kuitenkin miehelle ei, koska olin todella väsynyt. Ilmeisesti torkahdin ainakin hetkeks, koska sitten kun havahduin niin mies hyväili minua. Sanoin miehelle uudestaan ei, mutta mies ei kuunnellut vaan otti mut väkisin. Lopetti vasta, kun itkin hysteerisesti.
En ois ikinä uskonut, että mies vois tehdä noin. Olen ihan järkyttynyt. Ymmärrän kyllä, että mies on puutteessa, koska synnytyksen jälkeen seksiä oli ekan kerran kun vauva oli 2kk ja sen jälkeen noin parin viikon välein.
Voiko tällaisen jälkeen enää luottaa toiseen? Mies on pyytänyt anteeksi monta kertaa ja sanonut, ettei se toistu. Voinko oikeasti luottaa siihen, että jatkossa mies lopettaa, jos sanon ei? Erokin tuntuisi kamalalta ratkaisulta, kun vauva on vielä niin pieni..
Kommentit (604)
Vierailija kirjoitti:
Mun nykyään entinen mies raiskasi minut järjestettyäni hänelle hänen sanojensa mukaan ihanimman juhlapäivän ikinä. Oli siitä kovin kiitollinen. Oli myös humalassa. Minun nukkuessani omaa humalaani pois hän tunkeutui lupaa kysymättä anaaliinii, paikkaan, jonka tiesi olevan minulle ihan no-no.
Alkulamaannuksesta toivuttuani pääsin pakenemaan tilanteesta.
Heti tapahtuman jälkeen hän pyyteli anteeksi, selitteli tekoaan, mutta kuulusteluissa ei sitten yhtäkkiä muistanutkaan enää mitään.
Minulle hän yritti pahoitella, mutta vähätellä tapahtunutta ja yritti saada sen minun syyksi, kun olin järjestänyt ne juhlat ja saanut hänet juomaan alkoholia. Hänen mielestään myös ylireagoin, koska olen lapsena kokenut insestiä.
En halunnut kuulla enempää. Kun lopetin yhteydenpidon, hän alkoi haukkua minun olevan sairas ja tarvitsevan hoitoa.
Onneksi tein rikosilmoituksen, sillä sen ansiosta näin hänen todellisen luonteensa. Häipyi kaikki ristiriidantunteet ja tekee eroamisen helpommaksi, kun ei enää mitenkään voi ajatella häntä hyvänä miehenä, jona pidin häntä aikaisemmin.
Voimia sinulle ap, viisaita ratkaisuja.
Kamala tarina. Saiko mies tuomion?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun nykyään entinen mies raiskasi minut järjestettyäni hänelle hänen sanojensa mukaan ihanimman juhlapäivän ikinä. Oli siitä kovin kiitollinen. Oli myös humalassa. Minun nukkuessani omaa humalaani pois hän tunkeutui lupaa kysymättä anaaliinii, paikkaan, jonka tiesi olevan minulle ihan no-no.
Alkulamaannuksesta toivuttuani pääsin pakenemaan tilanteesta.
Heti tapahtuman jälkeen hän pyyteli anteeksi, selitteli tekoaan, mutta kuulusteluissa ei sitten yhtäkkiä muistanutkaan enää mitään.
Minulle hän yritti pahoitella, mutta vähätellä tapahtunutta ja yritti saada sen minun syyksi, kun olin järjestänyt ne juhlat ja saanut hänet juomaan alkoholia. Hänen mielestään myös ylireagoin, koska olen lapsena kokenut insestiä.
En halunnut kuulla enempää. Kun lopetin yhteydenpidon, hän alkoi haukkua minun olevan sairas ja tarvitsevan hoitoa.
Onneksi tein rikosilmoituksen, sillä sen ansiosta näin hänen todellisen luonteensa. Häipyi kaikki ristiriidantunteet ja tekee eroamisen helpommaksi, kun ei enää mitenkään voi ajatella häntä hyvänä miehenä, jona pidin häntä aikaisemmin.
Voimia sinulle ap, viisaita ratkaisuja.
Kamala tarina. Saiko mies tuomion?
Asia on oikeudessa vielä kesken, koska tapahtui vastikään.
Tuomiota tärkeämpi mulle oli todellisuuden tajuaminen siitä millainen ihminen hän oikeasti on. Jos oikeasti olisi suoraselkäisesti myöntänyt tekonsa ja ottanut siitä vastuun, olisi tilanne ja asian käsittely aivan toisenlaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eeva-Liisa K kirjoitti:
Oletteko keskustelleet miten molempien tarpeet tyydytetään vauva-arjessa?
On normaalia ettei nainen jaksa. Miehen luontainen seksuaalinen tarve ei kuitenkaan katoa tai laske tässä elämänvaiheessa. Pitää sopia yhteisistä lemmenhetkistä, tai ellei niitä ole mahdollista järjestää, miten mies tyydyttää tarpeensa. Monet puutteessa olevat miehet eivät pysty nukkumaan. Sitä mukaa loppuu päivällä töissä jaksaminen ja pinna kiristyy.
Naisella on aina oikeus sanoa ei. Parisuhteessa olevilla kumppaneilla on lisäksi velvollisuus pohtia vaihtoehtoja. Jos miehen pitää arvailla kestääkö ei viikon vai kuukauden, suhteen tulevaisuus on vaakalaudalla.
No se pohtiminen on vähän myöhäistä nyt ja siitä mies saa syyttää itseään. Mennee melko kauan ennenkuin puoliso pystyy seksiin lainkaan äijänsä kanssa.
Mikä vika on päässä ettei voi runkata vaan pitää raiskata(!!) oma puolisonsa ja lapsensa äiti.Mikä vika on päässä ettei voi antaa, vaan pitää pihdata?
Tällä palstalla todella näkee kuinka sairaita ihmisiä yhteiskunnassamme elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat voi muuten hoitaa muutenkin kuin rikosilmoituksella ja silti tehdä kristallinkirkkaaksi, että teko ei ole hyväksyttävä.
Voiko ilman rikosilmoitusta myös saada viranomaisten tietoon, että jos kyseinen ihminen tekee vastaavaa tai jotain muuta laitonta, että hän on jo aiemmin syyllistynyt tällaiseen?
Minut on raiskattu, raiskaaja ei ollut puolisoni, mutta erittäin tuttu henkilö kuitenkin. Tein rikosilmoituksen, vaikka kyseinen henkilö pyysi tekoaan anteeksi. Nyt jokin aika sitten tämä henkilö teki saman uudestaan toiselle ihmiselle, vaikka minulle vannoi, ettei tee enää koskaan niin kenellekään. Sai kovemman tuomion, koska oli tiedossa, ettei ollut eka kerta.
Ero on kuin yolla ja paivalla jos kyse tutusta ihmisesta verrattuna avo tai aviopuolisoon jonka on tuntenut 15 vuotta ja harrastettu viikossa monta kertaa seksia. Seksia harrastetaan enemman ja vahemman halukkaasti puolin ja toisin vuosien aikana. Eikohan 90% miehista ole esim sormen vaimonsa emattimeen tyontanyt ilman taman lupaa tai etta olisi sita halunnut (raiskaus silloin lain mukaan tapahtunut). Mutta tuskin kukaan on tyontanyt kaverityton emattimeen.
Noh ei normaaliin seksuaalisuuteen kuuluu harrastaa "vähemmän halukkaana" jos se tarkoittaa sitä, että ei haluaisi ollenkaan. Ja seksi ja raiskaus ovat edellee eri asioita. Se, että on harrastanut seksiä jonkun kanssa, ei oikeuta raiskausta. Tietenkään, koska raiskaus on jo itsessään väkivaltaa, seksi ei ole.
Tiedoksi tietämättömälle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä paras neuvo sinulle kirjoitti:
Rikosilmoituksen tekeminen ei missään nimessä kannata. Siitä ei hyödy kukaan, vaan tuo tässä tilanteessa ainoastaan suurta haittaa koko teidän perheelle. Rikosilmoitus ei tee tehtyä tekemättömäksi eikä myöskään tule parantamaan oloasi. Välit lapsesi isään tuhoutuvat lopullisesti ja yhteiselon jatkumisesta missään muodossa on turha edes haaveilla.
Lapsesi isä saa vakavan rikosrekisterimerkinnän ja hänen työsuhteensä vaarantuu vakavasti. Näin vaarantuu myös perheen tulovirta. Prosessi ja raiskaajan-leima luultavasti rikkoo myös lapsesi isän henkisesti - ehkä todella tuhoisin seurauksin. Tämä taas voi vaarantuu lapsesi tulevaisuuden.
Mahdollisista korvauksista et hyödy mitään (olettaen, että olette naimisissa), sillä eron sattuessa varanne kuitenkin tasataan (olettaen, että ei avio-ehtoa).
Olette nyt suuren kriisin edessä ja parasta on selvittää se keskenänne. Asiat kannattaa ottaa viileästi ja välttää turhaa dramatisointi.
Jos hätiköiden erehdyt rikosilmoitukset laittamaan alulle, niin prosessi alkaa pyöriä eikä sitä voi sen jälkeen enää pysäyttää.
Mieti nyt rauhassa, että mitä hyötyjä rikosilmoituksen tekeminen voi tuoda ja vertaa niitä mahdollisiin haittoihin.
Et tiedä mistään mitään. Pelkkä rikosilmoitus ei johda mihinkään mainitsemaasi! Edes tuomio ei välttämättä vaaranna työpaikkaa tms. Tämä voi olla uutinen, mutta jos tuomio ei ole vankeutta (hyvin epätodennäköistä), työnantaja ei välttämättä koskaan edes kuule koko asiasta. Valtaosa töistä ei vaadi ns turvallisuusselvitystä, eikä kenelläkään ole ilmoitusvelvollisuutta työnantajalle rikoksista, joissa työnantaja ei ole mitenkään osallinen.
Tietämättömälle tiedoksi, että raiskausta pidetään niin vakavana tekona, että se on virallisen syytteen alainen rikos. Tämä tarkoittaa, että rikosilmoituksen jälkeen rikoksen uhri ei voi enää pysäyttää prosessia taikka ilmoittaa ettei vaadikkaan rangaistusta.
Eli rikosilmoitus raiskauksesta saa liikkeelle virallisen prosessin (kuulustelut, syyteharkinta, haaste, oikeudenkäynti, tuomio jne.) eikä tämä pysähdy rikoksen uhrin halusta.
Oikeudenkäyntiasiakirjat sekä vastaajan nimi, syyksi luettu rikos ja rangaistus ovat julkista tietoa ja kuka vaan voi ne pyytää. Näin ollen on turha olettaa, että kukaan (esim. työpaikka) ei voi saada asiasta tietoa.
Lisäksi tuomio raiskauksesta voi estää maahanpääsyn moneen maahan (työnantaja saattaa ihmetellä miksi työntekijän maahantulohakemukset eivät enää mene läpi jne.).
Lisäksi tuomittu raiskaaja saa virallisen leiman ja tämä leima voi romahduttaa hänet henkisisti (varsinkin jos hän on tätä virhettä lukuunottamatta elänyt ns. kunnon kansalaisen lailla).
Myös esim. lastensuojelu voi kiinnostua, sillä onhan se suureksi vaaraksi lapselle, että hänen huoltajansa on vaarallinen tuomittu raiskaaja.
Yhtä kaikki, on turha väittää, että raiskaustuomiolla ei olisi mitään seurauksia.
Lisäksi seuraukset ovat usein sitä pahempia, mitä kunnollisempaa elämää tuomion saanut eli ennen hairahdustaan. (Pitkäaikaistyöttömälle taparikolliselle raiskaustuomio esim. tuskin tuntuu missään, mutta ns. muuten kunnolliselle perheenisälle se voi olla suuri katastrofi).
No olisikohan miehen kannattanut miettiä sitä ennen kuin raiskasi vaimonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi tietämättömälle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä paras neuvo sinulle kirjoitti:
Rikosilmoituksen tekeminen ei missään nimessä kannata. Siitä ei hyödy kukaan, vaan tuo tässä tilanteessa ainoastaan suurta haittaa koko teidän perheelle. Rikosilmoitus ei tee tehtyä tekemättömäksi eikä myöskään tule parantamaan oloasi. Välit lapsesi isään tuhoutuvat lopullisesti ja yhteiselon jatkumisesta missään muodossa on turha edes haaveilla.
Lapsesi isä saa vakavan rikosrekisterimerkinnän ja hänen työsuhteensä vaarantuu vakavasti. Näin vaarantuu myös perheen tulovirta. Prosessi ja raiskaajan-leima luultavasti rikkoo myös lapsesi isän henkisesti - ehkä todella tuhoisin seurauksin. Tämä taas voi vaarantuu lapsesi tulevaisuuden.
Mahdollisista korvauksista et hyödy mitään (olettaen, että olette naimisissa), sillä eron sattuessa varanne kuitenkin tasataan (olettaen, että ei avio-ehtoa).
Olette nyt suuren kriisin edessä ja parasta on selvittää se keskenänne. Asiat kannattaa ottaa viileästi ja välttää turhaa dramatisointi.
Jos hätiköiden erehdyt rikosilmoitukset laittamaan alulle, niin prosessi alkaa pyöriä eikä sitä voi sen jälkeen enää pysäyttää.
Mieti nyt rauhassa, että mitä hyötyjä rikosilmoituksen tekeminen voi tuoda ja vertaa niitä mahdollisiin haittoihin.
Et tiedä mistään mitään. Pelkkä rikosilmoitus ei johda mihinkään mainitsemaasi! Edes tuomio ei välttämättä vaaranna työpaikkaa tms. Tämä voi olla uutinen, mutta jos tuomio ei ole vankeutta (hyvin epätodennäköistä), työnantaja ei välttämättä koskaan edes kuule koko asiasta. Valtaosa töistä ei vaadi ns turvallisuusselvitystä, eikä kenelläkään ole ilmoitusvelvollisuutta työnantajalle rikoksista, joissa työnantaja ei ole mitenkään osallinen.
Tietämättömälle tiedoksi, että raiskausta pidetään niin vakavana tekona, että se on virallisen syytteen alainen rikos. Tämä tarkoittaa, että rikosilmoituksen jälkeen rikoksen uhri ei voi enää pysäyttää prosessia taikka ilmoittaa ettei vaadikkaan rangaistusta.
Eli rikosilmoitus raiskauksesta saa liikkeelle virallisen prosessin (kuulustelut, syyteharkinta, haaste, oikeudenkäynti, tuomio jne.) eikä tämä pysähdy rikoksen uhrin halusta.
Oikeudenkäyntiasiakirjat sekä vastaajan nimi, syyksi luettu rikos ja rangaistus ovat julkista tietoa ja kuka vaan voi ne pyytää. Näin ollen on turha olettaa, että kukaan (esim. työpaikka) ei voi saada asiasta tietoa.
Lisäksi tuomio raiskauksesta voi estää maahanpääsyn moneen maahan (työnantaja saattaa ihmetellä miksi työntekijän maahantulohakemukset eivät enää mene läpi jne.).
Lisäksi tuomittu raiskaaja saa virallisen leiman ja tämä leima voi romahduttaa hänet henkisisti (varsinkin jos hän on tätä virhettä lukuunottamatta elänyt ns. kunnon kansalaisen lailla).
Myös esim. lastensuojelu voi kiinnostua, sillä onhan se suureksi vaaraksi lapselle, että hänen huoltajansa on vaarallinen tuomittu raiskaaja.
Yhtä kaikki, on turha väittää, että raiskaustuomiolla ei olisi mitään seurauksia.
Lisäksi seuraukset ovat usein sitä pahempia, mitä kunnollisempaa elämää tuomion saanut eli ennen hairahdustaan. (Pitkäaikaistyöttömälle taparikolliselle raiskaustuomio esim. tuskin tuntuu missään, mutta ns. muuten kunnolliselle perheenisälle se voi olla suuri katastrofi).
No olisikohan miehen kannattanut miettiä sitä ennen kuin raiskasi vaimonsa.
Näin. Tottakai se tuomio vaikuttaa ja voi helkkari niinhän sen on tarkoituskin!
Oikein vituttaa tuollainen "kunnolliselle perheenisälle suuri katastrofi" no voi nyyh! Kyllä se raiskauskin on uhrille katastrofi.
Eeva-Liisa K kirjoitti:
Oletteko keskustelleet miten molempien tarpeet tyydytetään vauva-arjessa?
On normaalia ettei nainen jaksa. Miehen luontainen seksuaalinen tarve ei kuitenkaan katoa tai laske tässä elämänvaiheessa. Pitää sopia yhteisistä lemmenhetkistä, tai ellei niitä ole mahdollista järjestää, miten mies tyydyttää tarpeensa. Monet puutteessa olevat miehet eivät pysty nukkumaan. Sitä mukaa loppuu päivällä töissä jaksaminen ja pinna kiristyy.
Naisella on aina oikeus sanoa ei. Parisuhteessa olevilla kumppaneilla on lisäksi velvollisuus pohtia vaihtoehtoja. Jos miehen pitää arvailla kestääkö ei viikon vai kuukauden, suhteen tulevaisuus on vaakalaudalla.
Kun mies ja nainen yhdessä tuumin hankkivat lapsen, niin silloin miehenkin on aikuisena ihmisenä ymmärrettävä, että synnytyksen jälkeen voi mennä vuosikin ilman seksiä. Ja se on ihan normaalia. Samoin monet sairaudet estävät seksin, esim vulvodynian hoidossa voi olla yhdyntäkielto 6-9 kk. Parisuhteessa on joskus pitkiä haluttomia kausia, eikä sille aina voi mitään. On synnytyksiä, sairauksia, haluttomuutta yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi tietämättömälle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä paras neuvo sinulle kirjoitti:
Rikosilmoituksen tekeminen ei missään nimessä kannata. Siitä ei hyödy kukaan, vaan tuo tässä tilanteessa ainoastaan suurta haittaa koko teidän perheelle. Rikosilmoitus ei tee tehtyä tekemättömäksi eikä myöskään tule parantamaan oloasi. Välit lapsesi isään tuhoutuvat lopullisesti ja yhteiselon jatkumisesta missään muodossa on turha edes haaveilla.
Lapsesi isä saa vakavan rikosrekisterimerkinnän ja hänen työsuhteensä vaarantuu vakavasti. Näin vaarantuu myös perheen tulovirta. Prosessi ja raiskaajan-leima luultavasti rikkoo myös lapsesi isän henkisesti - ehkä todella tuhoisin seurauksin. Tämä taas voi vaarantuu lapsesi tulevaisuuden.
Mahdollisista korvauksista et hyödy mitään (olettaen, että olette naimisissa), sillä eron sattuessa varanne kuitenkin tasataan (olettaen, että ei avio-ehtoa).
Olette nyt suuren kriisin edessä ja parasta on selvittää se keskenänne. Asiat kannattaa ottaa viileästi ja välttää turhaa dramatisointi.
Jos hätiköiden erehdyt rikosilmoitukset laittamaan alulle, niin prosessi alkaa pyöriä eikä sitä voi sen jälkeen enää pysäyttää.
Mieti nyt rauhassa, että mitä hyötyjä rikosilmoituksen tekeminen voi tuoda ja vertaa niitä mahdollisiin haittoihin.
Et tiedä mistään mitään. Pelkkä rikosilmoitus ei johda mihinkään mainitsemaasi! Edes tuomio ei välttämättä vaaranna työpaikkaa tms. Tämä voi olla uutinen, mutta jos tuomio ei ole vankeutta (hyvin epätodennäköistä), työnantaja ei välttämättä koskaan edes kuule koko asiasta. Valtaosa töistä ei vaadi ns turvallisuusselvitystä, eikä kenelläkään ole ilmoitusvelvollisuutta työnantajalle rikoksista, joissa työnantaja ei ole mitenkään osallinen.
Tietämättömälle tiedoksi, että raiskausta pidetään niin vakavana tekona, että se on virallisen syytteen alainen rikos. Tämä tarkoittaa, että rikosilmoituksen jälkeen rikoksen uhri ei voi enää pysäyttää prosessia taikka ilmoittaa ettei vaadikkaan rangaistusta.
Eli rikosilmoitus raiskauksesta saa liikkeelle virallisen prosessin (kuulustelut, syyteharkinta, haaste, oikeudenkäynti, tuomio jne.) eikä tämä pysähdy rikoksen uhrin halusta.
Oikeudenkäyntiasiakirjat sekä vastaajan nimi, syyksi luettu rikos ja rangaistus ovat julkista tietoa ja kuka vaan voi ne pyytää. Näin ollen on turha olettaa, että kukaan (esim. työpaikka) ei voi saada asiasta tietoa.
Lisäksi tuomio raiskauksesta voi estää maahanpääsyn moneen maahan (työnantaja saattaa ihmetellä miksi työntekijän maahantulohakemukset eivät enää mene läpi jne.).
Lisäksi tuomittu raiskaaja saa virallisen leiman ja tämä leima voi romahduttaa hänet henkisisti (varsinkin jos hän on tätä virhettä lukuunottamatta elänyt ns. kunnon kansalaisen lailla).
Myös esim. lastensuojelu voi kiinnostua, sillä onhan se suureksi vaaraksi lapselle, että hänen huoltajansa on vaarallinen tuomittu raiskaaja.
Yhtä kaikki, on turha väittää, että raiskaustuomiolla ei olisi mitään seurauksia.
Lisäksi seuraukset ovat usein sitä pahempia, mitä kunnollisempaa elämää tuomion saanut eli ennen hairahdustaan. (Pitkäaikaistyöttömälle taparikolliselle raiskaustuomio esim. tuskin tuntuu missään, mutta ns. muuten kunnolliselle perheenisälle se voi olla suuri katastrofi).
No olisikohan miehen kannattanut miettiä sitä ennen kuin raiskasi vaimonsa.
Näin. Tottakai se tuomio vaikuttaa ja voi helkkari niinhän sen on tarkoituskin!
Oikein vituttaa tuollainen "kunnolliselle perheenisälle suuri katastrofi" no voi nyyh! Kyllä se raiskauskin on uhrille katastrofi.
Kannattaa lukea se niin, että mahdollinen tuomio on ylimääräinen katastrofi myös koko perheelle, johon kuuluu siis aviomies (14 vuoden liitto), aviopuoliso ja vauva. Kannattaako siis perheen tilannetta pahentaa entisestään. Siitähän tässä on kysymys.
Eli ydinkysymys on nyt siis se halutaanko perheen yhteenlaskettu kärsimys minimoida vai maksimoida.
Lisäksi eikö nyt ap:n velvollisuus olisi myös ilmoittaa miehensä työnantajalle, että mies on raiskaaja ja että tätä rikollista kannattaa jatkossa varoa. Voihan mies muuten vaikka raiskata jonkun työpaikalla kun kerran makuun on päässyt. Eikö vaan?
En tajuu miks ihmiset ei ymmärrä et kaikesta voi selvitä jos siihen on vaan ainekset kohdillaan. Riittää että molemmat tahtoo selvittää tilanteen ja päästä siitä yli. Siihen on vaan löydettävä omat ratkaisunsa miten sen tekee. Puhuminen on avain kaikkeen.
t. itsekin saman kokenut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ehdi lukemaan onko ap käynyt täällä päivittämässä tilanetta, ei ole tainnut? Vaikuttaa siltä että siellä on homma hoidossa.
JA TEILLE, jotka väitätte että tapahtunut tai osa kirjoituksista on sairaita, niin kerron teille: ette ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä JA ketju olisi ylläpidon toimesta jo poistettu (ainakin ne sairaina pitämänne kommentit) jos ne niitä oikeasti olisivat. tässä TEILLE ohje: HYVÄKSY että et pysty ymmärtämään asiaa ja poistu tästä ketjusta jankkaamasta.
OHJEET TYHMILLE kirjoitti:
En ehdi lukemaan onko ap käynyt täällä päivittämässä tilanetta, ei ole tainnut? Vaikuttaa siltä että siellä on homma hoidossa.
JA TEILLE, jotka väitätte että tapahtunut tai osa kirjoituksista on sairaita, niin kerron teille: ette ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä JA ketju olisi ylläpidon toimesta jo poistettu (ainakin ne sairaina pitämänne kommentit) jos ne niitä oikeasti olisivat. tässä TEILLE ohje: HYVÄKSY että et pysty ymmärtämään asiaa ja poistu tästä ketjusta jankkaamasta.
Et ole lukenut ketjua mutta väität, että ne joiden mielestä täällä on sairaita kirjoituksia (mm. naisen pitää aina antaa, mies saa raiskata jos nainen ei anna, väkisin makaaminen ei ole raiskaus, uhrin syy kun ei antanut, miestä pitää suojella) eivät ymmärrä hölkäsen pölystä asiasta? Jos olisit lukenut ketjun (ja olet itse mieleltään terve ihminen), tietäisit että tämä todellakin oli raiskaus ja sen että mies itsekin myöntää että se sitä oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
OHJEET TYHMILLE kirjoitti:
En ehdi lukemaan onko ap käynyt täällä päivittämässä tilanetta, ei ole tainnut? Vaikuttaa siltä että siellä on homma hoidossa.
JA TEILLE, jotka väitätte että tapahtunut tai osa kirjoituksista on sairaita, niin kerron teille: ette ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä JA ketju olisi ylläpidon toimesta jo poistettu (ainakin ne sairaina pitämänne kommentit) jos ne niitä oikeasti olisivat. tässä TEILLE ohje: HYVÄKSY että et pysty ymmärtämään asiaa ja poistu tästä ketjusta jankkaamasta.
Et ole lukenut ketjua mutta väität, että ne joiden mielestä täällä on sairaita kirjoituksia (mm. naisen pitää aina antaa, mies saa raiskata jos nainen ei anna, väkisin makaaminen ei ole raiskaus, uhrin syy kun ei antanut, miestä pitää suojella) eivät ymmärrä hölkäsen pölystä asiasta? Jos olisit lukenut ketjun (ja olet itse mieleltään terve ihminen), tietäisit että tämä todellakin oli raiskaus ja sen että mies itsekin myöntää että se sitä oli.
Oon kuule kirjotellu täällä nimimerkillä esikoisensa juuri itsekin saanut, joten käypä ettii sieltä ja tuu sit hutelee uudestaan.
Olen mies ja sitä mieltä, että naisella on ehdottomasti oikeus sanoa ei. Kysymys kuuluukin, miksi omalle miehelle pitää sanoa ei? Siis toistuvasti. Yksittäiset kerrat toki ymmärtää. Seksin ei pitäisi olla mikään "palkinto" miehelle. Se kuuluu parisuhteen "arkeen" ja pitäisi olla toisen huomioimista. Ja miksei toista voisi huomioida vaikka itseä ei huvittaisi.Teemmehän parisuhteessa toisen huomioimiseksi muitakin tekoja, jotka vaativat meiltä ryhtymistä tai vaivautumista, vaikka emme itse hyödy siitä muuta kuin sen, että toiselle tulee parempi mieli. Ja tosiaan niin kuin muutama täällä jo totesi, siihen ei välttämättä mene edes montaa minuuttia, eikä vaadi edes suurta vaivaa varsinkaan naiselta, jonka tarvitsee vain suostua.
Toinen asia on se, että vaikka nainen sanoo "ei", se ei aina tarkoita ei. Itse olen parisuhteessa, jossa puolisoni sanoo monesti "ei" kun teen aloitteen. Sitten kun luovutan niin hän monesti tekeekin itse aloitteen. En tiedä tähän tarkkaa syytä, mutta epäilen, että hän haluaa nähdä kuinka paljon haluan ja tykkää siitä kun tuntee itsensä haluttavaksi.
Tästä huolimatta tuomitsen kyseisen teon. Vinkkinä silti vaan naisille, että jos sanotte "ei" niin tehkää se niin painokkaasti, ettei miehellä voi jäädä mitään epäselvyyttä siitä onko kyse kiusoittelusta vai kieltäytymisestä. Miehille vinkkinä, että jättäkää naiset jotka pihtaa. Tai käykää vieraissa. Naisella on oikeus kieltäytyä, mutta miehillä on oikeus seksiin. Jos ei oman niin jonkun muun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totuuden torvi kirjoitti:
Olen mies ja sitä mieltä, että naisella on ehdottomasti oikeus sanoa ei. Kysymys kuuluukin, miksi omalle miehelle pitää sanoa ei? Siis toistuvasti. Yksittäiset kerrat toki ymmärtää. Seksin ei pitäisi olla mikään "palkinto" miehelle. Se kuuluu parisuhteen "arkeen" ja pitäisi olla toisen huomioimista. Ja miksei toista voisi huomioida vaikka itseä ei huvittaisi.Teemmehän parisuhteessa toisen huomioimiseksi muitakin tekoja, jotka vaativat meiltä ryhtymistä tai vaivautumista, vaikka emme itse hyödy siitä muuta kuin sen, että toiselle tulee parempi mieli. Ja tosiaan niin kuin muutama täällä jo totesi, siihen ei välttämättä mene edes montaa minuuttia, eikä vaadi edes suurta vaivaa varsinkaan naiselta, jonka tarvitsee vain suostua.
Toinen asia on se, että vaikka nainen sanoo "ei", se ei aina tarkoita ei. Itse olen parisuhteessa, jossa puolisoni sanoo monesti "ei" kun teen aloitteen. Sitten kun luovutan niin hän monesti tekeekin itse aloitteen. En tiedä tähän tarkkaa syytä, mutta epäilen, että hän haluaa nähdä kuinka paljon haluan ja tykkää siitä kun tuntee itsensä haluttavaksi.
Tästä huolimatta tuomitsen kyseisen teon. Vinkkinä silti vaan naisille, että jos sanotte "ei" niin tehkää se niin painokkaasti, ettei miehellä voi jäädä mitään epäselvyyttä siitä onko kyse kiusoittelusta vai kieltäytymisestä. Miehille vinkkinä, että jättäkää naiset jotka pihtaa. Tai käykää vieraissa. Naisella on oikeus kieltäytyä, mutta miehillä on oikeus seksiin. Jos ei oman niin jonkun muun kanssa.
Sulta meni ilmeisesti ohi se että tässä parisuhteessa on pieni lapsi jota ilmeisesti äiti hoitaa lähes yksin, hän ei saa nukuttua tarpeeksi ja on väsynyt. Lisäksi synnytyksen jälkeen voi olla erilaisia vaivoja ja kipuja pitkäänkin ennenkuin keho toipuu ja tämän kaiken päälle hormonitoimintakin on sekaisin. Siitä huolimatta suhteessa on ollut säännöllisesti seksiä.
Jos suhteessa on seksittömyyttä siitä pitää kyetä puhumaan ennen kuin tilanne menee siihen että toinen raiskataan tai lähdetään pettämään. Lisäksi jokainen mies osaa kyllä hoidella itsensä. Seksittömyyteen ja haluttomuuteen on monia syitä ja enimmäkseen ne pystytään puhumalla ja asioita muuttamalla ja työstämällä korjaamaan, varsinkin jos kysymys on pitkästä parisuhteesta jossa molempien halukkuus normaalitilanteessa täsmää (eli halukkuudessa ei ole merkittävää luontaista eroa suhteen osapuolien välillä). Pettäminenkään ei ole oikein eikä sallittua, toki vieraissa käymisestä voidaan sopia jos se tuntuu oikealta ratkaisulta.
Totuuden torvi kirjoitti:
Olen mies ja sitä mieltä, että naisella on ehdottomasti oikeus sanoa ei. Kysymys kuuluukin, miksi omalle miehelle pitää sanoa ei? Siis toistuvasti. Yksittäiset kerrat toki ymmärtää. Seksin ei pitäisi olla mikään "palkinto" miehelle. Se kuuluu parisuhteen "arkeen" ja pitäisi olla toisen huomioimista. Ja miksei toista voisi huomioida vaikka itseä ei huvittaisi.Teemmehän parisuhteessa toisen huomioimiseksi muitakin tekoja, jotka vaativat meiltä ryhtymistä tai vaivautumista, vaikka emme itse hyödy siitä muuta kuin sen, että toiselle tulee parempi mieli. Ja tosiaan niin kuin muutama täällä jo totesi, siihen ei välttämättä mene edes montaa minuuttia, eikä vaadi edes suurta vaivaa varsinkaan naiselta, jonka tarvitsee vain suostua.
Toinen asia on se, että vaikka nainen sanoo "ei", se ei aina tarkoita ei. Itse olen parisuhteessa, jossa puolisoni sanoo monesti "ei" kun teen aloitteen. Sitten kun luovutan niin hän monesti tekeekin itse aloitteen. En tiedä tähän tarkkaa syytä, mutta epäilen, että hän haluaa nähdä kuinka paljon haluan ja tykkää siitä kun tuntee itsensä haluttavaksi.
Tästä huolimatta tuomitsen kyseisen teon. Vinkkinä silti vaan naisille, että jos sanotte "ei" niin tehkää se niin painokkaasti, ettei miehellä voi jäädä mitään epäselvyyttä siitä onko kyse kiusoittelusta vai kieltäytymisestä. Miehille vinkkinä, että jättäkää naiset jotka pihtaa. Tai käykää vieraissa. Naisella on oikeus kieltäytyä, mutta miehillä on oikeus seksiin. Jos ei oman niin jonkun muun kanssa.
Millainen mies oikein haluaa seksiä naisen kanssa joka suostuu siihen vain velvollisuudesta? Esim jos nainen vain avaa haarat ja antaa miehen panna, niin eikö se tunnu miehestä yhtään pahalta jos nainen ei todellisuudessa halua seksiä? Kai myös tajuat, että tuollainen haluton seksi voi satuttaa naista sekä henkisesti että fyysisesti. Naisen pitäisi kiihottua ja kostua ennen yhdyntää. Liukkari ei kiihota, vaikka se kosteuttaakin... Pimppi turpoaa yms.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä monien mielestä raiskaus on harmaata aluetta, mutta yleisesti ottaen vaikkapa hakkaaminen tuomitaan heti? Minusta raiskaaminen on pahempi, väkivalta kohdistuu seksuaalisuuteen ja on erityisen nöyryyttävää vastapuolelle.
Molemmissa kajotaan toiseen fyysisesti, mutta seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä ja vaikuttaa koko elämään hyvin laajasti, on paljon henkisempi ja syvempi asia kuin "pelkkä" fyysisyys.
Olette varmaan sitä mieltä, yöllä jos nainen runkkaa miehen seisovaa penistä niin raiskaushan se on? Siis jo se ensimmäinen kosketus kun mies vielä unessa?
Vai onko niin, että miehelle seksin pakottaminen on vähän harmaata aluetta koska mies ei ole nainen eikä siten ole uhri, oikeastaan koskaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat voi muuten hoitaa muutenkin kuin rikosilmoituksella ja silti tehdä kristallinkirkkaaksi, että teko ei ole hyväksyttävä.
Mitenköhän? Pelkkä terapia ei ole mikään rangaistus ja siitä voi hyvin jäädä sellainen ajatus rikoksen tekijälle, että jos ei ollut tämän pahempaa niin voi tehdä uudestaankin.
Millä perusteella terapia ei ole "mikään" rangaistus?
Kyllähän on olemassa monia muitakin keinoja kuin rikosilmoitus. Lähinnä tulee mieleen, että rikosilmoitus on ns. yksinkertaisen (mustavalkoisen) henkilön hokema mantra, jonka kuvitellaan ratkaisevan ongelman kuin ongelman.
Lisäksi rikosilmoitus ja tuomiokaan ei kyllä myöskään takaa ettei kyseinen toiminta jatkuisi, jos siis tälle spekulaation tielle lähdetään.
Itselle ei tule mieleen muuta motiivia rikosilmoitukselle kuin kosto.
Ei saakeli. RAISKAUS ON RIKOS. Jos joku muu tästä tietäisi, jo hän voisi tehdä rikosilmoituksen, niin vakava rikos se on.
Se, ettei tiedä, rangaistaanko rikollista ei muuta tätä tosiasiaa.
Miksi sunusta ihmisoikeudet ovat olemassa? Entä miksi meillä on rikoslaki?
Nyt tajuan raiskaustuomioiden mitättömyyden. Meillä on vielä oikeusvaltioksi matkaa, kun näin monessa kommentissa kannetaan huolta raiskaajasta ja tekoa selitellään. Jos tämä raiskaaja myt uusii tekonsa ja kohdistaa sen esim. alaikäiseen, oletteko yhä sitä mieltä, että kyllä voisi ratkaista muutenkin ja ei kannata miehen uraa vaarantaa, kun on enimmäkseen kunnollinen. Jokaikinen täyspäinen nainen ja mies ajattelee, että raiskaaja - olivat olosuhteet mitä vain - tulee saada vastuuseen teostaan. Hän on tehnyt RIKOSEN eikä siinä ole mitään harmaan sävyjä.
Niin kuten sanoin, asiat ovat usein mustavalkoisia yksinkertaisille ihmisille.
Itse näen tässä tapauksessa monia harmaan sävyjä. Toki ymmärrän sen, että mustavalko -ajattelijat eivät tähän kykene. He joutuvat pitämään asiat yksinkertaisina hokien "raiskaus on rikos" tms. mantraa.
Minä puolestaan lähestyn asiaa siltä kantilta, mikä toimintatapa olisi tässä tilanteessa uhrin kannalta paras. Voin vakuuttaa, että en mitenkään väheksy tapahtunutta tekoa tai uhrin kokemusta siitä. Olen myös vahvasti sitä mieltä, että rikosilmoitukset ja raiskausoikeudenkäynnin synnyttämät haitat tässä tilanteessa ylittävät siitä mahdollisesti koituvat hyödyt raiskauksen uhrin pesrpektiivistä.
En ole siinä käsityksessä, että aloittajan mies olisi suureksi vaaraksi muille tai että uusimisriski olisi korkea. Tämän vuoksi en pidä myöskään yleisen turvallisuuden kannalta tärkeänä, että asiasta tehtäisiin rikosilmoitus.
Ajattele nyt, aloittajalla on hihassaan ässä: hän voi uhata haastavansa miehensä ja tuhoavansa tämän elämän, jos tämä ei jatkossa käyttäydy aloittajan haluamalla tavalla. Jos ap tekee nyt rikosilmoituksen, niin tämä kortti on pelattu pois.
Niin. Tosiaan. Vain yksinkertaiset ihmiset tekevät raiskauksesta rikosilmoituksen. Vähän sekopäisemmät ajattelevat, että sillähän voisikin kiristää.
No, ajattelusi ei todellakaan kieli luovasta ja uhria helpottavasta ajatuksenkulusta vaan sairaasta mielestä, joka luulee kykenevänsä päätellä, mitä kerran raiskannut tulevaisuudessa kokee ja joka kuvittelee, että raiskatuksi tulo = ässä hihassa.
Onhan se tosiaan yksinkertaista ja mustavalkoista ajatella, että yhtä lailla perheenisä, urheilija ja puskaraiskaaja snsaitsevat joutua vastuuseen teostaan. Eikä kukaan meistä todella tiedä, mihin tämäkin mies tulevaisuudessa syyllistyy. Mutta kova on into löytää tilalle muu ratkaisu kuin rikosoikeudellinen vastuu. Mistä tiedätte, onko hän raiskannut jonkun muunkin? Nuoruuden tyttöystävän? Sammuneen laivalla? Entä työmatkat? No ei kai nyt herran tähden hyvä mies.
Tämä on hysterian lietsontaa ja miehen mustamaalausta, jopa kunnianloukkaus. Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen tajuaa, ettei tuollaisia oletuksia voi tehdä eikä niillä herättää paniikkia. Mutta tuo on juuri yksi keino saada omaa agendaa eteenpäin ja moni joka haluaa vain saada aikaan katastrofeja tarttuu siihen mielihyvin.
Täällä vauvalla tosiaan kirjoittelee niin moni mustavalkoisen maailmankuvan omaava henkilö, että ihan pelottaa.
Olen samaa mieltä tuon yllä lainatun henkilön kanssa siitä, että rikosilmoituksen tekemisestä koituu kokonaisuudelle paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Sitä on varmasti parikymppisen jäykän ajattelutavan omaavan ihmisen vaikeakin käsittää.
Ainakin minun ajattelutapani on sillä tavalla jäykkä, että minusta rikoksesta pitää joutua vastuuseen. Ajattelin niin 10-vuotiaana, ajattelin niin parikymppisenä, ajattelen niin nyt 3-kymppisenä ja tulen ajattelemaan aina. Kertoo paljon sinusta, että tällainen ajattelutapa pelottaa sinua.
Hysteriaa on väittää kunnianloukkaukseksi sitä, että sanoo rikoksen olevan rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä monien mielestä raiskaus on harmaata aluetta, mutta yleisesti ottaen vaikkapa hakkaaminen tuomitaan heti? Minusta raiskaaminen on pahempi, väkivalta kohdistuu seksuaalisuuteen ja on erityisen nöyryyttävää vastapuolelle.
Molemmissa kajotaan toiseen fyysisesti, mutta seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä ja vaikuttaa koko elämään hyvin laajasti, on paljon henkisempi ja syvempi asia kuin "pelkkä" fyysisyys.
Olette varmaan sitä mieltä, yöllä jos nainen runkkaa miehen seisovaa penistä niin raiskaushan se on? Siis jo se ensimmäinen kosketus kun mies vielä unessa?
Vai onko niin, että miehelle seksin pakottaminen on vähän harmaata aluetta koska mies ei ole nainen eikä siten ole uhri, oikeastaan koskaan?
Kuinka moni mies on tehnyt rikosilmoituksen tuosta syystä?
Totuuden torvi kirjoitti:
Olen mies ja sitä mieltä, että naisella on ehdottomasti oikeus sanoa ei. Kysymys kuuluukin, miksi omalle miehelle pitää sanoa ei? Siis toistuvasti. Yksittäiset kerrat toki ymmärtää. Seksin ei pitäisi olla mikään "palkinto" miehelle. Se kuuluu parisuhteen "arkeen" ja pitäisi olla toisen huomioimista. Ja miksei toista voisi huomioida vaikka itseä ei huvittaisi.Teemmehän parisuhteessa toisen huomioimiseksi muitakin tekoja, jotka vaativat meiltä ryhtymistä tai vaivautumista, vaikka emme itse hyödy siitä muuta kuin sen, että toiselle tulee parempi mieli. Ja tosiaan niin kuin muutama täällä jo totesi, siihen ei välttämättä mene edes montaa minuuttia, eikä vaadi edes suurta vaivaa varsinkaan naiselta, jonka tarvitsee vain suostua.
Toinen asia on se, että vaikka nainen sanoo "ei", se ei aina tarkoita ei. Itse olen parisuhteessa, jossa puolisoni sanoo monesti "ei" kun teen aloitteen. Sitten kun luovutan niin hän monesti tekeekin itse aloitteen. En tiedä tähän tarkkaa syytä, mutta epäilen, että hän haluaa nähdä kuinka paljon haluan ja tykkää siitä kun tuntee itsensä haluttavaksi.
Tästä huolimatta tuomitsen kyseisen teon. Vinkkinä silti vaan naisille, että jos sanotte "ei" niin tehkää se niin painokkaasti, ettei miehellä voi jäädä mitään epäselvyyttä siitä onko kyse kiusoittelusta vai kieltäytymisestä. Miehille vinkkinä, että jättäkää naiset jotka pihtaa. Tai käykää vieraissa. Naisella on oikeus kieltäytyä, mutta miehillä on oikeus seksiin. Jos ei oman niin jonkun muun kanssa.
No se, että naisesi tekee aloitteen ensin kieltäydyttyään johtuu siitä, että uhkaat lähteä vieraisiin jos et saa seksiä. Naisparka. Miten kovasti hän varmaan sinua inhoaa. Et usko sitä, mutta hän miettii kyllä eroa ja toivon hänelle voimia jättää sinut. Ja nuo neuvosi naisille voit tunkea minne päivä ei paista, samoin kuin käsityksesi "miesten oikeudesta".
Sitä kumppania muuten kuunnellaan vaikka ei ärjyisikään kieltoja kuin kenraali tykinjyskeessä. Ei on ei, vaikka miten hiljaa vikisty.
Minua inhottaa ja nolottaa seksi, joka on vain toisen huomioimista. Miksi kukaan haluaisi sellaista, kun parasta on juuri se, että toinen haluaa sinua oikeasti.
No se pohtiminen on vähän myöhäistä nyt ja siitä mies saa syyttää itseään. Mennee melko kauan ennenkuin puoliso pystyy seksiin lainkaan äijänsä kanssa.
Mikä vika on päässä ettei voi runkata vaan pitää raiskata(!!) oma puolisonsa ja lapsensa äiti.