Lue keskustelun säännöt.
Mies pani väkisin, miten tästä eteenpäin?
19.07.2016 |
Meillä on kohta 5kk ikäinen vauva, joka on todella itkuinen ja myös nukkuu huonosti. Lienee sanomattakin selvää, että myös minä olen väsynyt, vaikka mies hoitaakin kerran tai kaksi viikossa vauvan heräilyt ja syötöt.
Pari yötä sitten mies herätteli mua ja tiesin jo ennen kysymistä, että hän haluais seksiä. Sanoin kuitenkin miehelle ei, koska olin todella väsynyt. Ilmeisesti torkahdin ainakin hetkeks, koska sitten kun havahduin niin mies hyväili minua. Sanoin miehelle uudestaan ei, mutta mies ei kuunnellut vaan otti mut väkisin. Lopetti vasta, kun itkin hysteerisesti.
En ois ikinä uskonut, että mies vois tehdä noin. Olen ihan järkyttynyt. Ymmärrän kyllä, että mies on puutteessa, koska synnytyksen jälkeen seksiä oli ekan kerran kun vauva oli 2kk ja sen jälkeen noin parin viikon välein.
Voiko tällaisen jälkeen enää luottaa toiseen? Mies on pyytänyt anteeksi monta kertaa ja sanonut, ettei se toistu. Voinko oikeasti luottaa siihen, että jatkossa mies lopettaa, jos sanon ei? Erokin tuntuisi kamalalta ratkaisulta, kun vauva on vielä niin pieni..
Kommentit (604)
Miksi täällä monien mielestä raiskaus on harmaata aluetta, mutta yleisesti ottaen vaikkapa hakkaaminen tuomitaan heti? Minusta raiskaaminen on pahempi, väkivalta kohdistuu seksuaalisuuteen ja on erityisen nöyryyttävää vastapuolelle.
Molemmissa kajotaan toiseen fyysisesti, mutta seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä ja vaikuttaa koko elämään hyvin laajasti, on paljon henkisempi ja syvempi asia kuin "pelkkä" fyysisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä monien mielestä raiskaus on harmaata aluetta, mutta yleisesti ottaen vaikkapa hakkaaminen tuomitaan heti? Minusta raiskaaminen on pahempi, väkivalta kohdistuu seksuaalisuuteen ja on erityisen nöyryyttävää vastapuolelle.
Molemmissa kajotaan toiseen fyysisesti, mutta seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä ja vaikuttaa koko elämään hyvin laajasti, on paljon henkisempi ja syvempi asia kuin "pelkkä" fyysisyys.
Tuskin täällä kovin moni hyväksyy raiskaamisen ja onhan se myös mielestäni todella törkeä teko. Kuitenkin on olemassa erilaisia raiskauksia kuten on myös erilaisia "hakkaamisia" eikä niitä pitäisi niputtaa yhteen. Jokainen tapaus on erilainen.
Toinen kysymys on puolestaan se kannattaaka esim. ap:n tapausessa tehdä rikosilmoitus ja tällä pohdinnalla ei ole mitään tekemistä teon tuomittavuuden kanssa. Ne ovat 2 täysin eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat voi muuten hoitaa muutenkin kuin rikosilmoituksella ja silti tehdä kristallinkirkkaaksi, että teko ei ole hyväksyttävä.
Mitenköhän? Pelkkä terapia ei ole mikään rangaistus ja siitä voi hyvin jäädä sellainen ajatus rikoksen tekijälle, että jos ei ollut tämän pahempaa niin voi tehdä uudestaankin.
Millä perusteella terapia ei ole "mikään" rangaistus?
Kyllähän on olemassa monia muitakin keinoja kuin rikosilmoitus. Lähinnä tulee mieleen, että rikosilmoitus on ns. yksinkertaisen (mustavalkoisen) henkilön hokema mantra, jonka kuvitellaan ratkaisevan ongelman kuin ongelman.
Lisäksi rikosilmoitus ja tuomiokaan ei kyllä myöskään takaa ettei kyseinen toiminta jatkuisi, jos siis tälle spekulaation tielle lähdetään.
Itselle ei tule mieleen muuta motiivia rikosilmoitukselle kuin kosto.
Ei saakeli. RAISKAUS ON RIKOS. Jos joku muu tästä tietäisi, jo hän voisi tehdä rikosilmoituksen, niin vakava rikos se on.
Se, ettei tiedä, rangaistaanko rikollista ei muuta tätä tosiasiaa.
Miksi sunusta ihmisoikeudet ovat olemassa? Entä miksi meillä on rikoslaki?
Nyt tajuan raiskaustuomioiden mitättömyyden. Meillä on vielä oikeusvaltioksi matkaa, kun näin monessa kommentissa kannetaan huolta raiskaajasta ja tekoa selitellään. Jos tämä raiskaaja myt uusii tekonsa ja kohdistaa sen esim. alaikäiseen, oletteko yhä sitä mieltä, että kyllä voisi ratkaista muutenkin ja ei kannata miehen uraa vaarantaa, kun on enimmäkseen kunnollinen. Jokaikinen täyspäinen nainen ja mies ajattelee, että raiskaaja - olivat olosuhteet mitä vain - tulee saada vastuuseen teostaan. Hän on tehnyt RIKOSEN eikä siinä ole mitään harmaan sävyjä.
Niin kuten sanoin, asiat ovat usein mustavalkoisia yksinkertaisille ihmisille.
Itse näen tässä tapauksessa monia harmaan sävyjä. Toki ymmärrän sen, että mustavalko -ajattelijat eivät tähän kykene. He joutuvat pitämään asiat yksinkertaisina hokien "raiskaus on rikos" tms. mantraa.
Minä puolestaan lähestyn asiaa siltä kantilta, mikä toimintatapa olisi tässä tilanteessa uhrin kannalta paras. Voin vakuuttaa, että en mitenkään väheksy tapahtunutta tekoa tai uhrin kokemusta siitä. Olen myös vahvasti sitä mieltä, että rikosilmoitukset ja raiskausoikeudenkäynnin synnyttämät haitat tässä tilanteessa ylittävät siitä mahdollisesti koituvat hyödyt raiskauksen uhrin pesrpektiivistä.
En ole siinä käsityksessä, että aloittajan mies olisi suureksi vaaraksi muille tai että uusimisriski olisi korkea. Tämän vuoksi en pidä myöskään yleisen turvallisuuden kannalta tärkeänä, että asiasta tehtäisiin rikosilmoitus.
Ajattele nyt, aloittajalla on hihassaan ässä: hän voi uhata haastavansa miehensä ja tuhoavansa tämän elämän, jos tämä ei jatkossa käyttäydy aloittajan haluamalla tavalla. Jos ap tekee nyt rikosilmoituksen, niin tämä kortti on pelattu pois.
Niin. Tosiaan. Vain yksinkertaiset ihmiset tekevät raiskauksesta rikosilmoituksen. Vähän sekopäisemmät ajattelevat, että sillähän voisikin kiristää.
No, ajattelusi ei todellakaan kieli luovasta ja uhria helpottavasta ajatuksenkulusta vaan sairaasta mielestä, joka luulee kykenevänsä päätellä, mitä kerran raiskannut tulevaisuudessa kokee ja joka kuvittelee, että raiskatuksi tulo = ässä hihassa.
Onhan se tosiaan yksinkertaista ja mustavalkoista ajatella, että yhtä lailla perheenisä, urheilija ja puskaraiskaaja snsaitsevat joutua vastuuseen teostaan. Eikä kukaan meistä todella tiedä, mihin tämäkin mies tulevaisuudessa syyllistyy. Mutta kova on into löytää tilalle muu ratkaisu kuin rikosoikeudellinen vastuu. Mistä tiedätte, onko hän raiskannut jonkun muunkin? Nuoruuden tyttöystävän? Sammuneen laivalla? Entä työmatkat? No ei kai nyt herran tähden hyvä mies.
Tämä on hysterian lietsontaa ja miehen mustamaalausta, jopa kunnianloukkaus. Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen tajuaa, ettei tuollaisia oletuksia voi tehdä eikä niillä herättää paniikkia. Mutta tuo on juuri yksi keino saada omaa agendaa eteenpäin ja moni joka haluaa vain saada aikaan katastrofeja tarttuu siihen mielihyvin.
Täällä vauvalla tosiaan kirjoittelee niin moni mustavalkoisen maailmankuvan omaava henkilö, että ihan pelottaa.
Olen samaa mieltä tuon yllä lainatun henkilön kanssa siitä, että rikosilmoituksen tekemisestä koituu kokonaisuudelle paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Sitä on varmasti parikymppisen jäykän ajattelutavan omaavan ihmisen vaikeakin käsittää.
Sivusta seuranneena pidän naurettavana että anonyymissä keskustelussa tuodaan esiin kunnianloukkaus-uhka.
Toisekseen minkälaista mentaliteettia, tai agendaa, naiset siis haluavat toisille naisille mielestäsi oikein myydä? Se ettei mies lopeta pyynnöstä huolimatta on teko, jota kenenkään ei ole pakko hyväksyä. Eikä hysterian lietsontaa. Vai miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat voi muuten hoitaa muutenkin kuin rikosilmoituksella ja silti tehdä kristallinkirkkaaksi, että teko ei ole hyväksyttävä.
Mitenköhän? Pelkkä terapia ei ole mikään rangaistus ja siitä voi hyvin jäädä sellainen ajatus rikoksen tekijälle, että jos ei ollut tämän pahempaa niin voi tehdä uudestaankin.
Millä perusteella terapia ei ole "mikään" rangaistus?
Kyllähän on olemassa monia muitakin keinoja kuin rikosilmoitus. Lähinnä tulee mieleen, että rikosilmoitus on ns. yksinkertaisen (mustavalkoisen) henkilön hokema mantra, jonka kuvitellaan ratkaisevan ongelman kuin ongelman.
Lisäksi rikosilmoitus ja tuomiokaan ei kyllä myöskään takaa ettei kyseinen toiminta jatkuisi, jos siis tälle spekulaation tielle lähdetään.
Itselle ei tule mieleen muuta motiivia rikosilmoitukselle kuin kosto.
Ei saakeli. RAISKAUS ON RIKOS. Jos joku muu tästä tietäisi, jo hän voisi tehdä rikosilmoituksen, niin vakava rikos se on.
Se, ettei tiedä, rangaistaanko rikollista ei muuta tätä tosiasiaa.
Miksi sunusta ihmisoikeudet ovat olemassa? Entä miksi meillä on rikoslaki?
Nyt tajuan raiskaustuomioiden mitättömyyden. Meillä on vielä oikeusvaltioksi matkaa, kun näin monessa kommentissa kannetaan huolta raiskaajasta ja tekoa selitellään. Jos tämä raiskaaja myt uusii tekonsa ja kohdistaa sen esim. alaikäiseen, oletteko yhä sitä mieltä, että kyllä voisi ratkaista muutenkin ja ei kannata miehen uraa vaarantaa, kun on enimmäkseen kunnollinen. Jokaikinen täyspäinen nainen ja mies ajattelee, että raiskaaja - olivat olosuhteet mitä vain - tulee saada vastuuseen teostaan. Hän on tehnyt RIKOSEN eikä siinä ole mitään harmaan sävyjä.
Niin kuten sanoin, asiat ovat usein mustavalkoisia yksinkertaisille ihmisille.
Itse näen tässä tapauksessa monia harmaan sävyjä. Toki ymmärrän sen, että mustavalko -ajattelijat eivät tähän kykene. He joutuvat pitämään asiat yksinkertaisina hokien "raiskaus on rikos" tms. mantraa.
Minä puolestaan lähestyn asiaa siltä kantilta, mikä toimintatapa olisi tässä tilanteessa uhrin kannalta paras. Voin vakuuttaa, että en mitenkään väheksy tapahtunutta tekoa tai uhrin kokemusta siitä. Olen myös vahvasti sitä mieltä, että rikosilmoitukset ja raiskausoikeudenkäynnin synnyttämät haitat tässä tilanteessa ylittävät siitä mahdollisesti koituvat hyödyt raiskauksen uhrin pesrpektiivistä.
En ole siinä käsityksessä, että aloittajan mies olisi suureksi vaaraksi muille tai että uusimisriski olisi korkea. Tämän vuoksi en pidä myöskään yleisen turvallisuuden kannalta tärkeänä, että asiasta tehtäisiin rikosilmoitus.
Ajattele nyt, aloittajalla on hihassaan ässä: hän voi uhata haastavansa miehensä ja tuhoavansa tämän elämän, jos tämä ei jatkossa käyttäydy aloittajan haluamalla tavalla. Jos ap tekee nyt rikosilmoituksen, niin tämä kortti on pelattu pois.
Niin. Tosiaan. Vain yksinkertaiset ihmiset tekevät raiskauksesta rikosilmoituksen. Vähän sekopäisemmät ajattelevat, että sillähän voisikin kiristää.
No, ajattelusi ei todellakaan kieli luovasta ja uhria helpottavasta ajatuksenkulusta vaan sairaasta mielestä, joka luulee kykenevänsä päätellä, mitä kerran raiskannut tulevaisuudessa kokee ja joka kuvittelee, että raiskatuksi tulo = ässä hihassa.
Onhan se tosiaan yksinkertaista ja mustavalkoista ajatella, että yhtä lailla perheenisä, urheilija ja puskaraiskaaja snsaitsevat joutua vastuuseen teostaan. Eikä kukaan meistä todella tiedä, mihin tämäkin mies tulevaisuudessa syyllistyy. Mutta kova on into löytää tilalle muu ratkaisu kuin rikosoikeudellinen vastuu. Mistä tiedätte, onko hän raiskannut jonkun muunkin? Nuoruuden tyttöystävän? Sammuneen laivalla? Entä työmatkat? No ei kai nyt herran tähden hyvä mies.
Tämä on hysterian lietsontaa ja miehen mustamaalausta, jopa kunnianloukkaus. Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen tajuaa, ettei tuollaisia oletuksia voi tehdä eikä niillä herättää paniikkia. Mutta tuo on juuri yksi keino saada omaa agendaa eteenpäin ja moni joka haluaa vain saada aikaan katastrofeja tarttuu siihen mielihyvin.
Täällä vauvalla tosiaan kirjoittelee niin moni mustavalkoisen maailmankuvan omaava henkilö, että ihan pelottaa.
Olen samaa mieltä tuon yllä lainatun henkilön kanssa siitä, että rikosilmoituksen tekemisestä koituu kokonaisuudelle paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Sitä on varmasti parikymppisen jäykän ajattelutavan omaavan ihmisen vaikeakin käsittää.
Niin kirjoittaa mustavalkoisesti ajatteleva. Sinä.
En ole lukenut koko ketjua, mutta muistan kuinka sekaisin väsymys minut pienen vauvan äitinä teki. En tiedä kuinka väsynyttä ap:n perheessä on ollut viiskuukautisen vauvan kanssa. Tuli vain mieleen, kun ap kirjoitti että ovat tunteneet jo 14 vuotta eikä merkkejä tällaisesta ole ollut. Ei tee siis teosta hyväksyttävää, mutta jos pitkittynyt väsymys pistänyt miehen sekaisin niin siitä voisi alkaa vyyhtiä avaamaan. Mutta siis tosi perin juurin tuo täytyy käsitellä tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiat voi muuten hoitaa muutenkin kuin rikosilmoituksella ja silti tehdä kristallinkirkkaaksi, että teko ei ole hyväksyttävä.
Voiko ilman rikosilmoitusta myös saada viranomaisten tietoon, että jos kyseinen ihminen tekee vastaavaa tai jotain muuta laitonta, että hän on jo aiemmin syyllistynyt tällaiseen?
Minut on raiskattu, raiskaaja ei ollut puolisoni, mutta erittäin tuttu henkilö kuitenkin. Tein rikosilmoituksen, vaikka kyseinen henkilö pyysi tekoaan anteeksi. Nyt jokin aika sitten tämä henkilö teki saman uudestaan toiselle ihmiselle, vaikka minulle vannoi, ettei tee enää koskaan niin kenellekään. Sai kovemman tuomion, koska oli tiedossa, ettei ollut eka kerta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat voi muuten hoitaa muutenkin kuin rikosilmoituksella ja silti tehdä kristallinkirkkaaksi, että teko ei ole hyväksyttävä.
Voiko ilman rikosilmoitusta myös saada viranomaisten tietoon, että jos kyseinen ihminen tekee vastaavaa tai jotain muuta laitonta, että hän on jo aiemmin syyllistynyt tällaiseen?
Minut on raiskattu, raiskaaja ei ollut puolisoni, mutta erittäin tuttu henkilö kuitenkin. Tein rikosilmoituksen, vaikka kyseinen henkilö pyysi tekoaan anteeksi. Nyt jokin aika sitten tämä henkilö teki saman uudestaan toiselle ihmiselle, vaikka minulle vannoi, ettei tee enää koskaan niin kenellekään. Sai kovemman tuomion, koska oli tiedossa, ettei ollut eka kerta.
Ero on kuin yolla ja paivalla jos kyse tutusta ihmisesta verrattuna avo tai aviopuolisoon jonka on tuntenut 15 vuotta ja harrastettu viikossa monta kertaa seksia. Seksia harrastetaan enemman ja vahemman halukkaasti puolin ja toisin vuosien aikana. Eikohan 90% miehista ole esim sormen vaimonsa emattimeen tyontanyt ilman taman lupaa tai etta olisi sita halunnut (raiskaus silloin lain mukaan tapahtunut). Mutta tuskin kukaan on tyontanyt kaverityton emattimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat voi muuten hoitaa muutenkin kuin rikosilmoituksella ja silti tehdä kristallinkirkkaaksi, että teko ei ole hyväksyttävä.
Voiko ilman rikosilmoitusta myös saada viranomaisten tietoon, että jos kyseinen ihminen tekee vastaavaa tai jotain muuta laitonta, että hän on jo aiemmin syyllistynyt tällaiseen?
Minut on raiskattu, raiskaaja ei ollut puolisoni, mutta erittäin tuttu henkilö kuitenkin. Tein rikosilmoituksen, vaikka kyseinen henkilö pyysi tekoaan anteeksi. Nyt jokin aika sitten tämä henkilö teki saman uudestaan toiselle ihmiselle, vaikka minulle vannoi, ettei tee enää koskaan niin kenellekään. Sai kovemman tuomion, koska oli tiedossa, ettei ollut eka kerta.
Tilanteessasi rikosilmoituksen tekeminen oli hyvin perusteltua. Kuitenkaan tuomio ei estänyt tekijää uusimasta tekoaan eli oli siinä mielessä tehoton keino. Tuskin uusi hieman kovimpi tuomiokaan kovin tehokkaasti ehkäisee uusimista. Tällaista tämä nyt on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat voi muuten hoitaa muutenkin kuin rikosilmoituksella ja silti tehdä kristallinkirkkaaksi, että teko ei ole hyväksyttävä.
Voiko ilman rikosilmoitusta myös saada viranomaisten tietoon, että jos kyseinen ihminen tekee vastaavaa tai jotain muuta laitonta, että hän on jo aiemmin syyllistynyt tällaiseen?
Minut on raiskattu, raiskaaja ei ollut puolisoni, mutta erittäin tuttu henkilö kuitenkin. Tein rikosilmoituksen, vaikka kyseinen henkilö pyysi tekoaan anteeksi. Nyt jokin aika sitten tämä henkilö teki saman uudestaan toiselle ihmiselle, vaikka minulle vannoi, ettei tee enää koskaan niin kenellekään. Sai kovemman tuomion, koska oli tiedossa, ettei ollut eka kerta.
Ero on kuin yolla ja paivalla jos kyse tutusta ihmisesta verrattuna avo tai aviopuolisoon jonka on tuntenut 15 vuotta ja harrastettu viikossa monta kertaa seksia. Seksia harrastetaan enemman ja vahemman halukkaasti puolin ja toisin vuosien aikana. Eikohan 90% miehista ole esim sormen vaimonsa emattimeen tyontanyt ilman taman lupaa tai etta olisi sita halunnut (raiskaus silloin lain mukaan tapahtunut). Mutta tuskin kukaan on tyontanyt kaverityton emattimeen.
No ei nyt ihan hirveää eroa ole, raiskaus on raiskaus riippumatta tekijästä. Kuten sanoin, olin tuntenut kyseisen henkilön pitkään (noin 16vuotta), meillä oli sillon muutama vuosi tutustumisen jälkeen seksisuhde ja sen jälkeen oltiin kavereita. Sitten tämä mies olisi halunnut alkaa seurustella kanssani, mutta minä en ja vähän tämän jälkeen hän raiskasi minut. Seksisuhdetta lukuunottamatta sama kuvio toistui, kun hän raiskasi toisen ihmisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat voi muuten hoitaa muutenkin kuin rikosilmoituksella ja silti tehdä kristallinkirkkaaksi, että teko ei ole hyväksyttävä.
Voiko ilman rikosilmoitusta myös saada viranomaisten tietoon, että jos kyseinen ihminen tekee vastaavaa tai jotain muuta laitonta, että hän on jo aiemmin syyllistynyt tällaiseen?
Minut on raiskattu, raiskaaja ei ollut puolisoni, mutta erittäin tuttu henkilö kuitenkin. Tein rikosilmoituksen, vaikka kyseinen henkilö pyysi tekoaan anteeksi. Nyt jokin aika sitten tämä henkilö teki saman uudestaan toiselle ihmiselle, vaikka minulle vannoi, ettei tee enää koskaan niin kenellekään. Sai kovemman tuomion, koska oli tiedossa, ettei ollut eka kerta.
Tilanteessasi rikosilmoituksen tekeminen oli hyvin perusteltua. Kuitenkaan tuomio ei estänyt tekijää uusimasta tekoaan eli oli siinä mielessä tehoton keino. Tuskin uusi hieman kovimpi tuomiokaan kovin tehokkaasti ehkäisee uusimista. Tällaista tämä nyt on.
Ihan yhtä perusteltua rikosilmoituksen teko on aloittajan tapauksessa. Ei kukaan voi rehellisesti väittää, ettei raiskausta ole tapahtunut, jos sanoo kahdesti ei ja sitten vielä käännetään väkivalloin takaisin selälleen, jotta mies voi tunkea kyrpänsä sisään ja lopettaa vasta puolison itkiessä kovaa.
Vaikkei ensimmäinen tuomio estänytkään tekijää uusimasta tekoaan, se auttoi häntä saamaan toisesta kerrasta paljon kovemman tuomion. Eihän ne tuomiot läheskään aina estä esim. tapon tai murhan tehnyttä tappamasta tai murhaamasta uudelleen tai huumeiden käyttäjää käyttämästä aineita uudelleen. Kyse on kuitenkin siitä, että jos joku tekee jotain laitonta niin uhrilla on oikeus tehdä se rikosilmoitus eikä tarvitse ajatella, että voi voi, kun se nyt tulee vaikeuttamaan tekijän elämää.
Miten olisi ap, jos vaatisit miestä ilmoittautumaan vapaaehtoisesti poliisille, mutta et kuitenkaan nostaisi syytettä häntä vastaan? Tällöin hän joutuisi myöntämään tekonsa ja mikäli teko toistuu, olisi sulla jo näyttö eli hänen aiempi tunnustus.
Mä en itse näkisi sun tilanteessa juuri muuta vaihtoehtoa jatkaa suhteessa, kuin tuo yllämainittu vastuun otto teostaan sekä jonkinlainen terapia yhdessä tai erikseen. Miehen teko kielii täydellisestä kunnioituksen puutteesta sua kohtaan ja pelkillä sanoilla ja anteeksipyynnöillä sitä tuskin voi korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sillä, onko pari naimisissa tai onko seksi ollut joskus aiemmin suhteessa päivittäinen asia ei ole mitään merkitystä. Yhtä hyvin voitaisiin pitää aseksuaalin raiskaamista pahempana kuin jonkun, joka haluaa usein seksiä. Kyse raiskauksessa ei ole itse aktista. Jos olisi, ei useimmista raiskauksista tarvitsisi saada edes tuomiota, koska joku vain vähän lainasi pimppiä. Kyse on henkisestä puolesta. Se, että joku satuttaa ja alistaa seksuaalisessa mielessä vaurioittaa useimpia ihmisiä pahasti ja noin läheisen tekemänä se vaurioittaa erityisen pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Miten olisi ap, jos vaatisit miestä ilmoittautumaan vapaaehtoisesti poliisille, mutta et kuitenkaan nostaisi syytettä häntä vastaan? Tällöin hän joutuisi myöntämään tekonsa ja mikäli teko toistuu, olisi sulla jo näyttö eli hänen aiempi tunnustus.
Mä en itse näkisi sun tilanteessa juuri muuta vaihtoehtoa jatkaa suhteessa, kuin tuo yllämainittu vastuun otto teostaan sekä jonkinlainen terapia yhdessä tai erikseen. Miehen teko kielii täydellisestä kunnioituksen puutteesta sua kohtaan ja pelkillä sanoilla ja anteeksipyynnöillä sitä tuskin voi korjata.
Eikö tästäkin ihan samalla tavalla seuraisi syyte, jos aloittajan mies itse tunnustaa teon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse homomiehenä jättäisin mieheni heti, jos hän tekisi minulle jotain tuollaista. Hänestä ei olisi mitään jäljellä, koska hakkaisin hänet paskaksi. En ylipäätään tunne ketään homomiestä, joka jäisi suhteeseen, jossa ukko perseraiskaa kun huvittaa. Kukaan ei nielisi niin nöyryyttävää kohtelua.
En voi sanoa kuin että naiset ovat omituisia. Miettivät jäämistä tuollaisiin suhteisiin ja osa vielä synnyttää raiskaajansa lapsetkin, kun ei halua tehdä aborttia. Jatkaa raiskaajan geeniperimää, joka altistaa sellaiselle käytökselle ja kuvittelee, että raiskaaminen loppuu sitten jollain lutkamarssilla.
Mitä enemmän elämää näen, sen varmempi olen, että ei ollut mikään sattuma, että naissukupuoli sai äänioikeudenkin itselleen vasta muutama hassu vuosikymmen sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat voi muuten hoitaa muutenkin kuin rikosilmoituksella ja silti tehdä kristallinkirkkaaksi, että teko ei ole hyväksyttävä.
Voiko ilman rikosilmoitusta myös saada viranomaisten tietoon, että jos kyseinen ihminen tekee vastaavaa tai jotain muuta laitonta, että hän on jo aiemmin syyllistynyt tällaiseen?
Minut on raiskattu, raiskaaja ei ollut puolisoni, mutta erittäin tuttu henkilö kuitenkin. Tein rikosilmoituksen, vaikka kyseinen henkilö pyysi tekoaan anteeksi. Nyt jokin aika sitten tämä henkilö teki saman uudestaan toiselle ihmiselle, vaikka minulle vannoi, ettei tee enää koskaan niin kenellekään. Sai kovemman tuomion, koska oli tiedossa, ettei ollut eka kerta.
Eikohan 90% miehista ole esim sormen vaimonsa emattimeen tyontanyt ilman taman lupaa tai etta olisi sita halunnut (raiskaus silloin lain mukaan tapahtunut).
Kuule ei ole. Mistä olet saanut tuollaista päähäsi? Erittäin outo kuvitelma, yhtä vierasta kuin väittää, että kaikki miehet pettäisivät tai kävisivät huorissa, kun todellisuudessa sekä naisista että miehistä 1/3 on koskaan pettänyt edes jotakuta ja miehistä 1% käy huorissa. Mutta ne jotka niin tekevät luulevat kaikkien muidenkin tekevän.
En ota kantaa rikosilmoitukseen puolisoa vastaan mutta on törkeää väittää useimpien miesten syyllistyvän tuollaiseen väkisin kosketteluun.
M48
Ap, tuli mieleen, että oliko teillä aikaisemmin ollut päivällä vaikka ihan pientä sanaharkkaa, tai edellisenä päivänä tms?
Nimittäin kaikista yleisin tilanne, jossa mies raiskaa naisen on, että aviomies raiskaa vaimonsa riidan päätteeksi kotonaan. Siis kostoksi tai rangaistukseksi.
Sen riidan ei tarvitse olla iso tai edes sun muelestä 'riita', vaan sellainen, että mies on kokenut niin omassa päässään.
Olen itse kirjoittanut tänne palstalle talvella, kun mieheni 3,5 v jälkeen kävi minuun ensimmäisen ja toistaiseksi ainian kerran käsiksi, kun hänellä pimahti raivosta, kun en ollut vastannut puhelimeen päivällä. Ja sen jälkeen monen tunnin päästä teki jonkinasteista seksuaalista kaltoinkohtelua vielä. Ja hänen kokemansa 'vääryys' oli siis se, että en vastanbut puheluun ja hän kuvasi, että 'hänellä meni muistikin' siinä tilanteessa kokonaan. Vaikka siis toimi vihamielisesti vielä tunteja sen jälkeenkin ja piti mykkäkoulua pari päivää eli harkitusti toimi oikeasti.
Eli mieti vielä, jos miehen raiskauksessa voisi olla tällainen motiivi. Se on tilastollisesti yleisintä, anteeksipyynnöillä ei ole mitään merkitystä silloin. Raiskaus on lähes joka tapauksessa väkivaltaa ja vallankäyttöä eikä seksiä.
Oletteko keskustelleet miten molempien tarpeet tyydytetään vauva-arjessa?
On normaalia ettei nainen jaksa. Miehen luontainen seksuaalinen tarve ei kuitenkaan katoa tai laske tässä elämänvaiheessa. Pitää sopia yhteisistä lemmenhetkistä, tai ellei niitä ole mahdollista järjestää, miten mies tyydyttää tarpeensa. Monet puutteessa olevat miehet eivät pysty nukkumaan. Sitä mukaa loppuu päivällä töissä jaksaminen ja pinna kiristyy.
Naisella on aina oikeus sanoa ei. Parisuhteessa olevilla kumppaneilla on lisäksi velvollisuus pohtia vaihtoehtoja. Jos miehen pitää arvailla kestääkö ei viikon vai kuukauden, suhteen tulevaisuus on vaakalaudalla.
Mun nykyään entinen mies raiskasi minut järjestettyäni hänelle hänen sanojensa mukaan ihanimman juhlapäivän ikinä. Oli siitä kovin kiitollinen. Oli myös humalassa. Minun nukkuessani omaa humalaani pois hän tunkeutui lupaa kysymättä anaaliinii, paikkaan, jonka tiesi olevan minulle ihan no-no.
Alkulamaannuksesta toivuttuani pääsin pakenemaan tilanteesta.
Heti tapahtuman jälkeen hän pyyteli anteeksi, selitteli tekoaan, mutta kuulusteluissa ei sitten yhtäkkiä muistanutkaan enää mitään.
Minulle hän yritti pahoitella, mutta vähätellä tapahtunutta ja yritti saada sen minun syyksi, kun olin järjestänyt ne juhlat ja saanut hänet juomaan alkoholia. Hänen mielestään myös ylireagoin, koska olen lapsena kokenut insestiä.
En halunnut kuulla enempää. Kun lopetin yhteydenpidon, hän alkoi haukkua minun olevan sairas ja tarvitsevan hoitoa.
Onneksi tein rikosilmoituksen, sillä sen ansiosta näin hänen todellisen luonteensa. Häipyi kaikki ristiriidantunteet ja tekee eroamisen helpommaksi, kun ei enää mitenkään voi ajatella häntä hyvänä miehenä, jona pidin häntä aikaisemmin.
Voimia sinulle ap, viisaita ratkaisuja.
Vierailija kirjoitti:
Mies soitti eilen illalla ja puhuttiin mm. jonkin verran tapahtuneesta.
Mies sanoi tietävänsä, että teki todella väärin ja on valmis tekemään kaikkensa, koska ei haluaisi meidän eroavan. Ainakin sanoi lähtevänsä terapiaan. Edelleenkään ei osannut sanoa miksi jatkoi, vaikka sanoi kuulleensa, kun sanoin ei.
Puhuin miehelle myös, että koin hänen raiskanneen minut ja että aion tehdä rikosilmoituksen. Mies sanoi ymmärtävänsä tämän ja sanoi myös, että tekonsa varmaankin oli raiskaus.
Tulen tekemään rikosilmoituksen ja menen miehen kanssa terapiaan, jos hän on sitten oikeasti sinne tulossa eikä vaan sanonut niin. Erosta päätän terapian jälkeen, mikäli mies ei loppujen lopuksi lähde edes terapiaan niin sitten ei ole muuta vaihtoehtoa kun ero. Tosin tällä hetkellä en kyllä tiedä, miten tämä liitto voisi jatkua tämän jälkeen, miten voin luottaa saati harrastaa seksiä tällaisen jälkeen. Mikäli terapian jälkeen on samat fiilikset niin se on siinäkin tapauksessa ero ainoa vaihtoehto.
Joku epäili, että olen viemässä lapsen isältä, jos eroamme niin en. Mies saa kyllä tavata lastaan, vaikka liittomme päättyisi eroon.
Jotkut kommenttien perusteella oikeuttivat miehen tekoa sillä, että hän lopetti kun itkin. Osa näistä kommentoijista sanoi lukeneensa vain aloituksen. Jo aloituksessa lukee, että mies lopetti itkiessäni hysteerisesti ja tällä tarkoitin siis kovaäänistä itkua. Miehen työnnyttyä sisään itkin ensin hiljaisemmin kivusta ja kun kipu paheni niin itkinkin enemmän ja sitten mies lopulta lopetti.
Osa ihmetteli miksi tein aloituksen tänne enkä puhunut esim. ystävilleni. Mulla on vain kaksi sellaista ystävää, joille tästä uskaltaisin puhua ja tietäisin varmuudella, etteivät he puhu sitä ympäri kyliä. Toiselle heistä tästä puhuin ja hän oli sitä mieltä, ettei tämän takia kannata erota, vaikka mies tekikin väärin. Lisäksi oletin täältä saavani enemmän puolueettomia neuvoja mitä tehdä.
Kiitokset asiallisista vastauksista, asiattomat jätän omaan arvoonsa.
ap
Entä jos mies tappeleekin lapsestaan kynsin hampain ja saakin sen itelle?
No hyi, en kyllä voisi enää olla sellaisen miehen kanssa, joka on raiskannut.