"Poika juoksi täysillä suojatielle ottamaan Pokémonia kiinni. Ehdin juuri jarruttaa, ettei hän jäänyt alle"

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?

Missä on sanottu, että se on OK? Ei missään. Mutta tieliikennelain mukaan autoilija pysähtyy, jos suojatiellä on joku. Tämä autoilija ei pysähtynyt. Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä vaan ainoastaan se, että lapsi siellä on ja se on kuvaajan mielestä väärin. Siinä liikenteenjakajalla on lisäksi 2 lasta pysähtyneenä, koska eivät uskalla jatkaa matkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako esim. Usain Bolt juosta suojatielle täysiä täysin yhtäkkiä? Pitääkö autoilijan ennakoida kaikki mahdolliset tilanteet ilman että "jalankulkija" itse esim. katsoo lainkaan ymärilleen? Jos näin on niin täytyy varmaan ruveta varmuuden vuoksi pysähtymään autolla ennen jokaista suojatietä.... En ole ap.

Onko sulla muka ajokortti jos kyselet noin typeriä? Kyllä, sun täytyy kyetä pysäyttämään se autosi.

Eli Usain Bolt juoksee ME-nopeudella suojatielle niin täytyy pystyä pysäyttämään auto joka tilanteessa. Vaikka esim. olisi selkeä näköeste suojatien molemmin puolin? Asia harvinaisen selvä.

"Selkeä näköeste suojatien mokemmin puolin". Ja sä meinaat että silloin sun ei tarvii väistää ketään vaan voit posottaa täysiä läpi?? Silloin sä tampio noudatat huomattavasti suurempaa varovaisuutta ja todellakin sovitat nopeutesi niin että saat autosi pysähtymään yllättävän tilanteen sattuessa.

Ei ole noin yksinkertainen asia. Normaalin järkevän jalankulkijan suhteen sanomasi pätee mutta ei holtittomasti sinne sun tänne poukkoilevan kännykkää tuijottavan henkilöön suhteen. Asetupa autoilijan asemaan hetkeksi: jos ratin takana pitää ennakoida kaikki äärimmäisetkin ja hyvin epätodennäköiset tilanteet auto pitäisi melkein pysäyttää tyhjän suojatien edessä (tai ajaa muissakin tien osissa koko ajan äärimmäisen hitaasti), ainakin jos suojatien sivuilla ei ole tarpeeksi näkyvyyttä. Huomaa kyllä ettei täällä olevilla keskustelijoilla kauheasti autoilusta ole kokemuksa. Totta kai aina pitää kaikkien liikkujien käyttää varovaisuutta ja normaalia järkeä. Ja vanhempien pitää tietysti ohjeistaa myös lapsensa noudattamaan varovaisuutta aina. Ei se paljon lohduta jostain teho-osastolta huudella sitten, että kyllä meidän lapsi oli tässsä juridisesti oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoiko joku tuon videon, yksikään kakaroista ei ollut edes suojatiellä, ylittivän kadun miten sattuu, liikenteenjakajan väärältä puolen, okei se pyllistelijä oli suojatiellä, paiskasi pyöränsä keskelle katua.

Eikä kadulla ajeta pyörällä noin, ollaan joko jalankulkijoita tai ajoneuvon kuljettajia.

Jos et sattunut tietämään niin ei ole olemassa mitään sellaista sääntöä, jonka mukaan tien saisi ylittää vain suojatien kohdalta. Autoilijan tulee väistää tietä ylittävää jalankulkijaa aina. Moottoritien ylitys toki on yksiselitteisen kiellettyä jalankulkijalta, mutta ei sielläkään tietenkään päin saa ajaa.

Jos tuo pitäisi paikkansa, autoilija olisi aina törmäystilanteessa syyllinen. Siis myös esim. valo-ohjatussa riteyksessä, kun jalankulkija ylittää katua punaista päin. Enpä usko.

Myös tuosta autoilija saa tuomion liikenteen vaarantamisesta, koska risteysalueella on aina oltava erityisen varovainen, oli valoja tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoiko joku tuon videon, yksikään kakaroista ei ollut edes suojatiellä, ylittivän kadun miten sattuu, liikenteenjakajan väärältä puolen, okei se pyllistelijä oli suojatiellä, paiskasi pyöränsä keskelle katua.

Eikä kadulla ajeta pyörällä noin, ollaan joko jalankulkijoita tai ajoneuvon kuljettajia.

Jos et sattunut tietämään niin ei ole olemassa mitään sellaista sääntöä, jonka mukaan tien saisi ylittää vain suojatien kohdalta. Autoilijan tulee väistää tietä ylittävää jalankulkijaa aina. Moottoritien ylitys toki on yksiselitteisen kiellettyä jalankulkijalta, mutta ei sielläkään tietenkään päin saa ajaa.

Jos tuo pitäisi paikkansa, autoilija olisi aina törmäystilanteessa syyllinen. Siis myös esim. valo-ohjatussa riteyksessä, kun jalankulkija ylittää katua punaista päin. Enpä usko.

Myös tuosta autoilija saa tuomion liikenteen vaarantamisesta, koska risteysalueella on aina oltava erityisen varovainen, oli valoja tai ei.

Höpö höpö. Taidanpa poistua palstalta vähäksi aikaa, sellaista shittiä täällä nykyisin kirjoitetaan.

Eiks pojat rynnänneet yht äkkiä suojatielle ja joku näytti takapuolta. En nää videota. Lukeman perusteella huonosti kasvatettuja kakaroita liikenteessä. Pokemonpelit naftaliiniin. Opettajaa lapsille säännöt miten suojatie ylitetään .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?

Missä on sanottu, että se on OK? Ei missään. Mutta tieliikennelain mukaan autoilija pysähtyy, jos suojatiellä on joku. Tämä autoilija ei pysähtynyt. Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä vaan ainoastaan se, että lapsi siellä on ja se on kuvaajan mielestä väärin. Siinä liikenteenjakajalla on lisäksi 2 lasta pysähtyneenä, koska eivät uskalla jatkaa matkaa.

Koko prosessi ajan suhteen kuvattuna ratkaisee. Onnettomuustilanteissa aina arvoidaan kaikkien osapuolten liikkeet ajan suhteen, ei vain tietyllä ajanhetkellä sijainti tietyssä pisteessä, ihan perusasia.

Mistä kuski päättelee että pokemonien metsästyksestä kyse? Selkeästihän tuo poika vaan pyllisti autoilijalle (jostain syystä) eikä yrittänyt napata mitään pokemonia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoiko joku tuon videon, yksikään kakaroista ei ollut edes suojatiellä, ylittivän kadun miten sattuu, liikenteenjakajan väärältä puolen, okei se pyllistelijä oli suojatiellä, paiskasi pyöränsä keskelle katua.

Eikä kadulla ajeta pyörällä noin, ollaan joko jalankulkijoita tai ajoneuvon kuljettajia.

Jos et sattunut tietämään niin ei ole olemassa mitään sellaista sääntöä, jonka mukaan tien saisi ylittää vain suojatien kohdalta. Autoilijan tulee väistää tietä ylittävää jalankulkijaa aina. Moottoritien ylitys toki on yksiselitteisen kiellettyä jalankulkijalta, mutta ei sielläkään tietenkään päin saa ajaa.

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?

Samaa mieltä. Tässä tapauksessa olen täysin autoilijan puolella. Kakaralauma polkee fillarilla poikittain keskellä risteystä täysin liikennesäännöistä välittämättä, yksi hyppää pyörän selästä jättäen pyörän ajoradalle ja juoksee sivusta keskelle suojatietä. Missä tässä on se jalankulkija jota pitäisi väistää.

Voi luoja tätä maata jos tämä tilanne väännetään autoilijan syyksi ja voi luoja teitä ihmisiä jotka opetatte lapsillenne että tuollainen on hyväksyttävää käytöstä ja suojatielle saa rynnätä täysin holtittomasti ja ympärilleen katsomatta.

"Minua ei pätkääkään kiinnosta, viskoiko fillarinsa sivuun tms. vaan ainoastaan se, että autoilijan tulee pysähtyä, jos suojatiellä on joku."

Laissa ei velvoiteta pysähtymään, ainoastaan antamaan esteetön kulku.

Tota noin. Tuossa ei ollut yhtään jalankulkijaa suojatiellä. Siinä oli poikittain kulmasta kulmaan risteystä ylittäviä pyöräilijöitä, joista yksi heitti pyöränsä keskelle risteysaluetta ja juoksi suojatielle (keskeltä risteystä ajoradalta siis) auton eteen. Pojat vielä tulivat autoilijaan nähden takavasemmalta...

Vierailija kirjoitti:

"Minua ei pätkääkään kiinnosta, viskoiko fillarinsa sivuun tms. vaan ainoastaan se, että autoilijan tulee pysähtyä, jos suojatiellä on joku."

Laissa ei velvoiteta pysähtymään, ainoastaan antamaan esteetön kulku.

Ja sama sinulle, joka kirjoitit:

"Mutta tieliikennelain mukaan autoilija pysähtyy, jos suojatiellä on joku. Tämä autoilija ei pysähtynyt"

Laki ei velvoita pysähtymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?

Missä on sanottu, että se on OK? Ei missään. Mutta tieliikennelain mukaan autoilija pysähtyy, jos suojatiellä on joku. Tämä autoilija ei pysähtynyt. Ei meitä kiinnosta, miksi ja miten lapsi on suojatiellä vaan ainoastaan se, että lapsi siellä on ja se on kuvaajan mielestä väärin. Siinä liikenteenjakajalla on lisäksi 2 lasta pysähtyneenä, koska eivät uskalla jatkaa matkaa.

Väärin. Jos suoran ajoradan ylittävällä suojatiellä kohtaavat autoilija ja pyöräilijä, autoilija menee ensin. Toisekseen, tuo on tasa-arvoinen risteys ja pyöräilijät tulivat autoilijasta katsottuna vasemmalta. Ajoradalta he sitten koukkasivat yhtäkkiä ensin vastakkaiseen suuntaan kulkevalle ajoradalla ja sen jälkeen suojatielle. Jos tuo vietäisiin tutkintaan, niin syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tulisi pyöräilijöille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?

Samaa mieltä. Tässä tapauksessa olen täysin autoilijan puolella. Kakaralauma polkee fillarilla poikittain keskellä risteystä täysin liikennesäännöistä välittämättä, yksi hyppää pyörän selästä jättäen pyörän ajoradalle ja juoksee sivusta keskelle suojatietä. Missä tässä on se jalankulkija jota pitäisi väistää.

Voi luoja tätä maata jos tämä tilanne väännetään autoilijan syyksi ja voi luoja teitä ihmisiä jotka opetatte lapsillenne että tuollainen on hyväksyttävää käytöstä ja suojatielle saa rynnätä täysin holtittomasti ja ympärilleen katsomatta.

Täysin eri mieltä. Vaikka lapset toimivatkin tilanteessa väärin ja holtittomasti, niin kyllä aikuisen autoilijan täytyy ymmärtää tuossa tilanteessa stopata ja odottaa että tilanne on ohi. Lapsi on aina liikenteessä elävä varoitusmerkki joka täytyy ottaa huomioon.

Ihan uskomatonta törttöilyähän tuo pyöräilijöiltä on, mutta miksi tähän sotketaan pokemonit...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä mammojen mielestä on muka ihan ok, että lapsi heittää pyöränsä kumolleen keskelle tietä ja menee suojatielle pyllistelemään?? Tuostako te mammat haluatte pienempienkin ottavan oppia? Että enää ei tietä ylittämään lähtiessään tarvitse katsoa tuleeko autoja, sen kun vaan ryntäilee miten sattuu?

Samaa mieltä. Tässä tapauksessa olen täysin autoilijan puolella. Kakaralauma polkee fillarilla poikittain keskellä risteystä täysin liikennesäännöistä välittämättä, yksi hyppää pyörän selästä jättäen pyörän ajoradalle ja juoksee sivusta keskelle suojatietä. Missä tässä on se jalankulkija jota pitäisi väistää.

Voi luoja tätä maata jos tämä tilanne väännetään autoilijan syyksi ja voi luoja teitä ihmisiä jotka opetatte lapsillenne että tuollainen on hyväksyttävää käytöstä ja suojatielle saa rynnätä täysin holtittomasti ja ympärilleen katsomatta.

Täysin eri mieltä. Vaikka lapset toimivatkin tilanteessa väärin ja holtittomasti, niin kyllä aikuisen autoilijan täytyy ymmärtää tuossa tilanteessa stopata ja odottaa että tilanne on ohi. Lapsi on aina liikenteessä elävä varoitusmerkki joka täytyy ottaa huomioon.

Juuri noinhan tämä autoilija teki. Odotti että pyllistäjä oli saanut esiteltyä ahterinsa (ei ajanut päälle) ja jatkoi sitten matkaansa.

Vierailija kirjoitti:

"Minua ei pätkääkään kiinnosta, viskoiko fillarinsa sivuun tms. vaan ainoastaan se, että autoilijan tulee pysähtyä, jos suojatiellä on joku."

Laissa ei velvoiteta pysähtymään, ainoastaan antamaan esteetön kulku.

Autoilija ei anna esteetöntä kulkua, jos lapsi on suojatiellä ja autoilija melkein hipaisee häntä. Käytännössä esteetön kulku ei tarkoita sitä, että voi koukata kävelijän takaa vauhtia hidastamatta.

Laki sanoo näin "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Käytännössä lakia on tulkittu niin, että esteetön kulku tarkoittaa sitä, että pysähdytään ennen suojatietä, ei suojatien päälle.

U

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minua ei pätkääkään kiinnosta, viskoiko fillarinsa sivuun tms. vaan ainoastaan se, että autoilijan tulee pysähtyä, jos suojatiellä on joku."

Laissa ei velvoiteta pysähtymään, ainoastaan antamaan esteetön kulku.

Autoilija ei anna esteetöntä kulkua, jos lapsi on suojatiellä ja autoilija melkein hipaisee häntä. Käytännössä esteetön kulku ei tarkoita sitä, että voi koukata kävelijän takaa vauhtia hidastamatta.

Laki sanoo näin "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Käytännössä lakia on tulkittu niin, että esteetön kulku tarkoittaa sitä, että pysähdytään ennen suojatietä, ei suojatien päälle.

Missä sinä tuossa videossa jalankulkijoita näit?

Loput viestit