Auerin haastattelun liveseurantaketju

Mutta siellähän oli ollut koiratkin? Surman jälkeen. Niin jos Annu olisi piilottanut pakastimeen astalon yms veriset tavarat niin kai ne koirat olisi haistanut sen ?

Tuosta kännykkäasiasta voin vain todeta, että ehkä maailmassa on joku toinenkin ihminen, joka kokee asiat kuten minä. Tykkään nimittäin käyttää pöytäkonetta, mutta mobiililaitteista pysyn mielelläni mahdollisimman kaukana. Toki mulla on peruskännykkä varalla, mutta käytän sitä mahdollisimman vähän, eikä se ole älypuhelin. Minulla on aina ollut vastenmielisyys noita mukana kannettavia härpäkkeitä kohtaan. Ehkä Auerilla neljän pienen lapsen äitinä oli samanlainen tapa hahmottaa asioita. Kun tehdään jotain, keskitytään siihen eikä näplätä mitään muuta. Jos hän päivitti perhekerhosivujaan, hän istui koneella ja teki sitä. Jos leipoi, niin teki sitä ja sitten otettiin kuvia sivustolle tuotoksista.

Olen taitava tietokoneiden kanssa, ja siksi en mobiililaitteista välitäkään. Niiden käytettävyys on ns. liian helppo, niitä ei oikein voi ohjelmoida uudelleen tai asentaa rinnalle toista käyttistä, minä en ainakaan osaa. Tietokoneen kanssa on helpompi operoida, sitä voi hallinnoida ja muokata mieleisekseen.

Lankapuhelimesta soittaessaan Auer ajatteli, että hätäkeskus näkee suoraan sijainnin, josta soitetaan. Silloin ei ollut vielä vastaavia älypuhelimia ja niihin hätäkeskus-paikannussovellusta kuten nykyään. Sitä paitsi Jukan kännykkä oli työpuhelin.

Vierailija kirjoitti:

Tekninen tutkija on kämpästä kuitenkin lausunut että normaali asunto. Kaverilla on perspektiiviä siihen mikä on oikeasti elämänhallinnan puutteesta kertova läävä. Lisäksi kuten Anneli kertoi ja monessa perheessä varmasti sama juttu, että torstai ja perjantai on sotkuisimmat päivät ennen viikonloppua.

Aika monta siivouspäivää oli kuitenkin ehtinyt mennä, eikä lokakuussa tehdyn ulkomaanmatkan matkalaukkua ollut vieläkään purettu ja siivottu pois olohuoneen lattialta.

Lisäksi aika moni poliisi kertoi lausunnossaan, että asunnossa oli poikkeuksellisen sotkuista:

"Poliisin mukaan taloa ei tutkittu kovin tarkasti.

- Kodinhoitohuone oli aika kaaos, siellä oli paljon vaatteita ja tavaraa. Minun aikanani talossa ei käyty kaikkea systemaattisesti läpi."

"Poliisin mukaan perheen talo ei näyttänyt normaalin perheen kodilta, sillä "tavaraa oli ihme kasoissa joka puolella taloa ja kodinhoitohuoneessa oli hirveä kasa likaisia vaatteita". Keittiössä oli muun muassa lukuisia tyhjiä ketsuppipurkkeja

Useat muutkin poliisit ihmettelivät Auerin ja Lahden kodin sotkuisuutta.

- Talossa tuli mielikuva, että kun taloon on muutettu, kaikki on ollut ok, mutta ei enää. Tuli tunne, ettei kaikki ollut kunnossa. Vaatekaapissa oli 15 tyhjää deodoranttipurkkia ja tutkija löysi pesuhuoneesta hiiren paskaa. Arvioin, että talossa ei ollut siivottu puolesta vuodesta vuoteen, todistajana kuultu rikosylikonstaapeli kertoi.

-Asunto oli hyvin epäsiisti ja tavaroita oli ympäriinsä, seitsemäntenä todistajana kuultu poliisi kertoo."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042111516165_uu.shtml

Vierailija kirjoitti:

Edelliseen vielä lisäisin että en koskaan käyttänyt kommunikaattoria ja ehkä se oli monimutkaisempi käyttää ja jos Jukka esim. oli painottanut että se on hänen työpuhelimensa siihin ei kosketa niin se ei tule ensimmäiseksi mieleen kun soitetaan hätäkeskukseen. Lankapuhelin on tuttu ja turvallinen eikä siitä esim. ollut akku lopussa.

Kommunikaattorilla soitetaan ihan kuten tavallisella kännykällä. Luulisi Annelin nähneen edes joskus miehensä soittavan/vastaavan työpuhelimellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta onhan silloin jotain vialla, jos roskapussejakin on pinoittain.

Eihän ne mitään roskapusseja olleet, vaan niissä oli perheenjäsenten vanhoja vaatteita. Anneli oli ilmeisesti viemässä niitä keräykseen tai kirpparille tai jotain. Poliisiko mukaan ne oli roskapusseja? Onko siellä nyt taas joku viisastellut joka kävi pari päivää auttelemassa? Ja sitten katsoo ymmärtävänsä koko jutun. Mannerhan laittoi yhden näistä oikeussalissa omalle paikalleen kysymällä että osallistuitteko surman jälkeen kahden vuoden aikana pidettyihin tutkintapalavereihin joissa näitä asioita selvitettiin. Ja poliisi vastasi että en osallistunut. Tuo poliisi ei taida tänä päivänä ymmärtää miten vähän hänen todistuksellaan oli jutulle annettavaa.

Missä on kerrottu pussien sisällöstä?

Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta ainakin ->  Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm. kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit", keittiön laatikostot, pakastin jne. Ei ole uskottavaa, että paikalla olleet poliisit olisivat tehneet työnsä huonosti, koska useimmat heistä pitivät Aueria syyllisenä tai vahvana epäiltynä jo alusta alkaen.

Siis puolustuksen valitus, mutta onko etp-materiaalissa siis kirjattu roskapusseiksi?

Jos valituksessa lukee että TUTKITTIIN KAIKKI niin mihinpä luulet tiedon perustuvan... Ilmeisesti olet hyvin samanhenkinen kuin tämän jutun syyttäjä, kun kuvittelet esimerkiksi asianajaja Mannerin koko ajan valehtelevan silmät ja suut täyteen. Onko maan tapa kun Auerista tehdään syyllistä?

Hovioikeus kyllä alleviivasi puutteellisesti tehtyä esitutkintaa. Miten voit sanoa, että tutkittiin kaikki, kun esim. talon ulkoroskiksesta vilkaistiin muutamaan päällimmäiseen roskapussiin ja asunnon autotallia ei tutkittu ollenkaan? 

"Hovioikeus kritisoi esitutkintaa varsin suorin sanoin ratkaisussaan.

”Se, ettei takkahuoneen ja terassin ulkopuolisia tiloja ole teknisessä rikostutkinnassa tutkittu perusteellisemmin, on pidettävä vakavana puutteena”, ratkaisussa todetaan.

Myös rikosoikeuden professori Matti Tolvanenkertoi eilen Ilta-Sanomille, että Auer-jutun heikkoutena on ollut puutteellinen poliisitutkinta.

– Hovioikeus sanoo varsin suoraan, ettei ole esitetty kattavaa selvitystä, kuka on syyllistynyt rikokseen, Tolvanen kommentoi."

"1. Tekninen rikostutkinta rajattiin vain takkahuoneeseen, terassille ja olohuoneen takkahuonetta lähellä oleviin osiin.

Peseytymistiloissa ei poliisin silmämääräisissä tutkimuksissa tehty havaintoja verestä. Tarkempaa teknistä rikostutkintaa tiloissa ei kuitenkaan tehty. ”Jos tekninen rikostutkinta olisi tehty parhaalla mahdollisella tavalla välittömästi henkirikoksen jälkeen --- tässä oikeudenkäynnissä voisi olla käsillä yhtä hyvin syytettä tukevaa kuin sitä vastaan puhuvaa näyttöä”, ratkaisussa todetaan."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000881937.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

Ensinhän olisi riidelty tuntikausia koska surma tapahtui vasta yöllä. Lapsilla ei mitään havaintoa tästä. Annelin olisi pitänyt joutua jostain syystä ulos ja tulla ikkunan kautta raamit kaulassa ja miesten kengät jalassa sisään, tai mikä ettei Jukan, huonojalkaisen miehen. Sitten tyttö olisi tullut paikalle, ja nyt kun ensimmäinen silminnäkijä olisi ilmaantunut, Anneli olisi päättänyt aloittaa hullu kasettimurha kiduttamalla. Sitten olisi hoitanut homman eli iskenyt hampaat suusta ilman että jää mitään jälkiä, pystypaininut, puukottanut jne. Tämä kaiken aikana ainakin vanhin tytär olisi ollut hereillä.

Ja tästä tyttö kertoo että lasia rikottiin ja että isä sanoi kirosanan ja äiti huusi jotain iik. Eli toisin sanoen, huppumieheen sopivat havainnot.

Olen aivan varma, että tyttö olisi huppumiehen nähnyt muutoinkin, kuin  luikahtamisen ikkunasta ulos, jos oikeasti ulkopuolinen huppumies olisi asunnossa ollut. Tytär kävi paikalla useampaan otteeseen, mutta näki aina vain äidin ja isän. Eikä edes tajunnut, että paikalla olisi ulkopuolinen ollut edes äänistä. Näin on kertonut kuulusteluissa. "Ei me tajuttu, et siel oli joku". Juuri se, ettei tyttärellä ole miehestä havaintoa, vaikka Auer on kertonut ja kuvaillut, kuinka huppumies kävi Jukan kimppuun ja missä kohdin ja jossain vaiheessa oli kahareisin Jukan päällä ym. Jompi kumpi ei kerro totta ja mielestäni tyttären havainnot ovat uskottavampia. Niissä ei ole yhtä suurta eroa kuulustelukertomusten välillä, kuin Auerilla, joka muisteli joka kerta hiukan eri tavalla.

No, syyte hylättiin ja se siitä, mutta niin kauan kuin ketään ei ole rikoksesta tuomittu,asia on selvittämättä.

Minusta myös sekin on kummallista, ettei tyttö nähnyt murhaajaa siinäkään vaiheessa, kun tyttö seisoi puhelimessa olohuoneen rajalla ja murhaaja kävi juoksemassa Annelin perässä olohuoneen puolella.

Jos katsot talon pohjapiirustusta, niin huomaat että olohuoneen puolivälistä ei näe makuuhuoneeseen/takkahuoneeseen. Tyttö ei mennyt makuuhuoneen ovelle, koska edessä oli lasinsiruja. Jukka ja huppumies olivat pesuhuoneen oven edessä takan takana, sinne ei näe siitä mistä tyttö seisoi.

Jos luet viestin tarkemmin, niin huomaat, että puhuttiin tilanteesta, jossa tyttö seisoi puhelimen ääressä keittiön ja olohuoneen rajalla, josta näkee hyvin siihen pisteeseen olohuonetta, johon huppumies olisi käynyt jättämässä verijäljen lähtiessään juoksemaan Annelin perään.

Käyttäjä365 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin tuon alkuperäisen siisteys kommentin ja ihmettelen kyllä vastauksia☺ Siis puolustajat vetoavat siihen että jonkun mielestä asunto ei ole sekaisin, mitä jos katsoisitte kuvia ja muodostaisitte oman mielipiteen? Itseasiassa minä käyn työn puolesta ihmisten kodeissa todella paljon (ja moni on kyllä vielä karmeampi, olen töissä mm tallannut mätänevän kissan päälle)minulta löytyy iso lauma pieniä lapsia ja harrastuksia ja silti mielestäni asunto on läävä. Oma kotini on sotkuinen. Miten joku voi olla sitä mieltä että hiiren paska lapsiperheen kodissa on normaalia? Se tappoiko Anneli miehensä ei suoranaisesti tähän liity mutta usein meidän asuinympäristö kertoo myös jotain henkisestä hyvinvoinnista.

Niinkuin joku jo aiemmin kirjoitti, Anneli julkaisi kodistaan kuvia joka oli siisti, murhayönä oli toisin.

Jos olisit perehtynyt paremmin faktoihin, niin tietäisit ettei ole kyse "hiiren paskoista". Se mitä poliisi luuli ensin hiirenpaskoiksi, oli kukan siemeniä, joita käytettiin askarteluun.

Miksi niitä askarteluun käytettäviä kukan siemeniä säilytettiin kodinhoitohuoneessa samassa röykkiössä, jossa oli pusseittain vanhoja vaatteita? Miksi askarteluun käytettäviä deodoranttipurkkeja säilytettiin vanhempien vaatekaapissa? Miksi askarteluun käytettäviä ketsuppipurkkeja säilytettiin keittiön pöydällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelliseen vielä lisäisin että en koskaan käyttänyt kommunikaattoria ja ehkä se oli monimutkaisempi käyttää ja jos Jukka esim. oli painottanut että se on hänen työpuhelimensa siihin ei kosketa niin se ei tule ensimmäiseksi mieleen kun soitetaan hätäkeskukseen. Lankapuhelin on tuttu ja turvallinen eikä siitä esim. ollut akku lopussa.

Kommunikaattorilla soitetaan ihan kuten tavallisella kännykällä. Luulisi Annelin nähneen edes joskus miehensä soittavan/vastaavan työpuhelimellaan.

Mies joka soittelee Porvoon poliisiin ja nostaa kuukausittain 400 euroa tililtään vaimonsa tietämättä, osaa kyllä myös suojata kommunikaattorinsa näppäinlukituksen numerokoodilla.

Nyt ei ole tarkoitus syyllistää uhria, mutta muistettakoon, että kun Auer ja Lahti tapasivat ja ihastuivat, Auer kertoi silloiselle avokumppanilleen asiasta avoimesti. Lahden silloiselle vaimolle asia tuli myöhemmin yllätyksenä. Lahti ei suinkaan siis kertonut kumppanilleen kaikkea, vaan oli itsenäinen mies jolla oli menoja, joista rouva ei tiennyt.

Auerin entistä avopuolisoa on myös kuultu jutun yhteydessä. He erosivat ystävällisissä väleissä eikä mies uskonut Auerin olevan syyllinen.

Kyllä entinenkin elämänkumppani jotain tietää. Ehkä enemmän, kuin lööpit nahkatakkisesta Auerista oikeudessa nähneet ulkopuoliset, joille on syötetty tarinoita saatananpalvonnasta, viiltelystä ja raiskauksista.

Kuten Freud sanoi, joskus sikari on vain sikari. Ja joskus keski-ikäinen epävarman ja ujon tuntuinen nainen on vain keski-ikäinen epävarma ja ujo nainen, jolla on syytäkin olla epävarma ihmisten parissa.

Ottamatta millään tavalla kantaa Auerin syyttömyyden puolesta tai vastaan, on mielestäni varsin erikoista ajatella, että Suomessa, nukkumalähiössä omakotialueella, tullaan yöllä, kun kaikki perheenjäsenet ovat kotona, ikkuna särkemällä sisään ja puukolla hakataan perheen isä kuoliaaksi. Jonka jälkeen poistutaan paikalta. Ja tästä ei jää poliisille todistusaineistoa missään muodossa. Kukaan naapurissa ei ole nähnyt mitään, vieraita dna-jälkiä ei ole, selkeää motiivia miehen tappamiseksi ei ole kenelläkään. Ja jos olisi, eikö olisi helpompi ja turvallisempi kiinnijäämisen kannalta ollut ottaa mies hengiltä jossain muualla kuin kodissaan, kun sinne jätettiin vielä eläviä todistajia henkiin. Ulkopuolisella murhaajalla, mikäli sellainen on ollut, kävi ns. aivan käsittämätön säkä.

Kertaakaan kukaan ei ole kertonut miten surmata ilman asetta mies helpommin ja turvallisemmin kuin keskellä yötä kotiinsa. Johan se tuli tässä todistettua vaikka Anneli olisi ollut tekijä. Kukaan ei herännyt vaikka talot oli toisissaan kiinni, Jukka karjui kovaan ääneen, ikkuna rikottiin. Haastan kertomaan se helpompi tapa ja yksityiskohtien tasolla. Ja kyllä mua vähän huvittaa kun poliisi kertoo että juu epäiltiin Annelia alusta asti mutta tehtiin joukolla työmme huonosti. Eikä me oikein sitä taloakaan tutkittu kunnolla, vaikka oli se hassua että vaatekaapissa oli 15 dödöpurkkia. Että ei olis me voitu paremminkin tutkia, vaikka laittaa ylös niitten dödöpurkkien merkki. Ties vaikka juttu olisi sillä ratkennut. Ps. Mene perhekerhoon ja katso niitä askarteluja siellä. Löydä dödötonttu kuvan kanssa.

Selkeää motiivia miehen tappamisrksi ei ole kellään? No kai nyt sillä henkilöllä joka uhkaili Jukkaa keväästä asti oli joku selkeä motiivi? Ei kai kukaan muuten jaksa puolta vuotta uhkailla ja nimenomaan uhata tappaa. Se että sinä ja minä ei sitä motiivia tiedetä ei sitä maailmasta poista.

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta millään tavalla kantaa Auerin syyttömyyden puolesta tai vastaan, on mielestäni varsin erikoista ajatella, että Suomessa, nukkumalähiössä omakotialueella, tullaan yöllä, kun kaikki perheenjäsenet ovat kotona, ikkuna särkemällä sisään ja puukolla hakataan perheen isä kuoliaaksi. Jonka jälkeen poistutaan paikalta. Ja tästä ei jää poliisille todistusaineistoa missään muodossa. Kukaan naapurissa ei ole nähnyt mitään, vieraita dna-jälkiä ei ole, selkeää motiivia miehen tappamiseksi ei ole kenelläkään. Ja jos olisi, eikö olisi helpompi ja turvallisempi kiinnijäämisen kannalta ollut ottaa mies hengiltä jossain muualla kuin kodissaan, kun sinne jätettiin vielä eläviä todistajia henkiin. Ulkopuolisella murhaajalla, mikäli sellainen on ollut, kävi ns. aivan käsittämätön säkä.

Niin. Tässä se vastaus piilee kuka on tekijä ja kuka ei voi olla.

Päivänselvä tapaus jonka lapsikin tajuaa.

En ymmärrä sitä, että jos Anneli on syyllinen, niin luulisi että myös noin pitkiin hiuksiin olis lentäny ihan älyttömästi verta Jukkaa tappaessa, eikä hiuksien pesuun ole kyllä millään ollut aikaa, kun ne olivat täysin kuivat (ja puhtaat) poliisien saapuessa. En siis usko siihen, että nauhurilta olisi Jukan ääniä soitettu, vaan uskon, että Jukka oli edelleen hengissä puhelun aikana. 

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä sitä, että jos Anneli on syyllinen, niin luulisi että myös noin pitkiin hiuksiin olis lentäny ihan älyttömästi verta Jukkaa tappaessa, eikä hiuksien pesuun ole kyllä millään ollut aikaa, kun ne olivat täysin kuivat (ja puhtaat) poliisien saapuessa. En siis usko siihen, että nauhurilta olisi Jukan ääniä soitettu, vaan uskon, että Jukka oli edelleen hengissä puhelun aikana. 

Hiukset on voinu olla kiinni.

Mä kyllä kuulen että nauhoite se on.

Äänet tulee kuin haudan takaa ja "ummesta",

ei sen hetkisinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelliseen vielä lisäisin että en koskaan käyttänyt kommunikaattoria ja ehkä se oli monimutkaisempi käyttää ja jos Jukka esim. oli painottanut että se on hänen työpuhelimensa siihin ei kosketa niin se ei tule ensimmäiseksi mieleen kun soitetaan hätäkeskukseen. Lankapuhelin on tuttu ja turvallinen eikä siitä esim. ollut akku lopussa.

Kommunikaattorilla soitetaan ihan kuten tavallisella kännykällä. Luulisi Annelin nähneen edes joskus miehensä soittavan/vastaavan työpuhelimellaan.

Sulla ei siis ole kokemusta kommunikaattorista. Käytin niistä useita malleja aikoinaan ja aikuisilla miehillä oli vaikeuksia oppia uuden version käyttö, se vei aikaa (nokian "käytettävyys").

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ole tarkoitus syyllistää uhria, mutta muistettakoon, että kun Auer ja Lahti tapasivat ja ihastuivat, Auer kertoi silloiselle avokumppanilleen asiasta avoimesti. Lahden silloiselle vaimolle asia tuli myöhemmin yllätyksenä. Lahti ei suinkaan siis kertonut kumppanilleen kaikkea, vaan oli itsenäinen mies jolla oli menoja, joista rouva ei tiennyt.

Auerin entistä avopuolisoa on myös kuultu jutun yhteydessä. He erosivat ystävällisissä väleissä eikä mies uskonut Auerin olevan syyllinen.

Kyllä entinenkin elämänkumppani jotain tietää. Ehkä enemmän, kuin lööpit nahkatakkisesta Auerista oikeudessa nähneet ulkopuoliset, joille on syötetty tarinoita saatananpalvonnasta, viiltelystä ja raiskauksista.

Kuten Freud sanoi, joskus sikari on vain sikari. Ja joskus keski-ikäinen epävarman ja ujon tuntuinen nainen on vain keski-ikäinen epävarma ja ujo nainen, jolla on syytäkin olla epävarma ihmisten parissa.

Tosiaan. Mutta eihän Annelin ex-miehen kertoma vaikuta mitään, kun Lahden ex-kurssikavereitakin (!) löytyy antamaan lausuntoja kurssilla tapaamastaan miehestä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelliseen vielä lisäisin että en koskaan käyttänyt kommunikaattoria ja ehkä se oli monimutkaisempi käyttää ja jos Jukka esim. oli painottanut että se on hänen työpuhelimensa siihin ei kosketa niin se ei tule ensimmäiseksi mieleen kun soitetaan hätäkeskukseen. Lankapuhelin on tuttu ja turvallinen eikä siitä esim. ollut akku lopussa.

Kommunikaattorilla soitetaan ihan kuten tavallisella kännykällä. Luulisi Annelin nähneen edes joskus miehensä soittavan/vastaavan työpuhelimellaan.

Sulla ei siis ole kokemusta kommunikaattorista. Käytin niistä useita malleja aikoinaan ja aikuisilla miehillä oli vaikeuksia oppia uuden version käyttö, se vei aikaa (nokian "käytettävyys").

Kommunikaattorillakin soitetaan hätänumeeron painamalla 112 ja vihreää luuria. Hätänumeroon voi Suomessa soittaa, vaikka ei saisi näppäinlukkoa aukaistua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelliseen vielä lisäisin että en koskaan käyttänyt kommunikaattoria ja ehkä se oli monimutkaisempi käyttää ja jos Jukka esim. oli painottanut että se on hänen työpuhelimensa siihin ei kosketa niin se ei tule ensimmäiseksi mieleen kun soitetaan hätäkeskukseen. Lankapuhelin on tuttu ja turvallinen eikä siitä esim. ollut akku lopussa.

Kommunikaattorilla soitetaan ihan kuten tavallisella kännykällä. Luulisi Annelin nähneen edes joskus miehensä soittavan/vastaavan työpuhelimellaan.

Sulla ei siis ole kokemusta kommunikaattorista. Käytin niistä useita malleja aikoinaan ja aikuisilla miehillä oli vaikeuksia oppia uuden version käyttö, se vei aikaa (nokian "käytettävyys").

Kommunikaattorillakin soitetaan hätänumeeron painamalla 112 ja vihreää luuria. Hätänumeroon voi Suomessa soittaa, vaikka ei saisi näppäinlukkoa aukaistua. 

Tiedätkö kummalla puolella mikrofoni ja kaiutin ovat nokian malleissa? Miksi ihmeessä hätätilassa ottaisit oudon vehkeen jonka käytöstä et ole varma kun on laite jota osaat taatusti käyttää?

Vierailija kirjoitti:

Selkeää motiivia miehen tappamisrksi ei ole kellään? No kai nyt sillä henkilöllä joka uhkaili Jukkaa keväästä asti oli joku selkeä motiivi? Ei kai kukaan muuten jaksa puolta vuotta uhkailla ja nimenomaan uhata tappaa. Se että sinä ja minä ei sitä motiivia tiedetä ei sitä maailmasta poista.

Onko näistä uhkailuista mitään faktatietoa? Luulisi, että Jukka koulutettuna miehenä olisi säilyttänyt kaikki tappouhkaukset (olivat ne sitten paperilappuja, tekstiviestejä tai sähköposteja) ja jos uhkaukset olisivat tulleet puhelimen välityksellä, olisi teletiedoista näkynyt, jos jostain numerosta oltaisiin soitettu Jukalle toistuvasti. Jos hän on saanut tappouhkauksia joltain tuntemaltaan henkilöltä, miksi hän ei ole tehnyt rikosilmoitusta, tai kertonut edes vaimolleen uhkailijan nimeä?