Auerin haastattelun liveseurantaketju

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta onhan silloin jotain vialla, jos roskapussejakin on pinoittain.

Eihän ne mitään roskapusseja olleet, vaan niissä oli perheenjäsenten vanhoja vaatteita. Anneli oli ilmeisesti viemässä niitä keräykseen tai kirpparille tai jotain. Poliisiko mukaan ne oli roskapusseja? Onko siellä nyt taas joku viisastellut joka kävi pari päivää auttelemassa? Ja sitten katsoo ymmärtävänsä koko jutun. Mannerhan laittoi yhden näistä oikeussalissa omalle paikalleen kysymällä että osallistuitteko surman jälkeen kahden vuoden aikana pidettyihin tutkintapalavereihin joissa näitä asioita selvitettiin. Ja poliisi vastasi että en osallistunut. Tuo poliisi ei taida tänä päivänä ymmärtää miten vähän hänen todistuksellaan oli jutulle annettavaa.

Tiedätkö, kuka nautti skumppaa Strindbergin terassilla Helsingin Pohjois-Esplanadilla hymy huulillaan, kun seri-tuomio koveni hovissa.

Et varmaan uskoisi, jos kertoisin.

Kuka?

En uskalla levittää nettiin, etten saa syytettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta onhan silloin jotain vialla, jos roskapussejakin on pinoittain.

Eihän ne mitään roskapusseja olleet, vaan niissä oli perheenjäsenten vanhoja vaatteita. Anneli oli ilmeisesti viemässä niitä keräykseen tai kirpparille tai jotain. Poliisiko mukaan ne oli roskapusseja? Onko siellä nyt taas joku viisastellut joka kävi pari päivää auttelemassa? Ja sitten katsoo ymmärtävänsä koko jutun. Mannerhan laittoi yhden näistä oikeussalissa omalle paikalleen kysymällä että osallistuitteko surman jälkeen kahden vuoden aikana pidettyihin tutkintapalavereihin joissa näitä asioita selvitettiin. Ja poliisi vastasi että en osallistunut. Tuo poliisi ei taida tänä päivänä ymmärtää miten vähän hänen todistuksellaan oli jutulle annettavaa.

Missä on kerrottu pussien sisällöstä?

Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta ainakin ->  Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm. kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit", keittiön laatikostot, pakastin jne. Ei ole uskottavaa, että paikalla olleet poliisit olisivat tehneet työnsä huonosti, koska useimmat heistä pitivät Aueria syyllisenä tai vahvana epäiltynä jo alusta alkaen.

Siis puolustuksen valitus, mutta onko etp-materiaalissa siis kirjattu roskapusseiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta onhan silloin jotain vialla, jos roskapussejakin on pinoittain.

Eihän ne mitään roskapusseja olleet, vaan niissä oli perheenjäsenten vanhoja vaatteita. Anneli oli ilmeisesti viemässä niitä keräykseen tai kirpparille tai jotain. Poliisiko mukaan ne oli roskapusseja? Onko siellä nyt taas joku viisastellut joka kävi pari päivää auttelemassa? Ja sitten katsoo ymmärtävänsä koko jutun. Mannerhan laittoi yhden näistä oikeussalissa omalle paikalleen kysymällä että osallistuitteko surman jälkeen kahden vuoden aikana pidettyihin tutkintapalavereihin joissa näitä asioita selvitettiin. Ja poliisi vastasi että en osallistunut. Tuo poliisi ei taida tänä päivänä ymmärtää miten vähän hänen todistuksellaan oli jutulle annettavaa.

Tiedätkö, kuka nautti skumppaa Strindbergin terassilla Helsingin Pohjois-Esplanadilla hymy huulillaan, kun seri-tuomio koveni hovissa.

Et varmaan uskoisi, jos kertoisin.

Kuka?

En uskalla levittää nettiin, etten saa syytettä.

Edes vihjeitä. Poliisi? Poliisijohto? Joku syyttäjistä? Muu virkamies? Toimittaja? Lähipiiri? Ketä muita tässä nyt on suhrannut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta onhan silloin jotain vialla, jos roskapussejakin on pinoittain.

Eihän ne mitään roskapusseja olleet, vaan niissä oli perheenjäsenten vanhoja vaatteita. Anneli oli ilmeisesti viemässä niitä keräykseen tai kirpparille tai jotain. Poliisiko mukaan ne oli roskapusseja? Onko siellä nyt taas joku viisastellut joka kävi pari päivää auttelemassa? Ja sitten katsoo ymmärtävänsä koko jutun. Mannerhan laittoi yhden näistä oikeussalissa omalle paikalleen kysymällä että osallistuitteko surman jälkeen kahden vuoden aikana pidettyihin tutkintapalavereihin joissa näitä asioita selvitettiin. Ja poliisi vastasi että en osallistunut. Tuo poliisi ei taida tänä päivänä ymmärtää miten vähän hänen todistuksellaan oli jutulle annettavaa.

Missä on kerrottu pussien sisällöstä?

Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta ainakin ->  Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm. kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit", keittiön laatikostot, pakastin jne. Ei ole uskottavaa, että paikalla olleet poliisit olisivat tehneet työnsä huonosti, koska useimmat heistä pitivät Aueria syyllisenä tai vahvana epäiltynä jo alusta alkaen.

Siis puolustuksen valitus, mutta onko etp-materiaalissa siis kirjattu roskapusseiksi?

Jos valituksessa lukee että TUTKITTIIN KAIKKI niin mihinpä luulet tiedon perustuvan... Ilmeisesti olet hyvin samanhenkinen kuin tämän jutun syyttäjä, kun kuvittelet esimerkiksi asianajaja Mannerin koko ajan valehtelevan silmät ja suut täyteen. Onko maan tapa kun Auerista tehdään syyllistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johonkin näistä kymmenistä keskusteluista spekuloin jo aiemmin, että jos minä tekisin murhan, menisin kyllä takaovesta ja yllättäen, enkä soittamalla ovikelloa. En nyt keksi miten kukaan murhaaja olisi niin helkutin tyhmä, että etuovesta haluaisi sisään.

Perustelisitko hieman?

Etuovesta menemällä on huomattavasti pienempi esim. riski todisteiden jättämisestä rikospaikalle. Joskus voi käydä jopa niin, ettei edes epäillä ulkopuolista tekijää.

Sen sijaan mahdollisimman paljon murtojälkiä ym. olisi hyvä juttu, jos haluaa saada tilanteen näyttämään ulkopuolisen tunkeutujan tekemältä.

No tässä muutama perustelu. Ensinnäkin haluaisin yllättää kohteen. Jos ovikello soi, tiedät että joku ihminen on ovella. Kun taas iso rysäys (tai jos olisi saanut oven auki ja voinut hiipiä paikalle) on pelottava kun sellaiseen herää kesken unien. Siinä on vähän aikaa ihan sekaisin ja unenpöpperössä ja ekat ajatukset ovat "mikä se oli", "onko se hirvi", "ajoiko joku seinään" tai "räjähtikö joku".

Toisekseen vaikka en tiedä talon sijaintia niin yleensä takaovi on enemmän piilossa kuin etuovi. Sieltä voi olla myös helpompi luikkia pakoon. Jos utelias naapuri tulee talolle niin ensimmäisenä hän tulee etuovelle. Sitä etuovea myös katsotaan jos satutaan olemaan hereillä.

Suunniteltu ja agressiivinen, näitä kahta adjektiivia käyttäisin tästä murhasta.

En ole mikään minfolainen tai muu kovasti kiinnostunut, lähinnä minusta on mielenkiintoista pohtia miten itse toimisin mahdollisimman "tehokkaasti".

Unohdin päättäväisen. Se kun olet suunnitellut avaavasi takaoven ja sitä ei avatakaan niin helposti, vaan pitää osata napsauttaa se auki sisäpuolelta. Et luiki pakoon, vaan astut ikkunasta. Yllä todennäköisesti haalarit, mahdollisesti paksua kangasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tutkinta on kustu heti alkuunsa. Varmaan olisi murha jo selvitetty jos oltaisiin rikospaikka tutkittu oikein. Mikä se pakastin juttukin on, että Anneli on heti kotiin päästyään sen tyhjännyt. Mitä siellä on ollut? Miksi poliisi ei tutkinut heti kaikkea?

Tottakai poliisi tutki kaiken. Pakastimen, roskapussin, jne tutkiminen on tällaisissa asioissa ihan ensimmäisiä perusasioita. Mm. rikostutkija JT on kertonut tutkineensa pakastimen ensimmäisellä viikolla (ja sitä ennen joku muukin on jo todennäköisesti sinne katsonut). JT on kertonut ettei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän olisi huomannut jos olisi ollut. Tämä sama JT on myös niitä jotka olivat heti seuraavana päivänä sitä mieltä että Auer on tekijä, joten siitäkään tämä ei ole kiinni. Uskotko ihan oikeasti että poliisin kokenut rikostutkija ei onnistu löytämään jääkaappipakasteesta sorkkarautaa ja miesten kenkiä? Tai kylpytakkia, kuten tää veritutkija on spekuloinut. Kaksi viikkoa surman jälkeen, kun tekninen tutkinta oli ohi, Anneli meni talolle hakemaan hautajaisvaatteita ja pyysi sossun mukaan. Hänen ei olisi mikään pakko ollut ottaa mukaan ketään vaan sossu oli tukena, Anneli olisi voinut mennä yksinkin. Siinä samalla hän tyljensi pakastimen ja otti sen pois päältä. Eli kun Anneli olisi kuin ihmeen kaupalla selvinnyt maailman riskialtteimaasta tavasta hävittää veriset murhatodisteet, hän otti sossun mukaan hävittämään näitä? Just....

Miten voi sanoa, että poliisi tutki kaiken, kun mm. autotallia ja pihavajaa ei tutkittu ollenkaan? Pihavajahan olisi ollut erinomainen piilopaikka astalolle, kun Anneli olisi voinut vedota siihen, että huppumies piilotti välineensä sinne paetessaan. Sinne ei tainnut kurkatakaan kuin tutkija Mäkinen, joka löysi sieltä jonkun tumman pyyhkeen, josta hän askarteli suojan rikkoutuneeseen ikkunaan. Siitä ei ole tietoa, olisivatko pyyhkeen kuidut täsmänneet niihin mystisiin ruskeisiin kuituihin, joiden epäiltiin olleen murhaajasta peräisin.

Kuule kyllä ne tutkittiin, jopa naapureiden roskapöntöt tutkittiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

Ensinhän olisi riidelty tuntikausia koska surma tapahtui vasta yöllä. Lapsilla ei mitään havaintoa tästä. Annelin olisi pitänyt joutua jostain syystä ulos ja tulla ikkunan kautta raamit kaulassa ja miesten kengät jalassa sisään, tai mikä ettei Jukan, huonojalkaisen miehen. Sitten tyttö olisi tullut paikalle, ja nyt kun ensimmäinen silminnäkijä olisi ilmaantunut, Anneli olisi päättänyt aloittaa hullu kasettimurha kiduttamalla. Sitten olisi hoitanut homman eli iskenyt hampaat suusta ilman että jää mitään jälkiä, pystypaininut, puukottanut jne. Tämä kaiken aikana ainakin vanhin tytär olisi ollut hereillä.

Ja tästä tyttö kertoo että lasia rikottiin ja että isä sanoi kirosanan ja äiti huusi jotain iik. Eli toisin sanoen, huppumieheen sopivat havainnot.

Olen aivan varma, että tyttö olisi huppumiehen nähnyt muutoinkin, kuin  luikahtamisen ikkunasta ulos, jos oikeasti ulkopuolinen huppumies olisi asunnossa ollut. Tytär kävi paikalla useampaan otteeseen, mutta näki aina vain äidin ja isän. Eikä edes tajunnut, että paikalla olisi ulkopuolinen ollut edes äänistä. Näin on kertonut kuulusteluissa. "Ei me tajuttu, et siel oli joku". Juuri se, ettei tyttärellä ole miehestä havaintoa, vaikka Auer on kertonut ja kuvaillut, kuinka huppumies kävi Jukan kimppuun ja missä kohdin ja jossain vaiheessa oli kahareisin Jukan päällä ym. Jompi kumpi ei kerro totta ja mielestäni tyttären havainnot ovat uskottavampia. Niissä ei ole yhtä suurta eroa kuulustelukertomusten välillä, kuin Auerilla, joka muisteli joka kerta hiukan eri tavalla.

No, syyte hylättiin ja se siitä, mutta niin kauan kuin ketään ei ole rikoksesta tuomittu,asia on selvittämättä.

Minusta myös sekin on kummallista, ettei tyttö nähnyt murhaajaa siinäkään vaiheessa, kun tyttö seisoi puhelimessa olohuoneen rajalla ja murhaaja kävi juoksemassa Annelin perässä olohuoneen puolella.

Jos katsot talon pohjapiirustusta, niin huomaat että olohuoneen puolivälistä ei näe makuuhuoneeseen/takkahuoneeseen. Tyttö ei mennyt makuuhuoneen ovelle, koska edessä oli lasinsiruja. Jukka ja huppumies olivat pesuhuoneen oven edessä takan takana, sinne ei näe siitä mistä tyttö seisoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://i1105.photobucket.com/albums/h341/renandeli3/jotain-juttuja-2015…

Murhayönä otettu kuva. Ompas rauhallinen ilme.

? Ahdistuneeltahan tuo näyttää jos miltä.

minusta tekaistu "ahdistunut" ilme. Annelista huokuu se ettei mikään tunnu miltään. Jokseenkin konemainen. Pitää näytellä tunteita. Joka kuvassa mitä mediassa on, niin annelilla on sama ilme. Eikös tunnekylmät ihmiset pysty vaikka mihin tekoihin... Onko Annelin empatiakykyä tutkittu, onko aivan normaali?

Sokkihan ilmenee juuri tuolla tavalla:ilmeettömyytenä ja poissaolevan näköisenä.

Shokki joka kestää kymmenen vuotta?!? Tuollasta en olekaa kuullu, kiva kun oppii jotain uutta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

V. 2006 Auer piti vauva-aiheista saittia ja laihdutusryhmää johon selkeästi tarvitaan melko hyvät it-taidot. Laihdutusryhmään kuuluville lähetti tsemppiviestejä (tekstareilla vai tietokoneella?), mutta kertoi kuulemisissa pokalla että EI OSAA käyttää matkapuhelinta. MIKSI kertoi näin? (tätä kysyttiin kun tiedusteltiin miksi oli roikkunut lankapuhelimessä häkeen eikä kännykällä soittanut). Uskottavaa?

Kyllä vuonna 2006? Jukalla oli kommunikaattori, kuten myös meidän perheessä yksi, en minä sitä siihen aikaan todellakaan osannut käyttää varsinkin kun oma kapula oli mallia simppeli. Entä oliko se uskottavaa, että Annelilla oli salainen matkapuhelin josta kukaan ei tiennyt mitään, hän ei soittanut sillä kenellekään, sen käyttötarkoitus oli mikä? Tyttö on kertonut että surman jälkeen äidille ostettin matkapuhelin. Lisäksi Annelin olisi tosiaankin ollut järkevämpää soittaa matkapuhelimesta. Tilannehan olisi siis kun hän soitti häkeen että mies makaa hänen käsityksensä mukaankuolleena ja pitäisi feikata että on tappelu mutta talossa on kuolemanhiljaista. Ei muuta kuin matkapuhelimen ja rääkyvien lasten kanssa linnoittautuminen vessaan, kukaan ei saisi siinä metelissä selvää onko talossa ulkopuolinen vai ei. Välillä voisi tehdä karjumisretkiä vessasta lasten pitäessä huolta taustamökästä.

Niin, sehän oli erittäin tärkeää, että puhelun vastaanottajalle välittyi tappelun äänet: kuuletsä kun se hakkaa, eikös Auer ihan kysynytkin häkeltä heti alussa. Outo kysymys sekin tuossa tilanteessa.

Tuohan on erittäin paljastava kysymys "kuuletko kuinka se hakkaa".

A halusi varmistaa että se kuullaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

V. 2006 Auer piti vauva-aiheista saittia ja laihdutusryhmää johon selkeästi tarvitaan melko hyvät it-taidot. Laihdutusryhmään kuuluville lähetti tsemppiviestejä (tekstareilla vai tietokoneella?), mutta kertoi kuulemisissa pokalla että EI OSAA käyttää matkapuhelinta. MIKSI kertoi näin? (tätä kysyttiin kun tiedusteltiin miksi oli roikkunut lankapuhelimessä häkeen eikä kännykällä soittanut). Uskottavaa?

Kyllä vuonna 2006? Jukalla oli kommunikaattori, kuten myös meidän perheessä yksi, en minä sitä siihen aikaan todellakaan osannut käyttää varsinkin kun oma kapula oli mallia simppeli. Entä oliko se uskottavaa, että Annelilla oli salainen matkapuhelin josta kukaan ei tiennyt mitään, hän ei soittanut sillä kenellekään, sen käyttötarkoitus oli mikä? Tyttö on kertonut että surman jälkeen äidille ostettin matkapuhelin. Lisäksi Annelin olisi tosiaankin ollut järkevämpää soittaa matkapuhelimesta. Tilannehan olisi siis kun hän soitti häkeen että mies makaa hänen käsityksensä mukaankuolleena ja pitäisi feikata että on tappelu mutta talossa on kuolemanhiljaista. Ei muuta kuin matkapuhelimen ja rääkyvien lasten kanssa linnoittautuminen vessaan, kukaan ei saisi siinä metelissä selvää onko talossa ulkopuolinen vai ei. Välillä voisi tehdä karjumisretkiä vessasta lasten pitäessä huolta taustamökästä.

Niin, sehän oli erittäin tärkeää, että puhelun vastaanottajalle välittyi tappelun äänet: kuuletsä kun se hakkaa, eikös Auer ihan kysynytkin häkeltä heti alussa. Outo kysymys sekin tuossa tilanteessa.

Tuohan on erittäin paljastava kysymys "kuuletko kuinka se hakkaa".

A halusi varmistaa että se kuullaan...

Mitenköhän tyhjältä linjalta kysyminen jotain varmistaa :D. Häke oli jättänyt Auerin yksin puhelimeen, vaikka tiesi että paikalla oli vaimon lisäksi neljä lasta ja puukkomies isän kimpussa.

Kysymys, jos hätäkeskus olisi tiedot saatuaan käskenyt Annelin heti lähteä lasten kanssa talosta pois ja Anneli olisi totellut, kelpaisiko käytös silloin?

Kyllä se ikuinen ilmeettömyys ja rauhallisuus kertoo asiat mitä ja kuka.

Jokainen vaimo olisi huutanut, itkenyt jos mies äkillisesti murhataan omassa talossa!!

Mutta ei, täysin cool on yleensä se joka toteutti suunnitelmansa.

Häkenauhalla kuuluu ihan selvästi kuinka Anneli sanoo kuole ja sen jälkeen ähkäisy. Missä kohtaa sieltä kuuluu vieraan ihmisen ääniä?

Vierailija kirjoitti:

Häkenauhalla kuuluu ihan selvästi kuinka Anneli sanoo kuole ja sen jälkeen ähkäisy. Missä kohtaa sieltä kuuluu vieraan ihmisen ääniä?

No juu mutta kun Anneli ei voi olla takkahuoneessa silloin kun kuole tai älä kuole sanotaan. Huomaatko muuten myös kuinka tyttö huutaa heti tuon jälkeen häkeen että iskä älä kuole!!! Ehkä kuulee kuinka Anneli sanoo älä kuole.

Huppumies sanoo esimerkiksi vittu kohdassa minuutti ja 14 sekuntia. Kuuntele tarkasti, äsähtää hiljaisella äänellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkenauhalla kuuluu ihan selvästi kuinka Anneli sanoo kuole ja sen jälkeen ähkäisy. Missä kohtaa sieltä kuuluu vieraan ihmisen ääniä?

No juu mutta kun Anneli ei voi olla takkahuoneessa silloin kun kuole tai älä kuole sanotaan. Huomaatko muuten myös kuinka tyttö huutaa heti tuon jälkeen häkeen että iskä älä kuole!!! Ehkä kuulee kuinka Anneli sanoo älä kuole.

Huppumies sanoo esimerkiksi vittu kohdassa minuutti ja 14 sekuntia. Kuuntele tarkasti, äsähtää hiljaisella äänellä.

Siis miksei voi olla takkahuoneessa? Täytyypä kuunnella tuo mainitsemasi kohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkenauhalla kuuluu ihan selvästi kuinka Anneli sanoo kuole ja sen jälkeen ähkäisy. Missä kohtaa sieltä kuuluu vieraan ihmisen ääniä?

No juu mutta kun Anneli ei voi olla takkahuoneessa silloin kun kuole tai älä kuole sanotaan. Huomaatko muuten myös kuinka tyttö huutaa heti tuon jälkeen häkeen että iskä älä kuole!!! Ehkä kuulee kuinka Anneli sanoo älä kuole.

Huppumies sanoo esimerkiksi vittu kohdassa minuutti ja 14 sekuntia. Kuuntele tarkasti, äsähtää hiljaisella äänellä.

Siis miksei voi olla takkahuoneessa? Täytyypä kuunnella tuo mainitsemasi kohta.

Pitää olla kuulokkeet mielellään. Anneli ei voi olla takkahuoneessa koska on juossut juuri sieltä paniikissa ulos. Tulee takaisin ja sanoo sitten ihan puhelimen lähellä Nyyh, tuleekssielt kettään. Kaksi sekuntia tuota ennen Jukka sanoo takkahuoneessa älä, häntä lyödään ja kuuluu ulkopuolisen aaa-ähkäisy.

Se tuli nauhoitteelta. Eli kaikki oli suunniteltia jotta itse tekijä saisi vapauttavan tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta onhan silloin jotain vialla, jos roskapussejakin on pinoittain.

Eihän ne mitään roskapusseja olleet, vaan niissä oli perheenjäsenten vanhoja vaatteita. Anneli oli ilmeisesti viemässä niitä keräykseen tai kirpparille tai jotain. Poliisiko mukaan ne oli roskapusseja? Onko siellä nyt taas joku viisastellut joka kävi pari päivää auttelemassa? Ja sitten katsoo ymmärtävänsä koko jutun. Mannerhan laittoi yhden näistä oikeussalissa omalle paikalleen kysymällä että osallistuitteko surman jälkeen kahden vuoden aikana pidettyihin tutkintapalavereihin joissa näitä asioita selvitettiin. Ja poliisi vastasi että en osallistunut. Tuo poliisi ei taida tänä päivänä ymmärtää miten vähän hänen todistuksellaan oli jutulle annettavaa.

Tiedätkö, kuka nautti skumppaa Strindbergin terassilla Helsingin Pohjois-Esplanadilla hymy huulillaan, kun seri-tuomio koveni hovissa.

Et varmaan uskoisi, jos kertoisin.

Ja se siis en ollut minä. Kunhan tunnistin ohi kulkiessani.

Ja mistä tiedät, miksi hymyili?

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin tuon alkuperäisen siisteys kommentin ja ihmettelen kyllä vastauksia☺ Siis puolustajat vetoavat siihen että jonkun mielestä asunto ei ole sekaisin, mitä jos katsoisitte kuvia ja muodostaisitte oman mielipiteen? Itseasiassa minä käyn työn puolesta ihmisten kodeissa todella paljon (ja moni on kyllä vielä karmeampi, olen töissä mm tallannut mätänevän kissan päälle)minulta löytyy iso lauma pieniä lapsia ja harrastuksia ja silti mielestäni asunto on läävä. Oma kotini on sotkuinen. Miten joku voi olla sitä mieltä että hiiren paska lapsiperheen kodissa on normaalia? Se tappoiko Anneli miehensä ei suoranaisesti tähän liity mutta usein meidän asuinympäristö kertoo myös jotain henkisestä hyvinvoinnista.

Niinkuin joku jo aiemmin kirjoitti, Anneli julkaisi kodistaan kuvia joka oli siisti, murhayönä oli toisin.

Jos olisit perehtynyt paremmin faktoihin, niin tietäisit ettei ole kyse "hiiren paskoista". Se mitä poliisi luuli ensin hiirenpaskoiksi, oli kukan siemeniä, joita käytettiin askarteluun.