Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä järkeä maksaa 800-1000e ja enemmänkin vuokraa?
12.07.2016 |
Siis miksi kerätä muille varallisuutta maksamalla vuokraa? Tuolla summalla kuussa lyhentäisi omaa mukavasti. Asumistuensaajat yms. eivät tietenkään piittaa vuokran suuruudesta kun kela maksaa mutta työssäkäyviltä ihan käsittämätöntä tuhlausta.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikille ole tärkeää omistaa itse. Ahdistava ajatus.
Itselleni olisi ahdistava ajatus, ettei olisi omaisuutta.
On parempiakin (lue tuottavampia) sijoituskohteita, kuin asunto...
No mikä ne muut sijoituskohteet poissulkee vaikka asuisikin mukavasti omassa omakotitalossa tai omistusasunnossa? Ap
No, jos haluaa asua mukavasti vaikka Helsingin keskustassa, niin saa pulittaa siitä ilosta melkein miljoonan, ja vastike on saman verran kuin vuokra lähitaloissa. Paljonkohan korkoja maksaa miljoonasta eurosta 20 vuoden aikana? Ensimmäinen korko olisi 1667e/kuussa... Korkoja tulisi yli 200 000e, mikäli korot pysyisivät koko ajan ennätyksellisen alhaalla - näinhän ei ole ollut menneisyydessä, eli pitää varautua koviinkin korkoihin. Siihen vastikkeet ja remppalainat päälle niin johan tuntuu. Naapuri on sillä välin maksanut mukavasti sitä 1000e vuokraansa, joka tosin on noussut, mutta maltillisesti. Koron heilahtelut ei häntä hetkauta ja hän voi netota siitä jopa rahaa, jos on sijoistusälyä tai osaava asiantuntija (mm. short selling).
Jännä juttu että vuokralla asuvat osaavat aina laskea asuntolainalle koron, mutta eivät koskaa korotuksia omaan vuokraansa.
Oletko tietoinen että tavaomaisella vuokrankorotuksella vuokra nousee kaksinkertaiseksi aina noin 20 vuoden aikana? Ymmärrätkö että vuokranamaksu ei lopu ensimmäiseen eikä edes toiseen 20 vuoden jaksoon, vaan niitä tulee helposti 60 vuotta. Jos vuokra on alussa tonnin, niin lopussa se on 8000€/kk.
Tiedätkö sinä, että minä en asu vuokralla? Minä asun omistusasunnossa, koska se on meille helpompi ratkaisu. Tämän lisäksi meillä on toinen omistusasunto sekä omakotitalo. Kaikista on kuluja. Tiedän kuitenkin äitini ja siskoni vuokrat, heistä toinen maksaa vähemmän vuokraa keskustan kolmiosta, kuin me vastiketta. Toisella on uusi neliö samalla alueella ja maksavat n. 1000e/kk. Talomme on melko uusi ja siinä on tullut kaikenlaista kummaa lisämaksua ja vastikkeen hinta on noussut jatkuvasti. Oletko tietoinen, että vastikekin nousee joka vuosi? Eikä sen maksu lopu ikinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menikö perille? kirjoitti:
Minäpä kerron:
Olen sinkkumies ja haluan asua Helsingin ydinkeskustassa. Bruttopalkkani on hiukan päälle 4000 kuussa. Minulla ei ole säästöjä, sillä en ole sitä tyyppiä. Pidän säästäjiä tylsinä ihmisinä ja minulla on siihen hyvät perusteetkin.
Asun 50 neliön asunnossani Etu-Töölössä. Maksan vuokraa 1100 euroa kk. Asunto on 1920-luvulla rakennettussa talossa. Vanhoihin taloihin haluavat muutta nimenomaan koulutetumpi väki ja ne, jotka osaavat arvostaa mm arkkitehtuuria ja asioita, joihin ei enää kiinnitetä huomiota (näistä voisi mainita vaikka nykytalojen listat, joita ei juuri jiiriin sahata).
Asunto jossa asun on noin 300 00 euron arvoinen. Joutuisin siis ottamaan lainaa 300 000 pankista.
1. Tuota lainaa ei saisi ilman takauksia ja juuri tuli voimaan laki joka vaatii tietyn osan säästöjä
2. no JOS saisin lainaa 300 00 euroa, joutuisin maksamaan 20 vuoden laina-ajalla ja 2 % koroilla kuukaudessa 1518 euroa.
Tuliko selväksi. Joutuisin maksamaan asumisestani 400 euroa kuukaudessa enemmän. Enkä siis edes saisi tuota lainaa, laskelma on hypotettiinen.
Entäs sitten, kun jäät eläkkeelle? Ne, joilla on oma asunto maksettuna ei ole mitään hätää kun tarvitsee maksaa pelkkä yhtiövastike. Mistä itse meinaat ottaa rahat? Tai hoitokustannuksiisi...
Luuletko ihan oikeasti, että asunto maksaa vain vastikkeet kun lainan saa hoidettua? Kattoremontit, ikkunaremontit, parvekeremontit, putkiremontit, homelöydöt/vesivahingot, julkisivuremontit jne. Ne maksavat rahaa. Uskoisin, että loppupeleissä vuokra/omistus-asunto maksavat melkein saman verran, ellei ole törkeän korkea vuokra.
Ettekö tajua että joku omistaa vuokra-asunnotkin? Asunnon hankinta ja ylläpitokulujen lisäksi vuokralainen maksaa myös tuottoa vuokranantajalle. Periaatteessa vuokraaminen on siis aina kalliimpaa kuin omistaminen. Itsesätään selvä asia. Ne remontit ja uusittavat jääkaapit on huomitoitu vuokrassa että vuokralainen ne aina maksaa.
Ei. Ei vain ole. Itsestäänselvä asia. Kaupungeilla on sellainen hieno järjestelmä, jossa tulot ja kulut tasataan, jotta kaikilla on kohtuullinen vuokra. Lisäksi palvelut kyetään kilpailuttamaan halvemmiksi, kuin yksittäinen yhtiö. Jos kaupungin asuntoja on mielestänne liian vähän, asiasta voi valittaa oman kaupunkinne neuvostolle. Samoin on olemassa isoja firmoja, jotka tuottavat myös kohtuuhintaista asumista vuokralla.
Yksityisen vuokra-asunnossa onkin aina hiukan epävarmaa ja hintakin on korkeampi. Vaihtoehtoja kuitenkin on, ja kuten sanottua, niitä voi pyytää lisäämään.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikille ole tärkeää omistaa itse. Ahdistava ajatus.
Itselleni olisi ahdistava ajatus, ettei olisi omaisuutta.
On parempiakin (lue tuottavampia) sijoituskohteita, kuin asunto...
No mikä ne muut sijoituskohteet poissulkee vaikka asuisikin mukavasti omassa omakotitalossa tai omistusasunnossa? Ap
No, jos haluaa asua mukavasti vaikka Helsingin keskustassa, niin saa pulittaa siitä ilosta melkein miljoonan, ja vastike on saman verran kuin vuokra lähitaloissa. Paljonkohan korkoja maksaa miljoonasta eurosta 20 vuoden aikana? Ensimmäinen korko olisi 1667e/kuussa... Korkoja tulisi yli 200 000e, mikäli korot pysyisivät koko ajan ennätyksellisen alhaalla - näinhän ei ole ollut menneisyydessä, eli pitää varautua koviinkin korkoihin. Siihen vastikkeet ja remppalainat päälle niin johan tuntuu. Naapuri on sillä välin maksanut mukavasti sitä 1000e vuokraansa, joka tosin on noussut, mutta maltillisesti. Koron heilahtelut ei häntä hetkauta ja hän voi netota siitä jopa rahaa, jos on sijoistusälyä tai osaava asiantuntija (mm. short selling).
Ihan turha lässyttää että miljoonan kämpän saisi vuokralle tonnilla kuussa. Se sun tonnin asuntosi ei ole lähellekään miljoonan arvoinen.
:D Minulla ei ole vuokra-asuntoa. Siskollani kuitenkin on lähelle meidän asuntoamme vastaava, meillä on sauna ja parempi keittiö, muuten aika samanlainen ja samankokoinen. Sisko maksaa siitä tonnin kuussa, me maksoimme omastamme yli 800k. Ihan turha minulle lässyttää turhaa paskaa.
Köyhää miettiä tuollaista. Kun on rahaa niin ei tarvitse miettiä asuuko vuokralla vai ei.
Olisit siis ottanut lainan jo muutama vuosi sitten ?
Nyt myöhäistä ja vaikeata.
Asunnon voi aina vuokrata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokra-asunnosta voi joutua lähtemään. Useinkin. Sitten vaan uutta etsimään. Ei niin helppoa.
Luulenkin, että monilla juuri turva ja pysyvyys on tärkein tekijä omistusasuntoa hankittaessa, eikä niitä voi eikä kannatakaan mitata rahassa.
Vvo, kunnan yms asunnoista harvemmin joutuu lähtemään ellei itse mokaa ja niissä on vuokratasokin ihan kohdillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä omaa kannata ostaa ellei pysty edes käsirahaa säästämään.
Minua taas ei saa vuokralle kuin esim. remontin ajaksi. Ap
Mitalinko haluat? Vastaat vain kun pääset kehumaan itseäsi...
No mitaliko pitäisi haluta? Toiset vaan kykenevät hoitamaan raha-asiat paremmin kuin toiset. Se on minusta normaalia ja sinusta mitalin paikka.
Fakta; ellet kykene säästämään edes käsirahaa niin älä ota asuntolainaa.
Esim. 300 000e omakotitalosta 10% on vain 30 000e. Edes se 5% pitäisi olla säästöjä jokaisella työssäkäyvällä. Ap
Kuukausipalkkani on 1100e/kk. miten säästän siitä 15 000 euroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääsee vapaasti muuttamaan jos haluaa. Ikinä, ikinä en osta enää omistusasuntoa! Se on semmonen loukku pahimmillaan, ettei toista ole.
Meilläpä on sekä vuokra ja asuntolaina maksettava. Terveisin ex nokialainen joka piti hyviä aikoja ikuseksi ajoiksi ansatukso ja joka olisi miellellään vieläkin samassa kulpalassa kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikille ole tärkeää omistaa itse. Ahdistava ajatus.
Itselleni olisi ahdistava ajatus, ettei olisi omaisuutta.
On parempiakin (lue tuottavampia) sijoituskohteita, kuin asunto...
No mikä ne muut sijoituskohteet poissulkee vaikka asuisikin mukavasti omassa omakotitalossa tai omistusasunnossa? Ap
No, jos haluaa asua mukavasti vaikka Helsingin keskustassa, niin saa pulittaa siitä ilosta melkein miljoonan, ja vastike on saman verran kuin vuokra lähitaloissa. Paljonkohan korkoja maksaa miljoonasta eurosta 20 vuoden aikana? Ensimmäinen korko olisi 1667e/kuussa... Korkoja tulisi yli 200 000e, mikäli korot pysyisivät koko ajan ennätyksellisen alhaalla - näinhän ei ole ollut menneisyydessä, eli pitää varautua koviinkin korkoihin. Siihen vastikkeet ja remppalainat päälle niin johan tuntuu. Naapuri on sillä välin maksanut mukavasti sitä 1000e vuokraansa, joka tosin on noussut, mutta maltillisesti. Koron heilahtelut ei häntä hetkauta ja hän voi netota siitä jopa rahaa, jos on sijoistusälyä tai osaava asiantuntija (mm. short selling).
Jännä juttu että vuokralla asuvat osaavat aina laskea asuntolainalle koron, mutta eivät koskaa korotuksia omaan vuokraansa.
Oletko tietoinen että tavaomaisella vuokrankorotuksella vuokra nousee kaksinkertaiseksi aina noin 20 vuoden aikana? Ymmärrätkö että vuokranamaksu ei lopu ensimmäiseen eikä edes toiseen 20 vuoden jaksoon, vaan niitä tulee helposti 60 vuotta. Jos vuokra on alussa tonnin, niin lopussa se on 8000€/kk.
Tiedätkö sinä, että minä en asu vuokralla? Minä asun omistusasunnossa, koska se on meille helpompi ratkaisu. Tämän lisäksi meillä on toinen omistusasunto sekä omakotitalo. Kaikista on kuluja. Tiedän kuitenkin äitini ja siskoni vuokrat, heistä toinen maksaa vähemmän vuokraa keskustan kolmiosta, kuin me vastiketta. Toisella on uusi neliö samalla alueella ja maksavat n. 1000e/kk. Talomme on melko uusi ja siinä on tullut kaikenlaista kummaa lisämaksua ja vastikkeen hinta on noussut jatkuvasti. Oletko tietoinen, että vastikekin nousee joka vuosi? Eikä sen maksu lopu ikinä?
Ja vähän faktaa sekaan. Keskimääräinen vastike on noin 4€ ja keskimääräinen vuokra on noin 12€, eli vuokrat ovat vastikkeeseen nähden noin kolminkertaisia.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menikö perille? kirjoitti:
Minäpä kerron:
Olen sinkkumies ja haluan asua Helsingin ydinkeskustassa. Bruttopalkkani on hiukan päälle 4000 kuussa. Minulla ei ole säästöjä, sillä en ole sitä tyyppiä. Pidän säästäjiä tylsinä ihmisinä ja minulla on siihen hyvät perusteetkin.
Asun 50 neliön asunnossani Etu-Töölössä. Maksan vuokraa 1100 euroa kk. Asunto on 1920-luvulla rakennettussa talossa. Vanhoihin taloihin haluavat muutta nimenomaan koulutetumpi väki ja ne, jotka osaavat arvostaa mm arkkitehtuuria ja asioita, joihin ei enää kiinnitetä huomiota (näistä voisi mainita vaikka nykytalojen listat, joita ei juuri jiiriin sahata).
Asunto jossa asun on noin 300 00 euron arvoinen. Joutuisin siis ottamaan lainaa 300 000 pankista.
1. Tuota lainaa ei saisi ilman takauksia ja juuri tuli voimaan laki joka vaatii tietyn osan säästöjä
2. no JOS saisin lainaa 300 00 euroa, joutuisin maksamaan 20 vuoden laina-ajalla ja 2 % koroilla kuukaudessa 1518 euroa.
Tuliko selväksi. Joutuisin maksamaan asumisestani 400 euroa kuukaudessa enemmän. Enkä siis edes saisi tuota lainaa, laskelma on hypotettiinen.
Entäs sitten, kun jäät eläkkeelle? Ne, joilla on oma asunto maksettuna ei ole mitään hätää kun tarvitsee maksaa pelkkä yhtiövastike. Mistä itse meinaat ottaa rahat? Tai hoitokustannuksiisi...
Luuletko ihan oikeasti, että asunto maksaa vain vastikkeet kun lainan saa hoidettua? Kattoremontit, ikkunaremontit, parvekeremontit, putkiremontit, homelöydöt/vesivahingot, julkisivuremontit jne. Ne maksavat rahaa. Uskoisin, että loppupeleissä vuokra/omistus-asunto maksavat melkein saman verran, ellei ole törkeän korkea vuokra.
Ettekö tajua että joku omistaa vuokra-asunnotkin? Asunnon hankinta ja ylläpitokulujen lisäksi vuokralainen maksaa myös tuottoa vuokranantajalle. Periaatteessa vuokraaminen on siis aina kalliimpaa kuin omistaminen. Itsesätään selvä asia. Ne remontit ja uusittavat jääkaapit on huomitoitu vuokrassa että vuokralainen ne aina maksaa.
Ei. Ei vain ole. Itsestäänselvä asia. Kaupungeilla on sellainen hieno järjestelmä, jossa tulot ja kulut tasataan, jotta kaikilla on kohtuullinen vuokra. Lisäksi palvelut kyetään kilpailuttamaan halvemmiksi, kuin yksittäinen yhtiö. Jos kaupungin asuntoja on mielestänne liian vähän, asiasta voi valittaa oman kaupunkinne neuvostolle. Samoin on olemassa isoja firmoja, jotka tuottavat myös kohtuuhintaista asumista vuokralla.
Yksityisen vuokra-asunnossa onkin aina hiukan epävarmaa ja hintakin on korkeampi. Vaihtoehtoja kuitenkin on, ja kuten sanottua, niitä voi pyytää lisäämään.
Kaupunkien vuokra-asunnot ovat kuin syöpä josta tulisi päästä eroon tai ainakin hinnat pitäisi vastata markkinoita tai ainkin kattaa selvästi kulut ja tuoda tuottoa kaupungille. On todella epäreilua että kaupungit tarjouaa pienelle osalle kaupunkilaisia verosponsoroitua asumista kun suurin osa joutuu asumaan markkinahinnolla. Kaupunkilaisia ei kohdella tasa-arvoisesti, asialle täytyy tehdä jotain.
Totuus on kuitenkin sekin että myös nämä yleishyödylliset yhtiöt toimii voitolla, eli vuokralaiset kattavat asuntojen KAIKKI kulut, mitään sponsorirahaa ei tule mistään sivusta jolla katettaisiin kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menikö perille? kirjoitti:
Minäpä kerron:
Olen sinkkumies ja haluan asua Helsingin ydinkeskustassa. Bruttopalkkani on hiukan päälle 4000 kuussa. Minulla ei ole säästöjä, sillä en ole sitä tyyppiä. Pidän säästäjiä tylsinä ihmisinä ja minulla on siihen hyvät perusteetkin.
Asun 50 neliön asunnossani Etu-Töölössä. Maksan vuokraa 1100 euroa kk. Asunto on 1920-luvulla rakennettussa talossa. Vanhoihin taloihin haluavat muutta nimenomaan koulutetumpi väki ja ne, jotka osaavat arvostaa mm arkkitehtuuria ja asioita, joihin ei enää kiinnitetä huomiota (näistä voisi mainita vaikka nykytalojen listat, joita ei juuri jiiriin sahata).
Asunto jossa asun on noin 300 00 euron arvoinen. Joutuisin siis ottamaan lainaa 300 000 pankista.
1. Tuota lainaa ei saisi ilman takauksia ja juuri tuli voimaan laki joka vaatii tietyn osan säästöjä
2. no JOS saisin lainaa 300 00 euroa, joutuisin maksamaan 20 vuoden laina-ajalla ja 2 % koroilla kuukaudessa 1518 euroa.
Tuliko selväksi. Joutuisin maksamaan asumisestani 400 euroa kuukaudessa enemmän. Enkä siis edes saisi tuota lainaa, laskelma on hypotettiinen.
Entäs sitten, kun jäät eläkkeelle? Ne, joilla on oma asunto maksettuna ei ole mitään hätää kun tarvitsee maksaa pelkkä yhtiövastike. Mistä itse meinaat ottaa rahat? Tai hoitokustannuksiisi...
Luuletko ihan oikeasti, että asunto maksaa vain vastikkeet kun lainan saa hoidettua? Kattoremontit, ikkunaremontit, parvekeremontit, putkiremontit, homelöydöt/vesivahingot, julkisivuremontit jne. Ne maksavat rahaa. Uskoisin, että loppupeleissä vuokra/omistus-asunto maksavat melkein saman verran, ellei ole törkeän korkea vuokra.
Ettekö tajua että joku omistaa vuokra-asunnotkin? Asunnon hankinta ja ylläpitokulujen lisäksi vuokralainen maksaa myös tuottoa vuokranantajalle. Periaatteessa vuokraaminen on siis aina kalliimpaa kuin omistaminen. Itsesätään selvä asia. Ne remontit ja uusittavat jääkaapit on huomitoitu vuokrassa että vuokralainen ne aina maksaa.
Ei. Ei vain ole. Itsestäänselvä asia. Kaupungeilla on sellainen hieno järjestelmä, jossa tulot ja kulut tasataan, jotta kaikilla on kohtuullinen vuokra. Lisäksi palvelut kyetään kilpailuttamaan halvemmiksi, kuin yksittäinen yhtiö. Jos kaupungin asuntoja on mielestänne liian vähän, asiasta voi valittaa oman kaupunkinne neuvostolle. Samoin on olemassa isoja firmoja, jotka tuottavat myös kohtuuhintaista asumista vuokralla.
Yksityisen vuokra-asunnossa onkin aina hiukan epävarmaa ja hintakin on korkeampi. Vaihtoehtoja kuitenkin on, ja kuten sanottua, niitä voi pyytää lisäämään.
Kaupunkien vuokra-asunnot ovat kuin syöpä josta tulisi päästä eroon tai ainakin hinnat pitäisi vastata markkinoita tai ainkin kattaa selvästi kulut ja tuoda tuottoa kaupungille. On todella epäreilua että kaupungit tarjouaa pienelle osalle kaupunkilaisia verosponsoroitua asumista kun suurin osa joutuu asumaan markkinahinnolla. Kaupunkilaisia ei kohdella tasa-arvoisesti, asialle täytyy tehdä jotain.
Totuus on kuitenkin sekin että myös nämä yleishyödylliset yhtiöt toimii voitolla, eli vuokralaiset kattavat asuntojen KAIKKI kulut, mitään sponsorirahaa ei tule mistään sivusta jolla katettaisiin kuluja.
Ei kaupungin asunnot ole verosponsoroituja. Ne katetaan kokonaan vuokrien hinnalla. Hienoa, että olet näin perehtynyt. Ja jos sinusta on epäreilua, että suurin osa joutuu asumaan markkinahinnoilla, niin pyydä kaupunginneuvostoltasi lisää kaupungin asuntoja. Olisi reilua, että kaikki saisivat asua kohtuullisin kustannuksin.
Ja minusta on melko reilua, että me emme ole oikeutettuja kaupungin asuntoon, koska meillä on varaa asua muutenkin. Mutta olisi aika kamalaa laittaa äitini maksamaan isoa vuokraa pienestä kolmiostaan (ei kaupungin asunto, mutta ison yhtiön).
Ja aiemmalle vastaajalle, uusissa asunnoissa ei ainakaan toteudu 4e vastike/m2. Ei toivoakaan.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menikö perille? kirjoitti:
Minäpä kerron:
Olen sinkkumies ja haluan asua Helsingin ydinkeskustassa. Bruttopalkkani on hiukan päälle 4000 kuussa. Minulla ei ole säästöjä, sillä en ole sitä tyyppiä. Pidän säästäjiä tylsinä ihmisinä ja minulla on siihen hyvät perusteetkin.
Asun 50 neliön asunnossani Etu-Töölössä. Maksan vuokraa 1100 euroa kk. Asunto on 1920-luvulla rakennettussa talossa. Vanhoihin taloihin haluavat muutta nimenomaan koulutetumpi väki ja ne, jotka osaavat arvostaa mm arkkitehtuuria ja asioita, joihin ei enää kiinnitetä huomiota (näistä voisi mainita vaikka nykytalojen listat, joita ei juuri jiiriin sahata).
Asunto jossa asun on noin 300 00 euron arvoinen. Joutuisin siis ottamaan lainaa 300 000 pankista.
1. Tuota lainaa ei saisi ilman takauksia ja juuri tuli voimaan laki joka vaatii tietyn osan säästöjä
2. no JOS saisin lainaa 300 00 euroa, joutuisin maksamaan 20 vuoden laina-ajalla ja 2 % koroilla kuukaudessa 1518 euroa.
Tuliko selväksi. Joutuisin maksamaan asumisestani 400 euroa kuukaudessa enemmän. Enkä siis edes saisi tuota lainaa, laskelma on hypotettiinen.
Entäs sitten, kun jäät eläkkeelle? Ne, joilla on oma asunto maksettuna ei ole mitään hätää kun tarvitsee maksaa pelkkä yhtiövastike. Mistä itse meinaat ottaa rahat? Tai hoitokustannuksiisi...
Luuletko ihan oikeasti, että asunto maksaa vain vastikkeet kun lainan saa hoidettua? Kattoremontit, ikkunaremontit, parvekeremontit, putkiremontit, homelöydöt/vesivahingot, julkisivuremontit jne. Ne maksavat rahaa. Uskoisin, että loppupeleissä vuokra/omistus-asunto maksavat melkein saman verran, ellei ole törkeän korkea vuokra.
Ettekö tajua että joku omistaa vuokra-asunnotkin? Asunnon hankinta ja ylläpitokulujen lisäksi vuokralainen maksaa myös tuottoa vuokranantajalle. Periaatteessa vuokraaminen on siis aina kalliimpaa kuin omistaminen. Itsesätään selvä asia. Ne remontit ja uusittavat jääkaapit on huomitoitu vuokrassa että vuokralainen ne aina maksaa.
Ei. Ei vain ole. Itsestäänselvä asia. Kaupungeilla on sellainen hieno järjestelmä, jossa tulot ja kulut tasataan, jotta kaikilla on kohtuullinen vuokra. Lisäksi palvelut kyetään kilpailuttamaan halvemmiksi, kuin yksittäinen yhtiö. Jos kaupungin asuntoja on mielestänne liian vähän, asiasta voi valittaa oman kaupunkinne neuvostolle. Samoin on olemassa isoja firmoja, jotka tuottavat myös kohtuuhintaista asumista vuokralla.
Yksityisen vuokra-asunnossa onkin aina hiukan epävarmaa ja hintakin on korkeampi. Vaihtoehtoja kuitenkin on, ja kuten sanottua, niitä voi pyytää lisäämään.
Kaupunkien vuokra-asunnot ovat kuin syöpä josta tulisi päästä eroon tai ainakin hinnat pitäisi vastata markkinoita tai ainkin kattaa selvästi kulut ja tuoda tuottoa kaupungille. On todella epäreilua että kaupungit tarjouaa pienelle osalle kaupunkilaisia verosponsoroitua asumista kun suurin osa joutuu asumaan markkinahinnolla. Kaupunkilaisia ei kohdella tasa-arvoisesti, asialle täytyy tehdä jotain.
Totuus on kuitenkin sekin että myös nämä yleishyödylliset yhtiöt toimii voitolla, eli vuokralaiset kattavat asuntojen KAIKKI kulut, mitään sponsorirahaa ei tule mistään sivusta jolla katettaisiin kuluja.
Ei kaupungin asunnot ole verosponsoroituja. Ne katetaan kokonaan vuokrien hinnalla. Hienoa, että olet näin perehtynyt. Ja jos sinusta on epäreilua, että suurin osa joutuu asumaan markkinahinnoilla, niin pyydä kaupunginneuvostoltasi lisää kaupungin asuntoja. Olisi reilua, että kaikki saisivat asua kohtuullisin kustannuksin.
Ja minusta on melko reilua, että me emme ole oikeutettuja kaupungin asuntoon, koska meillä on varaa asua muutenkin. Mutta olisi aika kamalaa laittaa äitini maksamaan isoa vuokraa pienestä kolmiostaan (ei kaupungin asunto, mutta ison yhtiön).
Ja aiemmalle vastaajalle, uusissa asunnoissa ei ainakaan toteudu 4e vastike/m2. Ei toivoakaan.
https://www.stat.fi/til/asyta/2014/asyta_2014_2015-09-11_tau_001_fi.html
Uusissa asunnoissa hoitovastike on halvempi. 2000 rakennetuissa vähän yli 3€ ja ennen 60 lukua rakennetuissa noin 6€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menikö perille? kirjoitti:
Minäpä kerron:
Olen sinkkumies ja haluan asua Helsingin ydinkeskustassa. Bruttopalkkani on hiukan päälle 4000 kuussa. Minulla ei ole säästöjä, sillä en ole sitä tyyppiä. Pidän säästäjiä tylsinä ihmisinä ja minulla on siihen hyvät perusteetkin.
Asun 50 neliön asunnossani Etu-Töölössä. Maksan vuokraa 1100 euroa kk. Asunto on 1920-luvulla rakennettussa talossa. Vanhoihin taloihin haluavat muutta nimenomaan koulutetumpi väki ja ne, jotka osaavat arvostaa mm arkkitehtuuria ja asioita, joihin ei enää kiinnitetä huomiota (näistä voisi mainita vaikka nykytalojen listat, joita ei juuri jiiriin sahata).
Asunto jossa asun on noin 300 00 euron arvoinen. Joutuisin siis ottamaan lainaa 300 000 pankista.
1. Tuota lainaa ei saisi ilman takauksia ja juuri tuli voimaan laki joka vaatii tietyn osan säästöjä
2. no JOS saisin lainaa 300 00 euroa, joutuisin maksamaan 20 vuoden laina-ajalla ja 2 % koroilla kuukaudessa 1518 euroa.
Tuliko selväksi. Joutuisin maksamaan asumisestani 400 euroa kuukaudessa enemmän. Enkä siis edes saisi tuota lainaa, laskelma on hypotettiinen.
Entäs sitten, kun jäät eläkkeelle? Ne, joilla on oma asunto maksettuna ei ole mitään hätää kun tarvitsee maksaa pelkkä yhtiövastike. Mistä itse meinaat ottaa rahat? Tai hoitokustannuksiisi...
Luuletko ihan oikeasti, että asunto maksaa vain vastikkeet kun lainan saa hoidettua? Kattoremontit, ikkunaremontit, parvekeremontit, putkiremontit, homelöydöt/vesivahingot, julkisivuremontit jne. Ne maksavat rahaa. Uskoisin, että loppupeleissä vuokra/omistus-asunto maksavat melkein saman verran, ellei ole törkeän korkea vuokra.
Ettekö tajua että joku omistaa vuokra-asunnotkin? Asunnon hankinta ja ylläpitokulujen lisäksi vuokralainen maksaa myös tuottoa vuokranantajalle. Periaatteessa vuokraaminen on siis aina kalliimpaa kuin omistaminen. Itsesätään selvä asia. Ne remontit ja uusittavat jääkaapit on huomitoitu vuokrassa että vuokralainen ne aina maksaa.
Ei. Ei vain ole. Itsestäänselvä asia. Kaupungeilla on sellainen hieno järjestelmä, jossa tulot ja kulut tasataan, jotta kaikilla on kohtuullinen vuokra. Lisäksi palvelut kyetään kilpailuttamaan halvemmiksi, kuin yksittäinen yhtiö. Jos kaupungin asuntoja on mielestänne liian vähän, asiasta voi valittaa oman kaupunkinne neuvostolle. Samoin on olemassa isoja firmoja, jotka tuottavat myös kohtuuhintaista asumista vuokralla.
Yksityisen vuokra-asunnossa onkin aina hiukan epävarmaa ja hintakin on korkeampi. Vaihtoehtoja kuitenkin on, ja kuten sanottua, niitä voi pyytää lisäämään.
Kaupunkien vuokra-asunnot ovat kuin syöpä josta tulisi päästä eroon tai ainakin hinnat pitäisi vastata markkinoita tai ainkin kattaa selvästi kulut ja tuoda tuottoa kaupungille. On todella epäreilua että kaupungit tarjouaa pienelle osalle kaupunkilaisia verosponsoroitua asumista kun suurin osa joutuu asumaan markkinahinnolla. Kaupunkilaisia ei kohdella tasa-arvoisesti, asialle täytyy tehdä jotain.
Totuus on kuitenkin sekin että myös nämä yleishyödylliset yhtiöt toimii voitolla, eli vuokralaiset kattavat asuntojen KAIKKI kulut, mitään sponsorirahaa ei tule mistään sivusta jolla katettaisiin kuluja.
Ei kaupungin asunnot ole verosponsoroituja. Ne katetaan kokonaan vuokrien hinnalla. Hienoa, että olet näin perehtynyt. Ja jos sinusta on epäreilua, että suurin osa joutuu asumaan markkinahinnoilla, niin pyydä kaupunginneuvostoltasi lisää kaupungin asuntoja. Olisi reilua, että kaikki saisivat asua kohtuullisin kustannuksin.
Ja minusta on melko reilua, että me emme ole oikeutettuja kaupungin asuntoon, koska meillä on varaa asua muutenkin. Mutta olisi aika kamalaa laittaa äitini maksamaan isoa vuokraa pienestä kolmiostaan (ei kaupungin asunto, mutta ison yhtiön).
Ja aiemmalle vastaajalle, uusissa asunnoissa ei ainakaan toteudu 4e vastike/m2. Ei toivoakaan.
https://www.stat.fi/til/asyta/2014/asyta_2014_2015-09-11_tau_001_fi.html
Uusissa asunnoissa hoitovastike on halvempi. 2000 rakennetuissa vähän yli 3€ ja ennen 60 lukua rakennetuissa noin 6€.
No meillä ei ainakaan ole. Meillä on n. 7-8e/m2 vastike.
Tämä nyt on maailman typerin aloitus IKINÄ. Asun ulkomailla ja täällä ei todellakaan kannata asuntoa ostaa, Markkinat heittävät häränpyllyä, rakentamisen taso on aika alhainen jne. Lukemattomia ongelmia, joten maksan vuokraa 1200e kuussa. Omistan kyllä Suomesta sijoitusasunnon.
Isoa vuokraa ei järkevä maksaa. Eli säästä tai pyydä vanhemmilta 15% käteisenä asunnon hinnasta ja ala maksamaan omaa asuntoa, pankille.
Eläkeläisenä tuskin kadut päätöstäsi.
Ja jos vanhemmilla on rahaa.
Oman asunnon ostaminen on vaikeampaa kuin ennen, pitää ola omaa käteistä rahaa.
Säästäminen on yhtä vaikeaa/helppoa kuin ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei olisi ikinä varaa asua läpitalon 80 neliön kattohuoneistossa terassilla ja venepaikalla mutta vuokralla tonnilla kuussa miehen kanssa puokkiin on varaa. Muutettiin yhteen ja asumiskustannukset putosivat minulla viiteensataan. Olen tyytyväinen.
Onko se rakennettu johonkin latoon, kun on noin pieni? Autotallinikin on isompi.
En ole lukenut koko ketjua, mutta vastaan otsikon kysymykseen:
maksamme vajaa 800 euroa vuokraa, koska toinen vaihtoehto olisi omistusasunto. Tällä paikkakunnalla jokaisen myytävän asunnon (johon mahtuu neljä ihmistä) pelkkä hoitovastike on alkaen 300 e/kk. Tuon pitäisi kyllä olla ihan reilusti pienempi, että tässä tilanteessa voisi tosissaan harkita omistusasuntoa. Asumiskulut olisivat sitten sellaiset 1100-1300 e/kk. Meidän taloudellinen tilanne ei tuollaista kulunnousua oikein niele.
Alue: Aihe vapaa
Ettekö tajua että joku omistaa vuokra-asunnotkin? Asunnon hankinta ja ylläpitokulujen lisäksi vuokralainen maksaa myös tuottoa vuokranantajalle. Periaatteessa vuokraaminen on siis aina kalliimpaa kuin omistaminen. Itsesätään selvä asia. Ne remontit ja uusittavat jääkaapit on huomitoitu vuokrassa että vuokralainen ne aina maksaa.