Miksi uskot epätieteellisiin terveysväittämiin ja muihin vastaaviin?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon lähinnä siihen, minkä olen omassa 50-vuotisessa elämässäni hyväksi havainnut. Otan rusinat pullasta kaikessa mahdollisessa, eli käytän esim. lääketieteen saavutuksia hyväkseni, jos on tarvetta, mutta ei ole onneksi ollut lähes 30 vuoteen. Vaihtoehtohoidoista, yrteistä yms. käytän niitä, jotka tehoavat ja hyvin ovat tehonneet, onneksi.

GMO:n haitallisuus on niin selvä asia, että siitä ei luulisi olevan kenelläkään mitään epäselvyyttä. Sama juttu tehomaatalouden kanssa. Muuten mulle on yhdentekevää mihin kukakin uskoo, mitä se mua liikuttaa? En aio itse kuitenkaan turvautua pitkäaikaisiin lääkkeisiin mahdollisissa tulevissa vanhuuden vaivoissa, vaan mieluummin kuolen niihin vaikka sen 10 v nuorempana. En näe mitään järkeä kituuttaa niitä viimeisiä vuosia toisten armoilla, vailla mitään nautintoa. Sen verran läheltä tässä parhaillaan seuraan kolmen huonokuntoisen vanhuksen elämää, että olen nähnyt mitä se on, kun vanhukset itsekin toivovat jo kuolemaa. Oma isäni kieltäytyi hoidoista ja kuoli saappaat jalassa, hyvän elämän eläneenä, sama on tavoitteena itsellänikin.

Jostain kumman syystä muiden peffaa kutittaa valintani, vaikka lukuisat kerrat on tullut jo nyt todistettua, että olen ollut aina oikeassa ja määkivä lammaslauma väärässä. Mua ei kiinnosta muiden mielipiteet, eikä tekemiset, eikä tyhjänpäiväisten ihmisten seura. Suurin osa ihmisistä on niin tyhmiä, että joskus mietin, että ehkä älyllinen elämä on tosiaan peräisin joltain toiselta tähdeltä tulleilta olennoilta ja osa näiden tähteläisten jälkeläisiä ja heillä on vielä jäljellä korkeampaa viisautta. Toiset taas ovat näiden tähteläisten aikanaan luomia työläisiä, joilla ei ole aivotoimintaa kuin sen verran, että juuri ja juuri selviävät jokapäiväisistä toiminnoista. Itseasiassa aika hyvä selitys onkin!

Siitä vain skientologeihin liittymään. Tilaa pitäisi olla.

Jaa, minkähän takia?

Siellä pääsee uskottelemaan itselleen olevansa tuollainen tähteläisen jälkeläinen. Ja ne muutkin uskovat :D

Enpä ole  tutustunut, vaikka moneen uskontoon olenkin tutustunut. Tämä nyt tuli mieleen jostain vanhasta kirjasta, jonka luin joskus 20 v sitten, nimeä en muista. Mutta oikein tosissani joskus mietin, että mistä nämä älykkyyserot johtuvat? Mikä saa ihmiset syömään lääkkeitä kuin ruokaa, mikä heistä tekee niin tyhmiä? Mikä saa kaikkein hölmöimmät kannattamaan ydinvoimaa? Millaisen ihmisen pää on niin tyhjä, että sinne uppoaa mikä tahansa "tieteellinen tieto" ja tämä ihminen vielä kuvittelee, että tässä se lopullinen oikea tieto nyt on? Esimerkiksi ravintotiede on niin täyttä humpuukia kuin olla voi. Lääketiede on nimensä mukaista, eli tietoa lääkkeistä, ei ihmisestä ja parantamisesta, se on ihan toinen juttu.

Ennen vähän säälin tyhmiä ihmisiä, mutta en enää. Tietoa on saatavilla ja ajatteluaan, ymmärrystään ja älyään voi kehittää, joten jos ei kiinnosta, niin se ihan oma vika sitten. 

Ohis, mutta lääketiede ei ole tietoa lääkkeistä. Se on farmasian hommia se.

Vierailija kirjoitti:

Ja maito on minusta haitallisempaa kuin liha, koska me olemme biologisesti sekasyöjiä - lihan ja kasvisten. Biologisesti meitä ei ole tehty juomaan toisen lajin maitoa, joka sisältää huiman määrän hormoneita, mm. kasvuhormonia. Siksi koen maidon vaarallisempana, kuin lihan, joka pienissä määrin on ihmiselle terveellistä.  

Mistä on peräisin ajatus siitä, millaisiksi ruokailijoiksi meidät on luotu/tarkoitettu/ olemme kehittyneet? Millä perusteella meille tarkoitetut ruoka-aineet on rajattu? Ovatko vain kokonaiset eläimet sallittuja mutta eläinten tuottamat ruoka-aineet eivät? Millä periaatteella eläinten ulosteet ovat sopivia? Onko meidät biologisesti tarkoitettu nauttimaan sivettikissakahvia? Miten perustelen syöväni kanan kuukautisia tai minkä tahansa lajin munia? Ei kai sitä ole tarkoitettu ihmisen ravinnoksi? Saako ihminen kasvattaa eläimiä ravinnoksi mutta hyödyntää ravintona vain kuolleen eläimen, lypsää ei saa? Jos metsästän karhun, jonka vatsalaukusta löydän vasta syödyn vasikan en saa syödä vasikkaa, koska se oli tarkoitettu karhun ravinnoksi ja  

tarkoitettu karhun lisäravinnoksi talven varalle? Saanko syödä hunajaa, jos mehiläisen poikaset jäävät ravinnotta? Onko meitä muutenkaan biologisesti tarkoitettu syömään (mehiläisten) oksennusta? Onko kaviaari eettistä? Poron sarvia varmaankin saa kerätä ja nauttia niitä jauhettuina, koska poro on jo sarvensa pudottanut?

Siitä, että niitä olemme kehittyneet nauttimaan. Toisen lajin maitoa emme ole - hence laktoosi-intoleranssi ja maitoallergia. Munia olemme, aivan kuin muutkin sekasyöjät, lihaa pienemmissä määrin kuin nykyään. Voit miettiä vaikka mitä muut sekasyöjät syövät. Ne tuskin lypsävät.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

Voi luoja... Mietin että kirjoitan siitä huolimatta, mutta ajattelin, että ei kai tarvitse eritellä. Näköjään tarvitsee. Vertaa huviksesi Japanin (pisin elinikäodote, btw) eturauhassyöpätilastoja USAn japanilaisiin (ei pidempää elinaikaodotetta). 

Ja sä olet varma että ainoa ero jenkkien ja japanin välillä on maito? Ei esim. Hormonit mitä lihaan tungetaan? Ainostaan se maito? Voi jummi, millon meinaat julkaista tän päätelmäsi jossain arvostetussa tiedelehdessä?

Suomessa ei tungeta mitään hormoneita lihaan. Silti ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Ei kellään sytytä, että lehmä on ensinnäkin raskaana ison osan ajasta kun se on maitotilalla - se erittää isot määrät estrogeeniä ja suoraan siihen maitoon. Ja sen sitten ihmiset iloisena käyttävät ja ihmettelevät, että kummasti näitä hormoniperäisiä syöpiä ilmenee... Puhumattakaan kasvuhormoneista. Kaikki olisitte kauhuissaan, jos joku tulisi teihin piikittämään kasvuhormonia, mutta on ihan ok saada se ravinnosta? Really?

Todistapa väitteesi siitä että Suomessa ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Vai onko sinusta esim. BRCA-1 geenimutaatio myös maidon aiheuttamaa?

Sä olet niin kujalla että en ymmärrä kuinka on edes mahdollista. Et näe mitään eroa saada mikro- tai nanogrammoja jotain aineitta suun kautta kuin kymmenkertaisia annoksia injektiona? Kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin ja verrata niitä määriä mitä esim. Kasvuhormonia on ihmisessä itsessään ja minkä verran maidossa. Sama estrogeenin ja fertiilin naisen kanssa.

Eli Harvardissa ja WHOssakin ollaan ihan turhaan huolissaan? Kun minäkin olen niin kujalla, ettet edes ymmärrä kuinka on edes mahdollista :D

En ole varma kumpi meistä ei osaa lukea, jotta saadaan se selville niin laitatko sekä Harvardin että WHO:n huolestuneet kannanotot SUOMALAISTEN hormoniperäisistä syövistä?

Harvard ei myöskään btw ole sama kuin pari sen tutkijaa.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

Voi luoja... Mietin että kirjoitan siitä huolimatta, mutta ajattelin, että ei kai tarvitse eritellä. Näköjään tarvitsee. Vertaa huviksesi Japanin (pisin elinikäodote, btw) eturauhassyöpätilastoja USAn japanilaisiin (ei pidempää elinaikaodotetta). 

Ja sä olet varma että ainoa ero jenkkien ja japanin välillä on maito? Ei esim. Hormonit mitä lihaan tungetaan? Ainostaan se maito? Voi jummi, millon meinaat julkaista tän päätelmäsi jossain arvostetussa tiedelehdessä?

Suomessa ei tungeta mitään hormoneita lihaan. Silti ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Ei kellään sytytä, että lehmä on ensinnäkin raskaana ison osan ajasta kun se on maitotilalla - se erittää isot määrät estrogeeniä ja suoraan siihen maitoon. Ja sen sitten ihmiset iloisena käyttävät ja ihmettelevät, että kummasti näitä hormoniperäisiä syöpiä ilmenee... Puhumattakaan kasvuhormoneista. Kaikki olisitte kauhuissaan, jos joku tulisi teihin piikittämään kasvuhormonia, mutta on ihan ok saada se ravinnosta? Really?

Todistapa väitteesi siitä että Suomessa ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Vai onko sinusta esim. BRCA-1 geenimutaatio myös maidon aiheuttamaa?

Sä olet niin kujalla että en ymmärrä kuinka on edes mahdollista. Et näe mitään eroa saada mikro- tai nanogrammoja jotain aineitta suun kautta kuin kymmenkertaisia annoksia injektiona? Kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin ja verrata niitä määriä mitä esim. Kasvuhormonia on ihmisessä itsessään ja minkä verran maidossa. Sama estrogeenin ja fertiilin naisen kanssa.

Eli Harvardissa ja WHOssakin ollaan ihan turhaan huolissaan? Kun minäkin olen niin kujalla, ettet edes ymmärrä kuinka on edes mahdollista :D

En ole varma kumpi meistä ei osaa lukea, jotta saadaan se selville niin laitatko sekä Harvardin että WHO:n huolestuneet kannanotot SUOMALAISTEN hormoniperäisistä syövistä?

Harvard ei myöskään btw ole sama kuin pari sen tutkijaa.

Millä lailla suomalaisten syövät ovat erilaisia, kuin muiden? Myös Suomessa lehmänmaidossa on sekä IGF-1 ja kaseiinia, joita kumpaakin epäillään liittyvä syöpiin, samoin kuin estrogeeniä. Ja Harvard ei ole sama, kuin sen tutkijat, mutta Harvard on tarkempi tutkijoidensa ja heidän julkaisuidensa suhteen. 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

Voi luoja... Mietin että kirjoitan siitä huolimatta, mutta ajattelin, että ei kai tarvitse eritellä. Näköjään tarvitsee. Vertaa huviksesi Japanin (pisin elinikäodote, btw) eturauhassyöpätilastoja USAn japanilaisiin (ei pidempää elinaikaodotetta). 

Ja sä olet varma että ainoa ero jenkkien ja japanin välillä on maito? Ei esim. Hormonit mitä lihaan tungetaan? Ainostaan se maito? Voi jummi, millon meinaat julkaista tän päätelmäsi jossain arvostetussa tiedelehdessä?

Suomessa ei tungeta mitään hormoneita lihaan. Silti ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Ei kellään sytytä, että lehmä on ensinnäkin raskaana ison osan ajasta kun se on maitotilalla - se erittää isot määrät estrogeeniä ja suoraan siihen maitoon. Ja sen sitten ihmiset iloisena käyttävät ja ihmettelevät, että kummasti näitä hormoniperäisiä syöpiä ilmenee... Puhumattakaan kasvuhormoneista. Kaikki olisitte kauhuissaan, jos joku tulisi teihin piikittämään kasvuhormonia, mutta on ihan ok saada se ravinnosta? Really?

Todistapa väitteesi siitä että Suomessa ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Vai onko sinusta esim. BRCA-1 geenimutaatio myös maidon aiheuttamaa?

Sä olet niin kujalla että en ymmärrä kuinka on edes mahdollista. Et näe mitään eroa saada mikro- tai nanogrammoja jotain aineitta suun kautta kuin kymmenkertaisia annoksia injektiona? Kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin ja verrata niitä määriä mitä esim. Kasvuhormonia on ihmisessä itsessään ja minkä verran maidossa. Sama estrogeenin ja fertiilin naisen kanssa.

Ok.. no mites vaikka ne mongolialaiset koululaiset?

Jotka joi amerikkalaista maitoa? En edelleenkään ymmärrä miten tämä liittyy esimerkiksi Suomeen tai Eurooppaan mitenkään. Tiedätkö että Jenkeissä lehmät saatetaan kaikki kerralla hormonaalisesti kiimaan? Ja Suomessa ei? Uskon kyllä että amerikkalaisissa elintarvikkeissa on vaikka mitä paskaa. Ruoka on yksi asia miksen ikinä ko. Maahan halua asumaan tai matkustaa.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

Voi luoja... Mietin että kirjoitan siitä huolimatta, mutta ajattelin, että ei kai tarvitse eritellä. Näköjään tarvitsee. Vertaa huviksesi Japanin (pisin elinikäodote, btw) eturauhassyöpätilastoja USAn japanilaisiin (ei pidempää elinaikaodotetta). 

Ja sä olet varma että ainoa ero jenkkien ja japanin välillä on maito? Ei esim. Hormonit mitä lihaan tungetaan? Ainostaan se maito? Voi jummi, millon meinaat julkaista tän päätelmäsi jossain arvostetussa tiedelehdessä?

Suomessa ei tungeta mitään hormoneita lihaan. Silti ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Ei kellään sytytä, että lehmä on ensinnäkin raskaana ison osan ajasta kun se on maitotilalla - se erittää isot määrät estrogeeniä ja suoraan siihen maitoon. Ja sen sitten ihmiset iloisena käyttävät ja ihmettelevät, että kummasti näitä hormoniperäisiä syöpiä ilmenee... Puhumattakaan kasvuhormoneista. Kaikki olisitte kauhuissaan, jos joku tulisi teihin piikittämään kasvuhormonia, mutta on ihan ok saada se ravinnosta? Really?

Todistapa väitteesi siitä että Suomessa ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Vai onko sinusta esim. BRCA-1 geenimutaatio myös maidon aiheuttamaa?

Sä olet niin kujalla että en ymmärrä kuinka on edes mahdollista. Et näe mitään eroa saada mikro- tai nanogrammoja jotain aineitta suun kautta kuin kymmenkertaisia annoksia injektiona? Kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin ja verrata niitä määriä mitä esim. Kasvuhormonia on ihmisessä itsessään ja minkä verran maidossa. Sama estrogeenin ja fertiilin naisen kanssa.

Eli Harvardissa ja WHOssakin ollaan ihan turhaan huolissaan? Kun minäkin olen niin kujalla, ettet edes ymmärrä kuinka on edes mahdollista :D

En ole varma kumpi meistä ei osaa lukea, jotta saadaan se selville niin laitatko sekä Harvardin että WHO:n huolestuneet kannanotot SUOMALAISTEN hormoniperäisistä syövistä?

Harvard ei myöskään btw ole sama kuin pari sen tutkijaa.

Millä lailla suomalaisten syövät ovat erilaisia, kuin muiden? Myös Suomessa lehmänmaidossa on sekä IGF-1 ja kaseiinia, joita kumpaakin epäillään liittyvä syöpiin, samoin kuin estrogeeniä. Ja Harvard ei ole sama, kuin sen tutkijat, mutta Harvard on tarkempi tutkijoidensa ja heidän julkaisuidensa suhteen. 

Sinä itse sanoit ettö Suomessa on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä, minä pyysin todisteita ja nyt sinä jatkat saivarteluasi. Esitä nyt ne todisteet missä sanotaan että SUOMESSA on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä pelle.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

Voi luoja... Mietin että kirjoitan siitä huolimatta, mutta ajattelin, että ei kai tarvitse eritellä. Näköjään tarvitsee. Vertaa huviksesi Japanin (pisin elinikäodote, btw) eturauhassyöpätilastoja USAn japanilaisiin (ei pidempää elinaikaodotetta). 

Ja sä olet varma että ainoa ero jenkkien ja japanin välillä on maito? Ei esim. Hormonit mitä lihaan tungetaan? Ainostaan se maito? Voi jummi, millon meinaat julkaista tän päätelmäsi jossain arvostetussa tiedelehdessä?

Suomessa ei tungeta mitään hormoneita lihaan. Silti ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Ei kellään sytytä, että lehmä on ensinnäkin raskaana ison osan ajasta kun se on maitotilalla - se erittää isot määrät estrogeeniä ja suoraan siihen maitoon. Ja sen sitten ihmiset iloisena käyttävät ja ihmettelevät, että kummasti näitä hormoniperäisiä syöpiä ilmenee... Puhumattakaan kasvuhormoneista. Kaikki olisitte kauhuissaan, jos joku tulisi teihin piikittämään kasvuhormonia, mutta on ihan ok saada se ravinnosta? Really?

Todistapa väitteesi siitä että Suomessa ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Vai onko sinusta esim. BRCA-1 geenimutaatio myös maidon aiheuttamaa?

Sä olet niin kujalla että en ymmärrä kuinka on edes mahdollista. Et näe mitään eroa saada mikro- tai nanogrammoja jotain aineitta suun kautta kuin kymmenkertaisia annoksia injektiona? Kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin ja verrata niitä määriä mitä esim. Kasvuhormonia on ihmisessä itsessään ja minkä verran maidossa. Sama estrogeenin ja fertiilin naisen kanssa.

Ok.. no mites vaikka ne mongolialaiset koululaiset?

Jotka joi amerikkalaista maitoa? En edelleenkään ymmärrä miten tämä liittyy esimerkiksi Suomeen tai Eurooppaan mitenkään. Tiedätkö että Jenkeissä lehmät saatetaan kaikki kerralla hormonaalisesti kiimaan? Ja Suomessa ei? Uskon kyllä että amerikkalaisissa elintarvikkeissa on vaikka mitä paskaa. Ruoka on yksi asia miksen ikinä ko. Maahan halua asumaan tai matkustaa.

Suomalaisessa maidossa on kuitenkin IGF-1, kaseiinia ja A1-proteiinia. Että estrogeenia, vaikka olisikin vähemmän, kuin jenkeissä. 

Toki tuossa tutkimuksessa, jonka referoin omin sanoin, kerrottiin, että raskaanaolevat lehmät erittävät eniten estrogeeniä. En usko, että jollain hormonaalisella kiimalla on niin suuri ero. Raskaanaoloajassa saattaa olla, en tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

Voi luoja... Mietin että kirjoitan siitä huolimatta, mutta ajattelin, että ei kai tarvitse eritellä. Näköjään tarvitsee. Vertaa huviksesi Japanin (pisin elinikäodote, btw) eturauhassyöpätilastoja USAn japanilaisiin (ei pidempää elinaikaodotetta). 

Ja sä olet varma että ainoa ero jenkkien ja japanin välillä on maito? Ei esim. Hormonit mitä lihaan tungetaan? Ainostaan se maito? Voi jummi, millon meinaat julkaista tän päätelmäsi jossain arvostetussa tiedelehdessä?

Suomessa ei tungeta mitään hormoneita lihaan. Silti ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Ei kellään sytytä, että lehmä on ensinnäkin raskaana ison osan ajasta kun se on maitotilalla - se erittää isot määrät estrogeeniä ja suoraan siihen maitoon. Ja sen sitten ihmiset iloisena käyttävät ja ihmettelevät, että kummasti näitä hormoniperäisiä syöpiä ilmenee... Puhumattakaan kasvuhormoneista. Kaikki olisitte kauhuissaan, jos joku tulisi teihin piikittämään kasvuhormonia, mutta on ihan ok saada se ravinnosta? Really?

Todistapa väitteesi siitä että Suomessa ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Vai onko sinusta esim. BRCA-1 geenimutaatio myös maidon aiheuttamaa?

Sä olet niin kujalla että en ymmärrä kuinka on edes mahdollista. Et näe mitään eroa saada mikro- tai nanogrammoja jotain aineitta suun kautta kuin kymmenkertaisia annoksia injektiona? Kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin ja verrata niitä määriä mitä esim. Kasvuhormonia on ihmisessä itsessään ja minkä verran maidossa. Sama estrogeenin ja fertiilin naisen kanssa.

Eli Harvardissa ja WHOssakin ollaan ihan turhaan huolissaan? Kun minäkin olen niin kujalla, ettet edes ymmärrä kuinka on edes mahdollista :D

En ole varma kumpi meistä ei osaa lukea, jotta saadaan se selville niin laitatko sekä Harvardin että WHO:n huolestuneet kannanotot SUOMALAISTEN hormoniperäisistä syövistä?

Harvard ei myöskään btw ole sama kuin pari sen tutkijaa.

Millä lailla suomalaisten syövät ovat erilaisia, kuin muiden? Myös Suomessa lehmänmaidossa on sekä IGF-1 ja kaseiinia, joita kumpaakin epäillään liittyvä syöpiin, samoin kuin estrogeeniä. Ja Harvard ei ole sama, kuin sen tutkijat, mutta Harvard on tarkempi tutkijoidensa ja heidän julkaisuidensa suhteen. 

Sinä itse sanoit ettö Suomessa on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä, minä pyysin todisteita ja nyt sinä jatkat saivarteluasi. Esitä nyt ne todisteet missä sanotaan että SUOMESSA on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä pelle.

Voi luoja sun kanssas... Eturauhassyövän ilmaantuvuus Suomessa 75v ikään mennessä 10.4%, munasarjasyövän 1.1% rintasyövän 9.9%. Melkoisen paljon. Ne ovat kaikki hormoniperäisiä (tai oikeampi sana on hormoniriippuvainen) syöpiä. Nimittely on aina vahvaa. 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

Voi luoja... Mietin että kirjoitan siitä huolimatta, mutta ajattelin, että ei kai tarvitse eritellä. Näköjään tarvitsee. Vertaa huviksesi Japanin (pisin elinikäodote, btw) eturauhassyöpätilastoja USAn japanilaisiin (ei pidempää elinaikaodotetta). 

Ja sä olet varma että ainoa ero jenkkien ja japanin välillä on maito? Ei esim. Hormonit mitä lihaan tungetaan? Ainostaan se maito? Voi jummi, millon meinaat julkaista tän päätelmäsi jossain arvostetussa tiedelehdessä?

Suomessa ei tungeta mitään hormoneita lihaan. Silti ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Ei kellään sytytä, että lehmä on ensinnäkin raskaana ison osan ajasta kun se on maitotilalla - se erittää isot määrät estrogeeniä ja suoraan siihen maitoon. Ja sen sitten ihmiset iloisena käyttävät ja ihmettelevät, että kummasti näitä hormoniperäisiä syöpiä ilmenee... Puhumattakaan kasvuhormoneista. Kaikki olisitte kauhuissaan, jos joku tulisi teihin piikittämään kasvuhormonia, mutta on ihan ok saada se ravinnosta? Really?

Todistapa väitteesi siitä että Suomessa ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Vai onko sinusta esim. BRCA-1 geenimutaatio myös maidon aiheuttamaa?

Sä olet niin kujalla että en ymmärrä kuinka on edes mahdollista. Et näe mitään eroa saada mikro- tai nanogrammoja jotain aineitta suun kautta kuin kymmenkertaisia annoksia injektiona? Kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin ja verrata niitä määriä mitä esim. Kasvuhormonia on ihmisessä itsessään ja minkä verran maidossa. Sama estrogeenin ja fertiilin naisen kanssa.

Eli Harvardissa ja WHOssakin ollaan ihan turhaan huolissaan? Kun minäkin olen niin kujalla, ettet edes ymmärrä kuinka on edes mahdollista :D

En ole varma kumpi meistä ei osaa lukea, jotta saadaan se selville niin laitatko sekä Harvardin että WHO:n huolestuneet kannanotot SUOMALAISTEN hormoniperäisistä syövistä?

Harvard ei myöskään btw ole sama kuin pari sen tutkijaa.

Millä lailla suomalaisten syövät ovat erilaisia, kuin muiden? Myös Suomessa lehmänmaidossa on sekä IGF-1 ja kaseiinia, joita kumpaakin epäillään liittyvä syöpiin, samoin kuin estrogeeniä. Ja Harvard ei ole sama, kuin sen tutkijat, mutta Harvard on tarkempi tutkijoidensa ja heidän julkaisuidensa suhteen. 

Sinä itse sanoit ettö Suomessa on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä, minä pyysin todisteita ja nyt sinä jatkat saivarteluasi. Esitä nyt ne todisteet missä sanotaan että SUOMESSA on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä pelle.

Voi luoja sun kanssas... Eturauhassyövän ilmaantuvuus Suomessa 75v ikään mennessä 10.4%, munasarjasyövän 1.1% rintasyövän 9.9%. Melkoisen paljon. Ne ovat kaikki hormoniperäisiä (tai oikeampi sana on hormoniriippuvainen) syöpiä. Nimittely on aina vahvaa. 

Tiesitkö että rintasyövälle altistavia geenimutaatiota on tosiaan parikin, näitä löytyy Suomesta paljon ja tällä ei ole mitään tekemistä maidon kanssa. 1,1% paljon tai runsaasti? Noh, varmaan joo. Lisäksi hormoniriippuvainen syöpä ei tarkoita ulkopuolisesta hormonista riippuvaa, ihan oma tuotanto riittää. Aijjai, miksiköhän koirilla on paljon hormoniriippuvaisia nisäkasvaimia vaikka ne eivät lähtä ollenkaan maitotuotteita? Olisiko se oma hormoonituotanto tässä taustalla? Hmmm...

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

Voi luoja... Mietin että kirjoitan siitä huolimatta, mutta ajattelin, että ei kai tarvitse eritellä. Näköjään tarvitsee. Vertaa huviksesi Japanin (pisin elinikäodote, btw) eturauhassyöpätilastoja USAn japanilaisiin (ei pidempää elinaikaodotetta). 

Ja sä olet varma että ainoa ero jenkkien ja japanin välillä on maito? Ei esim. Hormonit mitä lihaan tungetaan? Ainostaan se maito? Voi jummi, millon meinaat julkaista tän päätelmäsi jossain arvostetussa tiedelehdessä?

Suomessa ei tungeta mitään hormoneita lihaan. Silti ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Ei kellään sytytä, että lehmä on ensinnäkin raskaana ison osan ajasta kun se on maitotilalla - se erittää isot määrät estrogeeniä ja suoraan siihen maitoon. Ja sen sitten ihmiset iloisena käyttävät ja ihmettelevät, että kummasti näitä hormoniperäisiä syöpiä ilmenee... Puhumattakaan kasvuhormoneista. Kaikki olisitte kauhuissaan, jos joku tulisi teihin piikittämään kasvuhormonia, mutta on ihan ok saada se ravinnosta? Really?

Todistapa väitteesi siitä että Suomessa ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Vai onko sinusta esim. BRCA-1 geenimutaatio myös maidon aiheuttamaa?

Sä olet niin kujalla että en ymmärrä kuinka on edes mahdollista. Et näe mitään eroa saada mikro- tai nanogrammoja jotain aineitta suun kautta kuin kymmenkertaisia annoksia injektiona? Kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin ja verrata niitä määriä mitä esim. Kasvuhormonia on ihmisessä itsessään ja minkä verran maidossa. Sama estrogeenin ja fertiilin naisen kanssa.

Eli Harvardissa ja WHOssakin ollaan ihan turhaan huolissaan? Kun minäkin olen niin kujalla, ettet edes ymmärrä kuinka on edes mahdollista :D

En ole varma kumpi meistä ei osaa lukea, jotta saadaan se selville niin laitatko sekä Harvardin että WHO:n huolestuneet kannanotot SUOMALAISTEN hormoniperäisistä syövistä?

Harvard ei myöskään btw ole sama kuin pari sen tutkijaa.

Millä lailla suomalaisten syövät ovat erilaisia, kuin muiden? Myös Suomessa lehmänmaidossa on sekä IGF-1 ja kaseiinia, joita kumpaakin epäillään liittyvä syöpiin, samoin kuin estrogeeniä. Ja Harvard ei ole sama, kuin sen tutkijat, mutta Harvard on tarkempi tutkijoidensa ja heidän julkaisuidensa suhteen. 

Sinä itse sanoit ettö Suomessa on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä, minä pyysin todisteita ja nyt sinä jatkat saivarteluasi. Esitä nyt ne todisteet missä sanotaan että SUOMESSA on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä pelle.

Voi luoja sun kanssas... Eturauhassyövän ilmaantuvuus Suomessa 75v ikään mennessä 10.4%, munasarjasyövän 1.1% rintasyövän 9.9%. Melkoisen paljon. Ne ovat kaikki hormoniperäisiä (tai oikeampi sana on hormoniriippuvainen) syöpiä. Nimittely on aina vahvaa. 

Tiesitkö että rintasyövälle altistavia geenimutaatiota on tosiaan parikin, näitä löytyy Suomesta paljon ja tällä ei ole mitään tekemistä maidon kanssa. 1,1% paljon tai runsaasti? Noh, varmaan joo. Lisäksi hormoniriippuvainen syöpä ei tarkoita ulkopuolisesta hormonista riippuvaa, ihan oma tuotanto riittää. Aijjai, miksiköhän koirilla on paljon hormoniriippuvaisia nisäkasvaimia vaikka ne eivät lähtä ollenkaan maitotuotteita? Olisiko se oma hormoonituotanto tässä taustalla? Hmmm...

Missä vaiheessa olen sanonut, että se tarkoittaa ulkopuolisesta hormonista riippuvaista syöpää? 

Tuosta voit vertailla rintasyövän esiintyvyyttä eri puolilla maailmaa:

http://globocan.iarc.fr/old/bar_site.asp?selection=3152&title=Breast&se…

Jos oikein haluaisi mutuilla, niin näyttäisi siltä, että yläpäässä olisivat maitoa runsaasti käyttävät maat ja alapäässä ne jotka eivät maitoa juurikaan käytä....

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

Voi luoja... Mietin että kirjoitan siitä huolimatta, mutta ajattelin, että ei kai tarvitse eritellä. Näköjään tarvitsee. Vertaa huviksesi Japanin (pisin elinikäodote, btw) eturauhassyöpätilastoja USAn japanilaisiin (ei pidempää elinaikaodotetta). 

Ja sä olet varma että ainoa ero jenkkien ja japanin välillä on maito? Ei esim. Hormonit mitä lihaan tungetaan? Ainostaan se maito? Voi jummi, millon meinaat julkaista tän päätelmäsi jossain arvostetussa tiedelehdessä?

Suomessa ei tungeta mitään hormoneita lihaan. Silti ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Ei kellään sytytä, että lehmä on ensinnäkin raskaana ison osan ajasta kun se on maitotilalla - se erittää isot määrät estrogeeniä ja suoraan siihen maitoon. Ja sen sitten ihmiset iloisena käyttävät ja ihmettelevät, että kummasti näitä hormoniperäisiä syöpiä ilmenee... Puhumattakaan kasvuhormoneista. Kaikki olisitte kauhuissaan, jos joku tulisi teihin piikittämään kasvuhormonia, mutta on ihan ok saada se ravinnosta? Really?

Todistapa väitteesi siitä että Suomessa ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Vai onko sinusta esim. BRCA-1 geenimutaatio myös maidon aiheuttamaa?

Sä olet niin kujalla että en ymmärrä kuinka on edes mahdollista. Et näe mitään eroa saada mikro- tai nanogrammoja jotain aineitta suun kautta kuin kymmenkertaisia annoksia injektiona? Kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin ja verrata niitä määriä mitä esim. Kasvuhormonia on ihmisessä itsessään ja minkä verran maidossa. Sama estrogeenin ja fertiilin naisen kanssa.

Eli Harvardissa ja WHOssakin ollaan ihan turhaan huolissaan? Kun minäkin olen niin kujalla, ettet edes ymmärrä kuinka on edes mahdollista :D

En ole varma kumpi meistä ei osaa lukea, jotta saadaan se selville niin laitatko sekä Harvardin että WHO:n huolestuneet kannanotot SUOMALAISTEN hormoniperäisistä syövistä?

Harvard ei myöskään btw ole sama kuin pari sen tutkijaa.

Millä lailla suomalaisten syövät ovat erilaisia, kuin muiden? Myös Suomessa lehmänmaidossa on sekä IGF-1 ja kaseiinia, joita kumpaakin epäillään liittyvä syöpiin, samoin kuin estrogeeniä. Ja Harvard ei ole sama, kuin sen tutkijat, mutta Harvard on tarkempi tutkijoidensa ja heidän julkaisuidensa suhteen. 

Sinä itse sanoit ettö Suomessa on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä, minä pyysin todisteita ja nyt sinä jatkat saivarteluasi. Esitä nyt ne todisteet missä sanotaan että SUOMESSA on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä pelle.

Voi luoja sun kanssas... Eturauhassyövän ilmaantuvuus Suomessa 75v ikään mennessä 10.4%, munasarjasyövän 1.1% rintasyövän 9.9%. Melkoisen paljon. Ne ovat kaikki hormoniperäisiä (tai oikeampi sana on hormoniriippuvainen) syöpiä. Nimittely on aina vahvaa. 

Tiesitkö että rintasyövälle altistavia geenimutaatiota on tosiaan parikin, näitä löytyy Suomesta paljon ja tällä ei ole mitään tekemistä maidon kanssa. 1,1% paljon tai runsaasti? Noh, varmaan joo. Lisäksi hormoniriippuvainen syöpä ei tarkoita ulkopuolisesta hormonista riippuvaa, ihan oma tuotanto riittää. Aijjai, miksiköhän koirilla on paljon hormoniriippuvaisia nisäkasvaimia vaikka ne eivät lähtä ollenkaan maitotuotteita? Olisiko se oma hormoonituotanto tässä taustalla? Hmmm...

Missä vaiheessa olen sanonut, että se tarkoittaa ulkopuolisesta hormonista riippuvaista syöpää? 

Tuosta voit vertailla rintasyövän esiintyvyyttä eri puolilla maailmaa:

http://globocan.iarc.fr/old/bar_site.asp?selection=3152&title=Breast&se…

Jos oikein haluaisi mutuilla, niin näyttäisi siltä, että yläpäässä olisivat maitoa runsaasti käyttävät maat ja alapäässä ne jotka eivät maitoa juurikaan käytä....

Afrikkalaisten vähäiseen syöpämäärään vaikuttaa toki eniten vähäinen maidon juominen, ei niinkään melko lyhyt eliniänennuste.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!

Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia! 

Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!

Valitettavasti se lukutaito ja pääsy mihin tutkimuksiin ei tarkoita että niitä osaisi millään tavalla tulkita....

Ilmeisesti näin. Toki en jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. ihmiset, jotka eivät usko maidon olevan vaarallista ovat vaivautuneet asiaa selvittämään tutkimuksista.

Kaurapuurokin on myrkkyä, jos sitä syö ämpärillisen.

Maidossa on biologiselta arvoltaan erittäin hyvälaatuista proteiinia (heraa). On totta, että jotkut ovat allergisia maidonproteiineille tai herkkiä maitosokerille (laktoosi). Miksi maito olisi myrkyllistä muille?

IGF-1 ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Tai kaseiini? Proteiinista huolimatta se sisältää 36 eri hormonia. Mieti nyt hetki. Mihin maito on tarkoitettu? -> kasvattamaan pieni vasikka nopeasti isoksi. Sitäkö sinä haluat? 

Ja millä tavalla kaurapuuro on myrkyllistä, olettaen että se on tehty veteen ja luomuhiutaleista. 

Voi hyvänen aika sä olet kujalla! Mitä sä luulet että kertoo sun tietämyksestä että toistaa tuota samaa "kertooko IGF-1 sulle jotain??" -mantraa? Maito ei kasvata vasikkaa nopeasti isoksi, se kasvattaa vasikan normaali aikataululla. Siinä on energiaa joka kasvattaa vasikkaa, ei ne mitättömän pienet kasvutekijämäärät. Vasikka alkaa saada osan ravinnostaan kiinteästä ruoasta jo muutaman kuukauden ikäisenä vaikka painoa ei ole tullut kuin 10-15 kg (eli about 20% syntympäinosta) lisää. Siinä teoriasi "mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti". Ja laitatko vielä nyt oikeasti linkin niistä 36 hormonista please.

Siis luitko omaa viestiäsi? Mielestäni tuo on huomattavasti nopeammin, kuin ihmiselle kuuluu. Eikö sinusta? Eli voimme sanoa, että mahdollisimman isoksi mahdollisimman nopeasti? 

Tässä on sinulle hieman linkkiä, minun mielestäni luotettavista lähteistä: http://news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4524299/

Tässä muutama hormoni käsittelemättömästi lehmänmaidosta sinulle:

20α-dihydropregnenolone

progesterone (from pregnenolone)

5α-pregnanedione

5α-pregnan-3β-ol-20-one, 20α- and 20β-dihydroprogesterone (from progesterone)

5α-androstene-3β17β-diol

5α-androstanedione

5α-androstan-3β-ol-17-one

androstenedione

testosterone

dehydroepiandrosterone sulphate acyl ester

insulin like growth factors 1 and 2 (IGF-1 and IGF-2)

insulin

Voi ääliö, vertaatko todella IHMISEN ja NAUDAN kasvua toisiinsa? Toinen on laji joka ei vielä 1-vuotiaana osaa välttämättä kävellä, toinen kävelee alle tunti syntymästään. Voisiko olla että kasvu on hitusen eri tahdissa? Siltikään lehmän (kuten minkään muunkaan nisäkkään) maito ei ole mitään superhormonikamaa joiden tarkoitus on saada eläin kasvamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman isoksi. Maidon tärkein "aine" on edelleenkin energia (ja immunoglobuliinit ternissä) eikä hormonit.

Toiseksikin noita samoja hormoneja löytyy sinusta ihan itsestäsi ja huomattavan paljon suurempi määriä. Mutta vedä ihmeessä vaikka soijaa, siinähän ei ole mitään hormoneita... Eiku ainiin! Onhan siinä kasviestrogeeniä jolla on tutkitusti haitallisia piirteitä esim. Miesten hormonitoimintaan. Paljosta vetoa sä et tiedä edes puolesta noista hormoneista ovatko a) lopputuotteita, b) mitkä niiden merkitys on kehossa c) mikä niiden pitoisuudet on normaalissa ihmisessä ja d) mikä niiden maidosta lisäsaannin merkitys on.

Totta kai on. Ja ei, meillä ei käytetä soijaa juurikin sen hormonien vuoksi. Eikä meillä pidetä ruokaa muoviastioissa yms. 

Ja ei, en tiedä mitä kaikki nuo ovat. Minun ei tarvitse. Riittää että minua fiksummat ihmiset ovat todenneet ne ihmiselle vaaralliseksi. Ja monet ovat. Voin tarvittaessa toki varmistaa asian siskoltani (proviisori), joka varmasti kertoo minulle mitä ne ovat ja tekevät. Harvard kuitenkin riittää minulle. Miksei sinulle? Miksi minun pitäisi uskoa sinua ennemmin kuin esim. Harvardia? Et ole yhden yhtä todistetta vielä antanut, minä taas lukuisia.

Kysy ihmeessä siskoltasi, toivottavasti hän samalla valoittaa sinulle miksi ei pidä huolestua mikrogrammojen kokoisista määristä insuliinia...

Sehn tästä tekeekin hauskan ettei minun tarvitse laittaa mitään todisteita asiasta kun sinun linkkaamasi tutkimukset tekevät sen puolestani. Tässä sinulle tehtävä: luepa kyseiset artikkelit huolella, poimi sieltä kohdat jotka tukevat omaa ajatteluasi maidon myrkyllisyydestä ja sen jälkeen lue vielä tarkkaan lopun pohdinta. Jos sinä väität maidon, jota olemme käyttäneet vuosisatoja, olevan myrkyllistä niin todistustaakka on todellakin sinulla. Minun todisteikseni riittävät se että maitoa pidetään turvallisena elintarvikkeena jokaikisen valtion/alueen elintarviketurvallisuudesta vastaavien tahojen mukaan, samoin empiirinen tutkimustieto tukee sitä tietoa että maito ei todellakaan ole tappavaa eikä sitä tosiaan kumoa mikään metatutkimus jossa löydetään maidonjuonnin (nimenomaan juonnille, ei vaikka juuston syömiselle) yhteys suurempaan kuolleisuuteen. Yhtä pätevä tulos on sanoa että hukkumiskuolemat aiheutuvat jäätelönsyönnistä koska hukkumiskuolemia on myös enemmän aikana jolloin syödään jäätelöä eli kesällä.

Lisään vielä, että empiirinen tutkimustieto ei tue sitä tietoa. Päin vastoin. Maitotuotteet ovat vaarallisia. Ja me olemme vuosisatoja käyttäneet maitoa. Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt näin pitkää elämää. Eikä syöpiä ole koskaan ollut näin paljon. Tutkimukset selkeästi osoittavat maidon aiheuttavan osan niistä. 

Lue viestisi hitaasti ääneen ja yritä tajuta mikä niiss on vialla. "Ihminen ei ole vuosisatoja elänyt NÄIN PITKÄÄ ELÄMÄÄ" ja "syöpiä ei koskaan ole ollut näin PALJON". Ymmärrätkö noiden asioiden välistä yhteyttä? Annan vinkin, se yhteys ei ole maito. Hyvä ihminen, jokainen kuolee syöpään kun elää tarpeeksi pitkään koska syöpä muodostuu virheellisestä solujakautumisesta on aivan automaattisesti pidempi ikä myös todennäköisempi että syöpä kerkeää kehittyä. En uskonut että olet oikeasti näin yksinkertainen.

Voi luoja... Mietin että kirjoitan siitä huolimatta, mutta ajattelin, että ei kai tarvitse eritellä. Näköjään tarvitsee. Vertaa huviksesi Japanin (pisin elinikäodote, btw) eturauhassyöpätilastoja USAn japanilaisiin (ei pidempää elinaikaodotetta). 

Ja sä olet varma että ainoa ero jenkkien ja japanin välillä on maito? Ei esim. Hormonit mitä lihaan tungetaan? Ainostaan se maito? Voi jummi, millon meinaat julkaista tän päätelmäsi jossain arvostetussa tiedelehdessä?

Suomessa ei tungeta mitään hormoneita lihaan. Silti ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Ei kellään sytytä, että lehmä on ensinnäkin raskaana ison osan ajasta kun se on maitotilalla - se erittää isot määrät estrogeeniä ja suoraan siihen maitoon. Ja sen sitten ihmiset iloisena käyttävät ja ihmettelevät, että kummasti näitä hormoniperäisiä syöpiä ilmenee... Puhumattakaan kasvuhormoneista. Kaikki olisitte kauhuissaan, jos joku tulisi teihin piikittämään kasvuhormonia, mutta on ihan ok saada se ravinnosta? Really?

Todistapa väitteesi siitä että Suomessa ihmisillä on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä. Vai onko sinusta esim. BRCA-1 geenimutaatio myös maidon aiheuttamaa?

Sä olet niin kujalla että en ymmärrä kuinka on edes mahdollista. Et näe mitään eroa saada mikro- tai nanogrammoja jotain aineitta suun kautta kuin kymmenkertaisia annoksia injektiona? Kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin ja verrata niitä määriä mitä esim. Kasvuhormonia on ihmisessä itsessään ja minkä verran maidossa. Sama estrogeenin ja fertiilin naisen kanssa.

Eli Harvardissa ja WHOssakin ollaan ihan turhaan huolissaan? Kun minäkin olen niin kujalla, ettet edes ymmärrä kuinka on edes mahdollista :D

En ole varma kumpi meistä ei osaa lukea, jotta saadaan se selville niin laitatko sekä Harvardin että WHO:n huolestuneet kannanotot SUOMALAISTEN hormoniperäisistä syövistä?

Harvard ei myöskään btw ole sama kuin pari sen tutkijaa.

Millä lailla suomalaisten syövät ovat erilaisia, kuin muiden? Myös Suomessa lehmänmaidossa on sekä IGF-1 ja kaseiinia, joita kumpaakin epäillään liittyvä syöpiin, samoin kuin estrogeeniä. Ja Harvard ei ole sama, kuin sen tutkijat, mutta Harvard on tarkempi tutkijoidensa ja heidän julkaisuidensa suhteen. 

Sinä itse sanoit ettö Suomessa on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä, minä pyysin todisteita ja nyt sinä jatkat saivarteluasi. Esitä nyt ne todisteet missä sanotaan että SUOMESSA on runsaasti hormoniperäisiä syöpiä pelle.

Voi luoja sun kanssas... Eturauhassyövän ilmaantuvuus Suomessa 75v ikään mennessä 10.4%, munasarjasyövän 1.1% rintasyövän 9.9%. Melkoisen paljon. Ne ovat kaikki hormoniperäisiä (tai oikeampi sana on hormoniriippuvainen) syöpiä. Nimittely on aina vahvaa. 

Tiesitkö että rintasyövälle altistavia geenimutaatiota on tosiaan parikin, näitä löytyy Suomesta paljon ja tällä ei ole mitään tekemistä maidon kanssa. 1,1% paljon tai runsaasti? Noh, varmaan joo. Lisäksi hormoniriippuvainen syöpä ei tarkoita ulkopuolisesta hormonista riippuvaa, ihan oma tuotanto riittää. Aijjai, miksiköhän koirilla on paljon hormoniriippuvaisia nisäkasvaimia vaikka ne eivät lähtä ollenkaan maitotuotteita? Olisiko se oma hormoonituotanto tässä taustalla? Hmmm...

Missä vaiheessa olen sanonut, että se tarkoittaa ulkopuolisesta hormonista riippuvaista syöpää? 

Tuosta voit vertailla rintasyövän esiintyvyyttä eri puolilla maailmaa:

http://globocan.iarc.fr/old/bar_site.asp?selection=3152&title=Breast&se…

Jos oikein haluaisi mutuilla, niin näyttäisi siltä, että yläpäässä olisivat maitoa runsaasti käyttävät maat ja alapäässä ne jotka eivät maitoa juurikaan käytä....

Afrikkalaisten vähäiseen syöpämäärään vaikuttaa toki eniten vähäinen maidon juominen, ei niinkään melko lyhyt eliniänennuste.

Aivan, eihän siellä niitä japanilaisia näkynytkään.. heillä kun oli pisin elinikäodote. Miten vain. Ei kai maitotilalliseen mikään järki uppoakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa alkaa lukea koko ketjua, mutta kyllähän tieteellinen maailma alkaa nimenomaan olla sitä mieltä että maito ei ole hyväksi ihmiselle, pikemminkin päinvastoin. Tässä esimerkiksi Juhana Harjun kirjoitus maitotutkimuksesta, lähteineen: http://suomenterveysravinto.fi/blogi/maidon-juonti-on-haitallista-osoit…;

Harvardistakin kuuluu samanlaista viestiä: 

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/harvardista-kuuluu-kummia-maito-tappa…;

"[...] Willettin linjoilla on esimerkiksi Maailman terveysjärjestö WHO. Silti se suosittaa suurempia annoksia sellaisille raskaana oleville naisille, jotka eivät muuten saa riittävästi kalsiumia ruokavaliostaan.

Sitä, miksi ravitsemussuosituksia antava tieteellinen valiokunta on eri mieltä Willettin ja monien muiden tutkijoiden kanssa, Mother Jones selittää sillä raadollisella faktalla, että suurta osaa maitotuotetutkimuksesta rahoittavat Dannonin ja Nestlén kaltaiset jätit. Monilla valiokunnan jäsenistä on vahvat kytkökset yhtiöihin."

Aika hyvin on Valion maitopropaganda purrut suomalaisiin, jos edelleen jaksaa uskoa maidon terveellisyyteen. 

Vau, ihan kauppalehteä siteeraat! Jos siihen aviisiin uskot et varmaan käytä enää nykyään fluorihammastahnaakaan?

Tässä hitusen juttua Willetistä: http://www.forbes.com/sites/trevorbutterworth/2013/05/27/top-science-jo…

Vain koska tyyppi on Harvardista ei tee hänestä salonkikelpoista.

Huoh. Tuosta uutisoitiin laajalti, saman uutisen olisi voinut löytää varmaan lähes minkä tahansa lehden sivuilta. Valitsin tuon, koska se tuli ensimmäisenä vastaan ja koska siinä käytiin läpi sekä menneitä tutkimuksia että potentiaalisia hypoteeseja. Ajattelin, että normaalilla luetun ymmärtämiskyvyllä varustettu ihminen osaa lukea koko artikkelin ja tehdä päätelmänsä sen sisällön perusteella. Riippumatta Willetin salonkikelpoisuudesta on WHO samoilla linjoilla, kuten hyvin moni muukin tutkija. Willet ei ole ensimmäinen eikä viimeinen Harvardin tutkija, joka on saanut samanlaisia tuloksia. Myös Maailman syöpätutkimussäätiö WCRF muuten kehottaa malttiin maidonkulutuksessa.  Minusta huomionarvoista on se, että hapatetut maitotuotteet itse asiassa vähentävät murtumariskiä ja ovat siten terveellisempiä kuin maito, jolla ei todellisuudessa ole vaikutusta osteoporoosiin. 

On vaan aika selvää, että tutkimukset joilla ei ole kytköksiä maitoteollisuuteen saavat jatkuvasti enemmän ja enemmän viitteitä siitä, että maidolla ei ole juuri hyötyjä, mutta potentiaalisia haittoja kyllä. Ei kai kukaan enää tosiaan kuvittele, että maito todella olisi esimerkiksi luustolle hyväksi? Paljon on vielä selvittämättä syy-seuraus-yhteyksistä, mutta uskon kyllä että vastauksia löydetään tulevina vuosina nopeastikin. En itse pidä maitoa mitenkään myrkyllisenä, mutta seuraan kyllä ravitsemustutkimusta. Eikä ole foliohattuilua sanoa ääneen, että teollisuuden intressit vaikuttavat myös ravitsemussuosituksiin ja tutkimusten rahoituksiin jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Ihan yhtä epätieteellinen väite on GMO:n turvallisuus. Lisäksi, maidon vaarallisuudesta on todisteita: linkki itsessään ei ole niin kovin tieteellinen, mutta siinä on hyvä lista ihan aidoista tutkimuksista http://nutritionstudies.org/12-frightening-facts-milk/

Se, että sinä et ole tutustunut asiaan, ei tee siitä epätieteellistä.

Mikä siis tekee (tieteellisesti) GMO:sta vaarallista? Perusteluksi ei käy "no siis ei ole voitu todistaa ettei tulevaisuudessa tapahtuisi jotain" vaan väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.

Taidat olla TTIP:n kannattaja. Tätähän isot firmat kuten Monsanto haluavatkin, että sysätään todistamisen taaakka kuluttajalle. Tuottajalla ei ole mitään vastuuta vaan voi syytää markkinoille mitä tahansa vaarallista ruokaa, koska ei ole todisteita siitä, etteikö tuote olisi vaarallinen. Olen "precaution" klausuulin kannattaja, kyllä tuottajan pitää itse todistaa, että tuote on turvallinen. Tätä emme vielä tiedä GMOn: osalta.

Ei se nyt ihan niin mene, että kasvien perimää sorkitaan sattumanvaraisesti ja lasketaan suoraan kuluttajamarkkinoille. Tässä tiivistelmää englannintaitoisille http://toxsci.oxfordjournals.org/content/71/1/2.full

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa alkaa lukea koko ketjua, mutta kyllähän tieteellinen maailma alkaa nimenomaan olla sitä mieltä että maito ei ole hyväksi ihmiselle, pikemminkin päinvastoin. Tässä esimerkiksi Juhana Harjun kirjoitus maitotutkimuksesta, lähteineen: http://suomenterveysravinto.fi/blogi/maidon-juonti-on-haitallista-osoit…;

Harvardistakin kuuluu samanlaista viestiä: 

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/harvardista-kuuluu-kummia-maito-tappa…;

"[...] Willettin linjoilla on esimerkiksi Maailman terveysjärjestö WHO. Silti se suosittaa suurempia annoksia sellaisille raskaana oleville naisille, jotka eivät muuten saa riittävästi kalsiumia ruokavaliostaan.

Sitä, miksi ravitsemussuosituksia antava tieteellinen valiokunta on eri mieltä Willettin ja monien muiden tutkijoiden kanssa, Mother Jones selittää sillä raadollisella faktalla, että suurta osaa maitotuotetutkimuksesta rahoittavat Dannonin ja Nestlén kaltaiset jätit. Monilla valiokunnan jäsenistä on vahvat kytkökset yhtiöihin."

Aika hyvin on Valion maitopropaganda purrut suomalaisiin, jos edelleen jaksaa uskoa maidon terveellisyyteen. 

Vau, ihan kauppalehteä siteeraat! Jos siihen aviisiin uskot et varmaan käytä enää nykyään fluorihammastahnaakaan?

Tässä hitusen juttua Willetistä: http://www.forbes.com/sites/trevorbutterworth/2013/05/27/top-science-jo…

Vain koska tyyppi on Harvardista ei tee hänestä salonkikelpoista.

Huoh. Tuosta uutisoitiin laajalti, saman uutisen olisi voinut löytää varmaan lähes minkä tahansa lehden sivuilta. Valitsin tuon, koska se tuli ensimmäisenä vastaan ja koska siinä käytiin läpi sekä menneitä tutkimuksia että potentiaalisia hypoteeseja. Ajattelin, että normaalilla luetun ymmärtämiskyvyllä varustettu ihminen osaa lukea koko artikkelin ja tehdä päätelmänsä sen sisällön perusteella. Riippumatta Willetin salonkikelpoisuudesta on WHO samoilla linjoilla, kuten hyvin moni muukin tutkija. Willet ei ole ensimmäinen eikä viimeinen Harvardin tutkija, joka on saanut samanlaisia tuloksia. Myös Maailman syöpätutkimussäätiö WCRF muuten kehottaa malttiin maidonkulutuksessa.  Minusta huomionarvoista on se, että hapatetut maitotuotteet itse asiassa vähentävät murtumariskiä ja ovat siten terveellisempiä kuin maito, jolla ei todellisuudessa ole vaikutusta osteoporoosiin. 

On vaan aika selvää, että tutkimukset joilla ei ole kytköksiä maitoteollisuuteen saavat jatkuvasti enemmän ja enemmän viitteitä siitä, että maidolla ei ole juuri hyötyjä, mutta potentiaalisia haittoja kyllä. Ei kai kukaan enää tosiaan kuvittele, että maito todella olisi esimerkiksi luustolle hyväksi? Paljon on vielä selvittämättä syy-seuraus-yhteyksistä, mutta uskon kyllä että vastauksia löydetään tulevina vuosina nopeastikin. En itse pidä maitoa mitenkään myrkyllisenä, mutta seuraan kyllä ravitsemustutkimusta. Eikä ole foliohattuilua sanoa ääneen, että teollisuuden intressit vaikuttavat myös ravitsemussuosituksiin ja tutkimusten rahoituksiin jne. 

Eikö tässä päästy nyt jo monta sivua sitten yhteisymmärrykseen siitä, että mikä tahansa aine on riittävän suurena annostuksena myrkkyä?

Se on sitten ihan eri asia, jos maidon annostussuositukset ovat nykytutkimusten valossa kyseenalaisia. Se ei tee maidosta myrkkyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa alkaa lukea koko ketjua, mutta kyllähän tieteellinen maailma alkaa nimenomaan olla sitä mieltä että maito ei ole hyväksi ihmiselle, pikemminkin päinvastoin. Tässä esimerkiksi Juhana Harjun kirjoitus maitotutkimuksesta, lähteineen: http://suomenterveysravinto.fi/blogi/maidon-juonti-on-haitallista-osoit…;

Harvardistakin kuuluu samanlaista viestiä: 

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/harvardista-kuuluu-kummia-maito-tappa…;

"[...] Willettin linjoilla on esimerkiksi Maailman terveysjärjestö WHO. Silti se suosittaa suurempia annoksia sellaisille raskaana oleville naisille, jotka eivät muuten saa riittävästi kalsiumia ruokavaliostaan.

Sitä, miksi ravitsemussuosituksia antava tieteellinen valiokunta on eri mieltä Willettin ja monien muiden tutkijoiden kanssa, Mother Jones selittää sillä raadollisella faktalla, että suurta osaa maitotuotetutkimuksesta rahoittavat Dannonin ja Nestlén kaltaiset jätit. Monilla valiokunnan jäsenistä on vahvat kytkökset yhtiöihin."

Aika hyvin on Valion maitopropaganda purrut suomalaisiin, jos edelleen jaksaa uskoa maidon terveellisyyteen. 

Vau, ihan kauppalehteä siteeraat! Jos siihen aviisiin uskot et varmaan käytä enää nykyään fluorihammastahnaakaan?

Tässä hitusen juttua Willetistä: http://www.forbes.com/sites/trevorbutterworth/2013/05/27/top-science-jo…

Vain koska tyyppi on Harvardista ei tee hänestä salonkikelpoista.

Huoh. Tuosta uutisoitiin laajalti, saman uutisen olisi voinut löytää varmaan lähes minkä tahansa lehden sivuilta. Valitsin tuon, koska se tuli ensimmäisenä vastaan ja koska siinä käytiin läpi sekä menneitä tutkimuksia että potentiaalisia hypoteeseja. Ajattelin, että normaalilla luetun ymmärtämiskyvyllä varustettu ihminen osaa lukea koko artikkelin ja tehdä päätelmänsä sen sisällön perusteella. Riippumatta Willetin salonkikelpoisuudesta on WHO samoilla linjoilla, kuten hyvin moni muukin tutkija. Willet ei ole ensimmäinen eikä viimeinen Harvardin tutkija, joka on saanut samanlaisia tuloksia. Myös Maailman syöpätutkimussäätiö WCRF muuten kehottaa malttiin maidonkulutuksessa.  Minusta huomionarvoista on se, että hapatetut maitotuotteet itse asiassa vähentävät murtumariskiä ja ovat siten terveellisempiä kuin maito, jolla ei todellisuudessa ole vaikutusta osteoporoosiin. 

On vaan aika selvää, että tutkimukset joilla ei ole kytköksiä maitoteollisuuteen saavat jatkuvasti enemmän ja enemmän viitteitä siitä, että maidolla ei ole juuri hyötyjä, mutta potentiaalisia haittoja kyllä. Ei kai kukaan enää tosiaan kuvittele, että maito todella olisi esimerkiksi luustolle hyväksi? Paljon on vielä selvittämättä syy-seuraus-yhteyksistä, mutta uskon kyllä että vastauksia löydetään tulevina vuosina nopeastikin. En itse pidä maitoa mitenkään myrkyllisenä, mutta seuraan kyllä ravitsemustutkimusta. Eikä ole foliohattuilua sanoa ääneen, että teollisuuden intressit vaikuttavat myös ravitsemussuosituksiin ja tutkimusten rahoituksiin jne. 

Eikö tässä päästy nyt jo monta sivua sitten yhteisymmärrykseen siitä, että mikä tahansa aine on riittävän suurena annostuksena myrkkyä?

Se on sitten ihan eri asia, jos maidon annostussuositukset ovat nykytutkimusten valossa kyseenalaisia. Se ei tee maidosta myrkkyä.

Ei päästy. Kaurapuuro ei ole myrkyllistä missään määrin, eikä vesi. Kumpikin voivat tappaa, mutta itse aineeseen ei tasan tarkkaan kuole/ole haittaa. Ei syanidikaan ole myrkky tuon sinun lauseesi varassa, vain sen annostussuositukset ovat nykytutkimusten valossa kyseenalaisia :D

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa alkaa lukea koko ketjua, mutta kyllähän tieteellinen maailma alkaa nimenomaan olla sitä mieltä että maito ei ole hyväksi ihmiselle, pikemminkin päinvastoin. Tässä esimerkiksi Juhana Harjun kirjoitus maitotutkimuksesta, lähteineen: http://suomenterveysravinto.fi/blogi/maidon-juonti-on-haitallista-osoit…;

Harvardistakin kuuluu samanlaista viestiä: 

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/harvardista-kuuluu-kummia-maito-tappa…;

"[...] Willettin linjoilla on esimerkiksi Maailman terveysjärjestö WHO. Silti se suosittaa suurempia annoksia sellaisille raskaana oleville naisille, jotka eivät muuten saa riittävästi kalsiumia ruokavaliostaan.

Sitä, miksi ravitsemussuosituksia antava tieteellinen valiokunta on eri mieltä Willettin ja monien muiden tutkijoiden kanssa, Mother Jones selittää sillä raadollisella faktalla, että suurta osaa maitotuotetutkimuksesta rahoittavat Dannonin ja Nestlén kaltaiset jätit. Monilla valiokunnan jäsenistä on vahvat kytkökset yhtiöihin."

Aika hyvin on Valion maitopropaganda purrut suomalaisiin, jos edelleen jaksaa uskoa maidon terveellisyyteen. 

Vau, ihan kauppalehteä siteeraat! Jos siihen aviisiin uskot et varmaan käytä enää nykyään fluorihammastahnaakaan?

Tässä hitusen juttua Willetistä: http://www.forbes.com/sites/trevorbutterworth/2013/05/27/top-science-jo…

Vain koska tyyppi on Harvardista ei tee hänestä salonkikelpoista.

Huoh. Tuosta uutisoitiin laajalti, saman uutisen olisi voinut löytää varmaan lähes minkä tahansa lehden sivuilta. Valitsin tuon, koska se tuli ensimmäisenä vastaan ja koska siinä käytiin läpi sekä menneitä tutkimuksia että potentiaalisia hypoteeseja. Ajattelin, että normaalilla luetun ymmärtämiskyvyllä varustettu ihminen osaa lukea koko artikkelin ja tehdä päätelmänsä sen sisällön perusteella. Riippumatta Willetin salonkikelpoisuudesta on WHO samoilla linjoilla, kuten hyvin moni muukin tutkija. Willet ei ole ensimmäinen eikä viimeinen Harvardin tutkija, joka on saanut samanlaisia tuloksia. Myös Maailman syöpätutkimussäätiö WCRF muuten kehottaa malttiin maidonkulutuksessa.  Minusta huomionarvoista on se, että hapatetut maitotuotteet itse asiassa vähentävät murtumariskiä ja ovat siten terveellisempiä kuin maito, jolla ei todellisuudessa ole vaikutusta osteoporoosiin. 

On vaan aika selvää, että tutkimukset joilla ei ole kytköksiä maitoteollisuuteen saavat jatkuvasti enemmän ja enemmän viitteitä siitä, että maidolla ei ole juuri hyötyjä, mutta potentiaalisia haittoja kyllä. Ei kai kukaan enää tosiaan kuvittele, että maito todella olisi esimerkiksi luustolle hyväksi? Paljon on vielä selvittämättä syy-seuraus-yhteyksistä, mutta uskon kyllä että vastauksia löydetään tulevina vuosina nopeastikin. En itse pidä maitoa mitenkään myrkyllisenä, mutta seuraan kyllä ravitsemustutkimusta. Eikä ole foliohattuilua sanoa ääneen, että teollisuuden intressit vaikuttavat myös ravitsemussuosituksiin ja tutkimusten rahoituksiin jne. 

Eikö tässä päästy nyt jo monta sivua sitten yhteisymmärrykseen siitä, että mikä tahansa aine on riittävän suurena annostuksena myrkkyä?

Se on sitten ihan eri asia, jos maidon annostussuositukset ovat nykytutkimusten valossa kyseenalaisia. Se ei tee maidosta myrkkyä.

Ei päästy. Kaurapuuro ei ole myrkyllistä missään määrin, eikä vesi. Kumpikin voivat tappaa, mutta itse aineeseen ei tasan tarkkaan kuole/ole haittaa. Ei syanidikaan ole myrkky tuon sinun lauseesi varassa, vain sen annostussuositukset ovat nykytutkimusten valossa kyseenalaisia :D

Ihana viimeinen viesti:))!!! Just så. Vettä ilman et pärjää hyvässä hapessa vkoakaan, mutta juo saavi ja tervetuloa sydänpysähdys! Hymy!

Vierailija kirjoitti:

Maallikolle on aika häämäävää, että viranomaiset ja esim. THL eivät perusta suosituksiaan tieteelliseen tietoon. Suosituksissa otetaan huomioon paljon muitakin asioita kuin ihmisten terveys ja siihen liittyvät tieteelliset tutkimustulokset.

Mikään tutkimus tai tiede ei tue esim. sitä, että THL:n ja vaikka 'virallisten' ravitsemusneuvojien suosittelemat light-tuotteet olisivat meille hyväksi. Päinvastoin. Melkein lisäaineella kuin lisäaineella (joilla tuotteesta tehdään "kevyt"), on tutkimuksissa todettu olevan haittavaikutuksia mm. aineenvaihduntaan, suoliston toimintaan, keskittymiskykyyn jne. Silti viranomaisten ja "asiantuntijoiden" suunnalta kuulee _yksinomaan_ vähättelyä lisäaineiden haittavaikutuksiin liittyen. Ilman kriittisyyden häivääkään. Enkä väitä että kaikki lisäaineet ovat supervaarallisia, mutta monilla lisäaineilla on havaittu haittavaikutuksia korkeatasoissa tutkimuksissa. Ja se, että lisäaineilla korvataan aitoja ruoka-aineita, heikentää ruuan ravintosisältöä, mikä taas heikentää ruuan terveellisyyttä.

On mielenkiintoista, että viralliset tahot eivät ikinä tuo mitään tällaisia asioita esiin, vaan he jättävät kaikki viimeisimmät tutkimukset huomiotta ja linja on hyvin yksiäänisesti se, että vähätellään ylimielisinä mitä kummallisempien lisäaineiden mahdollisia haittavaikutuksia.

-tutkija

Miten minusta taas tuntuu, että aika harvat ovat tuota mieltä ainakaan lisäaineiden suhteen. Kuinka monen terveydenhoidon ja ravintoalan ammattilaisen on kuultu kehottavan ihmisiä käyttämään enemmän väriaineita, makeutusaineita...?  Poikkeuksen tekevät varmaankin ne lääkärit, jotka suosittelevat jääräpäiselle makeanhimoiselle keski-ikäiselle 2-tyypin diabetesta sairastavalle laittamaan edes kahviin yhden keinomakeuttajan 1 dl sokerin sijasta. (Tästähän ollaan juuri saatu näyttöä, että keinomakeuttajat voivat olla haitallisia insuliiniaineenvaihdunnalle: viralliset suositukset eivät kuitenkaan voi muuttua laidasta laitaan yhden tai parin tutkimuksen perusteella).

Asiantuntijat joutuvat lähinnä rauhoittelemaan väitteitä, joiden mukaan lisäaineet tappavat heti ja aiheuttavat kaikki kansantaudit. Tuskin kukaan on aidosti sitä mieltä, että ne ovat ihmisen parasta apetta. Kohtuus on avainsana ravinnossa ja se on länsimaissa usein pahiten hukassa. Jotkut elävät eineksillä ja colalla, toiset taas syövät "yliterveellisesti" pelkkää rahkaa ja keinomakeutettua keittoa, kolmannet karsivat ruuastaan kaiken hiilarin/rasvan/jne. Mikään näistä ei ole terveyden kannalta hyvä vaihtoehto. Light-tuotteiden suosittelu perustuu laajaan aineistoon perustuvaan päätelmään, että eläinrasva ei ole terveydelle hyväksi - sen perusteella vähärasvainen tuote olisi parempi valinta. Se, etteivät ihmiset ole laihtuneet vaihdettuaan rasvaisen maidon rasvattomaan ei tee yksiselitteisesti rasvattomasta maidosta pahaa. Energia on voitu kompensoida muualta ravinnosta, tai rasvattoman maidon käyttöä lisätä. Suomalaisissa margariineissa ei muuten ole enää trans-rasvoja, kuten margariinituotannon alkuaikoina.

Ei tietysti kovin suuria johtopäätöksiä voi vetää tuon maidon suhteen. Kreikka on yks suurimmista maidon kuluttajista, mutta syöpälukemat ovat Euroopan pienimpiä. Juokaa vettä.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa alkaa lukea koko ketjua, mutta kyllähän tieteellinen maailma alkaa nimenomaan olla sitä mieltä että maito ei ole hyväksi ihmiselle, pikemminkin päinvastoin. Tässä esimerkiksi Juhana Harjun kirjoitus maitotutkimuksesta, lähteineen: http://suomenterveysravinto.fi/blogi/maidon-juonti-on-haitallista-osoit…;

Harvardistakin kuuluu samanlaista viestiä: 

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/harvardista-kuuluu-kummia-maito-tappa…;

"[...] Willettin linjoilla on esimerkiksi Maailman terveysjärjestö WHO. Silti se suosittaa suurempia annoksia sellaisille raskaana oleville naisille, jotka eivät muuten saa riittävästi kalsiumia ruokavaliostaan.

Sitä, miksi ravitsemussuosituksia antava tieteellinen valiokunta on eri mieltä Willettin ja monien muiden tutkijoiden kanssa, Mother Jones selittää sillä raadollisella faktalla, että suurta osaa maitotuotetutkimuksesta rahoittavat Dannonin ja Nestlén kaltaiset jätit. Monilla valiokunnan jäsenistä on vahvat kytkökset yhtiöihin."

Aika hyvin on Valion maitopropaganda purrut suomalaisiin, jos edelleen jaksaa uskoa maidon terveellisyyteen. 

Vau, ihan kauppalehteä siteeraat! Jos siihen aviisiin uskot et varmaan käytä enää nykyään fluorihammastahnaakaan?

Tässä hitusen juttua Willetistä: http://www.forbes.com/sites/trevorbutterworth/2013/05/27/top-science-jo…

Vain koska tyyppi on Harvardista ei tee hänestä salonkikelpoista.

Huoh. Tuosta uutisoitiin laajalti, saman uutisen olisi voinut löytää varmaan lähes minkä tahansa lehden sivuilta. Valitsin tuon, koska se tuli ensimmäisenä vastaan ja koska siinä käytiin läpi sekä menneitä tutkimuksia että potentiaalisia hypoteeseja. Ajattelin, että normaalilla luetun ymmärtämiskyvyllä varustettu ihminen osaa lukea koko artikkelin ja tehdä päätelmänsä sen sisällön perusteella. Riippumatta Willetin salonkikelpoisuudesta on WHO samoilla linjoilla, kuten hyvin moni muukin tutkija. Willet ei ole ensimmäinen eikä viimeinen Harvardin tutkija, joka on saanut samanlaisia tuloksia. Myös Maailman syöpätutkimussäätiö WCRF muuten kehottaa malttiin maidonkulutuksessa.  Minusta huomionarvoista on se, että hapatetut maitotuotteet itse asiassa vähentävät murtumariskiä ja ovat siten terveellisempiä kuin maito, jolla ei todellisuudessa ole vaikutusta osteoporoosiin. 

On vaan aika selvää, että tutkimukset joilla ei ole kytköksiä maitoteollisuuteen saavat jatkuvasti enemmän ja enemmän viitteitä siitä, että maidolla ei ole juuri hyötyjä, mutta potentiaalisia haittoja kyllä. Ei kai kukaan enää tosiaan kuvittele, että maito todella olisi esimerkiksi luustolle hyväksi? Paljon on vielä selvittämättä syy-seuraus-yhteyksistä, mutta uskon kyllä että vastauksia löydetään tulevina vuosina nopeastikin. En itse pidä maitoa mitenkään myrkyllisenä, mutta seuraan kyllä ravitsemustutkimusta. Eikä ole foliohattuilua sanoa ääneen, että teollisuuden intressit vaikuttavat myös ravitsemussuosituksiin ja tutkimusten rahoituksiin jne. 

Eikö tässä päästy nyt jo monta sivua sitten yhteisymmärrykseen siitä, että mikä tahansa aine on riittävän suurena annostuksena myrkkyä?

Se on sitten ihan eri asia, jos maidon annostussuositukset ovat nykytutkimusten valossa kyseenalaisia. Se ei tee maidosta myrkkyä.

Ei päästy. Kaurapuuro ei ole myrkyllistä missään määrin, eikä vesi. Kumpikin voivat tappaa, mutta itse aineeseen ei tasan tarkkaan kuole/ole haittaa. Ei syanidikaan ole myrkky tuon sinun lauseesi varassa, vain sen annostussuositukset ovat nykytutkimusten valossa kyseenalaisia :D

Ihana viimeinen viesti:))!!! Just så. Vettä ilman et pärjää hyvässä hapessa vkoakaan, mutta juo saavi ja tervetuloa sydänpysähdys! Hymy!

Vesi on kuitenkin tarpeellista, maito ja syanidi ei.