Hyviä syitä asua vuokralla, eikä jämähtää paikalleen maksamaan asuntovelkaa lopun ikäänsä

Kyllä omistusasumisessa on puolensa. Meillä esim. on se tilanne, että saatiin ostettua asuntolainalla osakkeita, kun sattui asunnonvaihto sopivaan saumaan. Meillä on 200k€ lainaa ja sijoituksia vähän enemmän. Osinkoja tulee sellaiset 6000€ nettona ja lainan korot on noin 1000€ vuodessa. Ilman tätä omistusasuntoa ja siihen liittyvää lainaa meidän vuositulot olisi 5000€ pienemmät, kun korot otetaan huomioon. Ei meillä olisi ollut mitään toiveita tuollaisesta lainasta, jos meillä olisi pelkkä vuokra-asunto. Mutta omistusasunto toimii vakuutena ja mannaa sataa taivaasta.

Vierailija kirjoitti:

Joo, mutta loppujen lopuksi on parasta asua omistusasunnossa, JOS sinulla on säännöllisiä tuloja. Vuokralla kun asut niin sulle ei jää loppujen lopuks mitään käteen toisinkun oma asunto, jonka voi sitten vaikka myydä?

Paree olla hyvä asunto, eli rahaa säästelemättä kunnossa pidetty, rempattu ja päivitetty ajan tasalle. Muistakaa myyjän 5 vuoden vastuu asuntokaupassa, se on pitkä aika hillota myynnistä saatuja rahoja, jos ongelmia ilmeneekin ja joudut niitä korvaamaan tai peräti palauttamaan koko kauppasumman ( ja niitä ongelmia muuten ilmenee näillä leveysasteilla hyvin monella..)

Joissakin paikoissa on kalliit omistusasunnot mutt halvat vuokrat, vuokraus kannattaa. Toisissa taas kalliit vuokrat ja halvat asunnot, ostaminen kannattaa. Esim Lieksassa sikahalvat asunnot joita kukaan ei kuitenkaan halua koska muuttotappioalue ja talot odottavat sikakalliita remontteja (etenkin suhteessa arvoon), enpä ostaisi. Sisäilmasairauskin saa monet päätymään vuokraamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Anttique kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai myös vuokra-asumisessa on omat hyvät puolensa. Itse asutaan asumisoikeusasunnossa, ja tässäkin on omat hyvät puolensa.

Mitä sitä kieltämään. Ei toinen asumismuoto ole automaattisesti toista huonompi tai parempi, se riippuu ja roikkuu hyvin monesta eri asiasta.

Väärin. Omakotitalo on asumismuodoista ylin hierarkiassa. Se on laatutietoiselle minimivaatimus, vähempi ei kelpaa.

Lukisitte edes vähäsen talousoppia, niin ymmärtäisitte Maslowin tarvehierarkian realisoitumisen asumismuotoon

Harvassa on omakotitalot mistä on näköala koko kaupungin yli.

Niinpä. Harvassa kerrostalossa on näkymät muualle, kuin viereisen kerrostalon seinään :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anttique kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai myös vuokra-asumisessa on omat hyvät puolensa. Itse asutaan asumisoikeusasunnossa, ja tässäkin on omat hyvät puolensa.

Mitä sitä kieltämään. Ei toinen asumismuoto ole automaattisesti toista huonompi tai parempi, se riippuu ja roikkuu hyvin monesta eri asiasta.

Väärin. Omakotitalo on asumismuodoista ylin hierarkiassa. Se on laatutietoiselle minimivaatimus, vähempi ei kelpaa.

Lukisitte edes vähäsen talousoppia, niin ymmärtäisitte Maslowin tarvehierarkian realisoitumisen asumismuotoon

Harvassa on omakotitalot mistä on näköala koko kaupungin yli.

Niinpä. Harvassa kerrostalossa on näkymät muualle, kuin viereisen kerrostalon seinään :D

Siellä ilmeisesti trollaa massikuningas joka ei ole eläissään Itä- Helsingin ulkopuolella käynyt, raasu..

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa useimmilla ei-lainaa ottavalla on syynä se, että rahaa jäisi jostain syystä enemmän/luulisi asian olevan niin. Fakta on, että jos pankki ei myönnä lainaa niin ajatus omistusasumisen paremmuudesta ei paljoa lämmitä vaikka sen hyödyt tiedostaisi.

Niin, valtaosalla vuokralla-asujista ei ole varaa valita, se on selvä. Se ei kuitenkaan tee omistusasunnosta yhtään sen järkevämpää tai tyhmempää sijoitusmuotoa, mitä se on.

Tottakai lainaansa lyhentävällä kertyy enemmän omaisuutta verrattuna siihen joka ei säästä. Samoin kuten sillä joka säästää osakkeisiin, kertyy enemmän kuin sillä joka sijoittaa "vain" asuntoon.

Minä en nyt katso jymähtäneeni paikalleni, kun 19 vuotta sitten otin lainan. Juu, asun kerrostalossa, mutta asunto on läpitalon pääty, ikkunat kolmeen suuntaan, yhdestä näkyy kadulle, toisesta metsää, kolmannesta suunnasta puisto. (64, en tiedä millaisissa kerrostalokämpissä olet käynyt. )

Eihän se asunnon ostaminen nyt tarkoita, että sitä ei sitten voi vaihtaa. Kummallinen käsitys.

Asuntovelattomuuden päivä koitti viimein huhtikuussa, ja ikää vasta 46 v, että loppuikää lienee vielä jokunen vuosi tai vuosikymmenkin jäljellä. Nyt makselen pelkkää vastiketta puoliksi puolison kanssa, 200 euroa/nenä. Jonain päivänä myydään kenties, ja muutetaan pienempään.

Vuokranmaksu ei lopu, niin kauan kuin vuokralla asuu.

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksaa asuntovelkaa loppuikänsä? Yksi omistusasumisen iloista on se, että velka loppuu joskus, ja sitten pääseekin mukavan helpolla. Sitten kun myy asuntonsa, sillä rahalla ostaa toisen (useinhan muutetaan pienempään senioriasuntoon, kun lapset ovat muuttaneet pois) ilman velkaa. Vuokralainen sen sijaan maksaa vuokraa loppuikänsä.

Totta, mekin olemme jo asuneet 20 vuotta ilman velkaa ja asumiskustannukset omakotitalossa ovat n 350 e kuukaudessa, ja tämä sisältää kaikki taloon liittyvät maksut.

Remppaa olemme tehneet silloin, kun joku tarve/halu on tullu ja sen mukaan milloin on ylim. rahaa.

Olemme hankkineet samoin mökin, auton yms. Velattomia olemme ja ihan keskituloisia olemme olleet ja itse olen hoitanut 6 vuotta lapsia kotona ilman kotihoidonutkia yms,

Vierailija kirjoitti:

Joissakin paikoissa on kalliit omistusasunnot mutt halvat vuokrat, vuokraus kannattaa. Toisissa taas kalliit vuokrat ja halvat asunnot, ostaminen kannattaa. Esim Lieksassa sikahalvat asunnot joita kukaan ei kuitenkaan halua koska muuttotappioalue ja talot odottavat sikakalliita remontteja (etenkin suhteessa arvoon), enpä ostaisi. Sisäilmasairauskin saa monet päätymään vuokraamiseen.

Kuvitteletko, että vuokra-asunnoissa on jotenkin parempi sisäilma?

Vierailija kirjoitti:

Minä en nyt katso jymähtäneeni paikalleni, kun 19 vuotta sitten otin lainan. Juu, asun kerrostalossa, mutta asunto on läpitalon pääty, ikkunat kolmeen suuntaan, yhdestä näkyy kadulle, toisesta metsää, kolmannesta suunnasta puisto. (64, en tiedä millaisissa kerrostalokämpissä olet käynyt. )

Eihän se asunnon ostaminen nyt tarkoita, että sitä ei sitten voi vaihtaa. Kummallinen käsitys.

Asuntovelattomuuden päivä koitti viimein huhtikuussa, ja ikää vasta 46 v, että loppuikää lienee vielä jokunen vuosi tai vuosikymmenkin jäljellä. Nyt makselen pelkkää vastiketta puoliksi puolison kanssa, 200 euroa/nenä. Jonain päivänä myydään kenties, ja muutetaan pienempään.

Vuokranmaksu ei lopu, niin kauan kuin vuokralla asuu.

Kallis vastike. Siihen päälle muut asumiskulut tod.näk. sähkö, vesi ainakin ja vastuu remonteista.

Moni maksaa saman verran vuokraa.. Kahteen pekkaan.

Jossain pitää asua ja jotain se aina maksaa. Musta on ainakin ihan mukavaa huomata näin 34-vuotiaana, että asuntolainaa on jäljellä enää 14 vuotta. Olen alle 50-vuotias, kun vapaudun asuntolainasta ja voin maksaa pelkkää vastiketta. Asuntokin on pienehkö , juuri rempattu kämppä Helsingissä hyvien yhteyksien varrella ja suositulla alueella, lainaa lyhennetty nyt 1/3. Ei harmita enkä kadehdi vuokralla asuvia.

Vuokra-asumista ei voi oikein perustella muulla kuin olosuhteiden pakolla.

Varsinkin kasvukeskuskissa vuokrat ovat korkotasoihin nähden aivan järjettömällä tasolla.

Pitää myös muistaa talousihmisten varoitus tulevien eläkeläisten vuokraloukusta. Kun eläkkeet jää kokoajan jälkeen pienenvistäkin palkoista, voi vuokralaiselle tulla todella vaikea vanhuus, kun eläkkeet suhteessa asumisen hintaan romahtaa. Ikivuokralainen ei käänteisellä asuntolainalla, tai realisoinnilla eläkettään varmista

Vierailija kirjoitti:

Näinhän ne vuokratuhnut ja tyhjätaskut ovat höpisseet kautta aikain silkkaa kateuttaan, kun ovat niin laiskoja ja luusereita ettei ole varaa ostaa omaa kämppää. Mutta aina vain asuntojen arvot jatkaa nousuaan - paitsi vuokratuhnuilla.

Tälläkin palstalla oli eräs omistusasuja jolla ei ollut varaa rempata asuntoaan. Tiedän myös omistusasujia joiden asunnot rempattu viimeksi vuosikymmeniä sitten. Ei osata tai jakseta rempata tai sellaiseen ei ole varaa. Tällä hetkellä minulla ei ole varaa asua muuten kuin vuokralla ja en ole edes varma joudunko muuttamaan työn perässä toiselle paikkakunnalle. Itselleni on muodostunut sellainen ajatus että en haluaisi muuttaa omistusasuntoon koska se on kallista ylläpitää. Vuokralla saan jääkaapin, vesikalusteet, lattiat sun muut uusittua tai remontoitua ilmaiseksi. Osaomistusasunto voisi olla hyvä vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joissakin paikoissa on kalliit omistusasunnot mutt halvat vuokrat, vuokraus kannattaa. Toisissa taas kalliit vuokrat ja halvat asunnot, ostaminen kannattaa. Esim Lieksassa sikahalvat asunnot joita kukaan ei kuitenkaan halua koska muuttotappioalue ja talot odottavat sikakalliita remontteja (etenkin suhteessa arvoon), enpä ostaisi. Sisäilmasairauskin saa monet päätymään vuokraamiseen.

Kuvitteletko, että vuokra-asunnoissa on jotenkin parempi sisäilma?

Vuokra-asuntoa helpompi vaihtaa jos huomaa asuvansa homekämpässä.

Ainakin muuttaminen on selvästi helpompaa (ja nopeampaa) vuokra-asujilla kuin omistusasujilla, jos nyt ei ole varaa useampaan asuntoon. Mieheni sai hyvän työtarjouksen ulkomailta ja reilun kuukauden kuluttua olimme jo muuttanut uuteen maahan. Lapsettomana ja ilman asuntolainaa on helppo tehdä nopeita päätöksiä (en sano, etteivät lapsiperheet ja asuntolainaa maksavat myöskin voisi, mutta heille se voi olla vaikempaa), ja se sopii meille.

Täällä asuntojen vuokrat ovat samoissa summissa kun lainanlyhennykset ja yhtiövastikkeet yhteensä. Elleivät kalliimmat. Ero on siinä, että lainaa en maksa lopun elämääni, vuokrasta en pääse eroon parinkymmenenkään vuoden päästä. Ja jos olen kunnalla virassa, niin ei ihan äkkiä olekaan tarvetta muuttaa työn perässä.

Mulle ainakin vuokra-asunnosta luopumisessa suurin kynnys oli vapauden menettäminen. Nykyisin omistusasunnossa tuntuu, että omistamisen taakka ahdistaa. Velkaakaan ei ole enää kuin 30 000, mutta siltikään ei tunnu kovin kivalta. Yhtiövastikekin on yli 100 euroa. Siihen vedet ja sähköt päälle. Periaatteessa parisataa enemmän kuukaudessa vapaudesta on pieni hinta. Ahdistavaa ajatella, että on kiinni asunnossa, vaikka asunto onkin hyvällä paikalla ja postiluukusta tippuu ostotoivelappuja kuukausittain. Lisäksi olen tehnyt valinnan sinkkuudesta, joten mitä ihmettä varten oikein säästäisin johonkin asuntoon? Joskus parikymppisenä pidin omistusasumista ainoana oikeana vaihtoehtona. Tuntuu, että ihmisillä on vaikeutta kyseenalaistaa tämä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän ne vuokratuhnut ja tyhjätaskut ovat höpisseet kautta aikain silkkaa kateuttaan, kun ovat niin laiskoja ja luusereita ettei ole varaa ostaa omaa kämppää. Mutta aina vain asuntojen arvot jatkaa nousuaan - paitsi vuokratuhnuilla.

Tälläkin palstalla oli eräs omistusasuja jolla ei ollut varaa rempata asuntoaan. Tiedän myös omistusasujia joiden asunnot rempattu viimeksi vuosikymmeniä sitten. Ei osata tai jakseta rempata tai sellaiseen ei ole varaa. Tällä hetkellä minulla ei ole varaa asua muuten kuin vuokralla ja en ole edes varma joudunko muuttamaan työn perässä toiselle paikkakunnalle. Itselleni on muodostunut sellainen ajatus että en haluaisi muuttaa omistusasuntoon koska se on kallista ylläpitää. Vuokralla saan jääkaapin, vesikalusteet, lattiat sun muut uusittua tai remontoitua ilmaiseksi. Osaomistusasunto voisi olla hyvä vaihtoehto.

Paitsi olet siinä ilmaisuudessa riippuvainen täysin siitä huvittaako vuokranantajaa remontoida. Maksat remontit sitten helposti korkeammalla vuokralla.

Heh, aina näissä ketjuissa kummasti omistusasujalla on uudenveroinen kämppä jossa lainanlyhennykset + muut asumiskulut on huomattavasti vastaavan vuokraa alhaisemmat. Kaikki on myös maksaneet tai maksamassa ne asuntonsa kymmenessä, maks. kahdessakymmenessä vuodessa. Jonka jälkeen tokikaan niitä asuntoja ei edelleenkään tarvitse remppailla, ostajia tunkee ovista ja ikkunoista ja hintalappu on useampi satatuhatta euroa...

Kuka nyt edes "ostaa" jotain kerros- tai rivitaloasuntoa? Eihän siinä edes omista mitään. Paitsi sen paperin.