Lue keskustelun säännöt.
Hyviä syitä asua vuokralla, eikä jämähtää paikalleen maksamaan asuntovelkaa lopun ikäänsä
17.06.2016 |
Kommentit (127)
Helsingissä vuokra-asunnon saanti on kovin vaikeaa jos on työssäkäyvä. On melkein pakko ostaa omistusasunto. Tulonsiirroilla elävälle vuokra-asuminen helpompaa ja käytännöllisempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt yritetään vaan saada sanoma perille ettei köyhän kannata asua kuin omistusasunnossa tai on ikuisesti köyhä!
Itse olimme köyhä nuoripari kun ostimme 1.asunnon ja nyt asumme jo 3.omistusasunnossa ja emme ole enää köyhiä.
Opiskelijatytär (köyhä) osti juuri oman kodin...siitä se lähtee!
Joo! Se köyhä voi ottaa helposti sen 150 - 200 000 e lainaa mikä pienen kodin saamiseen pk-seudulla helposti tarvitaan! Sitten ei enää ole köyhä, kun on sen 25-30 vuoden kuluttua maksanut pois!
Miksi te vuokralla asuvat olette niin katkeria?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän vuokralla olemisen helppouden vuoksi, mutta miten kukaan voi väittää, että se on halvempaa kuin omistusasuminen? Ellei siis ole kaupungilla tms. sosiaalisen asuntotuotannon tuottamassa vuokralla.
Asun yksityisellä kerrostalokämpässä ja vuokrani on 900 euroa. Vastaavan asunnon laina 20 vuoden laina-ajalla odottaen keskimäärin tuolle ajalle alakanttiin keskiarvoksi 2% koron + marginaalin olisi 1250 euroa kuukaudessa, päälle toinen 250 vastiketta. Vuokra-asumiseni kyllä on halvempaa kuin omistusasuminen, sillä minulla ei ole varaa 240 peräkkäisen kuukauden ajan maksaa asumisestani 66% nykyistä enemmän. Minua ei lohduta, että 20 vuoden kuluttua minulla olisi veloton asunto. Varsinkin kun en tiedä joudunko muuttamaan tästä muualle elämäntilanteiden muutosten vuoksi vaikka 2 tai 5 vuoden kuluttua. Varsinkaan kun kukaan ei välttämättä myydä yhdelle ihmiselle edes niin paljon lainaa kun tämä asunto maksaisi.
Ei siitä vuokrakämpästä helposti pääse eroon. Eikö monessa ole 12kk sopimus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä nettotulot n. 5000-6000e/kk, (2 aikuista ja 2 lasta.)
Asutaan vuokralla (kaupungilla joten ei kukaan yksityinen tienaa meidän rahoja).
Ollaan moneen kertaan katseltu omistusasuntoja, kerran jopa haettu pankista lainapäätös, mutta aina tultu siihen lopputulokseen ettei ole järkeä lainaa ottaa.
Ollaan laskettu, että omistusasunnossa (siis vastaava asunto missä nyt asutaan ja tältä samalta alueelta) tulisi n. 500-700e/kk kalliimmaksi kuin mitä nyt maksetaan vuokraa.
Eli nyt meille jää tosi kivasti säästöön joka kuukausi rahaa, eikä ne säästöt ole kiinni missään asunnossa. Eli sitten eläkkeellä, ei tarvii itään asuntoa alkaa myymään saadakseen ne rahat, kun ne on käytettävissä kokoajan.
Lisäksi ei tarvitse huolehtia remonteista tai homeesta.
Ja vuokralla ei tule yllätyskuluja. Ihansama mitä hajoaa, jääkaappi, liesi, yms. Samana päivänä toimitetaan "ilmaiseksi" uusi. Tiedän toki, että vuokrissa nuo maksetaan, mutta se jakautuu niin isolle osalle ettei se missään tunnu. Vuokra ei juurikaan ole tässä vuosien saatossa muuttunut. Heilahdellut muutamia kymppejä suuntaan ja toiseen.
Minulle on ihansama, mitä joku ajattelee meidän asumismuodosta. Kummasti ne omakotaloissaan asuvat tuttavat valittelevat ainaista rahanpuutetta.
Me matkustellaan useamman kerran vuodessa eikä meillä ole rahasta tiukkaa.
Jos omistusasunto tulisi vuokralla oloa halvemmaksi toki sitten ostettaisiin oma, mutta nyt meistä siinä ei ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän vuokralla olemisen helppouden vuoksi, mutta miten kukaan voi väittää, että se on halvempaa kuin omistusasuminen? Ellei siis ole kaupungilla tms. sosiaalisen asuntotuotannon tuottamassa vuokralla.
Meillä on omakotitalo, eli ei vastikkeita, mutta maksetaan tietty vesi, sähkö, kiinteistövero, jäte itse. Lainanlyhennys on 1500 €, olemme itse sen valinneet ja koron osuus on alle 100 €. Kaikki yhteenlaskettuna asumiskustannuksemme ovat tässä varmaan luokkaa 600 €/kk ja talo on iso. Maksamme lainaa korkoa lukuunottamatta itsellemme. Jos korkotaso pysyy näin alhaisena, olemme velattomia n. kolmen vuoden kuluttua. Talon arvo on n. 400.000 - 450.000 € jos on uskominen toteutuneisiin myyntihintoihin alueellamme.
Minulla on myös opiskeluaikojen perua sijoitusasunto keskustassa. Vuokralainen maksaa 550 €/kk ja omat kuluni asunnosta ovat n. 300 €/kk. Millä perusteella vuokralaiselle tämä on halvempi asumismuoto?
Toki omistusasumisessa tulee remonttikuluja ja muuta, mutta kun laina on maksettu, niin jopa ison omakotitalon asumiskulut ovat hyvin pienet. Vuokranmaksu taas jatkuu kuolemaan saakka.
Varmaan joo tulee halvemmaksi jos pitää asua jossain lukaalissa. Jos kelpaa pienempi laatikko esim. ison kaupungin keskustasta, niin voi olla järkevämpää asua vuokralla. Jää sitä rahaa siihen elämiseen NYT kun elää, kun ei niitä rahoja sinne hautaan mukaan edelleenkään saa.
Sinä olet selvästi parempiosainen ja hyvätuloinen, sinun on helppo siis maksella 1500 egen lainanlyhennyksiä, jotta pääset nauttimaan ökytalostasi ajoissa. Normiduunari kun makselee sitä 30 vuotta vanhaa ok-taloa helposti sinne elämän ehtoopuolelle saakka, ja itse velattomuudesta saa nauttia tod.näk. melko lyhyen aikaa, etenkin kun sen varsinaisen lainanmaksun jälkeen alkaa yleensä ne kalliit rempparumbat (joita ei tietenkään koskaan, ikinä, näissä keskusteluissa omistusasujat ota huomioon.... ) Ja kuinka monta mammaa ja pappaa meillä on kuulkaa tässäkin maassa, jotka makselee pienestä eläkkeestään sitä kattoremppaa, sen jälkeen ikkunaremppaa, sen jälkeen talon uudelleen verhousremppaa... Joo, tönö on velaton, mutta sen ylläpito ja korjaus maksaakin sitten vuorostaan hunajaa, ellei satu olemaan tuliterä talo alla.
Ookoo, siis vuokralainen maksaa 550€ ja sinun kulut asunnosta on 300€. Mitä nämä kulut pitää sisällään? Lainanmaksua? Ei tuo nyt mitään kerro. Jos sulla menee sen asunnon ylläpitoon, vesimaksuihin ym 300€/kk ja siis asunto on velaton, vuokralainen maksaa siis periaatteessa 250€ elämisestään extraa ja vastineeksi on täysin vapaa ja vailla vastuuta sen kopperon kunnosta. Ei paha. Sinä saat 250€/kk voittoa siitä että pidät hälle sitä kopperoa pystyssä ( miinus verot?)
Jos taas tuohon 300 euroon sisältyy lainanmaksukin, eli halutessaan vuokralainen voisi ostaa vastaavan kopperon omaksi lainalla (jolloin laina + asumisenkulut = 300€/kk), niin koppero on niin halpa, ettei se tod.näk. ole sellaisilla markkinoilla että siinä realistisesti kovin moni voisi asua (toisinsanoen se varmaan sijaitsee jossain Viron perähikiällä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä nettotulot n. 5000-6000e/kk, (2 aikuista ja 2 lasta.)
Asutaan vuokralla (kaupungilla joten ei kukaan yksityinen tienaa meidän rahoja).
Ollaan moneen kertaan katseltu omistusasuntoja, kerran jopa haettu pankista lainapäätös, mutta aina tultu siihen lopputulokseen ettei ole järkeä lainaa ottaa.Ollaan laskettu, että omistusasunnossa (siis vastaava asunto missä nyt asutaan ja tältä samalta alueelta) tulisi n. 500-700e/kk kalliimmaksi kuin mitä nyt maksetaan vuokraa.
Eli nyt meille jää tosi kivasti säästöön joka kuukausi rahaa, eikä ne säästöt ole kiinni missään asunnossa. Eli sitten eläkkeellä, ei tarvii itään asuntoa alkaa myymään saadakseen ne rahat, kun ne on käytettävissä kokoajan.Lisäksi ei tarvitse huolehtia remonteista tai homeesta.
Ja vuokralla ei tule yllätyskuluja. Ihansama mitä hajoaa, jääkaappi, liesi, yms. Samana päivänä toimitetaan "ilmaiseksi" uusi. Tiedän toki, että vuokrissa nuo maksetaan, mutta se jakautuu niin isolle osalle ettei se missään tunnu. Vuokra ei juurikaan ole tässä vuosien saatossa muuttunut. Heilahdellut muutamia kymppejä suuntaan ja toiseen.
Minulle on ihansama, mitä joku ajattelee meidän asumismuodosta. Kummasti ne omakotaloissaan asuvat tuttavat valittelevat ainaista rahanpuutetta.
Me matkustellaan useamman kerran vuodessa eikä meillä ole rahasta tiukkaa.Jos omistusasunto tulisi vuokralla oloa halvemmaksi toki sitten ostettaisiin oma, mutta nyt meistä siinä ei ole mitään järkeä.
Miten ihmeessä et noin hyvätuloisena näe sitä tosiasiaa, että omaa maksaessanne saisitte säästettyä itsellenne SEKÄ sen lainanlyhennyksen verran , ETTÄ jotain muutakin rahaa samoin, kuin nytkin säästätte? 1+0 on vähemmän kuin 1+1. Vaurastumisen takana on aina hyvä laskutaito, teillä sitä ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Nämä ketjut ovat aina tällaisia. Omistusasujien omahyväisyys suorastaan tihkuu näytön läpi kun näpyttelevät pitkiä esitelmiään siitä miten kaikinpuolin ylivertaista on tehdä tämä ainoa oikea ratkaisu, ja kuinka loputtoman tyhmiä ovat ne jotka eivät tätä suostu tekemään...
Voi teitä yli-ihmisiä, miten armeliaasti te alennuttekaan puhumaan meille alhaisille vuokraajille. Varokaa vaan ettei köyhyys ja työttömyys ja vuokra-asunnon löyhkä tartu.
Toivottavasti talonne homehtuu kasaan ja asuntomarkkinat romahtavat pysyvästi. Maistuisiko oma lääke hyvältä?
Jos asuntomarkkinat romahtavat, osaatko ajatella mitä vuokrille ja vuokralaisille sitten käy? Kannattaa varoa mitä toivoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka nyt edes "ostaa" jotain kerros- tai rivitaloasuntoa? Eihän siinä edes omista mitään. Paitsi sen paperin.
Onko näinkin tietämättömiä ihmisiä todella olemassa?!? 😂
Trollaat, eiks niin?
Vierailija kirjoitti:
Ainakin halvassa vuokra-asunnossa asuminen tuntuu ihan järkevältä. Okei, vuokralainen menettää vuokrarahat, mutta omistusasunnossa asuva menettää vastikkeet ja lainakulut -> vuokra-asujalla ei menekään koko vuokran verran enemmän hukkaan, vaan ehkä puolet vuokrasta.
Vuokralla asuminen on halvempaa joten säästöön voi laittaa enemmän ja rahaa on enemmän käytettävissä NYT eikä joskus 60v käpynä, ellei kuolema korjaa jo sitä ennen.
Lisäksi omistusasunnossa kannattaa laskea lainan korot lisäkuluksi. Plus putkiremontit, muut remontit, kodinkoneet ja ehkä jopa niin huono tuuri, että vok perustetaan naapuriin ja asunnon arvo romahtaa.
30 vuotta jos asut talossasi, et voi kuvitella,että et joudu upottamaan siihen lisärahaa remontin muodossa.
Eli kummallekin asumismuodolle on tarvitsijansa. Itse asun nyt omistusasunnossa,mistä tiedän, että perintöä siitä ei lapsille paljoa tule, koska talo vanhenee ja arvo laskee. Mutta se ostettiinkin edullisesti kodiksi, ei sijoitukseksi.
Mutta asuin vuokralla pitkään ja se oli hyvä asumismuoto silloin. Vaihdoin jokusen kerta asuinpaikkakuntaa ja kuukauden irtisanomisajalla pääsin asunnosta irti. En jäänyt edes 90-luvun laman aikana kahden asunnon loukkuun, kun asuntojen hinnat romahti.
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi tästä pitää tapella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun pienessä kaupungissa. Perheellinen olen ja kaupunginasunnossa vuokralla.
Halpaa ei tämä vuokraaminen ole.
Täällä todennäköisesti valtaosa perheistä asuu omistusasunnoissa. Vuokra-asunnot on aivan kiven alla, koska kaupungissa ei ylipäätänsä kovin montaa isoa vuokra-asuntoa ole. Puhutaan siis aivan n.10 isosta (neliö), ja kaupungissa vajaa 10 000 ihmistä, eli mitään toivoakaan ei perheellisellä ole täällä tilavasti asua, ellei omaa osta. Täälläpäin onkin tapana ihan aikuistuvalle lapsellekkin ostaa oma kämppä. Pienet asunnot ovat n.30 000 euron hintaluokkaa.
Mekin asumme viisihenkinen perhe kolmiossa. Me vanhemmat nukumme olohuoneessa ja lapsilla on makuuhuoneet käytössä. Tästäkin huvista kuitenkin maksamme n.1000e kuussa kaikkine kuluinensa. Mitään mukavuuksia ei asunnossa ole (mm.saunaa) ja vuokra on kaupungin halvimmasta päästä.
Vuokraa korotetaan joka vuosi, vesimaksut nousee ja kilpailuttaa ei voi.
Todennäköisesti tulisi hurjan paljon halvemmaksi lopulta ostaa oma, kuin maksaa tälläisestä kämäsestä luukusta hirveitä summia, ja asua ahtaasti, ilman pihaa (kerrostalo). Mutta toistaiseksi suunnitelmat on tulevaisuudesta vielä niin avoimet, että omaa ei uskalla laittaa.
Täällä sinäänsä talot ovat halpoja (n.100 000e saa jo hyväkuntoisen ison omakotitalon), mutta tokikin voi olla vaikeuksia myydä sitten eteenpäinkin.
Eli asia ei aivan yksiselitteinen todellakaan ole. Kummassakin on puolensa. Paljon asiaan vaikuttaa myös asuinpaikka. Jossakin on edullisempaa olla oma, kuin vuokra ja toisinpäin.
Homeasunnon välttämisen lisäksi omistusasunnon ostajan pitää osata valita myös naapurinsa oikein. Me ostettiin ihana kerrostaloasunto mutta parin kuukauden kuluttua yläkerran naapuri päätti pistää oman asuntonsa vuokralle ja siihen loppui se ihanuus. Yläkertaan muutti epäsosiaalinen pariskunta ja sen jälkeen edes yönsä nukkuminen oli hankalaa. Ei muuta kun asunto myyntiin ja kädet ristiin että näyttöjen ajan olisi rauhallista. Taloyhtiölle/isännöitsijälle emme valittaneet koska siitä olisi jäänyt merkintä, joka olisi vaikeuttanut myyntiä. Onneksi saatiin myytyä mutta kyllä hiukan omatunto kolkutti kun tiesimme millaisen asunnon myimme sen ostaneelle mukavalle perheelle.
Tuo ajanjakso oli meille tosi stressaavaa eikä mikään omistusasumisen kannattavuus ikinä korvaa niitä kahta vuotta meidän elämästä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä haluaisin ennemmin lyhentää omaa asuntolainaa, kuin vuokralla jonku toisen. En vaan saa pk-seudulta sopivan hintaista asuntoa, jota lyhennellä.
En vaan voi uskoa, että näitä "samalla rahalla lyhentää omaa kuin vuokraa maksaa."
Jos olette löytäneet ylihintaisia vuokrakämppiä, ei se tarkoita, että kaikki kämpät olisivat niin kalliita.
Pääkaupunkiseudulla asokämppien neliövuokrat ovat n. 10 euroa/neliö. Eli 80-100 neliön perheasunnon saisi alle tonnilla. Hoitovastike olisi siinä 200-300 euroa. Eli lainan hoitoon jäisi 700-800. 2,25% (optimisitisella) korkotasolla ja 25 vuoden laina-ajalla lainamäärä jää 160 000 - 180 000 euroon. 2000 euron neliöhinnalla saa kyllä asunnon, mutta harvoin asuinkelvollista.
Eli uskon kyllä, että lainanhoitokulut hoitovastikkeen kanssa juuri teillä voivat olla alhaisemmat kuin naapurin vuokra, mutta kyllä tuo yhtälö yleensä on tarvinnut reiluhkoa omarahoitusosuutta tai vähintäänkin jossain vaiheessa kulut ovat olleet suuremmat.
On ihan turhaa vertailla kumpi tulee halvemmaksi, omistaminen vai vuokraaminen. Kaikki tietävät, että omistaminen, ihan samoin kuten kaikki tietävät, että taksilla ajaminen on kalliimpaa kuin omalla autolla.
Silti asunnon vuokraaminen voi olla joskus järkevää. Kannattavaksi sitä ei välttämättä saa, mutta jos sijoittaa vuokraamisesta ylijäävät rahat tuottavasti eteenpäin (esim. osakkeisiin) niin kokonaisuudessaan voi vaurastua paremmin kuin moni asuntonsa omistava. Tämä on vain kovin harvinaista kahdesta syystä: säästökykyiset ihmiset useimmiten ostavat omistusasunnon ja jos eivät osta, niin usein eivät malta/osaa säästää rahojaan eteenpäin, kun pankki ei ole vaatimassa joka kuukausi omiaan.
Mulla on oma maksettu omakotitalo. Pistin vuokralle ja itse asun kaupungin keskustassa vuokrakämpässä. Täysin tyytyväinen vuokralla asumiseen. Jos jotain hajoaa niin ei muuta kun soitto vuokranantajalle ja homma hoituu. Ei velkaa ei sitovaa omaisuutta= vapaus tehdä mitä lystää
Vierailija kirjoitti:
Tässä:
Sen lauluja laulat jonka leipää syöt on hyvä ohjeistus myös tämän haastateltavan sanomisten tulkinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Hauskoja nämä:"vuokralla on kiva asua, kun saa keittiökoneetkin ilmaiseksi" kommentit, kun totuus on ihan jotain muuta. Me asutaan nyt väliaikaisesti vuokralla (talonrakennus käynnissä). Asunnon jääkaappi on aivan ikäloppu ja pitää hirveää kolinaa ja räminää. Vuokraisännälle vihjasimme, että taitaa olla aika vaihtaa uuteen. Ei kuulemma ole, kun kuitenkin jotenkin toimii. Väkisin tuli mieleen, että jokseenkin helpompaa olisi, jos tämä olisi oma. Ei tarvitsisi kuin marssia Giganttiin ja ostaa uusi. No, tällä mennään vuoden loppuun (sen tuliterän Festivo jääkaapin voimalla, mikä uuteen omaan kotiin on tulossa :o).
Itselläni on taas ollut melko uudet jääkaapit vuokra-asunnoissa.
Olipa naurettavaa lässytystä. Omassa omassa asuminen on aina halvempaa kuin toisen omassa asuminen. Vuokralla asuminen tulee aina kalliimmaksi. Melkein kaikki ryhtyy omistusasujiksi siinä vaiheessa kun joutuvat itse maksamaan asumisensa. Vuokralla kannattaa asua vain silloin jos joku muu sponsoroi asumista (asumistuki).
Ei kai kukaan ole niin tyhmä että luulisi että vuokralla on halvempaa kuin omassa?
Ymmärrän vuokralla olemisen helppouden vuoksi, mutta miten kukaan voi väittää, että se on halvempaa kuin omistusasuminen? Ellei siis ole kaupungilla tms. sosiaalisen asuntotuotannon tuottamassa vuokralla.
Meillä on omakotitalo, eli ei vastikkeita, mutta maksetaan tietty vesi, sähkö, kiinteistövero, jäte itse. Lainanlyhennys on 1500 €, olemme itse sen valinneet ja koron osuus on alle 100 €. Kaikki yhteenlaskettuna asumiskustannuksemme ovat tässä varmaan luokkaa 600 €/kk ja talo on iso. Maksamme lainaa korkoa lukuunottamatta itsellemme. Jos korkotaso pysyy näin alhaisena, olemme velattomia n. kolmen vuoden kuluttua. Talon arvo on n. 400.000 - 450.000 € jos on uskominen toteutuneisiin myyntihintoihin alueellamme.
Minulla on myös opiskeluaikojen perua sijoitusasunto keskustassa. Vuokralainen maksaa 550 €/kk ja omat kuluni asunnosta ovat n. 300 €/kk. Millä perusteella vuokralaiselle tämä on halvempi asumismuoto?
Toki omistusasumisessa tulee remonttikuluja ja muuta, mutta kun laina on maksettu, niin jopa ison omakotitalon asumiskulut ovat hyvin pienet. Vuokranmaksu taas jatkuu kuolemaan saakka.