Lue keskustelun säännöt.
Hyviä syitä asua vuokralla, eikä jämähtää paikalleen maksamaan asuntovelkaa lopun ikäänsä
17.06.2016 |
Kommentit (127)
Jahas, tämäkin kestoaihe on noussut taas vaihteeksi esiin.
Edelleen tilanne on se, että oman maksaminen on _aina_ taloudellisessa mielessä järkevämpää kuin rahan haaskaaminen vuokraan, mutta toki itse kullakin voi olla muita syitä, jotka kannustavat tai pakottavat vuokra-asumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinkkunainen pienet tulot koko elämän jää eläkkeelle ja saa käteen 1100€ eläkettä (jos sitäkään). Vuokra 700€ asunnosta. Jäähän siinä noin 300€ muuhun elämiseen.
VS
Sinkkunainen maksaa asuntolainaa 700€ jos mahdollista ja jää eläkkeelle. Eläke 1100€, vastike 250€. Jäähän siinä 750€ muuhun elämiseen.
Kumman valitset? Vuokra-asuminen yksinäiselle on kuolinisku vanhana. (laitoin tohon 100€ menemään vakuutuksiin, sähköön jne)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin lapsettomuus on hyvä syy. Mitä ihmeen varten sitä kerryttä omaisuutta?
Kaikista meistä tulee vanhoja ja (useimmista) kipeitä. Silloin on hyvä, kun on materiaa, jolla kustantaa hoito.
Näin minäkin ajattelen, että lapsettomana on vielä tärkeämpää että on vanhana omaisuutta - kun ei ole niitä lapsia huolehtimassa hoidosta. Kun myy sitten ison asunnon ja muuttaa pieneen, jää mahdollisesti satoja tuhansia rahaa joilla voi palkata itselleen apua. Jos olisi asunut vuokralla koko ikänsä, pitäisi vanhanakin maksaa vuokraa eikä pienempään muuttaminen auttaisi kuin vuokraa pienentämällä.
Ja jos joku vetoaa siihen että vuokralla olisi ollut vara sijoittaa enemmän rahaa johonkin muuhun - niin ei olisi, kun vuokra > vastike/asumiskulut + lainan kuukausierä. Asumiskulut on vuokralla omistamista pienemmät yleensä vain silloin jos saa asumistukea - ja silloin tuskin enää muutenkaan jää sijoitettavaa rahaa...
toki jos vanhana saa sen asunnon myytyä. Taii saa tietty jos hinta on tarpeeksi alhainen.
Meni asunto kuinka halvalla hyvänsä, aina siitä jotain myydessä saa. Vuosikausia vuokraa maksanut on rahansa menettänyt sataprosenttisesti, ja maksaa vuokraa kuolemaansa saakka.
Vuokralainen menettää vuokrarahat 100%, mutta toisaalta vuokralaiselta saattaa ylipäätään kulua elämän aikana asumiseen vähemmän rahaa kuin omistusasujalla.
Omistusasujan ainoa asumiskulu kun ei ole se lainanlyhennys, vaan siihen tulee vielä päälle vastikkeet ja/tai jätemaksut, vesilaskut, sähköt, netit, tv-maksut, autopaikat, verot, REMONTTIKULUT jnejnejne. Unohtamatta niitä helvetinmoisia korkoja mitä makselet pankille sen 15-20 vuoden aikana mitä lainaasi lyhennät + remonttilainojen ohella.
Ja jos oikein paskasti käy, niinkuin monella tässä maassa on käynyt, sun myymäsi koti paljastuu jälkeenpäin homepommiksi. Siitä oikeuteen, maksat korvauksia vastapuolelle 40 000€, ja päälle molempien asianajajakulut 80 000€. Kalliiksi tulee ja siinä kohtaa alkaa monelle vuokra-asuminenkin maistumaan...
Vuokralainen maksaa kyllä vuokrassaan asunnonomistajan puolesta lainanlyhennyksen, korot, vastikkeen, remontit, verot ja ihan kaikki muutkin asunnon kulut. Miten tuota on niin vaikea joidenkin käsittää?
Niinpä, kummasti löytyy aina näitä jotka kuvittelevat että asuntojen vuokraaminen on hyväntekeväisyyttä :D. Kyllä siinä vuokrassa maksetaan kaikki asunnon kulut, PLUS voitto päälle.
Ps: miten tv-maksut tai autopaikat liittyy siihen, asuuko vuokralla vai omistusasunnossa??
Minä ostin asunnon, laitoin sen vuokralle ja vuokrasin itslleni asunnon juuri siksi, että nopeiden tilanteiden sattuessa pystyn muuttamaan eri paikkakunnalle töihin jne..
Ei kuitenkaan haittaa, että asuntolaina lyhenee vuokran muodossa siinä sivussa.
Kuka estää toimimasta näin? Onko pakko olla joko tai?
Minulla ainakin molemmat ja mainiosti pärjään. Ja 13 vuoden päästä on vielä oma 150 000 euron asunto maksettuna. Siitä huolimatta voin halutessani vuokrata niin monta asuntoa kuin satun tarvitsemaan.
No ei täällä esim Oulussa tarvitse jämähtää maksamaan loppuelämäksi asuntolainaa kun säästää kunnon käsirahan ensin niin asuntolaina on kymmenessä vuodessa maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai myös vuokra-asumisessa on omat hyvät puolensa. Itse asutaan asumisoikeusasunnossa, ja tässäkin on omat hyvät puolensa.
Mitä sitä kieltämään. Ei toinen asumismuoto ole automaattisesti toista huonompi tai parempi, se riippuu ja roikkuu hyvin monesta eri asiasta.
Väärin. Omakotitalo on asumismuodoista ylin hierarkiassa. Se on laatutietoiselle minimivaatimus, vähempi ei kelpaa.
Lukisitte edes vähäsen talousoppia, niin ymmärtäisitte Maslowin tarvehierarkian realisoitumisen asumismuotoon
Molempi parempi. NUorempana asuin useassa kaupungissa koti- ja ulkomailla. Silloin vuokralla, muutot helppoja. Nyt perheellisenä omakotitalossa, lainat kohta maksettu. Kumpikin asumismuoto sopi silloiseen elämäntilanteeseen. Kun vanhenen enkä jaksa omakotitaloasumistavoin jossain vaiheessa myydä tämän ja käyttää rahat hoitokotimaksuihin/senioritalo-osakkeeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin halvassa vuokra-asunnossa asuminen tuntuu ihan järkevältä. Okei, vuokralainen menettää vuokrarahat, mutta omistusasunnossa asuva menettää vastikkeet ja lainakulut -> vuokra-asujalla ei menekään koko vuokran verran enemmän hukkaan, vaan ehkä puolet vuokrasta.
Vuokralla asuminen on halvempaa joten säästöön voi laittaa enemmän ja rahaa on enemmän käytettävissä NYT eikä joskus 60v käpynä, ellei kuolema korjaa jo sitä ennen.
Anttique kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai myös vuokra-asumisessa on omat hyvät puolensa. Itse asutaan asumisoikeusasunnossa, ja tässäkin on omat hyvät puolensa.
Mitä sitä kieltämään. Ei toinen asumismuoto ole automaattisesti toista huonompi tai parempi, se riippuu ja roikkuu hyvin monesta eri asiasta.
Väärin. Omakotitalo on asumismuodoista ylin hierarkiassa. Se on laatutietoiselle minimivaatimus, vähempi ei kelpaa.
Lukisitte edes vähäsen talousoppia, niin ymmärtäisitte Maslowin tarvehierarkian realisoitumisen asumismuotoon
Harvassa on omakotitalot mistä on näköala koko kaupungin yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anttique kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai myös vuokra-asumisessa on omat hyvät puolensa. Itse asutaan asumisoikeusasunnossa, ja tässäkin on omat hyvät puolensa.
Mitä sitä kieltämään. Ei toinen asumismuoto ole automaattisesti toista huonompi tai parempi, se riippuu ja roikkuu hyvin monesta eri asiasta.
Väärin. Omakotitalo on asumismuodoista ylin hierarkiassa. Se on laatutietoiselle minimivaatimus, vähempi ei kelpaa.
Lukisitte edes vähäsen talousoppia, niin ymmärtäisitte Maslowin tarvehierarkian realisoitumisen asumismuotoon
Provoaminen tässä ketjussa alkaa saada entistä huvittavampia muotoja. Ei sillä, tyhmimpiin toki menee läpi kuin häkä kuten aina tällä palstalla.
Tuntuu muuten pahalta Maslow'n puolesta kun kaiken maailman idiootit ovat aina tahallisesti ottaneet käyttöönsä tarvehierarkian oman agendansa höysteeksi. Joskus jopa seksiä on perusteltu ihmiselle pakolliseksi yksilötasolla sen perusteella, hah.
Tällähetkellä joo omistusaikeus on kannattavaa kun korot on pienet ja asuntojen hinnat korkeat, mutta totuushan on ettei aina käy hyvin. Esimerkiksi juuri joku kertoi homeloukkuasunnoista sun muista. Itse asun vuokralla ja syitä on useita. Yksi syy on se, että meidän molempien vanhemmat ovat joutuneet 90luvun alan myötä velkasaneeraukseen ja joutuneet myymään omistusasuntonsa pilkkahinnalla. Me päätimme jo 20v sitten avioituessamme ettemme ikinä osta omaa. Vuosien varrella siskoni on tapellut hometalon kanssa ja saikin lopulta kaupan purettua pitkien oikeustaistelujen jälkeen, nykyään asuu hänkin vuokralla. Hyvän ystäväni asunnosta löydettiin sädesientä ja heillekin pamahti useiden kymmenien tuhansien eurojen maksu remonteista ja asunnon arvo romahti hetkessä. Aina ei siis käy hyvin. Avioerojen, työttömyyden ym. yllättävien elämäntilanteiden myötä ei aina olekaan helppo päästä eroon asunnosta kun tarve tulee. Meidän valintamme siis tämä.
N 46. Perheen tulot noin 8500€ eli en pidä meitä köyhinä luusereina kuitenkaan, toki ei olla rikkaitakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anttique kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai myös vuokra-asumisessa on omat hyvät puolensa. Itse asutaan asumisoikeusasunnossa, ja tässäkin on omat hyvät puolensa.
Mitä sitä kieltämään. Ei toinen asumismuoto ole automaattisesti toista huonompi tai parempi, se riippuu ja roikkuu hyvin monesta eri asiasta.
Väärin. Omakotitalo on asumismuodoista ylin hierarkiassa. Se on laatutietoiselle minimivaatimus, vähempi ei kelpaa.
Lukisitte edes vähäsen talousoppia, niin ymmärtäisitte Maslowin tarvehierarkian realisoitumisen asumismuotoon
Provoaminen tässä ketjussa alkaa saada entistä huvittavampia muotoja. Ei sillä, tyhmimpiin toki menee läpi kuin häkä kuten aina tällä palstalla.
Tuntuu muuten pahalta Maslow'n puolesta kun kaiken maailman idiootit ovat aina tahallisesti ottaneet käyttöönsä tarvehierarkian oman agendansa höysteeksi. Joskus jopa seksiä on perusteltu ihmiselle pakolliseksi yksilötasolla sen perusteella, hah.
Totta joka sana! Maslow parka :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin lapsettomuus on hyvä syy. Mitä ihmeen varten sitä kerryttä omaisuutta?
Kaikista meistä tulee vanhoja ja (useimmista) kipeitä. Silloin on hyvä, kun on materiaa, jolla kustantaa hoito.
Näin minäkin ajattelen, että lapsettomana on vielä tärkeämpää että on vanhana omaisuutta - kun ei ole niitä lapsia huolehtimassa hoidosta. Kun myy sitten ison asunnon ja muuttaa pieneen, jää mahdollisesti satoja tuhansia rahaa joilla voi palkata itselleen apua. Jos olisi asunut vuokralla koko ikänsä, pitäisi vanhanakin maksaa vuokraa eikä pienempään muuttaminen auttaisi kuin vuokraa pienentämällä.
Ja jos joku vetoaa siihen että vuokralla olisi ollut vara sijoittaa enemmän rahaa johonkin muuhun - niin ei olisi, kun vuokra > vastike/asumiskulut + lainan kuukausierä. Asumiskulut on vuokralla omistamista pienemmät yleensä vain silloin jos saa asumistukea - ja silloin tuskin enää muutenkaan jää sijoitettavaa rahaa...
toki jos vanhana saa sen asunnon myytyä. Taii saa tietty jos hinta on tarpeeksi alhainen.
Meni asunto kuinka halvalla hyvänsä, aina siitä jotain myydessä saa. Vuosikausia vuokraa maksanut on rahansa menettänyt sataprosenttisesti, ja maksaa vuokraa kuolemaansa saakka.
Vuokralainen menettää vuokrarahat 100%, mutta toisaalta vuokralaiselta saattaa ylipäätään kulua elämän aikana asumiseen vähemmän rahaa kuin omistusasujalla.
Omistusasujan ainoa asumiskulu kun ei ole se lainanlyhennys, vaan siihen tulee vielä päälle vastikkeet ja/tai jätemaksut, vesilaskut, sähköt, netit, tv-maksut, autopaikat, verot, REMONTTIKULUT jnejnejne. Unohtamatta niitä helvetinmoisia korkoja mitä makselet pankille sen 15-20 vuoden aikana mitä lainaasi lyhennät + remonttilainojen ohella.
Ja jos oikein paskasti käy, niinkuin monella tässä maassa on käynyt, sun myymäsi koti paljastuu jälkeenpäin homepommiksi. Siitä oikeuteen, maksat korvauksia vastapuolelle 40 000€, ja päälle molempien asianajajakulut 80 000€. Kalliiksi tulee ja siinä kohtaa alkaa monelle vuokra-asuminenkin maistumaan...
Vuokralainen maksaa kyllä vuokrassaan asunnonomistajan puolesta lainanlyhennyksen, korot, vastikkeen, remontit, verot ja ihan kaikki muutkin asunnon kulut. Miten tuota on niin vaikea joidenkin käsittää?
Niinpä, kummasti löytyy aina näitä jotka kuvittelevat että asuntojen vuokraaminen on hyväntekeväisyyttä :D. Kyllä siinä vuokrassa maksetaan kaikki asunnon kulut, PLUS voitto päälle.
Ps: miten tv-maksut tai autopaikat liittyy siihen, asuuko vuokralla vai omistusasunnossa??
Siten, että meillä netti, vesi + autopaikka sis. vuokraan ja antennistakaan en erikseen maksa. Vuokra 720€.
Jos ostaisin vastaavan asunnon samalta alueelta, 20 vuoden laina-ajalla lyhennys korkoineen olisi 850€/kk. + kaikki ne edellä mainitsemani kulut päälle jotka nyt vuokralla ollessa on sidottu vuokraan.
Vuokralla ollessa minulla jää nyt enemmän rahaa elämiseen kuin mitä jäisi omistusasunnosta. Ja kun vuokranantajalle pukkaa putkiremppaa ja kattoremppaa ja julkisivuremppaa, muutan ulos kuukaudessa.
Puhdasta matematiikkaa. Mistä johtuu, jaa a. Oisko vuokranantaja ostanut asunnon silloin kun hinnassa ei vielä ollut 30% ilmaa... ;) Ei nykynuoren kannata ostaa asuntoja, joiden todellinen arvo ei yllä lähellekkään nykyisiä pyyntihintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin lapsettomuus on hyvä syy. Mitä ihmeen varten sitä kerryttä omaisuutta?
Kaikista meistä tulee vanhoja ja (useimmista) kipeitä. Silloin on hyvä, kun on materiaa, jolla kustantaa hoito.
Näin minäkin ajattelen, että lapsettomana on vielä tärkeämpää että on vanhana omaisuutta - kun ei ole niitä lapsia huolehtimassa hoidosta. Kun myy sitten ison asunnon ja muuttaa pieneen, jää mahdollisesti satoja tuhansia rahaa joilla voi palkata itselleen apua. Jos olisi asunut vuokralla koko ikänsä, pitäisi vanhanakin maksaa vuokraa eikä pienempään muuttaminen auttaisi kuin vuokraa pienentämällä.
Ja jos joku vetoaa siihen että vuokralla olisi ollut vara sijoittaa enemmän rahaa johonkin muuhun - niin ei olisi, kun vuokra > vastike/asumiskulut + lainan kuukausierä. Asumiskulut on vuokralla omistamista pienemmät yleensä vain silloin jos saa asumistukea - ja silloin tuskin enää muutenkaan jää sijoitettavaa rahaa...
toki jos vanhana saa sen asunnon myytyä. Taii saa tietty jos hinta on tarpeeksi alhainen.
Meni asunto kuinka halvalla hyvänsä, aina siitä jotain myydessä saa. Vuosikausia vuokraa maksanut on rahansa menettänyt sataprosenttisesti, ja maksaa vuokraa kuolemaansa saakka.
Vuokralainen menettää vuokrarahat 100%, mutta toisaalta vuokralaiselta saattaa ylipäätään kulua elämän aikana asumiseen vähemmän rahaa kuin omistusasujalla.
Omistusasujan ainoa asumiskulu kun ei ole se lainanlyhennys, vaan siihen tulee vielä päälle vastikkeet ja/tai jätemaksut, vesilaskut, sähköt, netit, tv-maksut, autopaikat, verot, REMONTTIKULUT jnejnejne. Unohtamatta niitä helvetinmoisia korkoja mitä makselet pankille sen 15-20 vuoden aikana mitä lainaasi lyhennät + remonttilainojen ohella.
Ja jos oikein paskasti käy, niinkuin monella tässä maassa on käynyt, sun myymäsi koti paljastuu jälkeenpäin homepommiksi. Siitä oikeuteen, maksat korvauksia vastapuolelle 40 000€, ja päälle molempien asianajajakulut 80 000€. Kalliiksi tulee ja siinä kohtaa alkaa monelle vuokra-asuminenkin maistumaan...
Vuokralainen maksaa kyllä vuokrassaan asunnonomistajan puolesta lainanlyhennyksen, korot, vastikkeen, remontit, verot ja ihan kaikki muutkin asunnon kulut. Miten tuota on niin vaikea joidenkin käsittää?
En saisi mitenkään omistusasuntoa samalla kuukausierällä mitä vuokralla asuminen maksaa, lyhennyksiin jäisi muutama satanen. Mitä helvetin järkeä, ennemmin säästän ne erotukseen kuluvat rahat ja asun ilman riskiä ja sitoutumista.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin halvassa vuokra-asunnossa asuminen tuntuu ihan järkevältä. Okei, vuokralainen menettää vuokrarahat, mutta omistusasunnossa asuva menettää vastikkeet ja lainakulut -> vuokra-asujalla ei menekään koko vuokran verran enemmän hukkaan, vaan ehkä puolet vuokrasta.
Vuokralla asuminen on halvempaa joten säästöön voi laittaa enemmän ja rahaa on enemmän käytettävissä NYT eikä joskus 60v käpynä, ellei kuolema korjaa jo sitä ennen.
No mutta kun nimenomaan ei yleensä ole. Tyypillisesti laina-ajan alussa lainaerä+vastike on samaa luokkaa kuin vuokra, ja lopussa useimmiten jo huomattavasti vähemmän. Esim. meidän asuntoa vuokrataan naapurissa 750e/kk. Vastike on 180e ja lainaerä 500e/kk. Naapuri maksaa siis 70e/kk ENEMMÄN kuin me.
Omaa maksavalle jää enemmän rahaa NYT, ja enemmän MYÖS tulevaisuudessa!
Joo, mutta loppujen lopuksi on parasta asua omistusasunnossa, JOS sinulla on säännöllisiä tuloja. Vuokralla kun asut niin sulle ei jää loppujen lopuks mitään käteen toisinkun oma asunto, jonka voi sitten vaikka myydä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin lapsettomuus on hyvä syy. Mitä ihmeen varten sitä kerryttä omaisuutta?
Kaikista meistä tulee vanhoja ja (useimmista) kipeitä. Silloin on hyvä, kun on materiaa, jolla kustantaa hoito.
Näin minäkin ajattelen, että lapsettomana on vielä tärkeämpää että on vanhana omaisuutta - kun ei ole niitä lapsia huolehtimassa hoidosta. Kun myy sitten ison asunnon ja muuttaa pieneen, jää mahdollisesti satoja tuhansia rahaa joilla voi palkata itselleen apua. Jos olisi asunut vuokralla koko ikänsä, pitäisi vanhanakin maksaa vuokraa eikä pienempään muuttaminen auttaisi kuin vuokraa pienentämällä.
Ja jos joku vetoaa siihen että vuokralla olisi ollut vara sijoittaa enemmän rahaa johonkin muuhun - niin ei olisi, kun vuokra > vastike/asumiskulut + lainan kuukausierä. Asumiskulut on vuokralla omistamista pienemmät yleensä vain silloin jos saa asumistukea - ja silloin tuskin enää muutenkaan jää sijoitettavaa rahaa...
toki jos vanhana saa sen asunnon myytyä. Taii saa tietty jos hinta on tarpeeksi alhainen.
Meni asunto kuinka halvalla hyvänsä, aina siitä jotain myydessä saa. Vuosikausia vuokraa maksanut on rahansa menettänyt sataprosenttisesti, ja maksaa vuokraa kuolemaansa saakka.
Vuokralainen menettää vuokrarahat 100%, mutta toisaalta vuokralaiselta saattaa ylipäätään kulua elämän aikana asumiseen vähemmän rahaa kuin omistusasujalla.
Omistusasujan ainoa asumiskulu kun ei ole se lainanlyhennys, vaan siihen tulee vielä päälle vastikkeet ja/tai jätemaksut, vesilaskut, sähköt, netit, tv-maksut, autopaikat, verot, REMONTTIKULUT jnejnejne. Unohtamatta niitä helvetinmoisia korkoja mitä makselet pankille sen 15-20 vuoden aikana mitä lainaasi lyhennät + remonttilainojen ohella.
Ja jos oikein paskasti käy, niinkuin monella tässä maassa on käynyt, sun myymäsi koti paljastuu jälkeenpäin homepommiksi. Siitä oikeuteen, maksat korvauksia vastapuolelle 40 000€, ja päälle molempien asianajajakulut 80 000€. Kalliiksi tulee ja siinä kohtaa alkaa monelle vuokra-asuminenkin maistumaan...
Vuokralainen maksaa kyllä vuokrassaan asunnonomistajan puolesta lainanlyhennyksen, korot, vastikkeen, remontit, verot ja ihan kaikki muutkin asunnon kulut. Miten tuota on niin vaikea joidenkin käsittää?
Niinpä, kummasti löytyy aina näitä jotka kuvittelevat että asuntojen vuokraaminen on hyväntekeväisyyttä :D. Kyllä siinä vuokrassa maksetaan kaikki asunnon kulut, PLUS voitto päälle.
Ps: miten tv-maksut tai autopaikat liittyy siihen, asuuko vuokralla vai omistusasunnossa??
Siten, että meillä netti, vesi + autopaikka sis. vuokraan ja antennistakaan en erikseen maksa. Vuokra 720€.
Jos ostaisin vastaavan asunnon samalta alueelta, 20 vuoden laina-ajalla lyhennys korkoineen olisi 850€/kk. + kaikki ne edellä mainitsemani kulut päälle jotka nyt vuokralla ollessa on sidottu vuokraan.
Vuokralla ollessa minulla jää nyt enemmän rahaa elämiseen kuin mitä jäisi omistusasunnosta. Ja kun vuokranantajalle pukkaa putkiremppaa ja kattoremppaa ja julkisivuremppaa, muutan ulos kuukaudessa.
Puhdasta matematiikkaa. Mistä johtuu, jaa a. Oisko vuokranantaja ostanut asunnon silloin kun hinnassa ei vielä ollut 30% ilmaa... ;) Ei nykynuoren kannata ostaa asuntoja, joiden todellinen arvo ei yllä lähellekkään nykyisiä pyyntihintoja.
Veikkaan myös että vuokra-asuntoni omistava eläkeläispariskunta on jo lainat aikoinaan maksanut ja nykyinen maltillinen vuokrakin on pelkkää voittoa. Minä en ihan vastaavaan omistusasuntoon pääsisi käsiksi 440 eurolla kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Joo, mutta loppujen lopuksi on parasta asua omistusasunnossa, JOS sinulla on säännöllisiä tuloja. Vuokralla kun asut niin sulle ei jää loppujen lopuks mitään käteen toisinkun oma asunto, jonka voi sitten vaikka myydä?
Ai mitään ei jää vaikka vuokralla asuminen olisi halvempaa? Se on sitten oma valinta jos ei säästä.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut Iltasanomien juttua, mutta jos viesti on otsikossa, niin olen samaa mieltä. Mutta olen toisaalta myös sitä mieltä, että oma asunto on hyvä asia. Se mikä kannattaisi muuttaa, on se, kuka asunnon seuraavalle sukupolvelle ostaa. Itse kannatan sitä, että vanhemmat ostaisivat aina lapsilleen asunnot ja he sitten taas vuorollaan omille lapsilleen. Tiedän tällaisia sukuja. Siten kukaan ei ole koskaan asuntovelkavankeudessa. Oletan siis, että kun vanhemmat ostavat aina asunnot lapsilleen, he pystyvät tekemään sen suunnilleen niillä säästöillä, jotka olisivat nuorena, nuorena aikuisena tms. kuluneet lainan hoitoon.
Sen sijaan, että vanhemmat maksaisivat oman asuntonsa, he maksavat kolmen lapsensa asunnot ja siis kolme kertaa enemmän?
Puhun vain itsestäni, mutta meillä on neljäs omistusasunto menossa ja jokaisessa vaihdossa ollaan saatu n. 10.000- 20.000 € myyntivoittoa, yhdessä kämpässä enemmänkin, mutta siihen tehtiin remppaa itse.
Ei olis vuokralla tullut noita summia.