Hyviä syitä asua vuokralla, eikä jämähtää paikalleen maksamaan asuntovelkaa lopun ikäänsä

Kuka sitä asuntolainaa nyt koko elämäänsä maksaa eikä ole mikään pakko samassa kämpässä asua aina.

Meilläkin on jo 3.omistusasunto...1. yksiö, 2. kolmio ja nyt neliö. Asuntolainaa ei ole ollut vuosiin ja olemme vasta 40+.

Kun nämä teinit muuttaa pois niin tarkoitus olisi taas muuttaa...neliöstä kolmioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epävakaissa työsuhteissa kannattaakin asua vuokralla k un saa (toistaiseksi ainakin) asumiseen asumistukea. Olen irtisanomisen myötä jäämässä työttömäksi eikä ahdista ollenkaan nyt niin paljon kuin omistusasujana.

Asumistukea saa muuten omistusasuntoonkin.

Osaatko kertoa esimerkin? Mietin tätä justiinsa, kun persaukinen kaverini asuu omistuskämpässä, että onko edes ymmärtänyt hakea asumistukea. Voiko yksin asuva saada tukea pienessä kerrostalokämpässä asumiseen?

Riippuu ihan tuloista, varallisuus ei vaikuta. Todennäköisesti voi saada tukea, jos ei ole töissä lainkaan eikä saa kuin minieläkettä.

Saa työmarkkinatukea. Valittaa, että kaikki tuet menee velan maksuun ja yhtiövastikkeeseen.

Asumistuen voi saada yhtiövastikkeeseen ja lainan korkoon. Toimeentulotuesta voi saada sähkölaskun tms.... mutta siinä laskelmassa ei huomioida lainan lyhennystä vaan lainaan menevä summa katsotaan käytettävissä olevaksi rahaksi.

Vierailija kirjoitti:

Kelan sivuilla on laskuri missä voi tarkastaa saako omistusasuntoon asumistukea...tosi pienet tulot pitää kyllä olla.

Korkoihin saa mutta saako vastikkeeseen? Vähemmän ainakin kuin vastaavaan summaan joka menisi vuokraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin lapsettomuus on hyvä syy. Mitä ihmeen varten sitä kerryttä omaisuutta?

Kaikista meistä tulee vanhoja ja (useimmista) kipeitä. Silloin on hyvä, kun on materiaa, jolla kustantaa hoito.

Näin minäkin ajattelen, että lapsettomana on vielä tärkeämpää että on vanhana omaisuutta - kun ei ole niitä lapsia huolehtimassa hoidosta. Kun myy sitten ison asunnon ja muuttaa pieneen, jää mahdollisesti satoja tuhansia rahaa joilla voi palkata itselleen apua. Jos olisi asunut vuokralla koko ikänsä, pitäisi vanhanakin maksaa vuokraa eikä pienempään muuttaminen auttaisi kuin vuokraa pienentämällä. 

Ja jos joku vetoaa siihen että vuokralla olisi ollut vara sijoittaa enemmän rahaa johonkin muuhun - niin ei olisi, kun vuokra > vastike/asumiskulut + lainan kuukausierä. Asumiskulut on vuokralla omistamista pienemmät yleensä vain silloin jos saa asumistukea - ja silloin tuskin enää muutenkaan jää sijoitettavaa rahaa...

Tuskinpa useimmilla ei-lainaa ottavalla on syynä se, että rahaa jäisi jostain syystä enemmän/luulisi asian olevan niin. Fakta on, että jos pankki ei myönnä lainaa niin ajatus omistusasumisen paremmuudesta ei paljoa lämmitä vaikka sen hyödyt tiedostaisi.

Tottakai myös vuokra-asumisessa on omat hyvät puolensa. Itse asutaan asumisoikeusasunnossa, ja tässäkin on omat hyvät puolensa.

Mitä sitä kieltämään. Ei toinen asumismuoto ole automaattisesti toista huonompi tai parempi, se riippuu ja roikkuu hyvin monesta eri asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin lapsettomuus on hyvä syy. Mitä ihmeen varten sitä kerryttä omaisuutta?

Kaikista meistä tulee vanhoja ja (useimmista) kipeitä. Silloin on hyvä, kun on materiaa, jolla kustantaa hoito.

Näin minäkin ajattelen, että lapsettomana on vielä tärkeämpää että on vanhana omaisuutta - kun ei ole niitä lapsia huolehtimassa hoidosta. Kun myy sitten ison asunnon ja muuttaa pieneen, jää mahdollisesti satoja tuhansia rahaa joilla voi palkata itselleen apua. Jos olisi asunut vuokralla koko ikänsä, pitäisi vanhanakin maksaa vuokraa eikä pienempään muuttaminen auttaisi kuin vuokraa pienentämällä.

Ja jos joku vetoaa siihen että vuokralla olisi ollut vara sijoittaa enemmän rahaa johonkin muuhun - niin ei olisi, kun vuokra > vastike/asumiskulut + lainan kuukausierä. Asumiskulut on vuokralla omistamista pienemmät yleensä vain silloin jos saa asumistukea - ja silloin tuskin enää muutenkaan jää sijoitettavaa rahaa...

toki jos vanhana saa sen asunnon myytyä. Taii saa tietty jos hinta on tarpeeksi alhainen.

En lukenut Iltasanomien juttua, mutta jos viesti on otsikossa, niin olen samaa mieltä. Mutta olen toisaalta myös sitä mieltä, että oma asunto on hyvä asia. Se mikä kannattaisi muuttaa, on se, kuka asunnon seuraavalle sukupolvelle ostaa. Itse kannatan sitä, että vanhemmat ostaisivat aina lapsilleen asunnot ja he sitten taas vuorollaan omille lapsilleen. Tiedän tällaisia sukuja. Siten kukaan ei ole koskaan asuntovelkavankeudessa. Oletan siis, että kun vanhemmat ostavat aina asunnot lapsilleen, he pystyvät tekemään sen suunnilleen niillä säästöillä, jotka olisivat nuorena, nuorena aikuisena tms. kuluneet lainan hoitoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin lapsettomuus on hyvä syy. Mitä ihmeen varten sitä kerryttä omaisuutta?

Kaikista meistä tulee vanhoja ja (useimmista) kipeitä. Silloin on hyvä, kun on materiaa, jolla kustantaa hoito.

Näin minäkin ajattelen, että lapsettomana on vielä tärkeämpää että on vanhana omaisuutta - kun ei ole niitä lapsia huolehtimassa hoidosta. Kun myy sitten ison asunnon ja muuttaa pieneen, jää mahdollisesti satoja tuhansia rahaa joilla voi palkata itselleen apua. Jos olisi asunut vuokralla koko ikänsä, pitäisi vanhanakin maksaa vuokraa eikä pienempään muuttaminen auttaisi kuin vuokraa pienentämällä.

Ja jos joku vetoaa siihen että vuokralla olisi ollut vara sijoittaa enemmän rahaa johonkin muuhun - niin ei olisi, kun vuokra > vastike/asumiskulut + lainan kuukausierä. Asumiskulut on vuokralla omistamista pienemmät yleensä vain silloin jos saa asumistukea - ja silloin tuskin enää muutenkaan jää sijoitettavaa rahaa...

toki jos vanhana saa sen asunnon myytyä. Taii saa tietty jos hinta on tarpeeksi alhainen.

Meni asunto kuinka halvalla hyvänsä, aina siitä jotain myydessä saa. Vuosikausia vuokraa maksanut on rahansa menettänyt sataprosenttisesti, ja maksaa vuokraa kuolemaansa saakka.

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa useimmilla ei-lainaa ottavalla on syynä se, että rahaa jäisi jostain syystä enemmän/luulisi asian olevan niin. Fakta on, että jos pankki ei myönnä lainaa niin ajatus omistusasumisen paremmuudesta ei paljoa lämmitä vaikka sen hyödyt tiedostaisi.

Tässähän se villakoiran ydin on.

Missä vaiheessa elämää se vuokranmaksu loppuu, jos sitä ei makseta "lopun ikäänsä", kuten asuntolainaa? Hassu ap. :)

Vuokralla asuminen on siitä kätevää, ettei maksa omaa, vaan maksaa toisen omaa. 20 vuotta vuokralla, eikä omista mitään. 20 vuotta lainaa ja omistaa satojentuhansien omaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin lapsettomuus on hyvä syy. Mitä ihmeen varten sitä kerryttä omaisuutta?

Kaikista meistä tulee vanhoja ja (useimmista) kipeitä. Silloin on hyvä, kun on materiaa, jolla kustantaa hoito.

Näin minäkin ajattelen, että lapsettomana on vielä tärkeämpää että on vanhana omaisuutta - kun ei ole niitä lapsia huolehtimassa hoidosta. Kun myy sitten ison asunnon ja muuttaa pieneen, jää mahdollisesti satoja tuhansia rahaa joilla voi palkata itselleen apua. Jos olisi asunut vuokralla koko ikänsä, pitäisi vanhanakin maksaa vuokraa eikä pienempään muuttaminen auttaisi kuin vuokraa pienentämällä.

Ja jos joku vetoaa siihen että vuokralla olisi ollut vara sijoittaa enemmän rahaa johonkin muuhun - niin ei olisi, kun vuokra > vastike/asumiskulut + lainan kuukausierä. Asumiskulut on vuokralla omistamista pienemmät yleensä vain silloin jos saa asumistukea - ja silloin tuskin enää muutenkaan jää sijoitettavaa rahaa...

toki jos vanhana saa sen asunnon myytyä. Taii saa tietty jos hinta on tarpeeksi alhainen.

Meni asunto kuinka halvalla hyvänsä, aina siitä jotain myydessä saa. Vuosikausia vuokraa maksanut on rahansa menettänyt sataprosenttisesti, ja maksaa vuokraa kuolemaansa saakka.

Vuokralainen menettää vuokrarahat 100%, mutta toisaalta vuokralaiselta saattaa ylipäätään kulua elämän aikana asumiseen vähemmän rahaa kuin omistusasujalla.

Omistusasujan ainoa asumiskulu kun ei ole se lainanlyhennys, vaan siihen tulee vielä päälle vastikkeet ja/tai jätemaksut, vesilaskut, sähköt, netit, tv-maksut, autopaikat, verot, REMONTTIKULUT jnejnejne. Unohtamatta niitä helvetinmoisia korkoja mitä makselet pankille sen 15-20 vuoden aikana mitä lainaasi lyhennät + remonttilainojen ohella.

Ja jos oikein paskasti käy, niinkuin monella tässä maassa on käynyt, sun myymäsi koti paljastuu jälkeenpäin homepommiksi. Siitä oikeuteen, maksat korvauksia vastapuolelle 40 000€, ja päälle molempien asianajajakulut 80 000€. Kalliiksi tulee ja siinä kohtaa alkaa monelle vuokra-asuminenkin maistumaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin lapsettomuus on hyvä syy. Mitä ihmeen varten sitä kerryttä omaisuutta?

Kaikista meistä tulee vanhoja ja (useimmista) kipeitä. Silloin on hyvä, kun on materiaa, jolla kustantaa hoito.

Näin minäkin ajattelen, että lapsettomana on vielä tärkeämpää että on vanhana omaisuutta - kun ei ole niitä lapsia huolehtimassa hoidosta. Kun myy sitten ison asunnon ja muuttaa pieneen, jää mahdollisesti satoja tuhansia rahaa joilla voi palkata itselleen apua. Jos olisi asunut vuokralla koko ikänsä, pitäisi vanhanakin maksaa vuokraa eikä pienempään muuttaminen auttaisi kuin vuokraa pienentämällä.

Ja jos joku vetoaa siihen että vuokralla olisi ollut vara sijoittaa enemmän rahaa johonkin muuhun - niin ei olisi, kun vuokra > vastike/asumiskulut + lainan kuukausierä. Asumiskulut on vuokralla omistamista pienemmät yleensä vain silloin jos saa asumistukea - ja silloin tuskin enää muutenkaan jää sijoitettavaa rahaa...

toki jos vanhana saa sen asunnon myytyä. Taii saa tietty jos hinta on tarpeeksi alhainen.

Meni asunto kuinka halvalla hyvänsä, aina siitä jotain myydessä saa. Vuosikausia vuokraa maksanut on rahansa menettänyt sataprosenttisesti, ja maksaa vuokraa kuolemaansa saakka.

Vuokralainen menettää vuokrarahat 100%, mutta toisaalta vuokralaiselta saattaa ylipäätään kulua elämän aikana asumiseen vähemmän rahaa kuin omistusasujalla.

Omistusasujan ainoa asumiskulu kun ei ole se lainanlyhennys, vaan siihen tulee vielä päälle vastikkeet ja/tai jätemaksut, vesilaskut, sähköt, netit, tv-maksut, autopaikat, verot, REMONTTIKULUT jnejnejne. Unohtamatta niitä helvetinmoisia korkoja mitä makselet pankille sen 15-20 vuoden aikana mitä lainaasi lyhennät + remonttilainojen ohella.

Ja jos oikein paskasti käy, niinkuin monella tässä maassa on käynyt, sun myymäsi koti paljastuu jälkeenpäin homepommiksi. Siitä oikeuteen, maksat korvauksia vastapuolelle 40 000€, ja päälle molempien asianajajakulut 80 000€. Kalliiksi tulee ja siinä kohtaa alkaa monelle vuokra-asuminenkin maistumaan...

Vuokralainen maksaa kyllä vuokrassaan asunnonomistajan puolesta lainanlyhennyksen, korot, vastikkeen, remontit, verot ja ihan kaikki muutkin asunnon kulut. Miten tuota on niin vaikea joidenkin käsittää?

Hyvä vaan, että osa porukasta menee vuokralla asumisen miinaan, kuten tuo 33. Jos kukaan ei haluaisia asua meidän asunnoissa vuokralla, kukas meille ja meidän lapsille sen miljoonaomaisuuden sitten keräisi?

Sama ihminen voi muuten kuulua molempiin ryhmiin: sekä asunnonomistajiin ja vuokranantajiin että vuokra-asujiin. Esim minulla on parikin asuntoa, joita tarjoan vuokralle ja itse asun vuokralla toisen ihmisen omistamassa asunnossa. Näin siksi, että omistusasuntoni on eri paikkakunnalla kuin missä haluan asua.

Saan rusinat molemmista pullista.

33: Ja ne hel...moiset korot. Meilläkin on ollut viimeisen kymmenen vuoden aikana niin mahdottomat korot, ettei pieni tosikaan. Onkohan sulla mitään käsitystä tän hetkisistä lainojen koroista???

Täällä maalla vuokralla asuminen tietää asumista kaikenkarvaisten pölliäisten seurassa.

Rahalla ostamme mukavamman asuinympäristön. Isommissa kaupungeissa on myös ns. parempia vuokra-asuntoja, meiltä niitä on vähän.

Minä olen kolmioni maksanut parikymmentä vuotta sitten, eikä ollut mitenkään vaikeaa, nyt maksan vain yhtiövastiketta, jolla saan kaikki palvelut ja tietysti oikeuden asua asunnossa, jonka osakkeet omistan.

Tuleepa kierreltyä muutakin kuin tahkoa, kun asuu vuokra-asunnossa (ja pystyy muuttamaan)

Mä olen nyt 44 v ja maaliskuussa tuli maksettua asuntovelka pois. Rivaripätkä Vantaalla.

Velkavankeus lopunikäänsä? Nope. Järkevää suunnittelua, eikä niukkoja vuosia.