Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei tasa-arvoiset naiset tarjoa miehille?
14.06.2016 |
Naiset on Suomessa ajavinaan tasa-arvoa mutta vain kun itselle sopii. Aina sitten kuitenkin miehen pitäisi tarjota illalliset ja kaikki. Eihän nämä feministit kuitenkaan koskaan ole miehelle tarjonneet vaikka pitäisi jos on tasa-arvo. Mitenkä selitätte tämän feministit?
Kommentit (109)
Hei ap! Olen feministi ja olen tarjonnut miehille ruokaa ja juomia, samoin naisillekin. Alkuoletuksesi oli väärä, joten nyt voitkin vain huokaista helpotuksesta ja alkaa elää elämääsi kevyemmin mielin.
Tasa-arvo on kaunis asia, tehdään kaikki toisillemme ilahduttavia tekoja, ihanaa elää niin. Pidän ap sullekin ensi kerralla ovea auki, kun kaupungilla liikutaan, ellet vaan ole niitä ärrinmurreja, jotka eivät tahdo aukipitämästäni ovesta sujahtaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkosuomalaiselle mielenkiintoinen keskustelu. Olen päässyt helpolla eläessäni deittailuvuodet maassa, jossa nämä kuviot ovat vielä perinteisiä, suomalaisille luultavasti vanhanaikaisia. Treffeillä käynti oli hauskaa, eikä ihmeellistä valtataistelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös olemassa ihmisiä, jotka eivät periaatteesta tervehdi toista ensin, koska he odottavat, että se toinen sanoo ensin päivää. Sitten itketään vauvapalstalla, kun toiset ei ikinä tervehdi. Jos se tervehtimistä odottava on mies, niin siinä tapauksessa vedetään Heli Vaaranen kommenttiin mukaan.
Täysin eri asia.
On eri asia tervehtiä jotain kun ruveta maksamaan jollekkin ruokia ja juomia.
Mies käy yleensä kymmenillä treffeillä ennen kuin se pääsee edes sinne toiselle treffeille sen yhden naisen kanssa. Tulee aika helvetin kalliiksi ostelle ruokia kaikille naisille. Eikä ole pienintäkään takausta että se yksikään nainen maksaisi niillä toisillakaan treffeillä miehen ruokia. Itseasiassa ERITTÄIN harva nainen maksaa. Oikeastaan kukaan ei maksa. Mikään vaatimus maksamisesta kaataa suhteen alun välittömästi.
Höpö höpö. Kukaan mies ei käy kymmenillä ensimmäisillä treffeillä. Miksi sinä ostat ruokia? Eikö pelkkä kahvi riitä? Jos nainen on sinusta kiinnostunut, kyllä se lähtee kahville vaikka sanoisit, että jos vaikka maksetaan kumpikin omat ostokset näin ekalla kerralla. Vai pyydätkö sinä ulos naisia, joita et tunne etkä tiedä mitään? Entä jos jatkossa keskityt eneään laatuun kuin määrään?
Et taida tietää miesten elämästä mitään?
Onko sinulla mitään tietoa siitä kuinka montaa naista miehen pitää esim. iskeä ennen kuin mies saa vaistakaikua? Luku on ERITTÄIN suuri.
Sama periaate kuin naisilla ei vain toimi miehillä jos ei halua olla yksin loppuelämää.
Miehen pitää olla aktiivinen.
Samalla pitää osata väistää ne naiset jotka yrittää loisia miehen rahoilla.
Monikin mies joutuu käymään kymmenillä treffeillä. Minäkin tiedän monta miestä jotka tässä parin vuoden sisällä kun ovat olleet sinkkuja. Naisen etsintä on ollut kuin työtä. Sitä ollaan oltu Tinderin lisäksi lähes jokaisessa deittisovelluksessa mitä on. Sen lisäksi jokaisessa deittisivustossa Suomessa mitä vaan löyty ja sen lisäksi naisia etsitiin aktiivisesti baareista, kaverit parittivat jne.
Miehet kävivät treffeillä pe,la,su. Sitten noin ollaan joka viikko niin kauan kuin oikea nainen löytyy. Monesti vielä arkenakin ne tapasi naisia.
Se on ihan työtä.
Miehille naisia ei tipu taivaista.
Naiset voivat vain kävellä baariin ja sanoa vastaantulevalle miehelle että haluatko lähteä mukaan niin mies lähtee. Nainen voi myös tehdä treffipalstalle ilmoituksen ja hän saa heti satoja vastauksia saman päivän aikana. Mies ei saa ayhtäkään.
Kannattaisiko vähän valkata niitä treffattavia eikä lähteä jokaisen kanssa, joka vain suostuu lähtemään?
Lisäksi epätoivoisuus on asia, joka ainakin mulla lakkauttaa orastavankin kiinnostuksen saman tien, mä haluan olla spesiaali enkä vain joku, jonka onnistuu saamaan.
Mies on aina se joka joutuu tekemään aloitteen. Joten mies ei voi tietää naisen ajatusmaailmaa.
Ihmistä ei voi tuntea ilman että siihen tutustuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Tasapuolisuuteen olen pyrkinyt treffaillessa, välillä maksaa mies, välillä minä ja toisinaan maksetaan kumpikin omamme. Se, miten milloinkin tehdään, riippuu paljon myös miehestä.
Aloittajalle tulee oletettavasti suurena yllätyksenä se tieto, että maailmassa on myös niitä miehiä, jotka ehdottomasti haluavat maksaa treffeillä, ainakin ensimmäisillä. Jotkut jopa loukkaantuvat jos nainen alkaa rahaa tyrkyttämään. Tällaisen miehen mä olen saattanut kutsua kotiini iltaa istumaan, jolloin on käynyt luontevasti se, että häntä odottaa herkullinen ateria ja viini, jotka minä tarjoan.
Suosittelisin aloittajaa varautumaan ekoilla treffeillä ainakin kahvikupin tarjoamiseen. Ja tarjoa se hyvillä mielin. Ties vaikka se nainen seuraavilla treffeillä tarjoaisi sulle jo enemmän.
Äitini on erittäin varakkaasta suvusta ja aikoinaan sanoi, että herrasmies, jolla EI ole taka-ajatuksia, hyväksyy kyllä sen, että nainen haluaa treffeillä maksaa itse.
Minä en ole koskaan arvioinut ihmisiä tämän perusteella. Kokemukseni mukaan tämä on myös kulttuuriin liittyvä juttu, ei aina siihen, että onko toisella taka-ajatuksia taikka ei. Itse tosiaan tarjoudun maksamaan, mutta en ala riitelemään, jos mies ehdottomasti haluaa maksaa. Se, onko miehellä taka-ajatuksia minun suhteeni tällä perusteella, selvinnee sitten myöhemmässä vaiheessa.
- 20 -
Ei ole mitään kulttuuria että miehen pitäisi maksaa. Älä keksiä omiasi
En keksi omasta päästäni mitään, vaan olen puhunut omista kokemuksistani. En tiedä onko tämä sitten ikäkysymys, mutta ainakin minun ikäluokassani (n. 50v) on olemassa miehiä, jotka todellakin ehdottomasti haluavat sen kahvin naiselle tarjota. Ehkä te nuoremmat miehet sitten ette halua, en tiedä, koska en treffaile enää kaksikymppisiä miehiä.
Kuten olen kertonut, minä tarjoudun kyllä maksamaan, mutta en ala riitelemään jos mies ehdottomasti haluaa tarjota. Kuten olen kertonut, tällaista miestä tapaillessani olen pyrkinyt jotenkin korvaamaan hänen ystävällisyytensä esim. tarjoamalla hänelle illallisen luonani. Enempää minun varmaan on turha tässä keskustelussa kertoa, koska olen jo saanut kuulla olevani paitsi valehtelija, myös maksullinen nainen vain siksi, että suostun vastaanottamaan miehen tarjoamisen aivan yhtä lailla kun itse tarjoamaan hänelle.
Ylipäätään tämä keskustelu on minusta aika käsittämätön. Ensin naisia moititan siitä, että he eivät tarjoa miehille. Kun monet naiset minun lisäkseni ovat kertoneet tarjoavansa miehille treffeillä ihan mielellään, heitä haukutaan kuin vierasta sikaa ja syytetään valehtelusta. Koska ilmeisesti ketjuun osallistuneet miehet ovat jo valmiiksi päättäneet että kaikki naiset ovat paskoja lompakkoloisia.
Lopuksi totean enää sen, että jos tähän ketjuun osallistuneet miehet ovat yhtä epäkohteliaita naisille siellä treffeillä kuin tässä keskustelussa ovat olleet, niin minä en ihmettele yhtään, jollei toisia treffejä tule. Hyvät jatkot kaikille ja onnea treffeille :)
- 20 -
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministeistä en tiedä. Itse olen tasa-arvon kannalla. Tarjoan aika useinkin miehelle. Mies on tarjonnut myös paljon minulle. Tosi harvoin maksetaan erikseen omat.
Mitä feminismi mielestäsi tarkoittaa jos ei tasa-arvoa? Feminismi ei ole sovinismin vastakohta.
En pidä feminismistä käsitteenä kielellisesti tai aggressiivisen väritteensä vuoksi. Olen ihmisarvon kannattaja ja hyväksyn sukupuoliset erityispiirteet enkä yritä kieltää niitä.
Palstan miesasiamiehet on siis jo aivopesseet sut? Hyvin on oppi mennyt perille.
En ole tuo jolle vastasit, mutta pakko sotkeentua, sillä olen täysin samaa mieltä ihmisarvosta. Joten miten miesasiamiesten aivopesu tähän liittyy? Jos ei allekirjoita feminismiä on miesasiamiesten aivopesemä tai muuten miesasianainen?
Olet siis feministien lailla tasa-arvon ja yhtäläisen ihmisarvon kannattaja, mutta et allekirjoita feminismiä? Sorry, mutta avaisitko vähän?
Feminismi ei aja tasa-arvo.
Ja tää kommentti oli sitä aivopesua.
Feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisen asemaa ja esim. Suomessa, missä on jo sukupuolten välinen tasa-arvo, se ajaa naisen erityisasemaa.
Löytyykö todisteita tästä erityisaseman ajamisesta? Miesasiamiehet esittävät suuria syytöksiä, näyttöä ei löydy.
Estetään miestutkimuksen rahoittamista, ei ajeta sukupuolineutraalia maanpuolustusta, estetään miesten pääsyä tiettyihin toimiin ja elimiin. Vouhkataan naisille samaa euroa kuin miehille vaikka panos työelämään on selvästi pienempi.
-feministit eivät päätä rahoituksesta, rahoitukset myönnetään valtion toimesta. Jos valtio katsoo että miestutkimusta ei kannata rahoitaa, kannattaa ehkä pohtia syitä
-Suurin osa tuntemistani feministeistä toivoo että maanpuolustus muutettaisiin tasa-arvoisemmaksi
-Viittaatko elimillä esimerkiksi tasa-arvolautakuntaan? Sinnehän otettaisiin miehiä ihan mieluusti, mutta kun pätevimmät hakijat ovat sattuneet olemaan naisia. Naisasialiiton unioni taas ei voi ottaa miehiä koska järjestö on perinteisesti keskittynyt tuomaan nimen omaan naisten ääntä kuuluville.
-työpanos on pienempi vain koska valtio ei tue tarpeeksi esimerkiksi yksinhuoltajaäitejä, lapset rajoittavat naisen urakehitystä. Tämän vuoksi puheet naisen eurosta ovat oikeutettuja.
Feministijärjestöt uhkasivat haastaa päättävät tahot oikeuteen jos rahaa annetaan naisten tekemään parisuhdeväkivaltaan tutkivaan tutkimukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös olemassa ihmisiä, jotka eivät periaatteesta tervehdi toista ensin, koska he odottavat, että se toinen sanoo ensin päivää. Sitten itketään vauvapalstalla, kun toiset ei ikinä tervehdi. Jos se tervehtimistä odottava on mies, niin siinä tapauksessa vedetään Heli Vaaranen kommenttiin mukaan.
Täysin eri asia.
On eri asia tervehtiä jotain kun ruveta maksamaan jollekkin ruokia ja juomia.
Mies käy yleensä kymmenillä treffeillä ennen kuin se pääsee edes sinne toiselle treffeille sen yhden naisen kanssa. Tulee aika helvetin kalliiksi ostelle ruokia kaikille naisille. Eikä ole pienintäkään takausta että se yksikään nainen maksaisi niillä toisillakaan treffeillä miehen ruokia. Itseasiassa ERITTÄIN harva nainen maksaa. Oikeastaan kukaan ei maksa. Mikään vaatimus maksamisesta kaataa suhteen alun välittömästi.
Höpö höpö. Kukaan mies ei käy kymmenillä ensimmäisillä treffeillä. Miksi sinä ostat ruokia? Eikö pelkkä kahvi riitä? Jos nainen on sinusta kiinnostunut, kyllä se lähtee kahville vaikka sanoisit, että jos vaikka maksetaan kumpikin omat ostokset näin ekalla kerralla. Vai pyydätkö sinä ulos naisia, joita et tunne etkä tiedä mitään? Entä jos jatkossa keskityt eneään laatuun kuin määrään?
Et taida tietää miesten elämästä mitään?
Onko sinulla mitään tietoa siitä kuinka montaa naista miehen pitää esim. iskeä ennen kuin mies saa vaistakaikua? Luku on ERITTÄIN suuri.
Sama periaate kuin naisilla ei vain toimi miehillä jos ei halua olla yksin loppuelämää.
Miehen pitää olla aktiivinen.
Samalla pitää osata väistää ne naiset jotka yrittää loisia miehen rahoilla.
Monikin mies joutuu käymään kymmenillä treffeillä. Minäkin tiedän monta miestä jotka tässä parin vuoden sisällä kun ovat olleet sinkkuja. Naisen etsintä on ollut kuin työtä. Sitä ollaan oltu Tinderin lisäksi lähes jokaisessa deittisovelluksessa mitä on. Sen lisäksi jokaisessa deittisivustossa Suomessa mitä vaan löyty ja sen lisäksi naisia etsitiin aktiivisesti baareista, kaverit parittivat jne.
Miehet kävivät treffeillä pe,la,su. Sitten noin ollaan joka viikko niin kauan kuin oikea nainen löytyy. Monesti vielä arkenakin ne tapasi naisia.
Se on ihan työtä.
Miehille naisia ei tipu taivaista.
Naiset voivat vain kävellä baariin ja sanoa vastaantulevalle miehelle että haluatko lähteä mukaan niin mies lähtee. Nainen voi myös tehdä treffipalstalle ilmoituksen ja hän saa heti satoja vastauksia saman päivän aikana. Mies ei saa ayhtäkään.
Kannattaa jättää se naisten iskeminen ja keskittyä enemmän heihin tutustumiseen. Jos mies on joka viikonloppu kolmen eri naisen seurassa, se ei anna kovin mairittelevaa kuvaa miehestä. Tuollaiselle miehelle kun annat kerran seksiä, se on moido sitten ja jäät kuin nalli kalliolle.
Ei todellakaan ole noin.
Vaan kun kun keskimääräinen mies ei pääse niistä ensitreffeistä mihinkään. Samoin kuin normaali mies saa pakit yleensä kymmeniä kertoja ennen kuin ensimmäinen nainen sanoo kyllä. Se on miehen perusarkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministeistä en tiedä. Itse olen tasa-arvon kannalla. Tarjoan aika useinkin miehelle. Mies on tarjonnut myös paljon minulle. Tosi harvoin maksetaan erikseen omat.
Mitä feminismi mielestäsi tarkoittaa jos ei tasa-arvoa? Feminismi ei ole sovinismin vastakohta.
En pidä feminismistä käsitteenä kielellisesti tai aggressiivisen väritteensä vuoksi. Olen ihmisarvon kannattaja ja hyväksyn sukupuoliset erityispiirteet enkä yritä kieltää niitä.
Palstan miesasiamiehet on siis jo aivopesseet sut? Hyvin on oppi mennyt perille.
En ole tuo jolle vastasit, mutta pakko sotkeentua, sillä olen täysin samaa mieltä ihmisarvosta. Joten miten miesasiamiesten aivopesu tähän liittyy? Jos ei allekirjoita feminismiä on miesasiamiesten aivopesemä tai muuten miesasianainen?
Olet siis feministien lailla tasa-arvon ja yhtäläisen ihmisarvon kannattaja, mutta et allekirjoita feminismiä? Sorry, mutta avaisitko vähän?
Feminismi ei aja tasa-arvo.
Ja tää kommentti oli sitä aivopesua.
Feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisen asemaa ja esim. Suomessa, missä on jo sukupuolten välinen tasa-arvo, se ajaa naisen erityisasemaa.
Löytyykö todisteita tästä erityisaseman ajamisesta? Miesasiamiehet esittävät suuria syytöksiä, näyttöä ei löydy.
Estetään miestutkimuksen rahoittamista, ei ajeta sukupuolineutraalia maanpuolustusta, estetään miesten pääsyä tiettyihin toimiin ja elimiin. Vouhkataan naisille samaa euroa kuin miehille vaikka panos työelämään on selvästi pienempi.
-feministit eivät päätä rahoituksesta, rahoitukset myönnetään valtion toimesta. Jos valtio katsoo että miestutkimusta ei kannata rahoitaa, kannattaa ehkä pohtia syitä
-Suurin osa tuntemistani feministeistä toivoo että maanpuolustus muutettaisiin tasa-arvoisemmaksi
-Viittaatko elimillä esimerkiksi tasa-arvolautakuntaan? Sinnehän otettaisiin miehiä ihan mieluusti, mutta kun pätevimmät hakijat ovat sattuneet olemaan naisia. Naisasialiiton unioni taas ei voi ottaa miehiä koska järjestö on perinteisesti keskittynyt tuomaan nimen omaan naisten ääntä kuuluville.
-työpanos on pienempi vain koska valtio ei tue tarpeeksi esimerkiksi yksinhuoltajaäitejä, lapset rajoittavat naisen urakehitystä. Tämän vuoksi puheet naisen eurosta ovat oikeutettuja.
Feministijärjestöt uhkasivat haastaa päättävät tahot oikeuteen jos rahaa annetaan naisten tekemään parisuhdeväkivaltaan tutkivaan tutkimukseen.
Jotenkin epäilyttää että asia oli noin mustavalkoinen. Linkki varmaan löytyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministeistä en tiedä. Itse olen tasa-arvon kannalla. Tarjoan aika useinkin miehelle. Mies on tarjonnut myös paljon minulle. Tosi harvoin maksetaan erikseen omat.
Mitä feminismi mielestäsi tarkoittaa jos ei tasa-arvoa? Feminismi ei ole sovinismin vastakohta.
En pidä feminismistä käsitteenä kielellisesti tai aggressiivisen väritteensä vuoksi. Olen ihmisarvon kannattaja ja hyväksyn sukupuoliset erityispiirteet enkä yritä kieltää niitä.
Palstan miesasiamiehet on siis jo aivopesseet sut? Hyvin on oppi mennyt perille.
En ole tuo jolle vastasit, mutta pakko sotkeentua, sillä olen täysin samaa mieltä ihmisarvosta. Joten miten miesasiamiesten aivopesu tähän liittyy? Jos ei allekirjoita feminismiä on miesasiamiesten aivopesemä tai muuten miesasianainen?
Olet siis feministien lailla tasa-arvon ja yhtäläisen ihmisarvon kannattaja, mutta et allekirjoita feminismiä? Sorry, mutta avaisitko vähän?
Feminismi ei aja tasa-arvo.
Ja tää kommentti oli sitä aivopesua.
Feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisen asemaa ja esim. Suomessa, missä on jo sukupuolten välinen tasa-arvo, se ajaa naisen erityisasemaa.
Löytyykö todisteita tästä erityisaseman ajamisesta? Miesasiamiehet esittävät suuria syytöksiä, näyttöä ei löydy.
Estetään miestutkimuksen rahoittamista, ei ajeta sukupuolineutraalia maanpuolustusta, estetään miesten pääsyä tiettyihin toimiin ja elimiin. Vouhkataan naisille samaa euroa kuin miehille vaikka panos työelämään on selvästi pienempi.
-feministit eivät päätä rahoituksesta, rahoitukset myönnetään valtion toimesta. Jos valtio katsoo että miestutkimusta ei kannata rahoitaa, kannattaa ehkä pohtia syitä
-Suurin osa tuntemistani feministeistä toivoo että maanpuolustus muutettaisiin tasa-arvoisemmaksi
-Viittaatko elimillä esimerkiksi tasa-arvolautakuntaan? Sinnehän otettaisiin miehiä ihan mieluusti, mutta kun pätevimmät hakijat ovat sattuneet olemaan naisia. Naisasialiiton unioni taas ei voi ottaa miehiä koska järjestö on perinteisesti keskittynyt tuomaan nimen omaan naisten ääntä kuuluville.
-työpanos on pienempi vain koska valtio ei tue tarpeeksi esimerkiksi yksinhuoltajaäitejä, lapset rajoittavat naisen urakehitystä. Tämän vuoksi puheet naisen eurosta ovat oikeutettuja.
Tasa-arvoinen maanpuolustus tarkoittaa sitä että naisille laitetaan pakollinen asepalvelus.
Tasa-arvolautakunnan yhtenä "ammattivaatimuksena" on naistutkimus. Mutta ei miestutkimusta. Miksi? Millä tavalla se on tasa-arvoista?
Naisasialiiton unio taas vaatii naisille oikeutta päästää miesten hallitsemiin paikkoihin. Miksi? Ensiksi pitää avata omat nurkat että voi vaatia muita avaamaan omansa.
Valtion EI pidä tukea ollenkaan yksinhuoltajia. Valtio EI ole vastuussa ihmisten lapsista. Jokainen on itse vastuussa lapsista ja siitä että on eronnut.
Työnantajankaan ei pidä joutua kärsimään siitä että joku tekee lapsia.
Ainoa syyllinen lasten kustannuksiin on ne jotka niitä tekee.
Tuossa hyvä esimerkki niistä helvetin yksinhuoltajista:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministeistä en tiedä. Itse olen tasa-arvon kannalla. Tarjoan aika useinkin miehelle. Mies on tarjonnut myös paljon minulle. Tosi harvoin maksetaan erikseen omat.
Mitä feminismi mielestäsi tarkoittaa jos ei tasa-arvoa? Feminismi ei ole sovinismin vastakohta.
En pidä feminismistä käsitteenä kielellisesti tai aggressiivisen väritteensä vuoksi. Olen ihmisarvon kannattaja ja hyväksyn sukupuoliset erityispiirteet enkä yritä kieltää niitä.
Palstan miesasiamiehet on siis jo aivopesseet sut? Hyvin on oppi mennyt perille.
En ole tuo jolle vastasit, mutta pakko sotkeentua, sillä olen täysin samaa mieltä ihmisarvosta. Joten miten miesasiamiesten aivopesu tähän liittyy? Jos ei allekirjoita feminismiä on miesasiamiesten aivopesemä tai muuten miesasianainen?
Olet siis feministien lailla tasa-arvon ja yhtäläisen ihmisarvon kannattaja, mutta et allekirjoita feminismiä? Sorry, mutta avaisitko vähän?
Feminismi ei aja tasa-arvo.
Ja tää kommentti oli sitä aivopesua.
Feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisen asemaa ja esim. Suomessa, missä on jo sukupuolten välinen tasa-arvo, se ajaa naisen erityisasemaa.
Löytyykö todisteita tästä erityisaseman ajamisesta? Miesasiamiehet esittävät suuria syytöksiä, näyttöä ei löydy.
Estetään miestutkimuksen rahoittamista, ei ajeta sukupuolineutraalia maanpuolustusta, estetään miesten pääsyä tiettyihin toimiin ja elimiin. Vouhkataan naisille samaa euroa kuin miehille vaikka panos työelämään on selvästi pienempi.
-feministit eivät päätä rahoituksesta, rahoitukset myönnetään valtion toimesta. Jos valtio katsoo että miestutkimusta ei kannata rahoitaa, kannattaa ehkä pohtia syitä
-Suurin osa tuntemistani feministeistä toivoo että maanpuolustus muutettaisiin tasa-arvoisemmaksi
-Viittaatko elimillä esimerkiksi tasa-arvolautakuntaan? Sinnehän otettaisiin miehiä ihan mieluusti, mutta kun pätevimmät hakijat ovat sattuneet olemaan naisia. Naisasialiiton unioni taas ei voi ottaa miehiä koska järjestö on perinteisesti keskittynyt tuomaan nimen omaan naisten ääntä kuuluville.
-työpanos on pienempi vain koska valtio ei tue tarpeeksi esimerkiksi yksinhuoltajaäitejä, lapset rajoittavat naisen urakehitystä. Tämän vuoksi puheet naisen eurosta ovat oikeutettuja.
Tasa-arvoinen maanpuolustus tarkoittaa sitä että naisille laitetaan pakollinen asepalvelus.
Tasa-arvolautakunnan yhtenä "ammattivaatimuksena" on naistutkimus. Mutta ei miestutkimusta. Miksi? Millä tavalla se on tasa-arvoista?
Naisasialiiton unio taas vaatii naisille oikeutta päästää miesten hallitsemiin paikkoihin. Miksi? Ensiksi pitää avata omat nurkat että voi vaatia muita avaamaan omansa.
Valtion EI pidä tukea ollenkaan yksinhuoltajia. Valtio EI ole vastuussa ihmisten lapsista. Jokainen on itse vastuussa lapsista ja siitä että on eronnut.
Työnantajankaan ei pidä joutua kärsimään siitä että joku tekee lapsia.
Ainoa syyllinen lasten kustannuksiin on ne jotka niitä tekee.
Tuossa hyvä esimerkki niistä helvetin yksinhuoltajista:
-Eikö sekin olisi tasa-arvoista että miesten pakollinen asepalvelus poistettaisiin? Aika moni feministi on tämän vaihtoehdon kannalla.
-Vaatimuksena on sukupuolentutkimus, joka nykyään kattaa myös (kriittisen) miestutkimuksen.
-Miesten hallitsemat paikat ovat muodostuneet epätasa-arvoisina aikoina turvaamaan miesten hegemoniaa, naisten hallinnoimat paikat ovat muodostuneet edistämään tasa-arvoa. Siinä ero.
-Lapsia kuitenkin tarvitaan, ei ole oikein että sukupuoliroolit velvoittavat naista uhraamaan uransa kun mies saa olla uraohjus perheellisenäkin. Me elämme hyvinvointivaltiossa jossa on kaikkien etu että jokainen saa toteuttaa itseään kuten parhaaksi katsoo sukupuolesta riippumatta.
Tuo esimerkki ei vakuuta minua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös olemassa ihmisiä, jotka eivät periaatteesta tervehdi toista ensin, koska he odottavat, että se toinen sanoo ensin päivää. Sitten itketään vauvapalstalla, kun toiset ei ikinä tervehdi. Jos se tervehtimistä odottava on mies, niin siinä tapauksessa vedetään Heli Vaaranen kommenttiin mukaan.
Täysin eri asia.
On eri asia tervehtiä jotain kun ruveta maksamaan jollekkin ruokia ja juomia.
Mies käy yleensä kymmenillä treffeillä ennen kuin se pääsee edes sinne toiselle treffeille sen yhden naisen kanssa. Tulee aika helvetin kalliiksi ostelle ruokia kaikille naisille. Eikä ole pienintäkään takausta että se yksikään nainen maksaisi niillä toisillakaan treffeillä miehen ruokia. Itseasiassa ERITTÄIN harva nainen maksaa. Oikeastaan kukaan ei maksa. Mikään vaatimus maksamisesta kaataa suhteen alun välittömästi.
Höpö höpö. Kukaan mies ei käy kymmenillä ensimmäisillä treffeillä. Miksi sinä ostat ruokia? Eikö pelkkä kahvi riitä? Jos nainen on sinusta kiinnostunut, kyllä se lähtee kahville vaikka sanoisit, että jos vaikka maksetaan kumpikin omat ostokset näin ekalla kerralla. Vai pyydätkö sinä ulos naisia, joita et tunne etkä tiedä mitään? Entä jos jatkossa keskityt eneään laatuun kuin määrään?
Et taida tietää miesten elämästä mitään?
Onko sinulla mitään tietoa siitä kuinka montaa naista miehen pitää esim. iskeä ennen kuin mies saa vaistakaikua? Luku on ERITTÄIN suuri.
Sama periaate kuin naisilla ei vain toimi miehillä jos ei halua olla yksin loppuelämää.
Miehen pitää olla aktiivinen.
Samalla pitää osata väistää ne naiset jotka yrittää loisia miehen rahoilla.
Monikin mies joutuu käymään kymmenillä treffeillä. Minäkin tiedän monta miestä jotka tässä parin vuoden sisällä kun ovat olleet sinkkuja. Naisen etsintä on ollut kuin työtä. Sitä ollaan oltu Tinderin lisäksi lähes jokaisessa deittisovelluksessa mitä on. Sen lisäksi jokaisessa deittisivustossa Suomessa mitä vaan löyty ja sen lisäksi naisia etsitiin aktiivisesti baareista, kaverit parittivat jne.
Miehet kävivät treffeillä pe,la,su. Sitten noin ollaan joka viikko niin kauan kuin oikea nainen löytyy. Monesti vielä arkenakin ne tapasi naisia.
Se on ihan työtä.
Miehille naisia ei tipu taivaista.
Naiset voivat vain kävellä baariin ja sanoa vastaantulevalle miehelle että haluatko lähteä mukaan niin mies lähtee. Nainen voi myös tehdä treffipalstalle ilmoituksen ja hän saa heti satoja vastauksia saman päivän aikana. Mies ei saa ayhtäkään.
Kannattaisiko vähän valkata niitä treffattavia eikä lähteä jokaisen kanssa, joka vain suostuu lähtemään?
Lisäksi epätoivoisuus on asia, joka ainakin mulla lakkauttaa orastavankin kiinnostuksen saman tien, mä haluan olla spesiaali enkä vain joku, jonka onnistuu saamaan.Mies on aina se joka joutuu tekemään aloitteen. Joten mies ei voi tietää naisen ajatusmaailmaa.
Ihmistä ei voi tuntea ilman että siihen tutustuu.
Ehkä kukaan sinun tuntemasi mies ei ole saanut aloitetta naisilta, mutta moni minun tuntemani on. Itsekin pyysin miestäni treffeille. Tutustua voi muuallakin eikä treffeillä, kuten vaikka töissä, harrastuspiireissä, kavereiden kautta, naapurustossa.
Jos joka toiselle vastaantulevalle naiselle höläyttää, että lähdes illalliselle, minä tarjoan, niin tulos on huono tai vielä huonompi. Varsinkin, jos miehestä näkee, että seksiä pitäisi saada vastineeksi.
En ole koskaan vaatinut tarjoamista. Oikeastaan olen yrittänyt kieltäytyä jos joku on halunnut tarjota, kuten on käynyt muutaman kerran elämässäni, mutta olen sitten maksanut tarjoamalla myöhemmin takaisin tms. Joskus ei ole annettu lupaa korvata asiaa, eipä sille mitään sitten mahda. Musta on ihan hyvä keino että vuorotellen maksetaan vaikka ravintolaillalliset, mutta tuohonkaan ei ole ollut varaa opiskelijana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menin miehen kanssa kahville ja olimme juuri tulleet kahvilaan. Valitsemme paikat ja mies kysyy minulta mitä haluaisin juoda. Vastaan ja mies kirmaa kassalle. Olisiko minun pitänyt juosta perään ja tunkea rahat kouraan? Ilmeisesti mies kuitenkin halusi tarjota. Olisin voinut hyvinkin maksaa oman osuuteni, jos olisin saanut mahdollisuuden.
Miten se on mahdollista, että randomit tyypit loukkaantuvat toisten miesten puolesta, jos nainen ei maksa osuuttaan tai tarjoa miehelle. Onko mahdoton ajatus, että joku mies itseasiassa haluaa tarjota naiselle kahvin/illallisen/leffaliput? Eihän se ole teiltä mitenkään pois? Miten se kuka maksaa jossain toisten ihmisten suhteessa vaikuttaa teihin? Voittehan itse sanoa jo ennen treffejä, että teillä ei ole tapana maksaa naisen ateriaa. Jos nainen sanoo soronoo, niin eikö se ole vain voitto teille, koska olette välttäneet rahanahneen naisen?
Diör loord, kuten ameriikkalainen sanoisi!
Tekasin ton alotuksen tunteja sitten ja jätin muhimaan. Täähän onkin herättänyt keskustelua yli odotusten. Joudun myöntämään että en oikeasti ajattele kuten kirjoitin. Tarkoitukseni oli vaan uteliaisuuttani kokeilla jaksaako kukaan edes kommentoida noin väsynyttä ja perustelematonta aloitusta. Mutta keskustelua näköjään heräsi yli odotusten.
Tämä herättää kaksi ajatusta. Ensinnäkin, av:llä ON mahdollista käydä järkevääkin keskustelua, tässä ketjussa on paljon hyviä kommentteja. Pitää vaan jättää hölmöimmät kommentit omaan arvoonsa. Toiseksi, älkää nyt jumalauta miehet ulisko (ei tietenkään koske kuin niitä miehiä jotka tässä ketjussa vinkuu...). Olen käynyt erinäisillä treffeillä ennen vakiintumistani, ja voin todeta omasta puolesta että kyllä naiset tarjoaa siinä kuin miehetkin.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina, kun pyydän miehen ulos ja järjestän treffit, olen valmis myös tarjoamaan ne, ellei toisin sovita.
Tapasin mieheni baarissa. Satuimme samaan pöytään ja aloimme juttelemaan. Kun lähdin hakemaan itselleni lisää juotavaa, kysyin mieheltä haluaako hän jotain. Halusi olut tuopin. Tulin juomien kanssa pöytään ja hän tarjosi vitosta. Sanoin, että piffaa sä seuraava kierros enkä ottanut rahaa. Hän tarjosi sitten seuraavat ja jatkoimme juttelua. Vaihdoimme vielä numeroita ennen kuin minä lähdin kotiin.
Seuraavana aamuna hän soitti minulle ja kysyi haluaisinko tavata. Minä sanoin ajatelleeni tehdä lasagnea ja katsoa illalla leffaa ja kutsuin hänet seurakseni. Hän tuli viinipullo mukanaan ja jäi yöksikin. Aamulla juotiin kahvit ja syötiin aamupalat ja sitten hän lähti kotiinsa ja minä lähdin iltavuoroon töihin. Seuraavana päivänä tapasimme nopeasti kahvilassa, maksoimme kumpikin omat kahvimme, sillä tulimme paikalle eri aikoihin. Siinä vaiheessa oli molemmille jo selvinnyt, että tästä ihmisestä haluan pitää kiinni ja siitä myös alkoi seurustelumme.
Olemme olleet nyt yhdessä 15 vuotta, joista naimisissa 11 vuotta. Kysyisin nyt ketjun miehiltä, että toiminko jotenkin väärin ja jos kyllä, niin miten?
Vierailija kirjoitti:
Tapasin mieheni baarissa. Satuimme samaan pöytään ja aloimme juttelemaan. Kun lähdin hakemaan itselleni lisää juotavaa, kysyin mieheltä haluaako hän jotain. Halusi olut tuopin. Tulin juomien kanssa pöytään ja hän tarjosi vitosta. Sanoin, että piffaa sä seuraava kierros enkä ottanut rahaa. Hän tarjosi sitten seuraavat ja jatkoimme juttelua. Vaihdoimme vielä numeroita ennen kuin minä lähdin kotiin.
Seuraavana aamuna hän soitti minulle ja kysyi haluaisinko tavata. Minä sanoin ajatelleeni tehdä lasagnea ja katsoa illalla leffaa ja kutsuin hänet seurakseni. Hän tuli viinipullo mukanaan ja jäi yöksikin. Aamulla juotiin kahvit ja syötiin aamupalat ja sitten hän lähti kotiinsa ja minä lähdin iltavuoroon töihin. Seuraavana päivänä tapasimme nopeasti kahvilassa, maksoimme kumpikin omat kahvimme, sillä tulimme paikalle eri aikoihin. Siinä vaiheessa oli molemmille jo selvinnyt, että tästä ihmisestä haluan pitää kiinni ja siitä myös alkoi seurustelumme.
Olemme olleet nyt yhdessä 15 vuotta, joista naimisissa 11 vuotta. Kysyisin nyt ketjun miehiltä, että toiminko jotenkin väärin ja jos kyllä, niin miten?
Mistähän mä tuon vitosen tuonne keksin? :D Oli nimittäin markat tuolloin vielä käytössä ja kyllä mies ihan juoman arvosta sitä rahaa tarjosi. Ei muistaakseni ihan vitosella silloin kalja irronnut...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministeistä en tiedä. Itse olen tasa-arvon kannalla. Tarjoan aika useinkin miehelle. Mies on tarjonnut myös paljon minulle. Tosi harvoin maksetaan erikseen omat.
Mitä feminismi mielestäsi tarkoittaa jos ei tasa-arvoa? Feminismi ei ole sovinismin vastakohta.
En pidä feminismistä käsitteenä kielellisesti tai aggressiivisen väritteensä vuoksi. Olen ihmisarvon kannattaja ja hyväksyn sukupuoliset erityispiirteet enkä yritä kieltää niitä.
Palstan miesasiamiehet on siis jo aivopesseet sut? Hyvin on oppi mennyt perille.
En ole tuo jolle vastasit, mutta pakko sotkeentua, sillä olen täysin samaa mieltä ihmisarvosta. Joten miten miesasiamiesten aivopesu tähän liittyy? Jos ei allekirjoita feminismiä on miesasiamiesten aivopesemä tai muuten miesasianainen?
Olet siis feministien lailla tasa-arvon ja yhtäläisen ihmisarvon kannattaja, mutta et allekirjoita feminismiä? Sorry, mutta avaisitko vähän?
Feminismi ei aja tasa-arvo.
Ja tää kommentti oli sitä aivopesua.
Feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisen asemaa ja esim. Suomessa, missä on jo sukupuolten välinen tasa-arvo, se ajaa naisen erityisasemaa.
Löytyykö todisteita tästä erityisaseman ajamisesta? Miesasiamiehet esittävät suuria syytöksiä, näyttöä ei löydy.
Estetään miestutkimuksen rahoittamista, ei ajeta sukupuolineutraalia maanpuolustusta, estetään miesten pääsyä tiettyihin toimiin ja elimiin. Vouhkataan naisille samaa euroa kuin miehille vaikka panos työelämään on selvästi pienempi.
-feministit eivät päätä rahoituksesta, rahoitukset myönnetään valtion toimesta. Jos valtio katsoo että miestutkimusta ei kannata rahoitaa, kannattaa ehkä pohtia syitä
-Suurin osa tuntemistani feministeistä toivoo että maanpuolustus muutettaisiin tasa-arvoisemmaksi
-Viittaatko elimillä esimerkiksi tasa-arvolautakuntaan? Sinnehän otettaisiin miehiä ihan mieluusti, mutta kun pätevimmät hakijat ovat sattuneet olemaan naisia. Naisasialiiton unioni taas ei voi ottaa miehiä koska järjestö on perinteisesti keskittynyt tuomaan nimen omaan naisten ääntä kuuluville.
-työpanos on pienempi vain koska valtio ei tue tarpeeksi esimerkiksi yksinhuoltajaäitejä, lapset rajoittavat naisen urakehitystä. Tämän vuoksi puheet naisen eurosta ovat oikeutettuja.
Tasa-arvoinen maanpuolustus tarkoittaa sitä että naisille laitetaan pakollinen asepalvelus.
Tasa-arvolautakunnan yhtenä "ammattivaatimuksena" on naistutkimus. Mutta ei miestutkimusta. Miksi? Millä tavalla se on tasa-arvoista?
Naisasialiiton unio taas vaatii naisille oikeutta päästää miesten hallitsemiin paikkoihin. Miksi? Ensiksi pitää avata omat nurkat että voi vaatia muita avaamaan omansa.
Valtion EI pidä tukea ollenkaan yksinhuoltajia. Valtio EI ole vastuussa ihmisten lapsista. Jokainen on itse vastuussa lapsista ja siitä että on eronnut.
Työnantajankaan ei pidä joutua kärsimään siitä että joku tekee lapsia.
Ainoa syyllinen lasten kustannuksiin on ne jotka niitä tekee.
Tuossa hyvä esimerkki niistä helvetin yksinhuoltajista:
-Eikö sekin olisi tasa-arvoista että miesten pakollinen asepalvelus poistettaisiin? Aika moni feministi on tämän vaihtoehdon kannalla.
-Vaatimuksena on sukupuolentutkimus, joka nykyään kattaa myös (kriittisen) miestutkimuksen.
-Miesten hallitsemat paikat ovat muodostuneet epätasa-arvoisina aikoina turvaamaan miesten hegemoniaa, naisten hallinnoimat paikat ovat muodostuneet edistämään tasa-arvoa. Siinä ero.
-Lapsia kuitenkin tarvitaan, ei ole oikein että sukupuoliroolit velvoittavat naista uhraamaan uransa kun mies saa olla uraohjus perheellisenäkin. Me elämme hyvinvointivaltiossa jossa on kaikkien etu että jokainen saa toteuttaa itseään kuten parhaaksi katsoo sukupuolesta riippumatta.
Tuo esimerkki ei vakuuta minua.
Tämä maa tarvitsee armeijan. palkka-armeijalla tätä maata on täysin mahdotonta puolustaa.
Vaatimuksena on naistutkimus ei sukupuolentutkimus.
Miten yritys luo miesten hegemoniaa? Miksi yksityisen yrityksen pitäisi ruveta hyppimään jonkun feinistin mukaan koska feministi ei itse kykene perustamaan yritystä?
Feministit vaativat jotain naisten kiintiöpaikkoja YKISITYISTEN YRITYSTEN hallituksiin. Millä hemmetin logiikalla? Jokainen voi itse perustaa oman yrityksen ja laittaa sinne kenet haluaa johtoon.
Mitkä helkutin sukupuoliroolit velvoittaa naista tekemään yhtään mitään? Kukaan ei yhtään kukaan ei velvoita naista jäämään kotiin. Naiset itse haluavat sinne kotiin jäädä hoitamaan sitä lasta.
Heitä on yritetty saada pois sieltä helkutin kämpästä pois mutta ei ole siinä onnistuttu. Puoliväkisin ne jää sitä lasta sinne hoitamaan vuosiksi. Sitten valitetaan kun ei saada sitä johtajan pestiä. Sitten valitetaan miten patriarkaalinen systeemi sortaa kun miehet ylenee ja nainen ei.
Tuo esimerkki oli erittäin yleinen.
Naiset tekevät tuota yleisesti. Tekevät tuntemattomien kanssa lapsia, ei koskaan kerro lapsen isälle että se on edes isä ja sitten yhteiskunta elättää lapsen. Nyt kun yksinelävä nainen saa keinohedelmöityksellä lapsia niin naiset tekevät tuota ihan suoraa. Tehdään lapsia ilman isää ja yhteiskunta elättää. Sitten ollaan niin uhria että: minä olen yksinhuoltaja ja köyhä. Minua pitää tukea....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapasin mieheni baarissa. Satuimme samaan pöytään ja aloimme juttelemaan. Kun lähdin hakemaan itselleni lisää juotavaa, kysyin mieheltä haluaako hän jotain. Halusi olut tuopin. Tulin juomien kanssa pöytään ja hän tarjosi vitosta. Sanoin, että piffaa sä seuraava kierros enkä ottanut rahaa. Hän tarjosi sitten seuraavat ja jatkoimme juttelua. Vaihdoimme vielä numeroita ennen kuin minä lähdin kotiin.
Seuraavana aamuna hän soitti minulle ja kysyi haluaisinko tavata. Minä sanoin ajatelleeni tehdä lasagnea ja katsoa illalla leffaa ja kutsuin hänet seurakseni. Hän tuli viinipullo mukanaan ja jäi yöksikin. Aamulla juotiin kahvit ja syötiin aamupalat ja sitten hän lähti kotiinsa ja minä lähdin iltavuoroon töihin. Seuraavana päivänä tapasimme nopeasti kahvilassa, maksoimme kumpikin omat kahvimme, sillä tulimme paikalle eri aikoihin. Siinä vaiheessa oli molemmille jo selvinnyt, että tästä ihmisestä haluan pitää kiinni ja siitä myös alkoi seurustelumme.
Olemme olleet nyt yhdessä 15 vuotta, joista naimisissa 11 vuotta. Kysyisin nyt ketjun miehiltä, että toiminko jotenkin väärin ja jos kyllä, niin miten?
Mistähän mä tuon vitosen tuonne keksin? :D Oli nimittäin markat tuolloin vielä käytössä ja kyllä mies ihan juoman arvosta sitä rahaa tarjosi. Ei muistaakseni ihan vitosella silloin kalja irronnut...
Keksit päästäsi koko jutun niin mitäpä sen väliä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös olemassa ihmisiä, jotka eivät periaatteesta tervehdi toista ensin, koska he odottavat, että se toinen sanoo ensin päivää. Sitten itketään vauvapalstalla, kun toiset ei ikinä tervehdi. Jos se tervehtimistä odottava on mies, niin siinä tapauksessa vedetään Heli Vaaranen kommenttiin mukaan.
Täysin eri asia.
On eri asia tervehtiä jotain kun ruveta maksamaan jollekkin ruokia ja juomia.
Mies käy yleensä kymmenillä treffeillä ennen kuin se pääsee edes sinne toiselle treffeille sen yhden naisen kanssa. Tulee aika helvetin kalliiksi ostelle ruokia kaikille naisille. Eikä ole pienintäkään takausta että se yksikään nainen maksaisi niillä toisillakaan treffeillä miehen ruokia. Itseasiassa ERITTÄIN harva nainen maksaa. Oikeastaan kukaan ei maksa. Mikään vaatimus maksamisesta kaataa suhteen alun välittömästi.
Höpö höpö. Kukaan mies ei käy kymmenillä ensimmäisillä treffeillä. Miksi sinä ostat ruokia? Eikö pelkkä kahvi riitä? Jos nainen on sinusta kiinnostunut, kyllä se lähtee kahville vaikka sanoisit, että jos vaikka maksetaan kumpikin omat ostokset näin ekalla kerralla. Vai pyydätkö sinä ulos naisia, joita et tunne etkä tiedä mitään? Entä jos jatkossa keskityt eneään laatuun kuin määrään?
Et taida tietää miesten elämästä mitään?
Onko sinulla mitään tietoa siitä kuinka montaa naista miehen pitää esim. iskeä ennen kuin mies saa vaistakaikua? Luku on ERITTÄIN suuri.
Sama periaate kuin naisilla ei vain toimi miehillä jos ei halua olla yksin loppuelämää.
Miehen pitää olla aktiivinen.
Samalla pitää osata väistää ne naiset jotka yrittää loisia miehen rahoilla.
Monikin mies joutuu käymään kymmenillä treffeillä. Minäkin tiedän monta miestä jotka tässä parin vuoden sisällä kun ovat olleet sinkkuja. Naisen etsintä on ollut kuin työtä. Sitä ollaan oltu Tinderin lisäksi lähes jokaisessa deittisovelluksessa mitä on. Sen lisäksi jokaisessa deittisivustossa Suomessa mitä vaan löyty ja sen lisäksi naisia etsitiin aktiivisesti baareista, kaverit parittivat jne.
Miehet kävivät treffeillä pe,la,su. Sitten noin ollaan joka viikko niin kauan kuin oikea nainen löytyy. Monesti vielä arkenakin ne tapasi naisia.
Se on ihan työtä.
Miehille naisia ei tipu taivaista.
Naiset voivat vain kävellä baariin ja sanoa vastaantulevalle miehelle että haluatko lähteä mukaan niin mies lähtee. Nainen voi myös tehdä treffipalstalle ilmoituksen ja hän saa heti satoja vastauksia saman päivän aikana. Mies ei saa ayhtäkään.
Kannattaisiko vähän valkata niitä treffattavia eikä lähteä jokaisen kanssa, joka vain suostuu lähtemään?
Lisäksi epätoivoisuus on asia, joka ainakin mulla lakkauttaa orastavankin kiinnostuksen saman tien, mä haluan olla spesiaali enkä vain joku, jonka onnistuu saamaan.Mies on aina se joka joutuu tekemään aloitteen. Joten mies ei voi tietää naisen ajatusmaailmaa.
Ihmistä ei voi tuntea ilman että siihen tutustuu.
Ehkä kukaan sinun tuntemasi mies ei ole saanut aloitetta naisilta, mutta moni minun tuntemani on. Itsekin pyysin miestäni treffeille. Tutustua voi muuallakin eikä treffeillä, kuten vaikka töissä, harrastuspiireissä, kavereiden kautta, naapurustossa.
Jos joka toiselle vastaantulevalle naiselle höläyttää, että lähdes illalliselle, minä tarjoan, niin tulos on huono tai vielä huonompi. Varsinkin, jos miehestä näkee, että seksiä pitäisi saada vastineeksi.
Tiedätkö että töissä treffeille pyytäminen on työpaikka ahdistelua ja rikos.
Alue: Aihe vapaa
Kannattaa jättää se naisten iskeminen ja keskittyä enemmän heihin tutustumiseen. Jos mies on joka viikonloppu kolmen eri naisen seurassa, se ei anna kovin mairittelevaa kuvaa miehestä. Tuollaiselle miehelle kun annat kerran seksiä, se on moido sitten ja jäät kuin nalli kalliolle.