Lue keskustelun säännöt.
Mihin nainen tarvitsee avioliittoa vuonna 2016?
09.06.2016 |
Sama kaava toistuu suurella osalla. Naimisiin, lapset ja yhteinen koti. Lapsen jälkeen miestä kiinnostaa harrastukset enemmän ja koneelta alkaa hiljalleen löytymään lain valossa kyseenalaista pornograafiaa. Nainen tekee kaiken yksin kasvatuksineen ja kodinhoitoineen, mies on useissa kodeissa vain passiivisena kämppiksenä käyden ehkä töissä.
Mihin tarvitsette avioliittoa ja miestä? Miten voitte hakeutua kaikista hankalimpaan suhdemutoon, josta eroonpääsy vaatii paperisotaa? Ihmettelen miten nainen toisensa jälkeen kajoaa mieheen, vaikka kaava on täysin selvä. Miehiä ei kiinnosta avio tai lapset, vaan testohöyryiset aktiviteetit kuten irstas seksi ja fyysiset harrastukset.
Pidän poikkeuksetta naista naiivina jos tämä on naimisissa. Tulee välittömästi kuva ihmisestä jolla on huuruiset unelmat vailla realismia. Jos elämäänsä tahtoo stabiilia tunnelmaa, ei mies ole oikea valinta.
Maailmassa on enemmän seksiorjia, pornografiaa ja aikuisviihdettä kuin koskaan. Näitä kaikkia tukevat miehenne. Hyvät avioliiton ainekset siis.
Miksi sinä nainen et pärjää yksin? Miksi tahdot alistua muiden naisten kohtalolle?
Kommentit (46)
Eipä sitä avioliittoa tarvita juuri mihinkään.
- en halua vaihtaa nimeäni
- en halua sormusta
- testamentti on
- henkivakuutus on parempi kuin leskeneläke
- lapset voi tunnustaa neuvolassa
- ei tarvitse miehen pelätä omaisuutensa puolittamisesta
- suhde jatkuu jos on jatkuakseen ilman papin aamentakin
- en välitä häistä
- käsittääkseni läheisin omainen sairauden sattuessa (saa valita)
- ei hirveää erohässäkkää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä sitä avioliittoa tarvita juuri mihinkään.
- en halua vaihtaa nimeäni
- en halua sormusta
- testamentti on
- henkivakuutus on parempi kuin leskeneläke
- lapset voi tunnustaa neuvolassa
- ei tarvitse miehen pelätä omaisuutensa puolittamisesta
- suhde jatkuu jos on jatkuakseen ilman papin aamentakin
- en välitä häistä
- käsittääkseni läheisin omainen sairauden sattuessa (saa valita)
- ei hirveää erohässäkkää
Nimeä ei ole pakko vaihtaa
Sormusta ei ole pakko pitää
Vaikka on testamentti, joutuu maksamaan suuremmat perintöverot
Henkivakuutus maksaa, ja jos haluaa, sen voi ottaa myös avioliitossa
Avioehto kannattaa jokaisen tehdä (ja miten niin _miehen_ pelätä? miksi oletus että mies on aina se varakkaampi osapuoli :D?)
Häät eivät ole pakolliset
Lähimmän omaisen voi toki erikseen ilmoittaa joka ikiseen mahdolliseen hoitopaikkaan (tällä ei ole valtakunnallista tietokantaa), mutta se ei ole virallinen. Jos ns. virallinen lähiomainen on eri mieltä hoidostasi, hän sen kuitenkin lopulta saa päättää, ei se tyyppi joka jonnekin on joskus ilmoitettu. Lisäksi tietoa ei välttämättä hädän hetkellä niin vaan löydykään, jos joudut onnettomuuteen esim. helsingissä mutta olet lähiomaisen ilmoittanut tampereen tk:een.
Hirveä erohässäkkä taitaa olla kaksi allekirjoitusta.
Avioliitto (avioehdolla lisättynä) on siis taloudellisesti huomattavasti järkevämpi ja halvempi sopimus (esim. säästö perintöveroissa ja vakuutuksissa) kuin avoliitto, ja turvaa puolison oikeudet lähiomaisena.
Minusta on ihanaa olla naimisissa. Olen kertaalleen eronnut 20 vuoden jälkeen, nyt olen toista kertaa. Minusta vain tuntuu ihanalta, että mieheni halusi kanssani naimisiin, vaikka hän ei lastensa äitiä koskaan kosinut.
Emme ole tekemässä yhteisiä lapsia. Meillä on avioehto. Ei tästä minulle mitään "hyötyä" ole. Pidän vain siitä, että mies tykkää minusta niin paljon, että halusi sitoutua, ja minä halusin sitoutua häneen.
Vierailija kirjoitti:
Eipä sitä avioliittoa tarvita juuri mihinkään.
- en halua vaihtaa nimeäni
- en halua sormusta
- testamentti on
- henkivakuutus on parempi kuin leskeneläke
- lapset voi tunnustaa neuvolassa
- ei tarvitse miehen pelätä omaisuutensa puolittamisesta
- suhde jatkuu jos on jatkuakseen ilman papin aamentakin
- en välitä häistä
- käsittääkseni läheisin omainen sairauden sattuessa (saa valita)
- ei hirveää erohässäkkää
Tähän lisäisin vielä,:
-jos avoparilla on tai on ollut yhteisiä lapsia -> verotus kuten avioparilla.
-edunvalvontavaltuutus on kattavampi kuin avioliitto sairastapauksessa jossa toinen ei pysty ilmaisemaan tahtoaan, sellainen kannattaa avioparillakin olla takataskussa tarpeen varalle
-se leskeneläke on työikäiselle oikeasti ihan pikkuhuiluja ja määräaikainen.
Minäkään en siisvielä ole keksinyt yhtään syytä miksi ihmisen pitäisi virallistaa parisuhteensa.
32
Kohtasin komean ja niin seksikkään miehen, että toivoin hänen pitävän mua seksiorjanaan (ap:n kielellä) lopun elämää. Se olisi tosin käynyt avoliitossakin.
Naimisiin halusin siksi, että olin niin ylpeä saatuani sellaisen kovatasoisen miehen, että halusin kaikkien muidenkin tietävän, ettäse on mun ja mä olen sen.
Tilastokeskuksen sivuilta:
"lähes 30 prosenttia 45-49-vuotiaista miehistä ja 20 prosenttia naisista oli (koskaan) naimattomia."
Tarkoittanee sitä, että suurempi määrä naisia kilpailee pienemmästä määrästä miehiä. Naivat samoja miehiä vuoron perään. Naisella on tuon mukaan kovemmat kriteerit, kun taas mies on enemmän sellainen equal opportunity naija ja suuremman prosentin perusteella voimme päätellä, että avioliitto on siis erityisesti naiselle tärkeä. Syy lienee taloudellinen. Pillua saa ilman avioliittoakin nykyään. Ennen oli toisin.
Samalla sivulla on graafi kuinka avioliittojen määrä on itseasiassa lisääntynyt 2000-luvulla:
http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004_001.gif