Lue keskustelun säännöt.
Mihin nainen tarvitsee avioliittoa vuonna 2016?
09.06.2016 |
Sama kaava toistuu suurella osalla. Naimisiin, lapset ja yhteinen koti. Lapsen jälkeen miestä kiinnostaa harrastukset enemmän ja koneelta alkaa hiljalleen löytymään lain valossa kyseenalaista pornograafiaa. Nainen tekee kaiken yksin kasvatuksineen ja kodinhoitoineen, mies on useissa kodeissa vain passiivisena kämppiksenä käyden ehkä töissä.
Mihin tarvitsette avioliittoa ja miestä? Miten voitte hakeutua kaikista hankalimpaan suhdemutoon, josta eroonpääsy vaatii paperisotaa? Ihmettelen miten nainen toisensa jälkeen kajoaa mieheen, vaikka kaava on täysin selvä. Miehiä ei kiinnosta avio tai lapset, vaan testohöyryiset aktiviteetit kuten irstas seksi ja fyysiset harrastukset.
Pidän poikkeuksetta naista naiivina jos tämä on naimisissa. Tulee välittömästi kuva ihmisestä jolla on huuruiset unelmat vailla realismia. Jos elämäänsä tahtoo stabiilia tunnelmaa, ei mies ole oikea valinta.
Maailmassa on enemmän seksiorjia, pornografiaa ja aikuisviihdettä kuin koskaan. Näitä kaikkia tukevat miehenne. Hyvät avioliiton ainekset siis.
Miksi sinä nainen et pärjää yksin? Miksi tahdot alistua muiden naisten kohtalolle?
Kommentit (46)
Me mentiin naimisiin juridisten syiden vuoksi. Syy on vähän sama kuin vakuutusten ottaminen ja kirjallisena tehty työsopimus. Silloin, kun kaikki menee hyvin, ei mitään sopimuksia tarvita. Itse sain sairauden, joka lyhentää elinikää, niin kyllä minusta tuntuu hyvälle ajatuskin, että mies saa leskeneläkkeen ja muut mahdolliset, jos kuolen ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maksamme vähemmän veroja, jos olemme naimisissa.
Mihin tuo näkemys perustuu?
Aloittaja rinnastaa nyt kummallisesti avioliiton ja lasten tekemisen. Eihän nuo kotitöiden naisen niskaan kaatumiset sun muut liity parisuhdestatukseen (samat ongelmat olisi varmasti tuollaisten tyyppien kanssa avoliitossakin) vaan lisääntymiseen. Me harrastetaan miehen kanssa yhdessä irstasta seksiä ja fyysisiä harrastuksia. Eikä näytä sormus miehen sormessa vähentäneen kotitöiden tekemistäkään.
Avioliitto tarvittiin siihen että meistä tuli toistemme virallisia lähiomaisia, ja sitten kun toinen joskus kuolee, on perintöverot pienemmät. Avioliitto on siis tavallaan vain vakuutus, ei se arjessa mitään muuta. Niin ja lapsia ei siis ole eikä tule.
Vierailija kirjoitti:
Nainen on aina tarvinnut avioliittoa enemmän kuin mies. Siksi vain 20% 45-49 vuotiaista naisista ei ole ollut naimisissa.
Toisten naisten kanssako ne naiset ovat siis olleet naimisissa? Mainaan, että jos 20 % naisista ei ole ollut naimisissa, niin eiköhän miehillä prosentit ole aika lailla samat, koska sukupuolineutraaliavioliittohan ei ole sallittu...
Siis haluaako ap nyt avautua avioliiton turhuudesta vai huonosta miehestä? Eiväthän nuo liity mitenkään toisiinsa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksamme vähemmän veroja, jos olemme naimisissa.
Mihin tuo näkemys perustuu?
Ei ehkä asu Suomessa.
Joissakin maissa avioliitto vaikuttaa verotukseen.
Mun äitipuoli itkee nyt vuokrakämpässään, kun ei mennyt isäni kanssa naimisiin, vaan luuli, että testamentilla on joku suoja hänelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksamme vähemmän veroja, jos olemme naimisissa.
Mihin tuo näkemys perustuu?
Ei ehkä asu Suomessa.
Joissakin maissa avioliitto vaikuttaa verotukseen.
Juu, asumme ulkomailla.
Seija ainakin tarvitsee miestä elättämiseen, ei sihteerin palkalla ostella heppoja ja matkustella :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meille avioliitto oli symboloi siitä, että olemme nyt yhtä perhettä, jolla on yhteinen talous ja olemme toistemme lähiomaisia ihan virallisestikin. Lisäksi se oli meille symbolisesti merkittävää vihkitilaisuudessa lupautua seisomaan toistemme rinnalla myös huonoina päivänä, rakastamaan ja olemaan toistemme tukena.
Tästä olen ap:n kanssa samaa mieltä:
Vierailija kirjoitti:
....
Pidän poikkeuksetta (naista) naiivina jos tämä on naimisissa. Tulee välittömästi kuva ihmisestä jolla on huuruiset unelmat vailla realismia....
Mutta mieskuvasi on outo.
-nainen, pitkässä suhteess, ei naimisissa-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse pidän avioliittoa juridisena ratkaisuna. Ei se kerro rakkaudesta tai sitoumuksesta mitään.
-ei tarvitse tunnustaa lastaan
-perintöasiat: maksaa vähemmän veroja vs avopuolisolta testamentilla periminen
-leskeneläke
-on virallisesti omainen, jos sattuu onnettomuus tai sairaus (letkut irti? mitä hoitoa? jne)
-oikeus yhteiseen sukunimeen
Ehdottomasti mielummin avioliitossa kuin avoliitossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä se juttu onkin siinä, että etsii huomattavasti varakkaamman miehen jonka kanssa menee naimisiin ilman avioehtoa. Silloin miehellä on enemmän panoksia liitossaan eikä hairahdu pettämäänkään niin helposti (jos välittää rahoistaan). Sitä minäkään en ymmärrä että naiset menevät puhtaasti "rakkaudesta" naimisiin, hullun hommaa.
No en nyt keksi mihin olisin avioliittoa varsinaisesti tarvinnut vuonna 2016 (tosin vielähän tätä vuotta on yli puolet jäljellä). Meillä avioliiton merkitys on realisoitunut mm. vuosina 1998, 2000, 2004 ja 2005. Varmaan joskus tulevaisuudessa tulee lisää noita hetkiä.
Vierailija kirjoitti:
-ei tarvitse tunnustaa lastaan
-perintöasiat: maksaa vähemmän veroja vs avopuolisolta testamentilla periminen
-leskeneläke
-on virallisesti omainen, jos sattuu onnettomuus tai sairaus (letkut irti? mitä hoitoa? jne)
-oikeus yhteiseen sukunimeenEhdottomasti mielummin avioliitossa kuin avoliitossa.
Tässähän näitä. Lisäksi kehtaan myöntää olevani joissakin asioissa varsin konservatiivinen.
Ei ole avioliiton vika, että valitsee väärän puolison ja tympäisevää yleistää oma huono mies edustamaan kaikkia miehiä. Itselleni avioliitto on yksinkertainen tapa ratkaista monia perheoikeudellisia kysymyksiä alkaen lasten tunnustamisesta perintöasioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on aina tarvinnut avioliittoa enemmän kuin mies. Siksi vain 20% 45-49 vuotiaista naisista ei ole ollut naimisissa.
Toisten naisten kanssako ne naiset ovat siis olleet naimisissa? Mainaan, että jos 20 % naisista ei ole ollut naimisissa, niin eiköhän miehillä prosentit ole aika lailla samat, koska sukupuolineutraaliavioliittohan ei ole sallittu...
Topakka nainen vie vikisevän vastahakoisen miehen vihille tuosta vain!
Vierailija kirjoitti:
Ei ole avioliiton vika, että valitsee väärän puolison ja tympäisevää yleistää oma huono mies edustamaan kaikkia miehiä. Itselleni avioliitto on yksinkertainen tapa ratkaista monia perheoikeudellisia kysymyksiä alkaen lasten tunnustamisesta perintöasioihin.
Samaa mieltä. Onnellinen kumppanuus on elämän hienoimpia asioita. Siihen todellakin tarvitaan se itselle sopiva ihminen. Onneksi viime vuosikymmeninä on alettu arvostaa rakkautta parisuhteen perustana. Mutta yhä monet tekevät hätiköityjä päätöksiä. Siitä seuraa vain murheita. Olkaa siis ihmiset tarkkoja sen suhteen, kenen kanssa pariudutte.
Mitä tarkoitat?