"Sulla on tuo tatuointi" työhaastattelussa

Olen ollut työnantaja jo melko pitkään. En ikinä, en koskaan palkkaisi ihmistä kenellä on tatuointeja näkyvillä, lävistyksiä pitkin naamaa tai miestä jolla on pitkät hiukset. Ja luulempa, että melko moni kollegani on aivan samaa mieltä. Sillä siisti.

Vierailija kirjoitti:

Olen neuvotellut nyt liiton lakimiehen kanssa. Tästä tulee oikeusjuttu ellei sitten firma suostu maksamaan vapaaehtoisesti korvauksia.

Ap

Jos tatuointi saattaa työtehtävissä olla ongelma, on kyllä vaikea nähdä, että työnantaja joutuisi maksamaan tatuoidulle työnhakijalle korvauksia.

Saahan sitä yrittää. Ammattiliittosi lakimies työllistää kivasti itsensä.

[/quote]

Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla joka ottaa tatuoinnin omaan selkäänsä jota ei itse edes näe koskaan.

Ja ainahan väitetään että tatuointi otetaan itseään varten ei muita.[/quote]

samalla periaattella turha treenata persettä rantapalloksi

Vierailija kirjoitti:

Mietittekö koskaan miltä ne tatuoinnit näyttävät kun olette 60-80 ? Vai eikö sillä sitten enää ole väliä jos rinnoilla oleva hehkeä ruusu onkin rupsahtanut napaan?Entä jos satut tarvitsemaan suonensisäistä lääkitystä jossain vaiheessa eläämääsi?

Jossain vaiheessa lääkärit olivat huolissaan nuorten naisten innosta tatuoida tribaldi (?) kuvio alaselkäänsä juuri siihen kohtaan johon esim.synnyksessä pistetään epiduraali. Ei onnistu.

Ja miten nuo liittyvät työhaastatteluun?

Ei noi kaikille näkyvätkään tatuoinnit nykyisin taida niin iso paha olla kuin joskus aiemmin. Itse katselin gastroskopiakidutuksen ajan sairaanhoitajan isoa (ja rumaa) käsivarressa olevaa tatuointia. Rauhoitti, kun keskityin sitä tatskaa katselemaan. Olisi voinut sillä lääkärilläkin mun puolesta olla tatuointi vaikka keskellä otsaa, jotta pysyisin rauhallisena ja panikoimatta tuossa toimenpiteessä.

Tatuointi on valitettavasti Suomessa laillista. Samoin tatuoinnin ottaminen jos ei järki kiellä. Kannattaa hakea työpaikkaa vaikka tatuointistudiolta, siellä tatuointi ei haittaa.

Tai vaadi korvauksia siltä tunarilta, joka tatuoi kaulasi, samoin siltä idiootilta, joka antoi kaulansa tatuoida.

Oikeasti, tuon aloituksen on pakko olla provo, ei kukaan voi olla noin pöljä.

Kaulataskat ovat yleensä kannanotto jo itsessään saati niiden sisältö.

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nahkaleima siirtää ihmisen oitis C-luokan kansalaiseksi.

Eihän kukaan tervepäinen tuhoa ihoaan jollain typerällä koukerolla.

Monen tatuoita halveksuvan kielenkäyttö kertoo omaa kieltään näiden ihmisten älykkyydestä ja sivistyksestä..

Sinun tuskin kannattaa arvioida muiden kielenkäyttöä.

Hehheh, vai korvauksia, mistä hyvästä? Työpaikasta jota et olisi saanut muutenkaan?

Työnantajana en palkkaisi tatuoitua ihmistä vaan jonkun olemukseltaan siistin ja edustavan. Tatuointi pilaa myös yrityskuvaa, työntekijäthän viestivät olemuksellaan työpaikasta.

Vähän sama kuin firman autot olisi töhritty jollain oudoilla kuvilla.

Kaula-ku-vitusta kirjoitti:

Tatuointi on valitettavasti Suomessa laillista. Samoin tatuoinnin ottaminen jos ei järki kiellä. Kannattaa hakea työpaikkaa vaikka tatuointistudiolta, siellä tatuointi ei haittaa.

Tai vaadi korvauksia siltä tunarilta, joka tatuoi kaulasi, samoin siltä idiootilta, joka antoi kaulansa tatuoida.

Oikeasti, tuon aloituksen on pakko olla provo, ei kukaan voi olla noin pöljä.

Tatuoidut ovat enemmän tai vähemmän vajakkeja, niin se vaan on. Ei kai nyt kukaan fiksu suttaa itseään stigmalla joka huutaa ROSKASAKKIA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nahkaleima siirtää ihmisen oitis C-luokan kansalaiseksi.

Eihän kukaan tervepäinen tuhoa ihoaan jollain typerällä koukerolla.

Monen tatuoita halveksuvan kielenkäyttö kertoo omaa kieltään näiden ihmisten älykkyydestä ja sivistyksestä..

Sinun tuskin kannattaa arvioida muiden kielenkäyttöä.

Eipä tuossa mitään aiheettoman solvaavaa ollut. Tautofoniaa ehkä mutta parempi niin kuin herjata muita alatyylisellä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos on jo palkattu ja vakituinen työ, ja ottaa kaulatatuoinnin myöhemmin? Voiko saada potkut?

Sitä voi saada potkut ilman tatskojakin.

Tottakai voi. Mutta kysymys kai kuului onko tatuoinnin ottaminen riittävä syy potkuihin?

Tuskin se oli ainoa syy.

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Täysin väärä linkki. Työnantaja saa määritellä pukeutumisen ja muun muassa tatuointien näkyvyyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Täysin väärä linkki. Työnantaja saa määritellä pukeutumisen ja muun muassa tatuointien näkyvyyden.

Saa määrätä pukeutumisen tietyssä mutta tatuoinnin takia ei saa syrjiä ellei ole siihen ole perusteltua syytä. Myös pukeutumisessa on sama, vaatimuksille pitää olla syy. AP:n ongelma ensimmäisessä viestissä oli muutenkin, että häntä syrjittäisiin ulkonäköseikan vuoksi , tatuoinnin peittämisestä ei ollut puhetta.

 

Tää punkkariproffa on henkilö joka tiedetään työssään hyväksi ja on tunnettu maailmalla. Sellaiselle henkilölle annetaan helpommin siimaa kuin tavalliselle tallaajalle. Ap:n tapauksessa, olet tuntematon ja kaulatatska yhdistyy mopojengeihin ja narkkeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Täysin väärä linkki. Työnantaja saa määritellä pukeutumisen ja muun muassa tatuointien näkyvyyden.

Saa määrätä pukeutumisen tietyssä mutta tatuoinnin takia ei saa syrjiä ellei ole siihen ole perusteltua syytä. Myös pukeutumisessa on sama, vaatimuksille pitää olla syy. AP:n ongelma ensimmäisessä viestissä oli muutenkin, että häntä syrjittäisiin ulkonäköseikan vuoksi , tatuoinnin peittämisestä ei ollut puhetta.

 

Sinä käytät tätä syrjintäkorttia väärin. Jos työnantaja määrittää mainitsemani, ne koskevat kaikkia. Silloin ei taida olla kyse syrjinnästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Täysin väärä linkki. Työnantaja saa määritellä pukeutumisen ja muun muassa tatuointien näkyvyyden.

Saa määrätä pukeutumisen tietyssä mutta tatuoinnin takia ei saa syrjiä ellei ole siihen ole perusteltua syytä. Myös pukeutumisessa on sama, vaatimuksille pitää olla syy. AP:n ongelma ensimmäisessä viestissä oli muutenkin, että häntä syrjittäisiin ulkonäköseikan vuoksi , tatuoinnin peittämisestä ei ollut puhetta.

 

Sinä käytät tätä syrjintäkorttia väärin. Jos työnantaja määrittää mainitsemani, ne koskevat kaikkia. Silloin ei taida olla kyse syrjinnästä.

En mielestäni käyttänyt syrjintä korttia ollenkaan, vaan pointtina oli, että näillä määräyksillä on oltava jokin perusteltu syy.