"Sulla on tuo tatuointi" työhaastattelussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Täysin väärä linkki. Työnantaja saa määritellä pukeutumisen ja muun muassa tatuointien näkyvyyden.

Saa määrätä pukeutumisen tietyssä mutta tatuoinnin takia ei saa syrjiä ellei ole siihen ole perusteltua syytä. Myös pukeutumisessa on sama, vaatimuksille pitää olla syy. AP:n ongelma ensimmäisessä viestissä oli muutenkin, että häntä syrjittäisiin ulkonäköseikan vuoksi , tatuoinnin peittämisestä ei ollut puhetta.

 

Sinä käytät tätä syrjintäkorttia väärin. Jos työnantaja määrittää mainitsemani, ne koskevat kaikkia. Silloin ei taida olla kyse syrjinnästä.

En mielestäni käyttänyt syrjintä korttia ollenkaan, vaan pointtina oli, että näillä määräyksillä on oltava jokin perusteltu syy.

No, syyksi riittää asianmukainen pukeutuminen, jossa työnantaja voi nuo määrittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Täysin väärä linkki. Työnantaja saa määritellä pukeutumisen ja muun muassa tatuointien näkyvyyden.

Saa määrätä pukeutumisen tietyssä mutta tatuoinnin takia ei saa syrjiä ellei ole siihen ole perusteltua syytä. Myös pukeutumisessa on sama, vaatimuksille pitää olla syy. AP:n ongelma ensimmäisessä viestissä oli muutenkin, että häntä syrjittäisiin ulkonäköseikan vuoksi , tatuoinnin peittämisestä ei ollut puhetta.

 

Sinä käytät tätä syrjintäkorttia väärin. Jos työnantaja määrittää mainitsemani, ne koskevat kaikkia. Silloin ei taida olla kyse syrjinnästä.

En mielestäni käyttänyt syrjintä korttia ollenkaan, vaan pointtina oli, että näillä määräyksillä on oltava jokin perusteltu syy.

Läväytät syrjintää koskevan artikkelin ja et mielestäsi käytä syrjintäkorttia. OMG.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Täysin väärä linkki. Työnantaja saa määritellä pukeutumisen ja muun muassa tatuointien näkyvyyden.

Saa määrätä pukeutumisen tietyssä mutta tatuoinnin takia ei saa syrjiä ellei ole siihen ole perusteltua syytä. Myös pukeutumisessa on sama, vaatimuksille pitää olla syy. AP:n ongelma ensimmäisessä viestissä oli muutenkin, että häntä syrjittäisiin ulkonäköseikan vuoksi , tatuoinnin peittämisestä ei ollut puhetta.

 

Sinä käytät tätä syrjintäkorttia väärin. Jos työnantaja määrittää mainitsemani, ne koskevat kaikkia. Silloin ei taida olla kyse syrjinnästä.

En mielestäni käyttänyt syrjintä korttia ollenkaan, vaan pointtina oli, että näillä määräyksillä on oltava jokin perusteltu syy.

No, syyksi riittää asianmukainen pukeutuminen, jossa työnantaja voi nuo määrittää.

No nimenomaan, onko perusteltua syytä olettaa, että tatuointi estää asiallisen pukeutumisen? Muuta kuin oma mielipide?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Täysin väärä linkki. Työnantaja saa määritellä pukeutumisen ja muun muassa tatuointien näkyvyyden.

Saa määrätä pukeutumisen tietyssä mutta tatuoinnin takia ei saa syrjiä ellei ole siihen ole perusteltua syytä. Myös pukeutumisessa on sama, vaatimuksille pitää olla syy. AP:n ongelma ensimmäisessä viestissä oli muutenkin, että häntä syrjittäisiin ulkonäköseikan vuoksi , tatuoinnin peittämisestä ei ollut puhetta.

 

Sinä käytät tätä syrjintäkorttia väärin. Jos työnantaja määrittää mainitsemani, ne koskevat kaikkia. Silloin ei taida olla kyse syrjinnästä.

En mielestäni käyttänyt syrjintä korttia ollenkaan, vaan pointtina oli, että näillä määräyksillä on oltava jokin perusteltu syy.

No, syyksi riittää asianmukainen pukeutuminen, jossa työnantaja voi nuo määrittää.

No nimenomaan, onko perusteltua syytä olettaa, että tatuointi estää asiallisen pukeutumisen? Muuta kuin oma mielipide?

Nyt en enää jaksa jankata tolvanan kanssa. Kaikki tarpeellinen on jo kerrottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Täysin väärä linkki. Työnantaja saa määritellä pukeutumisen ja muun muassa tatuointien näkyvyyden.

Saa määrätä pukeutumisen tietyssä mutta tatuoinnin takia ei saa syrjiä ellei ole siihen ole perusteltua syytä. Myös pukeutumisessa on sama, vaatimuksille pitää olla syy. AP:n ongelma ensimmäisessä viestissä oli muutenkin, että häntä syrjittäisiin ulkonäköseikan vuoksi , tatuoinnin peittämisestä ei ollut puhetta.

 

Sinä käytät tätä syrjintäkorttia väärin. Jos työnantaja määrittää mainitsemani, ne koskevat kaikkia. Silloin ei taida olla kyse syrjinnästä.

En mielestäni käyttänyt syrjintä korttia ollenkaan, vaan pointtina oli, että näillä määräyksillä on oltava jokin perusteltu syy.

Läväytät syrjintää koskevan artikkelin ja et mielestäsi käytä syrjintäkorttia. OMG.

Tuo artikkeli siis pohjautuu lakiin, jota voit lukea otsekkin, ja se linkattiin todentamaan, että tatuointi ei ole hyväksyttävä syy olla valitsematta työntekijää, kuten täällä on annettu ymmärtää. Missään kohtaa en väittänyt, että AP:ta olisi syrjitty koska se taas riippuu siitä, mihin työhön hän haki ja mikä oli haastattelijan peruste sille, että tatuointi olisi ongelma. Korttiargumentti tarkoittaa sitä, että yritetään saada toisen argumentti huonoon valoon leimaamalla se jollain ikävällä asialla asiasisällöstä välittämättä. Minä en argumentoinut ketään vastaan tai koittanut saada kenenkään argumenttia huonoon valoon. Että OMG itsellesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuen työpaikasta voi olla ,että syrjintä tatuoinnin perusteella on laitonta. Tämä riippuu siitä, että asetetaanko työntekijä näin epäedulliseen asiaan sellaisen seikan takia jolla ei ole merkitystä työnkannalta.

Höpö höpö

Höpö höpö itsellesi, tämä ei ole mikään mielipidekysymys.

http://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/yhdenvertaisuus/syrjinta

"Kiellettyjä syrjintäperusteita ovat ikä, alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."

"Kaikki kiellettyjen syrjintäperusteidenkaan perusteella tapahtuva erilainen kohtelu ei kuitenkaan ole lain tarkoittamaa kiellettyä syrjintää. Erilainen kohtelu työelämässä on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtäviä koskeviin todellisiin vaatimuksiin. Kohtelun tulee kuitenkin olla oikeassa suhteessa verrattuna tavoitteeseen ja tavoitteen tulee olla hyväksyttävä."

Täysin väärä linkki. Työnantaja saa määritellä pukeutumisen ja muun muassa tatuointien näkyvyyden.

Saa määrätä pukeutumisen tietyssä mutta tatuoinnin takia ei saa syrjiä ellei ole siihen ole perusteltua syytä. Myös pukeutumisessa on sama, vaatimuksille pitää olla syy. AP:n ongelma ensimmäisessä viestissä oli muutenkin, että häntä syrjittäisiin ulkonäköseikan vuoksi , tatuoinnin peittämisestä ei ollut puhetta.

 

Sinä käytät tätä syrjintäkorttia väärin. Jos työnantaja määrittää mainitsemani, ne koskevat kaikkia. Silloin ei taida olla kyse syrjinnästä.

En mielestäni käyttänyt syrjintä korttia ollenkaan, vaan pointtina oli, että näillä määräyksillä on oltava jokin perusteltu syy.

No, syyksi riittää asianmukainen pukeutuminen, jossa työnantaja voi nuo määrittää.

No nimenomaan, onko perusteltua syytä olettaa, että tatuointi estää asiallisen pukeutumisen? Muuta kuin oma mielipide?

Nyt en enää jaksa jankata tolvanan kanssa. Kaikki tarpeellinen on jo kerrottu.

Et pysty vastaamaan joten olen tolvana? GG ja onnea elämään.

Btw, Itselleni ihmisestä kertoo paljon tatuointia enemmän tämän argumentointikyvyt, eli se miten hyvin hänen maailmankuvansa pohjautuu todellisuuteen vai onko se vain mutuilua.

Itse pidän tatuoinnesta vaikkei niitä itsellä olekkaan. Olen kyllä pitänyt itsestäänselvänä että jokainen, joka tatuoinnin ottaa näkyvään paikkaan, ymmärtää että se todellakin sulkee monia ovia tietyissä töissä. Ainakin olen olettanut että tatuoija mainitsee asiakkaalleen täälläisen "pienen" faktan ennen kuin alkaa hakkaamaan asiakkaalle elämänikäistä kuviota iholleen.

Vierailija kirjoitti:

Ohjelmistoalalla on toki sen verran boheemia porukkaa että tatuoinnit on ok, mutta muutama on pitänyt hankkia jo ihan sen takia että saa sen wt luokituksen. :D

Niin just. Oon yli 50v ämmä ja koskaan en ole tatskoja halunnut, ihaillut kyllä, kun aika monella nuoruudenystävällä sellainen on. Mut oon aina ajatellut, et se ei ole oikein mun juttu. Mut perkele, on se hankittava, kyllä mulla pitää olla wt-leima. Jollain sitä on erottauduttava tosta esbo-ghetto-jengistä ja niiden golfkärryistä. ;D

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju kertoo hyvin millaisia ennakkoluuloja ihmisillä on vielä 2010-luvulla! T. naamalävistetty asiakkaitakin palveleva virkamies

Niin saattaa ihmisillä olla. Siksi en palkkaisi sinua asiakaspalveluun.

Minusta tatskat ei oo koskaan kauniita. Siis kuvio voi olla kaunis, jos sen näkee vaikka paperilla, mutta ihossa on kuin verisuonia. Ajatelkaa tosiaan, mihin otatte tatskoja. Jos sulla on käsivarsissa tai kaulalla tatuointeja, siihen ei oikein sovi mikään juhlallinen asu. Pitäisi miettiä, miltä tatska näyttää iholla eikä sitä, millainen kuvio on kiva paperilla ...

 

Kyllähän se on niin, että joka jonkun pääkallon kaulaansa ottaa, niin turha kuvitella saavansa mitään pumppukärrykuskin hommia vaativampaa.

Valintojen maailma.

Mulla ei ole tatskoja. On kuitenkin ystäviä joilla on tatskoja. Periaatteessa mulla ei todellakaan ole mitään tatuointeja vastaan. Olin tässä taannoin tilanteessa, jossa kävin keskustelua hoitoalalla työskentelevän, työtehtävässä ja työvaatteissa olevan henkilön kanssa. Rehellisesti on vaan myönnettävä, että tämän naisen täyteen tatuoidut käsivarret oudoksuttivat ottaen huomioon hänen työroolinsa. Vaikutelma oli jotenkin epäsiisti ja tosi wt. Ihan mukava tyyppi ei siinä mitään, kuitenkin omasta mielestäni antoi vähän negatiivisen vaikutelman tuo tatskojen määrä ja sijainti. 

Hahhah, suvaitsevaisuus tulee muuttamaan koko maailman. Nyt tatskatutkin hinkuvat jo syrjittyjen kastiin.

Vois mennä ihmiset taas vähän itteensä jos saa tollasen hemulikohtauksen toisen tatuoinneista :'D Oikeasti joka päivä ripaus kuolee sisältä uskooni ihmiskunnasta. Jenkeissäkin joku mies sai sakot manspreadingista. Miks me ihmiset ollaan näin vajaita!?

Ihme uuno olet AP!!

Tattskastakin voi jo päätellä tasosi.

Mene siivoojaksi, jos pääset/osaat edes jotain.

Ymmärrän että tietyille aloille ei tatuoinnit sovi.

mutta sitä en ymmärrä että jotkut ovat niin fanaattisia että näkevät jokaikisen ihmisen jolla on tatuointi, on se sitten kuinka pieni ja piilossa tahansa, wt:na ja älyllisesti vajaana jne.

Vierailija kirjoitti:

Vois mennä ihmiset taas vähän itteensä jos saa tollasen hemulikohtauksen toisen tatuoinneista :'D Oikeasti joka päivä ripaus kuolee sisältä uskooni ihmiskunnasta. Jenkeissäkin joku mies sai sakot manspreadingista. Miks me ihmiset ollaan näin vajaita!?

Muuten olen samaa miestä kanssasi mutta manspreadingista kuuluu vähintään sakot saadakkin :D

Hyi hemmetti, eihän kaulatatuointeja ole nykypäivänäkään oikein kuin linnakundeilla, nuorisorikollisilla ja muilla nisteillä. Tästä ei ole kauaa, kun ravintolassa tarjoilijatytöllä oli käsivarret täynnä tatuointeja, tuli heti jotenkin etova fiilis, että mikähän nisti sitä minun ruokaani käsittelee. Oli vähän sählä tarjoilijakin, kun tilaus piti tulla kysymään kaksi kertaa uudestaan. En halua nähdä varsinkaan noita kaulatatuointeja (jotka siis nykyaikana ovat vielä selvä merkki hällä väliä -asenteesta, rikollisuudesta tai estottomasta elämäntyylistä) asiakaspalveluammateissa tai paikoissa, joissa vaaditaan hygieniapassia.

Vierailija kirjoitti:

Hyi hemmetti, eihän kaulatatuointeja ole nykypäivänäkään oikein kuin linnakundeilla, nuorisorikollisilla ja muilla nisteillä. Tästä ei ole kauaa, kun ravintolassa tarjoilijatytöllä oli käsivarret täynnä tatuointeja, tuli heti jotenkin etova fiilis, että mikähän nisti sitä minun ruokaani käsittelee. Oli vähän sählä tarjoilijakin, kun tilaus piti tulla kysymään kaksi kertaa uudestaan. En halua nähdä varsinkaan noita kaulatatuointeja (jotka siis nykyaikana ovat vielä selvä merkki hällä väliä -asenteesta, rikollisuudesta tai estottomasta elämäntyylistä) asiakaspalveluammateissa tai paikoissa, joissa vaaditaan hygieniapassia.

Vaikka tatuointi onkin valintakysymys, sinä et voi tietää ollenkaan mikä on ollut hänen valintansataustalla. Se muste siinä iholla ei myöskään määritä ihmistä mihinkään suuntaan. Esimerkiksi mainitasi hygieniapassista on harvinaisen tuulesta temmattu, miten kuva iholla liittyy hygieniaan mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju kertoo hyvin millaisia ennakkoluuloja ihmisillä on vielä 2010-luvulla! T. naamalävistetty asiakkaitakin palveleva virkamies

Yäk.... Menisin kyllä viereiselle tiskille.