Luin Henry Laasasen kirjan

Kiitti tuesta, äiti.

t. Pikku-Henrysi

Henry Laasanen on Tuomas Enbusken alter ego.

Ei taida paljoa pimppaa saada tuo Henry kuin noin katkeroittaa aihe.

Pitäis varmaan lukea, niin tietäis mistä puhutaan.

Minäkin olen lukenut sen. Minusta siinä oli aika paljon heikkouksia. 

Gradunsa löytyy netistä mutta gradun pohjalta kirjoitetun kirjan joutuu lainaamaan kirjastosta.

Yleensä kannattaa tuntea ne asiat ja ilmiöt, joista esittää kärkeviä mielipiteitä. Siksi olen itsekin lukenut feministien kirjoittamia kirjoja feminismistä.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida paljoa pimppaa saada tuo Henry kuin noin katkeroittaa aihe.

Tässä taas todiste siitä että naiset halveksivat miehiä jotka eivät "saa pimppaa".

Ja sitten miehiä syyllisttetään naisten esineellistämisestä ja siitä että suhtautuvat näihin pelkkinä p****ina.

Vierailija kirjoitti:

Gradunsa löytyy netistä mutta gradun pohjalta kirjoitetun kirjan joutuu lainaamaan kirjastosta.

Yleensä kannattaa tuntea ne asiat ja ilmiöt, joista esittää kärkeviä mielipiteitä. Siksi olen itsekin lukenut feministien kirjoittamia kirjoja feminismistä.

Se on ihan totta, että kannattaa lukea. Näkeeköhän mistään millaisen arvosanan hän sai? Tai miten työ otettiin koululla vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida paljoa pimppaa saada tuo Henry kuin noin katkeroittaa aihe.

Tässä taas todiste siitä että naiset halveksivat miehiä jotka eivät "saa pimppaa".

Ja sitten miehiä syyllisttetään naisten esineellistämisestä ja siitä että suhtautuvat näihin pelkkinä p****ina.

Mikä todiste? Miten tuo tarkoittaa halveksimista, jos sen huomaa selvästi, että henrylle naisen seksuaalisuus on "happamia sanoi kettu"? Ei saa naista ja sehän vituttaa näköjään suuresti. Kyse ei ole esineellistämisestä millään tavalla tämän asian toteaminen.

Liittyykö laasanen mitenkään lassukoihin?

"Kirjassaan Laasanen tutkii, mistä naisten seksuaalinen valta on peräisin, millaisten mekanismien kautta se toimii ja mitä vaikutuksia sillä on yhteiskunnassa. Pyrkimyksenä on osoittaa, että naisten seksuaalinen valta on eräs yhteiskunnan keskeisistä vallan muodoista, joka siirtää varallisuutta ja muita resursseja miehiltä naisille. Kääntöpuolena naisten seksuaalinen valta aiheuttaa miehille kustannuksia, jotka ilmenevät maskuliinisen rooliodotuksen kapeutena ja pakkona suorittaa."

Hmmm, itse näen seksuaalisuuden kahden ihmisen väliseen rakkauteen. Eikä nainen ole maksullinen ostettava, kuin poikkeustapauksissa.

Naisen seksuaalisuus näyttäytyy valtana varmaan niillä miehillä, jotka eivät saa naista rakastamaan itseään millään tavalla, mutta silloin miehen kyllä täytyy katsoa peiliin. Joko omat kriteerit on liian korkealla, etsii naisia, joihin ei ole mitään mahdollisuuksia, tai mies on kertakaikkisen inhottava vähintäänkin sisäisesti. Suomessakin on paljon sekä naisia, että miehiä yksin. Miksi puhutaan vain siitä, että mies ei saa seksiä? Siksikö, että miehille se on vaikeampaa kuin naiselle?

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan vain siitä, että mies ei saa seksiä? Siksikö, että miehille se on vaikeampaa kuin naiselle?

Heh, miten voisi edes puhua siitä, että nainen ei saa seksiä, koska nainen tunnetusti saa seksiä sormiaan näpäyttämällä? Menee vain kadulle ja kysyy ensimmäiseltä vastaan tulevalta mieheltä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida paljoa pimppaa saada tuo Henry kuin noin katkeroittaa aihe.

Tässä taas todiste siitä että naiset halveksivat miehiä jotka eivät "saa pimppaa".

Ja sitten miehiä syyllisttetään naisten esineellistämisestä ja siitä että suhtautuvat näihin pelkkinä p****ina.

Eipäs, vaan naiset halveksivat niitä miehiä, jotka halveksivat naisia siitä syystä, että eivät ole onnistuneet naista saamaan.

Mä oon kans sitä mieltä, että kyllä näistä keskusteluista suuri osa on skeidaa. Ei naiset tai seksi ole mikään hyödyke, johon kaikilla tulee olla oikeus, niinkuin ei ole miehetkään. Jengi uppoutuu tällaisiin väittämiin ja alkaa elää niiden mukaan, siinä sivussa unohtuu ihmisten kohtaaminen ihmisinä ja myös oma itsensä. Elämä on ajoittain kovaa ja ihmisillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin olla oma itsensä ja elää omaa elämäänsä, siihen lyöttäytyy seuraan ihmisiä jos niikseen tulee.

Lisäksi, väitteet että naiset saa seksiä sormia napsauttamalla ei pidä paikkaansa tai jos pitää niin ei se ole kaikille mistään leffoista tai tarinoista suoraan ne kokemukset. Olen itse miehenä antanut pakkeja naisille useasti, lisäksi tiedän naisia omasta ikäluokasta keneltä saisi seksiä helposti, mutta en vain halua lähteä heidän mukaansa, koska en halua mukaan siihen leikkiin mitä leikkivät.

On olemassa naisia ketkä saa valita ja on olemassa miehiä ketkä voi valita.

Lisäksi, sillä seksillä on just niin paljon valtaa naisilla kun miehet sitä heille antaa.

kummastelen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhutaan vain siitä, että mies ei saa seksiä? Siksikö, että miehille se on vaikeampaa kuin naiselle?

Heh, miten voisi edes puhua siitä, että nainen ei saa seksiä, koska nainen tunnetusti saa seksiä sormiaan näpäyttämällä? Menee vain kadulle ja kysyy ensimmäiseltä vastaan tulevalta mieheltä..

Hä, missä maailmassa noin on? En minä ainakaan ole saanut seksiä, vaikka olisin halunnut. Enkä sitäpaitsi edes haluaisi ihan keneltä tahansa. Haluaako kukaan mieskään? Eikö siinä pitäisi olla jotain muutakin mukana? Silloinhan se vasta todellista esineellistämistä olisi jos kelpaa ihan mikä vain reikä/heppi. Että millään mulla ei olisi väliä, kunhan vain pääsisi sekstaamaan ensimmäisen vastaan tulevan kanssa.

Laasasen teoreettinen rakennelma ei kestä tarkastelua.Hän väittää,että naisilla on seksuaalista valtaa,koska näillä on monopoli miesten haluamaan tavaraan,pilluun.Hän myös väittää,että porno on uhka naisille,koska se voi korvata pillun saannin.Nämä kaksi ehtoa eivät talousteoreettisesti voi olla yhtä aikaa voimassa,koska monopoli on tilanne,jossa korvaavia tuotteita ei ole.Laasasen teoria on siis sisäisesti ristiriitainen eli epätosi.Se siitä.Olisi lukenut taloustieteensä paremmin ennen kuin alkoi väsätä markkina-arvoteorioitaan.terv.ekonomisti

Vierailija kirjoitti:

Mä oon kans sitä mieltä, että kyllä näistä keskusteluista suuri osa on skeidaa. Ei naiset tai seksi ole mikään hyödyke, johon kaikilla tulee olla oikeus, niinkuin ei ole miehetkään. Jengi uppoutuu tällaisiin väittämiin ja alkaa elää niiden mukaan, siinä sivussa unohtuu ihmisten kohtaaminen ihmisinä ja myös oma itsensä. Elämä on ajoittain kovaa ja ihmisillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin olla oma itsensä ja elää omaa elämäänsä, siihen lyöttäytyy seuraan ihmisiä jos niikseen tulee.

Lisäksi, väitteet että naiset saa seksiä sormia napsauttamalla ei pidä paikkaansa tai jos pitää niin ei se ole kaikille mistään leffoista tai tarinoista suoraan ne kokemukset. Olen itse miehenä antanut pakkeja naisille useasti, lisäksi tiedän naisia omasta ikäluokasta keneltä saisi seksiä helposti, mutta en vain halua lähteä heidän mukaansa, koska en halua mukaan siihen leikkiin mitä leikkivät.

On olemassa naisia ketkä saa valita ja on olemassa miehiä ketkä voi valita.

Lisäksi, sillä seksillä on just niin paljon valtaa naisilla kun miehet sitä heille antaa.

Olen samaa mieltä. Seksi tai parisuhde ei ole mikään automaattinen oikeus, jonka ihminen "ansaitsee". Ja sama pätee niinkin päin, että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta ryhtyä näihin asioihin toisen mieliksi.

Voisivatko kirjan lukeneet vähän valaista, millaisia ratkaisuja Laasanen ehdottaa tähän ongelmaan? Siis oletan, että naisen seksuaalinen valta on hänelle jonkinlainen ongelma.

Ei ole mitään seksuaalista valtaa.Siitä on siis turha keskustella.Teoria on virheellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida paljoa pimppaa saada tuo Henry kuin noin katkeroittaa aihe.

Tässä taas todiste siitä että naiset halveksivat miehiä jotka eivät "saa pimppaa".

Ja sitten miehiä syyllisttetään naisten esineellistämisestä ja siitä että suhtautuvat näihin pelkkinä p****ina.

Ei "pimppaa" saamaton mies ole halveksittava. Sellainen mies on, joka katkeroituu siitä, ettei saa pimppaa, syyttää asiasta naisia ja vieläpä kirjoittaa aiheesta  kirjan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gradunsa löytyy netistä mutta gradun pohjalta kirjoitetun kirjan joutuu lainaamaan kirjastosta.

Yleensä kannattaa tuntea ne asiat ja ilmiöt, joista esittää kärkeviä mielipiteitä. Siksi olen itsekin lukenut feministien kirjoittamia kirjoja feminismistä.

Se on ihan totta, että kannattaa lukea. Näkeeköhän mistään millaisen arvosanan hän sai? Tai miten työ otettiin koululla vastaan?

Oli tulossa tosi huono arvosana, joten kuten kunnon lasssukka, tekijä teki massiivisen valituskirjelmän, että sai työn arvostelijat (ilmeisiä lompakkolois-femakoita) vaihdetuksi mieleisemmiksi  Sai sitten paremman arvosanankin.  Way to go, Jyväskylä!