Lue keskustelun säännöt.
Kuinka tuo Huslabin neulakatastrofi on voinut mennä noin?
31.05.2016 |
Siis näytteenottaja, jolta ilmeisesti vaaditaan edes jotakin alan koulutusta, "ihmettelee kuinka neulat ovat vaikeita avata"?
Eikö näytteenottajan siis tarvitse lainkaan harjoitella käytännössä työvälineidensä käyttämistä?
Oikeasti, tuo ei ole mahdollista tapahtua, mikäli neulan käyttäjä on edes kaksi kertaa käsitellyt turvaneuloja ja hän on sisäistänyt miksi käytetyn neulan avaaminen on niin paljon vaikeampaa.
Jos rekkakuski kytkee perävaunun väärin, niin että se irtoaa liikenteessä, aiheuttamatta kuitenkaan onnettomuutta, hän ja hänen työnantajansa joutuvat rikosoikeudelliseen vastuuseen. Toinen piittaamattomuudesta ja toinen lisäksi perehdyttämisen laiminlyömisestä.
Tämä neulajuttu on täysin käsittämätön.
Kommentit (103)
Opiskelin bioanalyytikoksi. Opintoihini kuului näytteenottoharjoittelujakso, jonka jälkeen olin valmis ottamaan näytteitä itsenäisesti, mutta minua kuitenkin valvottiin uudessa työpaikassa aina aluksi, että huomioin kaikki näytteen laatuun vaikuttavat tekijät.
Laboratoriokäsikirjan oppiminen melkein ulkoa kannesta kanteen auttoikin omaksumaan seuraavia tietopläjäyksiä, joihin he, joilla ei ole laboratoriohoitaja/bioanalyytikkokoulutusta, eivät osaa suhteuttaa näytteeenottotilanteitaan. Eli oli paljon muitakin harjoitteluja, kuten kemian-, hematologian-, patologian-, mikrobiologian-, kliinisen fysiologian-, neurologian- ja verikeskustyöskentelyn harjoittelut. Koulutus kesti 3,5 v vuotta, josta iso osa oli siis harjoittelua. Ennen harjoittelua opiskelimme oppilaitoksemme omissa laboratorioissa ja suoritimme kirjalliset tentit. Kun valmistuin, olin jo tehnyt kolmena kesänä töitä laboratorioissa.
Mielestäni on parempi saada palkkaa työstä, kuin tehdä sitä ilmaiseksi harjoitteluna. Koulu pakotti ilmaisiin harjoitteluihin vielä silloinkin, vaikka töitä olisi tarjottu palkallisenakin (-10-15 % pois palkasta, koska ei ole valmis ja työtehtävät ja perehdytys sen mukaan mitä on jo opiskellut). Sain esim työpaikan, joka päätettiin muuttaa harjoittelupaikaksi.
Minulle oli enemmän ottajia, kuin mitä ehdin töitä tehdä. Jokapuolelta pyydettiin, että tule takaisin meille, kun valmistut ja voisitko tuurata nyt sen ja sen verran. Mutta eipä ehtinyt olla palkalla silloin, kun oli harjoittelua. Vain kesällä ja omalla ajallani opiskelun ohessa saatoin tehdä palkallisena.
Perehdytys oli riittävää. Paperitkin tarkastettiin, että varmasti olin suorittanut tietyn osuuden. Kokenut bioanalyytikko tarkasti vielä, että toimin ohjeiden mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On paljon sellaista porukkaa, jota ei kiinnosta auttaa työkaveria...
Tämän asenteen korjaamiseen voisi bioanalyytikkoliittokin tarttua sen sijaan, että toistelevat tuota että virheen tehnyt ei ollut laboratoriohoitaja.
T. Ex- lab hoitaja
Bioanalyytikkoliitto nosti asian esille, koska se on ollut jo pitkään (ennen neulakatastrofia) huolestunut siitä, että muita terveydenhuollon henkilöitä pikakoulutetaan näytteenottoon. Tätä on harrastanut varsinkin Huslab. Jos muu kuin koulutettu laboratorionhoitaja ottaa näytteitä, niin vähintäänkin koulutuksen pitäisi olka kunnollinen. Labrahoitaja kasvaa neuloihin kiinni jo koulutuksen aikana.
Jokin tässä nyt mättää, sanon minä. Jos todellakin toimintatavoissa voi olla noin paljon vikaa niin luottamuksen takaisin saaminen on vaikeaa. Kauanko tämä on voinut jatkua? Miten muissa pisteissä?