Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miten yliopistossa kuuluu vastata tenttikysymyksiin? Vastaustekniikka hukassa.
18.05.2016 |
Tilanne on nyt se, että olen suorittamassa kurssia, jonka tentissä saa olla lakikirja mukana. Olen käynyt tentissä jo neljä kertaa enkä pääse sitä läpi. En vain tiedä, miten kysymyksiin pitäisi vastata. Tiedän, että suoraan lakikirjasta kopioitu vastaus ei riitä, mutta kun vastaukset on rajattu siten, että sen pitää mahtua yhteen sivuun. Mitä siihen voi laittaa, kun laki pitää kuitenkin selittää? Kysymykset ovat suoraan niitä lakikirjan väliotsikoita, eikä mitään tapausesimerkkejä tms. Luennoilla näitä aiheita on käsitelty tasan siten, kuin ne lakikirjassakin lukee. Tai en tiedä, ehkä en ole sitten luennoilla ymmärtänyt, mitä luennoija aiheista on muuta kertonut. Luentomateriaalitkin ovat enimmäkseen suoraan lakikirjatekstiä.
Voisiko joku kertoa, mitä vastauksissa odotetaan? Pitääkö jättää lakiteksti kokonaan sinänsä käsittelemättä ja kirjoittaa samat asia vain käännellen ja väännellen "omaksi" tekstiksi.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai kaavamaisuus on hylkyperuste! Jos vastataan kaavamaisesti asioita ajattelematta, niin mikä yliopisto se sellainen on (no jaa, ehkä pedagogian opinnot...)? Ei yliopisto ole ammattikoulu.
Itsehän joskus kuvittelin että yliopisto jotenkin liittyisi tieteeseen joka taas tutkii ympäröivää todellisuutta jota voidaan kuvata erilaisilla kaavoilla joiden avulla esimerkiksi rakennetaan kaikki hyvinvointi lääkkeistä kännyköihin. Hitto miten naiivi sitä joskus olikaan.
En nyt oikein tiedä, mikä on sulla tuossa pääasia, mutta kyllä hemmetissä yliopisto liittyy elimellisesti tieteeseen. Niin elimellisesti, että yliopiston ulkopuolinen tiede on (nykyään) lähes olematonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita
Et ole varmaan koskaan kuullut opiskelutekniikoistakaan?
Samaa roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :DVoi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Ehkä vastauksesi on liian suppea. Jätät ehkä määrittelemättä käsitteen ja vastaat suoraan, miten se tapauksessa x konkretisoituu? Jatkossa ehdottomasti viimeistään toisen hylsyn jälkeen tentaattorin puheille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Idiootilta vaikutatkin kun olet siinä asemassa, että opiskelijana voisit helposti mennä kysymään tentaattorilta paikan päältä mikä sinulla menee vastauksissai pieleen, ei pahalla.
Niin, sanoin jo pariinkin otteeseen, että niin aion tehdäkin. Kunhan nyt kysyin, olisiko täällä mitään vinkkejä, kun en nyt tältä istumalta pääse paikan päälle. Onpas tämä nyt taas hankalaa.
Oletettavasti tässä on ollut pitkän aikaa mahdollisuus mennä heti tentaattorin pakeille, koska olet saanut hylsyn jo neljä kertaa. Mutta tämähän vaihtoehto ei kelpaa vaan valitset ensimmäiseksi vaihtoehdoksi kysyä asiaa vauvapalstalta. Sitten ihmettelet kun annat itsestäsi täällä idiootin vaikutelman :DJoo, myönnän kyllä olevani idiootti, kun kysyn tätä asiaa täältä. En nyt kuitenkaan sanoisi, että olen idiootti, kun en tuota vastaustekniikkaa hallitse, vaikka jotkut nyt tässä niin väittävät. Onneksi tässä on näitä fiksujakin vastaajia, jotka ymmärtävät, mistä tässä puhun.
1) Et ole valinnut loogisinta vaihtoehtoa jo aiemmin: tentaattorilta kysymistä
2) Et löydä netistä mallivastauksia, joita varmasti on saatavilla
Ei anna hirvittävän mairittelevaa kuvaa kapasiteetistasi. Yliopisto-opinnoissa tarvitaan juurikin sitä itseohjautuvuutta ja aktiivisuutta - vastuun ottoa omasta osaamisesta. Jos et selviydy tenteistä, tulisi sinulla silti olla valmiudet selvittää mikä siihen voisi olla syynä.
1 kohdasta olen jo sanonut monesti tässä ketjussa. 2 kohdasta en tiedä. Edelleen sanon, että kyse ei ole Helsingin oikeustieteellisestä, eivätkä kysymykset ole tuollaisia oikeustapauksia, joihin esim tässäkin ketjussa on paljon vinkkejä tullut. Vanhoja tenttejä on kyllä nähtävillä, mutta mallivastauksia ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Kerrohan vielä, missä yliopistossa tämä onnistuu? Ja minä vuonna kirjoitit ylioppilaaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :DVoi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Taisit opiskella maakuntayliopistossa tai jossain muussa akateemisessa lastentarhassa? Jos halutaan esseevastaus niin ranskalaiset viivat ei riitä vaikka kuinka olisi kaikki faktat mainittu. Jos taas ei haluta niin sitten voi riittää luettelokin.
Riippuu ihan tentistä ja luennoitsijasta että mitä odotetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Kerrohan vielä, missä yliopistossa tämä onnistuu? Ja minä vuonna kirjoitit ylioppilaaksi?
Helsingin yliopistossa. 1989.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :DVoi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Taisit opiskella maakuntayliopistossa tai jossain muussa akateemisessa lastentarhassa? Jos halutaan esseevastaus niin ranskalaiset viivat ei riitä vaikka kuinka olisi kaikki faktat mainittu. Jos taas ei haluta niin sitten voi riittää luettelokin.
Riippuu ihan tentistä ja luennoitsijasta että mitä odotetaan.
Ei muotoseikat ole tieteessä pääasioita! Olettaisi kyllä jokaisen yliopistolaisen tietävän tämän!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.Kerrohan vielä, missä yliopistossa tämä onnistuu? Ja minä vuonna kirjoitit ylioppilaaksi?
Helsingin yliopistossa. 1989.
Tätä nyt ei usko kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Taisit opiskella maakuntayliopistossa tai jossain muussa akateemisessa lastentarhassa? Jos halutaan esseevastaus niin ranskalaiset viivat ei riitä vaikka kuinka olisi kaikki faktat mainittu. Jos taas ei haluta niin sitten voi riittää luettelokin.
Riippuu ihan tentistä ja luennoitsijasta että mitä odotetaan.
Ei muotoseikat ole tieteessä pääasioita! Olettaisi kyllä jokaisen yliopistolaisen tietävän tämän!
No ei tietenkään ole pääasioita, mutta kyllä ne perusasiat pitää olla kuitenkin kunnossa. Olettaisi kyllä jokaisen yliopistolaisen tietävän tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Kerrohan vielä, missä yliopistossa tämä onnistuu? Ja minä vuonna kirjoitit ylioppilaaksi?
Helsingin yliopistossa. 1989.
Tätä nyt ei usko kukaan.
Miksei? Sattuu olemaan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Taisit opiskella maakuntayliopistossa tai jossain muussa akateemisessa lastentarhassa? Jos halutaan esseevastaus niin ranskalaiset viivat ei riitä vaikka kuinka olisi kaikki faktat mainittu. Jos taas ei haluta niin sitten voi riittää luettelokin.
Riippuu ihan tentistä ja luennoitsijasta että mitä odotetaan.Ei muotoseikat ole tieteessä pääasioita! Olettaisi kyllä jokaisen yliopistolaisen tietävän tämän!
No ei tietenkään ole pääasioita, mutta kyllä ne perusasiat pitää olla kuitenkin kunnossa. Olettaisi kyllä jokaisen yliopistolaisen tietävän tämän.
Ai että noudatetaan typeriä muoto-opillisia neuvoja, joita ei voi mitenkään oikeasti määritellä: "Yksi asia yhdessä kappaleessa!".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Kerrohan vielä, missä yliopistossa tämä onnistuu? Ja minä vuonna kirjoitit ylioppilaaksi?
Helsingin yliopistossa. 1989.Tätä nyt ei usko kukaan.
Miksei? Sattuu olemaan totta.
Eikö tuona vuonna tarvinnut kirjottaa reaalia? Miten olet voinut päästä reaalikokeesta läpi, jos et ole osannut kirjoittaa esseevastausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Taisit opiskella maakuntayliopistossa tai jossain muussa akateemisessa lastentarhassa? Jos halutaan esseevastaus niin ranskalaiset viivat ei riitä vaikka kuinka olisi kaikki faktat mainittu. Jos taas ei haluta niin sitten voi riittää luettelokin.
Riippuu ihan tentistä ja luennoitsijasta että mitä odotetaan.
Ei muotoseikat ole tieteessä pääasioita! Olettaisi kyllä jokaisen yliopistolaisen tietävän tämän!No ei tietenkään ole pääasioita, mutta kyllä ne perusasiat pitää olla kuitenkin kunnossa. Olettaisi kyllä jokaisen yliopistolaisen tietävän tämän.
Ai että noudatetaan typeriä muoto-opillisia neuvoja, joita ei voi mitenkään oikeasti määritellä: "Yksi asia yhdessä kappaleessa!".
Mitenköhän maailma on pullollaan ihmisiä, jotka ymmärtävät kappalejaon merkityksen? Sinäkö huitelet kappalejakoja mihin sattuu vai etkö käytä niitä ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Kerrohan vielä, missä yliopistossa tämä onnistuu? Ja minä vuonna kirjoitit ylioppilaaksi?
Helsingin yliopistossa. 1989.
Tätä nyt ei usko kukaan.
Miksei? Sattuu olemaan totta.
Eikö tuona vuonna tarvinnut kirjottaa reaalia? Miten olet voinut päästä reaalikokeesta läpi, jos et ole osannut kirjoittaa esseevastausta.
Lopeta paskanjauhantasi tähän! Tietenkin kirjoitin reaalin ja monia esseevastauksia. Jollakin taitaa olla kaavamainen ja epärealistinen käsitys asioista (kuten että "yksi asia" voidaan ylipäätään määrittää).
Käsiteltiinkö luennoilla tentin otsikkokysymyksiin liittyviä oikeustapauksia? Relevanteista oikeustapauksista ropisee usein suhteellisen helposti pisteitä. Lakia kuuluu luonnollisesti avata. Hallituksen esityksistä (HE) voi saada ideoita, jos tenttikirjallisuus on heikkolaatuista.
Opiskelen itse toista vuotta oikeustieteellisessä, ja oikeanlainen tenttikuulustelijaa miellyttävä vastausmalli on edelleen hiukan hakusessa. Täällä palstalla rieuhuu joku, jolla ei ole minkäänlaista oikeustieteellistä substanssia ja kykyä ymmärtää erittäin kaavamaisia oikeudellisia ratkaisumalleja.
Tentaattorille voi varmaan soittaa tai lähetää sähköpostia, jos ei kasvotusten kehtaa jutella. Onnea tenttiin!
> Täällä palstalla rieuhuu joku, jolla ei ole minkäänlaista oikeustieteellistä substanssia ja kykyä ymmärtää erittäin kaavamaisia oikeudellisia ratkaisumalleja.
Kuka?
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Et ole varmaan koskaan kuullut opiskelutekniikoistakaan?