Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miten yliopistossa kuuluu vastata tenttikysymyksiin? Vastaustekniikka hukassa.
18.05.2016 |
Tilanne on nyt se, että olen suorittamassa kurssia, jonka tentissä saa olla lakikirja mukana. Olen käynyt tentissä jo neljä kertaa enkä pääse sitä läpi. En vain tiedä, miten kysymyksiin pitäisi vastata. Tiedän, että suoraan lakikirjasta kopioitu vastaus ei riitä, mutta kun vastaukset on rajattu siten, että sen pitää mahtua yhteen sivuun. Mitä siihen voi laittaa, kun laki pitää kuitenkin selittää? Kysymykset ovat suoraan niitä lakikirjan väliotsikoita, eikä mitään tapausesimerkkejä tms. Luennoilla näitä aiheita on käsitelty tasan siten, kuin ne lakikirjassakin lukee. Tai en tiedä, ehkä en ole sitten luennoilla ymmärtänyt, mitä luennoija aiheista on muuta kertonut. Luentomateriaalitkin ovat enimmäkseen suoraan lakikirjatekstiä.
Voisiko joku kertoa, mitä vastauksissa odotetaan? Pitääkö jättää lakiteksti kokonaan sinänsä käsittelemättä ja kirjoittaa samat asia vain käännellen ja väännellen "omaksi" tekstiksi.
Kommentit (82)
Olet oletettavasti Helsingin oikeustieteellisessä? Et ainakaan Turussa, koska siellä ei saa olla lakikirjoja tenteissä.
Jos nyt ensimmäiseksi katsoisit tiedekunnan sivuilta vanhoja tenttejä ja mallivastauksia, niin aukenisi tuo vastaustekniikka. Lain kohdat täytyy siis kirjoittaa tenttipaperiin, mutta lisäksi niitä täytyy soveltaa tehtävänantoon.
Otetaan esimerkki:
Kysymys: Liisa on perjantai-illan rilluttelun jälkeen mennyt lupamaan kaverilleen Matille asuntonsa vuokralle huomattavasti markkinahintaa alhaisemmalla hinnalla 200€/kk. Nyt Liisa kysyy sinulta apua, voisiko hän päästä sopimuksesta jotenkin eroon.
Vastaus: OikTL nojalla kyse on kiistatta sopimuksesta, joka on syntynyt tarjous-vastaus menetelmällä. Sopimus voi kuitenkin olla pätemätön useilla sekä OikTL:n että oikeuskäytännössä omaksutuilla perusteilla. OikTL x §:n nojalla sopimus voidaan katsoa pätemättömäksi, jos siihen vetoaminen olisi kunnianvastaista ja arvotonta. Matti on selvästi käyttänyt hyväkseen Liisan päihtymystilaa hankkiakseen itselleen oikeudetonta etua. Tällaisen hyväksi käyttämisen on oikeuskäytännössä katsottu merkitsevän OikTL x §:n mukaista kunnianvastaista ja rvotonta menettelyä. Liisa voi siten vedota sopimuksen pätemättömyyteen.
Näin siis vastaat lyhykäisyydessään.
Toinen asia sitten on, jos et ole vielä neljä kertaa hylätyn saaneena lukea vanhoja tenttivastauksia (kaikki julkaistaan), onko paikkasi oikeustieteellisessä, koska tiedonetsintätaitosi ovat 0.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos yrittäisit vastata tenttikysymyksiin, kuten itse haluat? Näin ihan normaali opiskelija tekee.
Olen tehnyt niin nyt neljä kertaa eikä oikein ole auttanut.
Joko a) vastaat jonkun kaavan mukaan, tai b) paikkasi ei ole yliopisto. Miten sinulla on muuten tentit mennyt?
Niin sitä kaavaahan tässä nyt yritänkin selvitellä ja pohtia. Kun se tuossa aiemmin ehdotettu "kuten itse haluat" ei ole toiminut. Tentit muuten ihan keskitasoa, mutta juuri nämä lakikirjatentit ovat olleet niitä, jotka menevät läpi rimaa hipoen tai ei ollenkaan.
Huoh! Siis:
ÄLÄ VASTAA MINKÄÄN KAAVAN MUKAAN
Kaavamaisuus on hylkyperuste. Jos opiskeluissasi oleelliset tentit menee persiilleen (muutenkin), kannattaisiko vähän ajatella asiaa ja seurauksia...Nyt en tainnut ymmärtää sinua ihan oikein tai sitten sinä et ymmärtänyt mitä minä sanoin. Ei kai kaavamaisuus ole mikään hylkyperuste, kun vastauksissa kuitenkin tulee esiintyä ne tietyt asiat. Ja sanoinhan, että nämä lakikirjatentit ovat ainoita, joissa menee persiilleen. Ja sitähän tässä juuri olen pohtimassa, mikä niissä menee pieleen.
Totta kai kaavamaisuus on hylkyperuste! Jos vastataan kaavamaisesti asioita ajattelematta, niin mikä yliopisto se sellainen on (no jaa, ehkä pedagogian opinnot...)? Ei yliopisto ole ammattikoulu.
Minä ymmärsin nyt tuon kaavamaisuuden vähän eri tavalla. Minä tarkoitin nyt ihan sitä vastaustekniikkaa. Sitä, mitä kaikkea vastauksen tulee sisältää ja miten se tulee muotoilla. Kyllä minulle on ainakin ihan itsestäänselvää, että ne vastaukset noudattavat tiettyä kaavaa ja niitä pitää hieman jäsennellä. Sehän juuri on sitä ajattelemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Idiootilta vaikutatkin kun olet siinä asemassa, että opiskelijana voisit helposti mennä kysymään tentaattorilta paikan päältä mikä sinulla menee vastauksissai pieleen, ei pahalla.
Ja 22 jatkaa:
Oikeustieellisessä tenttiin vastaaminen on ihan oma lajinsa. Minkään muun tiedekunnan vastaustekniikka ei vastaa tätä tekniikkaa. Tietty kaavamaisuus ja yksinkertaistavuus on pakollista.
Vierailija kirjoitti:
Olet oletettavasti Helsingin oikeustieteellisessä? Et ainakaan Turussa, koska siellä ei saa olla lakikirjoja tenteissä.
Jos nyt ensimmäiseksi katsoisit tiedekunnan sivuilta vanhoja tenttejä ja mallivastauksia, niin aukenisi tuo vastaustekniikka. Lain kohdat täytyy siis kirjoittaa tenttipaperiin, mutta lisäksi niitä täytyy soveltaa tehtävänantoon.
Otetaan esimerkki:
Kysymys: Liisa on perjantai-illan rilluttelun jälkeen mennyt lupamaan kaverilleen Matille asuntonsa vuokralle huomattavasti markkinahintaa alhaisemmalla hinnalla 200€/kk. Nyt Liisa kysyy sinulta apua, voisiko hän päästä sopimuksesta jotenkin eroon.
Vastaus: OikTL nojalla kyse on kiistatta sopimuksesta, joka on syntynyt tarjous-vastaus menetelmällä. Sopimus voi kuitenkin olla pätemätön useilla sekä OikTL:n että oikeuskäytännössä omaksutuilla perusteilla. OikTL x §:n nojalla sopimus voidaan katsoa pätemättömäksi, jos siihen vetoaminen olisi kunnianvastaista ja arvotonta. Matti on selvästi käyttänyt hyväkseen Liisan päihtymystilaa hankkiakseen itselleen oikeudetonta etua. Tällaisen hyväksi käyttämisen on oikeuskäytännössä katsottu merkitsevän OikTL x §:n mukaista kunnianvastaista ja rvotonta menettelyä. Liisa voi siten vedota sopimuksen pätemättömyyteen.
Näin siis vastaat lyhykäisyydessään.
Toinen asia sitten on, jos et ole vielä neljä kertaa hylätyn saaneena lukea vanhoja tenttivastauksia (kaikki julkaistaan), onko paikkasi oikeustieteellisessä, koska tiedonetsintätaitosi ovat 0.
En ole oikeustieteellisessä. Kyseessä on sivuaineopinnot. Vanhoja tenttejä on nähtävillä, mutta mallivastauksia ei. Kysymykset eivät ole tuollaisia tapauksia, vaan kuten jo sanoin, otsikoita tyyliin "tilintarkastajan salassapitovelvollisuus".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet oletettavasti Helsingin oikeustieteellisessä? Et ainakaan Turussa, koska siellä ei saa olla lakikirjoja tenteissä.
Jos nyt ensimmäiseksi katsoisit tiedekunnan sivuilta vanhoja tenttejä ja mallivastauksia, niin aukenisi tuo vastaustekniikka. Lain kohdat täytyy siis kirjoittaa tenttipaperiin, mutta lisäksi niitä täytyy soveltaa tehtävänantoon.
Otetaan esimerkki:
Kysymys: Liisa on perjantai-illan rilluttelun jälkeen mennyt lupamaan kaverilleen Matille asuntonsa vuokralle huomattavasti markkinahintaa alhaisemmalla hinnalla 200€/kk. Nyt Liisa kysyy sinulta apua, voisiko hän päästä sopimuksesta jotenkin eroon.
Vastaus: OikTL nojalla kyse on kiistatta sopimuksesta, joka on syntynyt tarjous-vastaus menetelmällä. Sopimus voi kuitenkin olla pätemätön useilla sekä OikTL:n että oikeuskäytännössä omaksutuilla perusteilla. OikTL x §:n nojalla sopimus voidaan katsoa pätemättömäksi, jos siihen vetoaminen olisi kunnianvastaista ja arvotonta. Matti on selvästi käyttänyt hyväkseen Liisan päihtymystilaa hankkiakseen itselleen oikeudetonta etua. Tällaisen hyväksi käyttämisen on oikeuskäytännössä katsottu merkitsevän OikTL x §:n mukaista kunnianvastaista ja rvotonta menettelyä. Liisa voi siten vedota sopimuksen pätemättömyyteen.
Näin siis vastaat lyhykäisyydessään.
Toinen asia sitten on, jos et ole vielä neljä kertaa hylätyn saaneena lukea vanhoja tenttivastauksia (kaikki julkaistaan), onko paikkasi oikeustieteellisessä, koska tiedonetsintätaitosi ovat 0.En ole oikeustieteellisessä. Kyseessä on sivuaineopinnot. Vanhoja tenttejä on nähtävillä, mutta mallivastauksia ei. Kysymykset eivät ole tuollaisia tapauksia, vaan kuten jo sanoin, otsikoita tyyliin "tilintarkastajan salassapitovelvollisuus".
Oikeustieteellisen sivuilla on mallivastauksia, mene vaikka katsomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Idiootilta vaikutatkin kun olet siinä asemassa, että opiskelijana voisit helposti mennä kysymään tentaattorilta paikan päältä mikä sinulla menee vastauksissai pieleen, ei pahalla.
Niin, sanoin jo pariinkin otteeseen, että niin aion tehdäkin. Kunhan nyt kysyin, olisiko täällä mitään vinkkejä, kun en nyt tältä istumalta pääse paikan päälle. Onpas tämä nyt taas hankalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Idiootilta vaikutatkin kun olet siinä asemassa, että opiskelijana voisit helposti mennä kysymään tentaattorilta paikan päältä mikä sinulla menee vastauksissai pieleen, ei pahalla.
Niin, sanoin jo pariinkin otteeseen, että niin aion tehdäkin. Kunhan nyt kysyin, olisiko täällä mitään vinkkejä, kun en nyt tältä istumalta pääse paikan päälle. Onpas tämä nyt taas hankalaa.
Oletettavasti tässä on ollut pitkän aikaa mahdollisuus mennä heti tentaattorin pakeille, koska olet saanut hylsyn jo neljä kertaa. Mutta tämähän vaihtoehto ei kelpaa vaan valitset ensimmäiseksi vaihtoehdoksi kysyä asiaa vauvapalstalta. Sitten ihmettelet kun annat itsestäsi täällä idiootin vaikutelman :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta kai kaavamaisuus on hylkyperuste! Jos vastataan kaavamaisesti asioita ajattelematta, niin mikä yliopisto se sellainen on (no jaa, ehkä pedagogian opinnot...)? Ei yliopisto ole ammattikoulu.
Itsehän joskus kuvittelin että yliopisto jotenkin liittyisi tieteeseen joka taas tutkii ympäröivää todellisuutta jota voidaan kuvata erilaisilla kaavoilla joiden avulla esimerkiksi rakennetaan kaikki hyvinvointi lääkkeistä kännyköihin. Hitto miten naiivi sitä joskus olikaan.
Vierailija kirjoitti:
Ja 22 jatkaa:
Oikeustieellisessä tenttiin vastaaminen on ihan oma lajinsa. Minkään muun tiedekunnan vastaustekniikka ei vastaa tätä tekniikkaa. Tietty kaavamaisuus ja yksinkertaistavuus on pakollista.
Nimenomaan minustakin. Joku tuossa nyt tuntui olevan eri mieltä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymykset suoraan niitä väliotsikoita? Hä? Siis meillä ainakin lakikirjatentit (osuus jossa sai olla mukana) oli oikeustapaustyyppisiä. Eli olennaista oli tunnistaa kysymyksessä olevat oikeudelliset ongelma ja löytää oikea lainkohta ja osata soveltaa sitä tapaukseen. Noin yleisesti vastaustekniikasta, niin tuo kaikki mieleesi tulevat näkökulmat/lähestymistavat esiin.. Eli näin, mutta toisaalta noin, ja mahdollisesti myös noin ja noin. Kaikki eivät iffaa, että olennaista ei ole oikea vastaus niinkään vaan se että osaa pyöritellä asiaa eri kantilta.. Tämä osoittaa kokeen tarkistajalle, että sinulla on vankka tietopohja. Asiat on myös jyvitetty, eli esim 10 pisteen tehtävässä halutaan että vastaaja nostaa esille esim. Tietyt 10 oikeudellista ongelmaa/asiaa.OTM, varatuomari
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edellinen varajuomari vielä jatkaa, että käyppäs katsomassa oikisten vanhoja pääsykokeita ja niiden mallivastauksia, löydät yliopistojen nettisivuilta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Idiootilta vaikutatkin kun olet siinä asemassa, että opiskelijana voisit helposti mennä kysymään tentaattorilta paikan päältä mikä sinulla menee vastauksissai pieleen, ei pahalla.Niin, sanoin jo pariinkin otteeseen, että niin aion tehdäkin. Kunhan nyt kysyin, olisiko täällä mitään vinkkejä, kun en nyt tältä istumalta pääse paikan päälle. Onpas tämä nyt taas hankalaa.
Oletettavasti tässä on ollut pitkän aikaa mahdollisuus mennä heti tentaattorin pakeille, koska olet saanut hylsyn jo neljä kertaa. Mutta tämähän vaihtoehto ei kelpaa vaan valitset ensimmäiseksi vaihtoehdoksi kysyä asiaa vauvapalstalta. Sitten ihmettelet kun annat itsestäsi täällä idiootin vaikutelman :D
Joo, myönnän kyllä olevani idiootti, kun kysyn tätä asiaa täältä. En nyt kuitenkaan sanoisi, että olen idiootti, kun en tuota vastaustekniikkaa hallitse, vaikka jotkut nyt tässä niin väittävät. Onneksi tässä on näitä fiksujakin vastaajia, jotka ymmärtävät, mistä tässä puhun.
Tämä nyt on kokemus takavuosilta, mutta mä en aikoinani millään selvinnyt sosiologian sivuaineopinnoista. Nykyään varmaan olisi toinen tilanne, vaan kun olin nuori ja naiivi niin tiede, jossa mitään selkeitä totuuksia ei ollut vaan piti itse tulkita ja ymmärtää oli mun käsityskyvyn yläpuolella. Nyt on tullut käsityskykyä ja ymmärrystä lisää, ja voisin ihan mielenkiinnosta kokeilla uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?
Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :D
Voi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Idiootilta vaikutatkin kun olet siinä asemassa, että opiskelijana voisit helposti mennä kysymään tentaattorilta paikan päältä mikä sinulla menee vastauksissai pieleen, ei pahalla.
Niin, sanoin jo pariinkin otteeseen, että niin aion tehdäkin. Kunhan nyt kysyin, olisiko täällä mitään vinkkejä, kun en nyt tältä istumalta pääse paikan päälle. Onpas tämä nyt taas hankalaa.
Oletettavasti tässä on ollut pitkän aikaa mahdollisuus mennä heti tentaattorin pakeille, koska olet saanut hylsyn jo neljä kertaa. Mutta tämähän vaihtoehto ei kelpaa vaan valitset ensimmäiseksi vaihtoehdoksi kysyä asiaa vauvapalstalta. Sitten ihmettelet kun annat itsestäsi täällä idiootin vaikutelman :D
Joo, myönnän kyllä olevani idiootti, kun kysyn tätä asiaa täältä. En nyt kuitenkaan sanoisi, että olen idiootti, kun en tuota vastaustekniikkaa hallitse, vaikka jotkut nyt tässä niin väittävät. Onneksi tässä on näitä fiksujakin vastaajia, jotka ymmärtävät, mistä tässä puhun.
1) Et ole valinnut loogisinta vaihtoehtoa jo aiemmin: tentaattorilta kysymistä
2) Et löydä netistä mallivastauksia, joita varmasti on saatavilla
Ei anna hirvittävän mairittelevaa kuvaa kapasiteetistasi. Yliopisto-opinnoissa tarvitaan juurikin sitä itseohjautuvuutta ja aktiivisuutta - vastuun ottoa omasta osaamisesta. Jos et selviydy tenteistä, tulisi sinulla silti olla valmiudet selvittää mikä siihen voisi olla syynä.
Vierailija kirjoitti:
Kysymykset suoraan niitä väliotsikoita? Hä? Siis meillä ainakin lakikirjatentit (osuus jossa sai olla mukana) oli oikeustapaustyyppisiä. Eli olennaista oli tunnistaa kysymyksessä olevat oikeudelliset ongelma ja löytää oikea lainkohta ja osata soveltaa sitä tapaukseen. Noin yleisesti vastaustekniikasta, niin tuo kaikki mieleesi tulevat näkökulmat/lähestymistavat esiin.. Eli näin, mutta toisaalta noin, ja mahdollisesti myös noin ja noin. Kaikki eivät iffaa, että olennaista ei ole oikea vastaus niinkään vaan se että osaa pyöritellä asiaa eri kantilta.. Tämä osoittaa kokeen tarkistajalle, että sinulla on vankka tietopohja. Asiat on myös jyvitetty, eli esim 10 pisteen tehtävässä halutaan että vastaaja nostaa esille esim. Tietyt 10 oikeudellista ongelmaa/asiaa.OTM, varatuomari
Kiitos myös sinulle! Nimenomaan minua ihmetyttääkin näiden kysymysten muoto, kun soveltaminen pelkästään otsikon perusteella on hieman hankalaa.
Tässä nyt ehkä sekoittaa se, että minun oletetaan olevan oikeustieteellisessä. Kyseessä on siis talousoikeus, joka on kauppatieteiden alla. Siksi en ole ollut oikeustieteellisen pääsykokeessa, kysymykset ovat erilaisia, kuin monet ketjun vastaajat olettavat eikä noita mallivastauksia ole saatavilla samalla tavalla kuin oikeustieteellisessä tiedekunnassa.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Nyt olisi jo korkea aika ottaa yhteyttä tentaattoriin.