Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten yliopistossa kuuluu vastata tenttikysymyksiin? Vastaustekniikka hukassa.
18.05.2016 |
Tilanne on nyt se, että olen suorittamassa kurssia, jonka tentissä saa olla lakikirja mukana. Olen käynyt tentissä jo neljä kertaa enkä pääse sitä läpi. En vain tiedä, miten kysymyksiin pitäisi vastata. Tiedän, että suoraan lakikirjasta kopioitu vastaus ei riitä, mutta kun vastaukset on rajattu siten, että sen pitää mahtua yhteen sivuun. Mitä siihen voi laittaa, kun laki pitää kuitenkin selittää? Kysymykset ovat suoraan niitä lakikirjan väliotsikoita, eikä mitään tapausesimerkkejä tms. Luennoilla näitä aiheita on käsitelty tasan siten, kuin ne lakikirjassakin lukee. Tai en tiedä, ehkä en ole sitten luennoilla ymmärtänyt, mitä luennoija aiheista on muuta kertonut. Luentomateriaalitkin ovat enimmäkseen suoraan lakikirjatekstiä.
Voisiko joku kertoa, mitä vastauksissa odotetaan? Pitääkö jättää lakiteksti kokonaan sinänsä käsittelemättä ja kirjoittaa samat asia vain käännellen ja väännellen "omaksi" tekstiksi.
Kommentit (82)
Kerroppas nyt malliksi muutama tentissä ollut kysymys? T. Varajuomari
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilintarkastajan esteellisyys
Tilintarkastajan salassapitovelvollisuus.
Velvollisuus toimittaa tilintarkastus.
Kirjanpitorikkomus ja kirjanpitorikokset.
Vierailija kirjoitti:
Tilintarkastajan esteellisyys
Tilintarkastajan salassapitovelvollisuus.
Velvollisuus toimittaa tilintarkastus.
Kirjanpitorikkomus ja kirjanpitorikokset.
Olisiko varajuomarilla jotain vinkkejä näihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :DVoi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Taisit opiskella maakuntayliopistossa tai jossain muussa akateemisessa lastentarhassa? Jos halutaan esseevastaus niin ranskalaiset viivat ei riitä vaikka kuinka olisi kaikki faktat mainittu. Jos taas ei haluta niin sitten voi riittää luettelokin.
Riippuu ihan tentistä ja luennoitsijasta että mitä odotetaan.
Ei muotoseikat ole tieteessä pääasioita! Olettaisi kyllä jokaisen yliopistolaisen tietävän tämän!
Ilman muotoseikkojen hallintaa kukaan tieteentekijä ei saa koskaan tuloksiaan - olivat ne sitten kuinka maailmaa järisyttäviä tahansa - julkaistuksi missään oikeasti tiedettä edistävässä julkaisukanavassa. Ehkä MV-lehti on eri asia, mutta tieteellisen kirjoittamisen "kaava" ja ne parjaamasi "muotoseikat" ovat perusedellytys laadukkaalle tutkimustyölle. Ja näin yliopistolehtorin näkökulmasta voin todeta, että laadukas tenttivastaus myös omalta osaltaan osoittaa, että opiskelija pystyy tuottamaan loogista akateemista tekstiä. Ei mikään vähäpätöinen osaamisalue yliopisto-opinnoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset kysy kurssin vetäjältä tai muilta kurssilla olleilta? He osaavat vastata parhaiten.
Koska en kehtaa. :D Ei vaan, tiedän kyllä se on tehtävä, jos en jotain yhtäkkiä keksi. Ajattelin nyt kuitenkin ensin kysyä täältä olisiko kenelläkään vinkkejä.
Nyt ota itteäs niskasta kiinni. On ihan älytöntä et oot tuhlannut jo neljä tenttikertaa. Luulis et halu valmistua aikataulussa voittaa ujouden vai mikä se ongelma onkaan.
No se oli vitsi. Sanoinhan, että sinne on tietysti mentävä, jos en nyt muuten keksi, missä se ongelma on. Kunhan nyt kysyin täältä vinkkejä ensihätään.
Ensihätä neljän hylsyn jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset kysy kurssin vetäjältä tai muilta kurssilla olleilta? He osaavat vastata parhaiten.
Koska en kehtaa. :D Ei vaan, tiedän kyllä se on tehtävä, jos en jotain yhtäkkiä keksi. Ajattelin nyt kuitenkin ensin kysyä täältä olisiko kenelläkään vinkkejä.
Nyt ota itteäs niskasta kiinni. On ihan älytöntä et oot tuhlannut jo neljä tenttikertaa. Luulis et halu valmistua aikataulussa voittaa ujouden vai mikä se ongelma onkaan.
No se oli vitsi. Sanoinhan, että sinne on tietysti mentävä, jos en nyt muuten keksi, missä se ongelma on. Kunhan nyt kysyin täältä vinkkejä ensihätään.
Ensihätä neljän hylsyn jälkeen?
Niin. Pari ensimmäistä pistin huonon valmistautumisen piikkiin. Kolmannen kerran ajattelin, että vastaustekniikka on väärä. Nyt neljännellä kerralla käytin erilaista vastaustekniikkaa ja nyt minulla ne keinot itselläni loppuu, kun valmistautuminen ja pari eri lähestymistapaa on koetettu. Kaksi ensimmäistä kertaa olivat siis viime lukuvuonna, joka meni pipariksi ihan senkin takia, etten ehtinyt luennoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :DVoi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Taisit opiskella maakuntayliopistossa tai jossain muussa akateemisessa lastentarhassa? Jos halutaan esseevastaus niin ranskalaiset viivat ei riitä vaikka kuinka olisi kaikki faktat mainittu. Jos taas ei haluta niin sitten voi riittää luettelokin.
Riippuu ihan tentistä ja luennoitsijasta että mitä odotetaan.
Ei muotoseikat ole tieteessä pääasioita! Olettaisi kyllä jokaisen yliopistolaisen tietävän tämän!
Ilman muotoseikkojen hallintaa kukaan tieteentekijä ei saa koskaan tuloksiaan - olivat ne sitten kuinka maailmaa järisyttäviä tahansa - julkaistuksi missään oikeasti tiedettä edistävässä julkaisukanavassa. Ehkä MV-lehti on eri asia, mutta tieteellisen kirjoittamisen "kaava" ja ne parjaamasi "muotoseikat" ovat perusedellytys laadukkaalle tutkimustyölle. Ja näin yliopistolehtorin näkökulmasta voin todeta, että laadukas tenttivastaus myös omalta osaltaan osoittaa, että opiskelija pystyy tuottamaan loogista akateemista tekstiä. Ei mikään vähäpätöinen osaamisalue yliopisto-opinnoissa.
Luulisi sinun yliopistolehtorina tajuavan, että noita mainitsemiasi asioita en kommentoinut. Sitä paitsi sisältö tulee ennen muotoa. Tietenkin jonkinlaiset muotoseikat ovat osa tieteentekoa, mutta oppiaineiden nimet ovat matematiikka, kielitiede, musikologia syystä, eikä erilaisten muotoseikkojen hallitsemisen tähden (jotka vaihtelevat rajusti). Ja sitä paitsi jos väität osaavasi määritellä "yhden asian", niin epäilen yliopistolehtorin statustasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sä olet päässyt sinne yliopistoon sisään, jos homma on noin pahasti hukassa?
Pääsykoe ei ollut lakikirjatentti. Onko kaikille tosiaan ihan itsestäänselvää, miten oikeustieteen tentissä vastataan? Toiset käsittääkseni käyvät ihan valmennuskursseja näihin, mutta minua pidetään ihan idioottina, kun kysyn vinkkejä, mitä pitäisi ottaa huomioon.
Itse kävin yliopiston ja kertasin 1 tai 2 tenttiä, enkä 4 kertaa. Ja yksi kerta oli siksi, että massatenttiin luettava kirja oli lainassa (aika ennen nettiä, joten Googlekaan ei voinut auttaa). Kukaan tietämistäni henkilöistä ei ollut koskaan samassa tentissä 4 kertaa. Kukaan ei myöskään koskaan kysellyt mistään vastaustekniikoista. Vastaustekniikat ovat näitä itseapukirjallisuuden asioita (= "Miten saan ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa"), joille yliopistoon päässeet naurahtelee. Tentteihin vastataan kuten halutaan, asiat vaan pitää olla opiskeltu.
Joten hieman kyllä ihmetyttää... Ehkä niihin tentteihin pitäis, öö siis tota noin, lukea?Totta hemmetissä tentteihin vastataan kaavan mukaan, tai useammankin jos lasketaan kielioppi ja loogisten lauseiden muodostus myös kaavoiksi.
Joskus opettajilla on ne omat odotuksensa vastauksista. Esim. kavereilla oli yksi joka odotti että jokaiseen tenttikysymykseen lässytetään tekstiä vähintään sivu, mielellään kaksi. Tiiviisti kirjoittavat saivat vähemmän pisteitä kuin jaarittelevat.
Muuten en osaa neuvoa miten lakikysymyksiin pitäisi vastata kun en muutamaa yleisen tason peruskurssia enempää ole aiheeseen perehtynyt. Itse lähtisin miettimään että mitä kysytään ja vastaamalla siihen :DVoi jeesus! Onpa sitten outoa, että valmistuin yliopistosta tietämättä tuon taivaallista siitä, millä kaavoilla tenteissä pitäisi vastata. Eipä kyllä tosiaan kukaan muukaan tietämäni yliopistosta valmistunut ole tästä asiasta mitään puhunut.
Eikö sinulle esimerkiksi lukiossa tai peruskoulussa ole opetettu, miten esseevastaus laaditaan? Aloitus, kappaleenjako, yksi asia yhdessä kappaleessa, kokonaisia lauseita eikä esim ranskalaisia viivoja jne. Ennen vastaamista tulee asiat jäsennellä loogiseen järjestykseen. Tulee selittää syy ja seuraussuhteet ja esimerkiksi viittaukset tulevat olla kohdallaan. Todella outoa on kyllä minusta.
Ihan roskaa! Jos mielestäni tenttivastauksessa ranskalaiset viivat selitti asian, niin käytin niitä. Yksi asia yhdessä kappaleessa: määrittele yksi asia.
Taisit opiskella maakuntayliopistossa tai jossain muussa akateemisessa lastentarhassa? Jos halutaan esseevastaus niin ranskalaiset viivat ei riitä vaikka kuinka olisi kaikki faktat mainittu. Jos taas ei haluta niin sitten voi riittää luettelokin.
Riippuu ihan tentistä ja luennoitsijasta että mitä odotetaan.
Ei muotoseikat ole tieteessä pääasioita! Olettaisi kyllä jokaisen yliopistolaisen tietävän tämän!
Ilman muotoseikkojen hallintaa kukaan tieteentekijä ei saa koskaan tuloksiaan - olivat ne sitten kuinka maailmaa järisyttäviä tahansa - julkaistuksi missään oikeasti tiedettä edistävässä julkaisukanavassa. Ehkä MV-lehti on eri asia, mutta tieteellisen kirjoittamisen "kaava" ja ne parjaamasi "muotoseikat" ovat perusedellytys laadukkaalle tutkimustyölle. Ja näin yliopistolehtorin näkökulmasta voin todeta, että laadukas tenttivastaus myös omalta osaltaan osoittaa, että opiskelija pystyy tuottamaan loogista akateemista tekstiä. Ei mikään vähäpätöinen osaamisalue yliopisto-opinnoissa.
Luulisi sinun yliopistolehtorina tajuavan, että noita mainitsemiasi asioita en kommentoinut. Sitä paitsi sisältö tulee ennen muotoa. Tietenkin jonkinlaiset muotoseikat ovat osa tieteentekoa, mutta oppiaineiden nimet ovat matematiikka, kielitiede, musikologia syystä, eikä erilaisten muotoseikkojen hallitsemisen tähden (jotka vaihtelevat rajusti). Ja sitä paitsi jos väität osaavasi määritellä "yhden asian", niin epäilen yliopistolehtorin statustasi.
1) Voisitko ystävällisesti sitten hieman avata, mitä asioita kommentoit?
2) Tottakai sisältö ratkaisee, pelkillä muotoseikoilla eli hyvällä tieteellisellä kirjoittamisella ei pitkälle pötki, ellei esimerkiksi tenttivastauksessa ole mitään järkeä. Tätä ei kukaan ole tässä viestiketjussa kiistänyt.
3) Tieteentekoa on myös oman osaamisen ja tiedon välittäminen muille. Tämä taito kuuluu inherentisti kaikkiin oppiaineisiin nimestä riippumatta.
4) Missä kohdassa viestiäni mielestäni määrittelin "yhden asian"? Ja määrityksistä kun puhutaan, niin miten sinä määrittelisit "muotoseikat" (mikäli siihen kommentissasi viitaat).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
> 2) Tottakai sisältö ratkaisee, pelkillä muotoseikoilla eli hyvällä tieteellisellä kirjoittamisella ei pitkälle pötki, ellei esimerkiksi tenttivastauksessa ole mitään järkeä. Tätä ei kukaan ole tässä viestiketjussa kiistänyt.
Totta kai on! Tämä koko ketju on valittamista siitä, että ei tiedetä muotoseikkoja. Jos ne tiedettäisiin, niin sitten, abrakadabra, päästäisiin tentistä läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
> 2) Tottakai sisältö ratkaisee, pelkillä muotoseikoilla eli hyvällä tieteellisellä kirjoittamisella ei pitkälle pötki, ellei esimerkiksi tenttivastauksessa ole mitään järkeä. Tätä ei kukaan ole tässä viestiketjussa kiistänyt.
Totta kai on! Tämä koko ketju on valittamista siitä, että ei tiedetä muotoseikkoja. Jos ne tiedettäisiin, niin sitten, abrakadabra, päästäisiin tentistä läpi.
Tässä viestiketjussa on tuotu esiin se mahdollisuus, että ehkä kyseessä on tiedonpuutteen sijaan puutteet tiedon välittämisessä eli niissä muotoseikoissa. Tentistä ei pääse läpi pelkästään muotoseikoilla, mutta ei myöskään pelkästään sisällön osaamisella. Molempia tarvitaan, jotta tentaattorille välittyy opiskelijan osaaminen.
Vierailija kirjoitti:
> 2) Tottakai sisältö ratkaisee, pelkillä muotoseikoilla eli hyvällä tieteellisellä kirjoittamisella ei pitkälle pötki, ellei esimerkiksi tenttivastauksessa ole mitään järkeä. Tätä ei kukaan ole tässä viestiketjussa kiistänyt.
Totta kai on! Tämä koko ketju on valittamista siitä, että ei tiedetä muotoseikkoja. Jos ne tiedettäisiin, niin sitten, abrakadabra, päästäisiin tentistä läpi.
Tässä ketjussa ei ole kysymys muotoseikoista, jos sillä tarkoitetaan pelkästään sitä, että kappalejaot ovat kunnossa ja teksti on ymmärrettävää esseetekstiä. Tässä ketjussa on kysymys siitä, miten sitä tietoa tulee käsitellä tenttivastauksessa (=vastaustekniikasta). Riittääkö määrittely, voiko määrittely olla pelkkää viittaamista lakitekstiin vai pitääkö se vain muokata omaksi, pitääkö keksiä esimerkkejä omasta päästä, jos niitä ei ole esim oppimateriaaleissa? Ongelmani ei siis ole se, etten osaa kirjoittaa hyvää tekstiä, vaan se, että en tiedä, millaista sisältöä vastaukselta odotetaan. Mutta se tietosisältö vaatii ainakin tässä tapauksessa jotain kaavaa, vaikka se nyt jonkun mielestä kovin ikävältä ja turhalta kuulostaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
> 4) Missä kohdassa viestiäni mielestäni määrittelin "yhden asian"? Ja määrityksistä kun puhutaan, niin miten sinä määrittelisit "muotoseikat" (mikäli siihen kommentissasi viitaat).
Jollet ole tuo sama tyyppi, joka menee nyt koko aika henkilökohtaisuuksiin, niin et määritellyt. Se oli muotoseikkakommentti, joka näyttää, että ne tyylioppaat ovat yleensä täynnä fuulaa. Ymmärtänet siis, miksi kysyin, jos itse uskot tällaiseen huuhaaseen. Mutta kysymystesi laatu on sellainen, että yrität löytää jonkun pikkunäppäryyden, jolla voisit osoittaa sormella ja nauraa, koska:
> 1) Voisitko ystävällisesti sitten hieman avata, mitä asioita kommentoit?
Tuon saat itsekin selville katsomalla kommenttejani ja vertailemalla siihen, mitä väitit minun sanovan. Ota esille asiat, jotka sinua kiusaavat(, mutta jos ne ovat samaa lööperiä kuin nämä 4 kohtaasi, niin vastaamiseni sinulle jää tähän).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> 2) Tottakai sisältö ratkaisee, pelkillä muotoseikoilla eli hyvällä tieteellisellä kirjoittamisella ei pitkälle pötki, ellei esimerkiksi tenttivastauksessa ole mitään järkeä. Tätä ei kukaan ole tässä viestiketjussa kiistänyt.
Totta kai on! Tämä koko ketju on valittamista siitä, että ei tiedetä muotoseikkoja. Jos ne tiedettäisiin, niin sitten, abrakadabra, päästäisiin tentistä läpi.
Tässä viestiketjussa on tuotu esiin se mahdollisuus, että ehkä kyseessä on tiedonpuutteen sijaan puutteet tiedon välittämisessä eli niissä muotoseikoissa. Tentistä ei pääse läpi pelkästään muotoseikoilla, mutta ei myöskään pelkästään sisällön osaamisella. Molempia tarvitaan, jotta tentaattorille välittyy opiskelijan osaaminen.
Oho! Kyllä minä ainakin katselisin muotoseikka"virheitä" pitkälti läpi sormien, jos vaan sisältö on kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> 2) Tottakai sisältö ratkaisee, pelkillä muotoseikoilla eli hyvällä tieteellisellä kirjoittamisella ei pitkälle pötki, ellei esimerkiksi tenttivastauksessa ole mitään järkeä. Tätä ei kukaan ole tässä viestiketjussa kiistänyt.
Totta kai on! Tämä koko ketju on valittamista siitä, että ei tiedetä muotoseikkoja. Jos ne tiedettäisiin, niin sitten, abrakadabra, päästäisiin tentistä läpi.
Tässä viestiketjussa on tuotu esiin se mahdollisuus, että ehkä kyseessä on tiedonpuutteen sijaan puutteet tiedon välittämisessä eli niissä muotoseikoissa. Tentistä ei pääse läpi pelkästään muotoseikoilla, mutta ei myöskään pelkästään sisällön osaamisella. Molempia tarvitaan, jotta tentaattorille välittyy opiskelijan osaaminen.
Oho! Kyllä minä ainakin katselisin muotoseikka"virheitä" pitkälti läpi sormien, jos vaan sisältö on kunnossa.
Miten tiedät, että sisältö on kunnossa, jos sitä ei ole esitetty järkevästi ja siten, että se välittyy sinulle tentaattorina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
> 2) Tottakai sisältö ratkaisee, pelkillä muotoseikoilla eli hyvällä tieteellisellä kirjoittamisella ei pitkälle pötki, ellei esimerkiksi tenttivastauksessa ole mitään järkeä. Tätä ei kukaan ole tässä viestiketjussa kiistänyt.
Totta kai on! Tämä koko ketju on valittamista siitä, että ei tiedetä muotoseikkoja. Jos ne tiedettäisiin, niin sitten, abrakadabra, päästäisiin tentistä läpi.
Tässä viestiketjussa on tuotu esiin se mahdollisuus, että ehkä kyseessä on tiedonpuutteen sijaan puutteet tiedon välittämisessä eli niissä muotoseikoissa. Tentistä ei pääse läpi pelkästään muotoseikoilla, mutta ei myöskään pelkästään sisällön osaamisella. Molempia tarvitaan, jotta tentaattorille välittyy opiskelijan osaaminen.
Oho! Kyllä minä ainakin katselisin muotoseikka"virheitä" pitkälti läpi sormien, jos vaan sisältö on kunnossa.
Et nyt näköjään tajua, että ne muotoseikat ovat vahvasti liitoksissa siihen sisältöön. Jos et jäsentele vastaustasi mitenkään, et voi myöskään tuoda esiin asioiden välisiä suhteita.
Onpa kiinnostava ja hyödyllinen ketju! Minulla alkaa talousoikeuden kursseja ensi syksynä, joten seuraan suurella mielenkiinnolla :)
Teilläkö ei ole facebook-ryhmää, jossa voisitte opiskelijoiden kesken keskustella vastaustekniikoista? Meillä ainakin on, siitä on ollut paljon hyötyä ja vertaistukea opinnoissa.
Vierailija kirjoitti:
Onpa kiinnostava ja hyödyllinen ketju! Minulla alkaa talousoikeuden kursseja ensi syksynä, joten seuraan suurella mielenkiinnolla :)
Teilläkö ei ole facebook-ryhmää, jossa voisitte opiskelijoiden kesken keskustella vastaustekniikoista? Meillä ainakin on, siitä on ollut paljon hyötyä ja vertaistukea opinnoissa.
En tiedä onko fb-ryhmää. Tulin tänne keskustelemaan (tyhmä kun olin :D). Muutamia hyviä vinkkejä olen kyllä saanut, mutta paljon menee asian vierestä.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Joitain yksittäisiä tapauksia siellä täällä ja nekin oikeastaan sivumainintoja. Muissa kursseissa näitäkin on pohdittu ihan kunnolla, mutta tässä kurssissa niihin ei kovin syvälle menty.
Kiitos sinulle vastauksestasi oikein paljon. Noita hallituksen esityksiä en ole niin paljon tutkinutkaan. Niistä saattaisi saada vielä jotain irti. Juuri tällaisia vinkkejä kaipasin.