Lakimies vastaa

Et ole ammattilainen. Lakimiehen työhön ei kuulu asiakkaan moralisointi, lain noudattaminen riittää.

Näissä XXX vastaa ketjuissa ei tietenkään XXX koskaan rekisteröidy. Siksi kuka tahansa pääsee mukaan provoilemaan ja uskottavuus on nollan alapuolella...

Vierailija kirjoitti:

Et ole ammattilainen. Lakimiehen työhön ei kuulu asiakkaan moralisointi, lain noudattaminen riittää.

Riippuu vähän tilanteesta ja keneltä kysyy.. Itse en katso työssäni tarpeeliseksi moralisoida päämieheni jo tekemiä asioita, mutta jos tehtäväni on neuvoa asiakasta siitä miten hänen tulisi nyt tai tulevaisuudessa toimia niin saatan jossain määrin kiinnittää päämiehen huomiota myös moraalisiin seikkoihin. Tietysti asiakas itse päättää miten haluaa...

Muistutan sinua siitä, että en ole täällä töissä vaan viihdyttämässä itseäni ja muita, ehkä myös vähän auttamassa muita...

Vierailija kirjoitti:

Et ole ammattilainen. Lakimiehen työhön ei kuulu asiakkaan moralisointi, lain noudattaminen riittää.

Näin on, aika vastuutonta. On valelääkärit ja -juristit.

Lakimieheksi saanee itseään nimittää kuka tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole ammattilainen. Lakimiehen työhön ei kuulu asiakkaan moralisointi, lain noudattaminen riittää.

Näin on, aika vastuutonta. On valelääkärit ja -juristit.

Ja nämä täällä mammapalstalla kyselijät ovat asiakkaita vai? Väittäisin, että täällä ei täyty mitkään ehdot tai säännöt, kuka saa neuvoa, ketä ja miten. Kyllä kelpaa tämä. Keittiöpsykologejakin täällä on päivittäin, kyllä on vastuutonta.

Ihmettelen miksi joillakin on niin kova tarve tulla huutelemaan tänne, että olen feikki.. Luulevatko nämä olevansa jotain ritareita, jotka suojelevat "typeriä" foorumilaisia paholaiselta :D

Sinäänsä olen helpottunut, että uskottavuuteni täällä on lähellä nollaa, koska kuten aloituksessa tuon esille asioiden sanominen varmasti on aika vaikeaa ilman huolellista perehtymistä juttuun...

Täällä sitä nyt kuitenkin mennään, jossain 160 viestin kohdalla, eikä missään kohtaa ole tuotu esiin, että vastauksissani olisi sisältö virheitä.. En väitäkkään, että vastaukset olisivat täydellisiä, varmasti on jäänyt jotain relevanttia sanomattakin...

Lakimies/ap kirjoitti:

Ihmettelen miksi joillakin on niin kova tarve tulla huutelemaan tänne, että olen feikki.. Luulevatko nämä olevansa jotain ritareita, jotka suojelevat "typeriä" foorumilaisia paholaiselta :D

Sinäänsä olen helpottunut, että uskottavuuteni täällä on lähellä nollaa, koska kuten aloituksessa tuon esille asioiden sanominen varmasti on aika vaikeaa ilman huolellista perehtymistä juttuun...

Täällä sitä nyt kuitenkin mennään, jossain 160 viestin kohdalla, eikä missään kohtaa ole tuotu esiin, että vastauksissani olisi sisältö virheitä.. En väitäkkään, että vastaukset olisivat täydellisiä, varmasti on jäänyt jotain relevanttia sanomattakin...

Erityistä tarvetta tuskin on huudella sinua miksikään - turhaa imartelua itseäsi kohtaan - harmi on se, että kyselijöissä saattaa olla oikeasti henkilöitä jotka tarvitsevat apua OIKEALTA laintuntijalta eivätkä itseäänviihdyttävältä ja itsekeskeiseltä puoskarilta.

- OIKEITA lakihenkilöitä käyttävä

Ps. Noin surkeata suomen kieltä en ole vielä kellään aidolla ao. oppineella nähnyt vaikka kehumista ei todellakaan ole ollut.

Menestystä oikiksen pääsykokeisiin!

Ei sen ole väliä, vaikka et ihan lakimies olisikaan oikeassa elämässä. Jos olisit, kuuluisit liittoon, etkä selittäisi aiheesta niin ympäripyöreitä ja vähän muutakin/167.:) Vastauksissa olet kyllä tuonut esiin mielenkiintoisia faktoja, jatka ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole ammattilainen. Lakimiehen työhön ei kuulu asiakkaan moralisointi, lain noudattaminen riittää.

Näin on, aika vastuutonta. On valelääkärit ja -juristit.

Ja nämä täällä mammapalstalla kyselijät ovat asiakkaita vai? Väittäisin, että täällä ei täyty mitkään ehdot tai säännöt, kuka saa neuvoa, ketä ja miten. Kyllä kelpaa tämä. Keittiöpsykologejakin täällä on päivittäin, kyllä on vastuutonta.

Keittiöpsykologi on keittiöpsykologi ei ammattinimike johon oletetaan tietty koulutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole ammattilainen. Lakimiehen työhön ei kuulu asiakkaan moralisointi, lain noudattaminen riittää.

Näin on, aika vastuutonta. On valelääkärit ja -juristit.

Ja nämä täällä mammapalstalla kyselijät ovat asiakkaita vai? Väittäisin, että täällä ei täyty mitkään ehdot tai säännöt, kuka saa neuvoa, ketä ja miten. Kyllä kelpaa tämä. Keittiöpsykologejakin täällä on päivittäin, kyllä on vastuutonta.

Keittiöpsykologi on keittiöpsykologi ei ammattinimike johon oletetaan tietty koulutus.

Ei tänne vaaditan keneltäkään koulutusta ja täällä voi kuka tahansa väittää olevansa ties mitä, ellet ole huomannut. Montakohan opettajaa ja rehtoria noissa luokkaretkiketjuissa vilahtanut, sellaisia joilla ei tunnu olevan mitään käsitystä edes opetushallituksen olemassaolosta. Tällaista huvia, välillä asiaakin.

On tämä kyllä onnetonta puuhaa.. Toinen haukkuu ympäripyöreitä vastauksia. Toinen sitä, että neuvoistani aiheutuu vahinkoa. Kaskun asiat eivät ole niin yksinkertaisia ja jos näillä tiedoilla joillekkin menisin antamaan ehdottoman tiukkoja vastauksia joka asiaan, niin siitähän sitä vahinkoa vasta syntyisi... ja sitten vielä minua epäillään joksikin ao. oppineeksi. Mikä helevetti se semmonen on.

No joo, nyt ehtis vielä parit kyssärit tälle illalle?

Juristilla on merkitystä oikeassa elämässä siksi, että koulutuksensa ja asiantuntemuksensa vuoksi häneen voi lainopillisissa neuvoissa luottaa. Jos joku juristi haluaisi oikeasti uskottavasti auttaa ihmisiä palstalla ilmaiseksi niin se olisi helppoa: Rekisteröi itselleen nimimerkin ja oman toimistonsa webbisivulle laittaa tuon rekisteröidyn nimimerkin omien yhteystietojensa viereen näkyviin esimerkiksi alla esitetyllä tavalla.

"Annan vauva.fi - sivuston Aihe Vapaa palstalla lainopillisia neuvoja ilmaiseksi nimimerkillä HEL-YYY."

Helppoa ja yksinkertaista, joten miksi kukaan näistä "lakimiehistä" ei koskaan tuota tee? Hmmm...

Nimimerkittä esiintyviin "jurristeihin", "aasianajajiin" ja "lakkimiehiin" ei tietenkään voi luottaa. Heillä kun ei ole minkäänlaista vastuuta kirjoittamistaan ohjeista eikä myöskään korvausvelvollisuutta niiden noudattamisesta seuraavista taloudellisista vahingoista. Tällä palstalla on kansan syvistä riveistä löytyneitä "ammattimiehiä" esiintynyt ennenkin pelleilemässä ja antamassa jos jonkinsortin ohjetta. Oletus on tietenkin se, että kaikki palstalla nimimerkittä esitetyt väitteet ovat pötyä ellei niitä viestissä itsessään ole esimerkiksi linkkien avulla paikkansapitäviksi osoitettu. Joku väitteistä voi olla tosi mutta ilman linkkiä tai muuta tarkistettavissa olevaa perustetta siihen ei voi luottaa.

Tällä palstalla voi kuka tahansa väittää olevansa mitä tahansa ja aina joku uskoo. Minä sen tiedän varsin hyvin.

t. Turun Arkkiherttua  (Dr. jur. h.c.)

Työntekijällä on työelämässä yksityisyyden suoja terveystiedoissaan, eli työnantaja ei saa kertoa tietoonsa saamia terveystietoja eteenpäin. Entä freelancerit ja muut itsensätyöllistäjät? Ovatko he täysin suojattomia tässä suhteessa, eli saako toimeksiantaja kertoa vapaasti eteenpäin esimerkiksi tietoonsa tulleen arkaluontoisen sairauden? 

Vierailija kirjoitti:

Juristilla on merkitystä oikeassa elämässä siksi, että koulutuksensa ja asiantuntemuksensa vuoksi häneen voi lainopillisissa neuvoissa luottaa. Jos joku juristi haluaisi oikeasti uskottavasti auttaa ihmisiä palstalla ilmaiseksi niin se olisi helppoa: Rekisteröi itselleen nimimerkin ja oman toimistonsa webbisivulle laittaa tuon rekisteröidyn nimimerkin omien yhteystietojensa viereen näkyviin esimerkiksi alla esitetyllä tavalla.

"Annan vauva.fi - sivuston Aihe Vapaa palstalla lainopillisia neuvoja ilmaiseksi nimimerkillä HEL-YYY."

Helppoa ja yksinkertaista, joten miksi kukaan näistä "lakimiehistä" ei koskaan tuota tee? Hmmm...

Nimimerkittä esiintyviin "jurristeihin", "aasianajajiin" ja "lakkimiehiin" ei tietenkään voi luottaa. Heillä kun ei ole minkäänlaista vastuuta kirjoittamistaan ohjeista eikä myöskään korvausvelvollisuutta niiden noudattamisesta seuraavista taloudellisista vahingoista. Tällä palstalla on kansan syvistä riveistä löytyneitä "ammattimiehiä" esiintynyt ennenkin pelleilemässä ja antamassa jos jonkinsortin ohjetta. Oletus on tietenkin se, että kaikki palstalla nimimerkittä esitetyt väitteet ovat pötyä ellei niitä viestissä itsessään ole esimerkiksi linkkien avulla paikkansapitäviksi osoitettu. Joku väitteistä voi olla tosi mutta ilman linkkiä tai muuta tarkistettavissa olevaa perustetta siihen ei voi luottaa.

Tällä palstalla voi kuka tahansa väittää olevansa mitä tahansa ja aina joku uskoo. Minä sen tiedän varsin hyvin.

t. Turun Arkkiherttua  (Dr. jur. h.c.)

Hei Hertta!

Viestisi vaikuttaa kovin fiksulta ja asinatuntevalta ja haluaisin siihen uskoa, mutta harmikun et laittanut yhtään linkkiä tai tarkistettavissa olevaa perustetta niin en voi siihen luottaa. Olet siis trolli

Voiko isovanhempi jättää osan perinnöstä lapselleen, esim. asunnon, ja siirtää loput, esim. rahat, lapsenlapselle. Toisin sanoen, pitääkö lapsen olla kokonaan ryhtymättä perintöön perinnönjaossa, jotta lapsenlapsi voi periä suoraan isovanhempansa vai voiko perinnön tosiaan siirtää seuraavalle sukupolvelle vain osittain?

Vierailija kirjoitti:

Työntekijällä on työelämässä yksityisyyden suoja terveystiedoissaan, eli työnantaja ei saa kertoa tietoonsa saamia terveystietoja eteenpäin. Entä freelancerit ja muut itsensätyöllistäjät? Ovatko he täysin suojattomia tässä suhteessa, eli saako toimeksiantaja kertoa vapaasti eteenpäin esimerkiksi tietoonsa tulleen arkaluontoisen sairauden? 

Aihe on minulle vieras, mutta yritän taas jotain..

Asiaa sääntelee mm. yksityisyyden suojasta työelämässä annettu laki. Lain soveltamisala säännöksen mukaan lakia sovelletaan vain työntekijöihin (myös virkasuhteet). Näin ollen, ko lakia ei sanamuodon mukaan sovellettaisi freelancereihin... Myöskään hallituksen esityksessä, jonka silmäilin nopeasti, ei puhuttu siitä, että näin olisi tarkoitettu. Joten näillä perusteilla sanoisin, ettei kysesitä lakia tilanteessa sovelleta. (olisi viisasta tarkistaa vielä oikeuskirjallisuus/oikeuskäytäntöä).

Tietyssä tilanteessa sovellettavaksi voisi tulla myös henkilötietolaki, mutta näin yleisellä tasolla kun kysymyksesi on niin en ala ottamaan siihen kantaa. Ko. laissa säädetään yleinen vaitiolovelvollisuus henkilötietojen käsittelijälle..

Totean vielä, että rikoslaissa on seuraavanlainen rikosnimike/säännös

8 § (13.12.2013/879)

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittavayksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Hei☺

Aviopuolisoni edesmennyt isä oli testamentannut omaisuutensa pojalleen(miehelleni)

Testamentissa oli mahdollisen aviopuolison avio-oikeus perintöön poissuljettu.Eli tarkoittaako tämä,että se toteutuisi ainoastaan avioeron yhteydessä?Miehellä ei ole omia lapsia.Entä jos miehestä aika jättää ennen minua,toteutuuko tuo poissulku myös silloin?Mieheni sisar sai lakiosuutensa omaisuudesta.

Lakimies/ap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijällä on työelämässä yksityisyyden suoja terveystiedoissaan, eli työnantaja ei saa kertoa tietoonsa saamia terveystietoja eteenpäin. Entä freelancerit ja muut itsensätyöllistäjät? Ovatko he täysin suojattomia tässä suhteessa, eli saako toimeksiantaja kertoa vapaasti eteenpäin esimerkiksi tietoonsa tulleen arkaluontoisen sairauden? 

Aihe on minulle vieras, mutta yritän taas jotain..

Asiaa sääntelee mm. yksityisyyden suojasta työelämässä annettu laki. Lain soveltamisala säännöksen mukaan lakia sovelletaan vain työntekijöihin (myös virkasuhteet). Näin ollen, ko lakia ei sanamuodon mukaan sovellettaisi freelancereihin... Myöskään hallituksen esityksessä, jonka silmäilin nopeasti, ei puhuttu siitä, että näin olisi tarkoitettu. Joten näillä perusteilla sanoisin, ettei kysesitä lakia tilanteessa sovelleta. (olisi viisasta tarkistaa vielä oikeuskirjallisuus/oikeuskäytäntöä).

Tietyssä tilanteessa sovellettavaksi voisi tulla myös henkilötietolaki, mutta näin yleisellä tasolla kun kysymyksesi on niin en ala ottamaan siihen kantaa. Ko. laissa säädetään yleinen vaitiolovelvollisuus henkilötietojen käsittelijälle..

Totean vielä, että rikoslaissa on seuraavanlainen rikosnimike/säännös

8 § (13.12.2013/879)

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittavayksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Rikoslain säännös siis koskee luonnollisesti meitä kaikkia, olimmepa missä asemassa hyvänsä saaneet nämä tiedot... Olikohan tästä apua? Voit halutettasi tarkentaa kysymystäsi niin voin vielä yrittää jos keksisin jotain konkreettisempaa...

Hei! 

Täällä vielä yksi juristi on käynyt tähän mennessä tulleet viestit läpit ja on samaa mieltä kuin pari aiemmin älähtänyttä oikeusoppinutta: ihan juristin vastauksia nuo kaikki ovat. Te jotka siellä huutelette, ette näköjään ymmärrä että saatte täältä maksuttomia neuvoja, jotka maksaisivat melko paljon.. Toki ihmiset voivat esiintyä internetin ihmeellisessä maailmassa vaikka missä roolissa, mutta ainakin olette saaneet nyt osviittaa siitä, miten nämä asiat juridisesti menevät. Kukin sitten harkitsee itse onko tarkemmalle oikeudelliselle neuvonnalle esimerkiksi asianajotoimistossa, lakiasiaitoimistossa tai oikeusaputoimistossa. 

Mukavaa iltaa kaikilla ja hienoa että joku jaksaa tällaisiin kysymyksiin vastata - itseä ei huvita iltaisin palata mihinkään työasioihin, muuta kuin tätä viestiketjua lukemalla :)