Lue keskustelun säännöt.
Miksi et usko Jumalaan?
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
En usko, koska mun ei tartte. Mua ei kiinnosta se asia, eikä omassa elämässäni ole toistaiseksi ollut tarvetta selittää elämän syntyä. Saan tyydytystä ja onnea tässä hetkessä elämisestä, historian kaivelu ei tuota iloa.
No hyvä näin kun kerran on ja aina tulee kohdallasi ilmeisesti olemaankin ja kun tähän voit luottaa aina ja kaikessa mitä elämässäsi vastaan tuleekin,että ...' Mun ei...', ' mua ei...' ... ja : 'toistaiseksi'? Vahvat perustelut sinulla tuntuu olevan. Jatka vain samaa rataa,valintasihan on aivan oikea ja varmasti kestävällä pohjalla. Luota aina siihen,olethan vahva ja tiedät jo totuuden elämästä,tuli mitä tuli.Noin vahvat perusteluthan kestävät vaikka minkälaisia koetuksia elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Aivan Hitlerhän halusi vain pistää vauhtia evoluutioon ja edistää arjalaista rotua. Hyvä esimerkki miksi evoluutiohölynpölyä ei kannattaisi opettaa.
Evoluutio ei muutu hölynpölyksi sillä, että siihen uskominen aiheuttaisi sosiaalisia ongelmia. Sitäpaitsi edes kaltaisesi hihhuli ei ole eri mieltä siitä, etteikö ihmisiä voisi jalostaa biologisessa mielessä ihan samalla tavalla kuin muitakin eliöitä. Tai jos olet eri mieltä, niin siinä tapauksessa koirakaan ei ole kukaan jalostanut vaan Nooalla oli Arkissaan puudelit ja kokkerspanielit valmiina.
Lajivariaatio erikseen. Mutta jos väität että kaikki on miljardien vuosien takaa alkumerestä sattumalla jalostettua, niin kyllä olet hölynpölyn ja uskonnon puolella itsekin.
Nimenomaan lajivariaatiosta on Arjalaisten ja Aatujen rodunjalostuksessa kyse. Joten täytyyhän sun lajivariaation takia olla ihan yhtä syyllinen, jos jollain älyttömällä tavalla kuvittelet evolutionistien jotenkin liittyvän ihmisen rodunjalostuspuuhiin.
Ja yksikään biologi ei väitä elämän kehittyneen sattumalta, vaan kyse on ei-sattumanvaraisesta prosessista. Luonnonvalinta hioo mutaatioiden synnyttämästä monimuotoisuudesta parhaimmat geneettiset komponentit jatkoon, eikä se ole sattumaa.Me näemme fossiilistosta ja geeneistä, mitä maailmanhistoriassa on tapahtunut. Ei siis ole mitään tarvetta millekään uskonnolle.
Mitä se sulle kertoo, että 3 miljardia vuotta sitten oli pelkkiä yksisoluisia eliöitä, kuten fossiilisto näyttää? Miten se sopii sun uskontoosi yhtään mitenkään, että tällä planeetalla ei todellakaan ole ollut edes monisoluista elämää kuin vasta pienen osan olemassaolostaan?
Fossiilisto ei näytä yhtään mitään muuta kuin että joku on kuollut ja siitä on jäännökset säilyneet. Minun uskontoon sopii oikein hyvin kaikki. 3miljardia vuotta on täysin hatusta heitetty arvio josta ei ole mitään näyttöä. Ihan yhtä hyvin voin kysyä sinulta että miten sinun elämääsi vaikuttaa se että Jumala loi kaiken noin 6000 vuotta sitten ja olet vastuussa Herralle teoistasi, halusit tai et? Meillä molemmilla on vähintään yhtä paljon todisteita kaikesta. Nyt pitää valitettavasti lähteä, mutta palataan asiaan jossain vaiheessa. Ehkäpä joku muu uskovainen jää tänne jatkamaan puolestani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Ateistit ovat syntyjään hyviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D
Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?
Tiedekö ei luo mitään?! Missä ihmeellisessä tynnyrimaailmassa sinä elät? Tuleeko mieleen asioita, kuten antibiootit, kemoterapia, radioaallot, ehkäisy, ylipäänsä koko nykyajan lääke- ja sairaanhoito? Tietääkseni minkään sortin jumala ei jättänyt maailmaan ohjekirjaa esimerkiksi aiheesta "Hei, näin tuhoat syöpäsoluja!", vaan tähän on päästy tutkimalla, kokeilemalla, harjoittamalla kaikkia _tieteeseen_ kuuluvia meriittejä, joiden avulla ollaan löydetty muunmuassa edellämainitun kemoterapian toimivuus.
Ok, tarkastellaan sitten asiaa tieteen luomisella. Miten ne kivet silloin aikoinaan tieteellä loivat seuraavan lajin jne. Rakensivatko ne apinat laboratoorion jossa kloonasivat itsestään ihmisen ja loivat uuden lajin?
Mitä helvettiä? Kai sinäkin olet sen verran koulua elämäsi aikana käynyt ettet tosissasi kysy noin järkyttävän typeriä kysymyksiä? Kukaan ei ole luonut lajista seuraavaa, lajit ovat kehittyneet aikaa myöten paremmiksi ja monimuotoisemmiksi selviytyäkseen maailmalla paremmin, turvatakseen itselleen elintilaa ja ravintoa. Esimerkiksi evoluution seurauksena kehittyi nisäkäslaji, jolle kehittyi ajan myötä ainoana lajina kääntyvät peukalot, ja kappas, niiden avulla tämä pystyi laajentamaan elintilaansa puihin kiipeilemällä, josta se sai ravintoa ja turvaa. Kivistä ei ole kehittynyt koskaan mitään muuta kun korkeintaan hiekkaa tai eri kokoisia kiviä, sillä kivi ei ole elävä organismi.
Missä evoluution vaiheessa tuli elämä/henki? Syntyikö henki elottomasta? Eikö tiede voisi toimia Jumalan rinnalla, paljastamassa miten viisaasti kaikki maapalolla on suunniteltu, miten pienetkin eliöt on aivan valtavan monimutkaisia? Miten kaikki toimii sopusoinnussa aivan niinkuin joku olisi suunnitellut kaiken. Eikö koko maailma ja avaruus jo itsessään todista Jumalasta?
Muistakaahan, kreationistit, että jos onnistutte todistamaan evoluutioteorian virheelliseksi, mitä kuulemma olette tehneet ja usein, voitatte Nobel-palkinnon.
Eikä hätää, jos pelkäätte että "tiedeyhteisö" vain lyttää todisteenne, sillä tiede ei toimi niin. Jos teillä on siis oikeasti todisteita kumota evoluutioteoria, tehkää se heti.
Ps. Evoluutioteoria ja sen paikkansa pitävyys ei edelleenkään liity keskustelun aiheeseen millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Aivan Hitlerhän halusi vain pistää vauhtia evoluutioon ja edistää arjalaista rotua. Hyvä esimerkki miksi evoluutiohölynpölyä ei kannattaisi opettaa.
Evoluutio ei muutu hölynpölyksi sillä, että siihen uskominen aiheuttaisi sosiaalisia ongelmia. Sitäpaitsi edes kaltaisesi hihhuli ei ole eri mieltä siitä, etteikö ihmisiä voisi jalostaa biologisessa mielessä ihan samalla tavalla kuin muitakin eliöitä. Tai jos olet eri mieltä, niin siinä tapauksessa koirakaan ei ole kukaan jalostanut vaan Nooalla oli Arkissaan puudelit ja kokkerspanielit valmiina.
Lajivariaatio erikseen. Mutta jos väität että kaikki on miljardien vuosien takaa alkumerestä sattumalla jalostettua, niin kyllä olet hölynpölyn ja uskonnon puolella itsekin.
Nimenomaan lajivariaatiosta on Arjalaisten ja Aatujen rodunjalostuksessa kyse. Joten täytyyhän sun lajivariaation takia olla ihan yhtä syyllinen, jos jollain älyttömällä tavalla kuvittelet evolutionistien jotenkin liittyvän ihmisen rodunjalostuspuuhiin.
Ja yksikään biologi ei väitä elämän kehittyneen sattumalta, vaan kyse on ei-sattumanvaraisesta prosessista. Luonnonvalinta hioo mutaatioiden synnyttämästä monimuotoisuudesta parhaimmat geneettiset komponentit jatkoon, eikä se ole sattumaa.Me näemme fossiilistosta ja geeneistä, mitä maailmanhistoriassa on tapahtunut. Ei siis ole mitään tarvetta millekään uskonnolle.
Mitä se sulle kertoo, että 3 miljardia vuotta sitten oli pelkkiä yksisoluisia eliöitä, kuten fossiilisto näyttää? Miten se sopii sun uskontoosi yhtään mitenkään, että tällä planeetalla ei todellakaan ole ollut edes monisoluista elämää kuin vasta pienen osan olemassaolostaan?
Fossiilisto ei näytä yhtään mitään muuta kuin että joku on kuollut ja siitä on jäännökset säilyneet. Minun uskontoon sopii oikein hyvin kaikki. 3miljardia vuotta on täysin hatusta heitetty arvio josta ei ole mitään näyttöä. Ihan yhtä hyvin voin kysyä sinulta että miten sinun elämääsi vaikuttaa se että Jumala loi kaiken noin 6000 vuotta sitten ja olet vastuussa Herralle teoistasi, halusit tai et? Meillä molemmilla on vähintään yhtä paljon todisteita kaikesta. Nyt pitää valitettavasti lähteä, mutta palataan asiaan jossain vaiheessa. Ehkäpä joku muu uskovainen jää tänne jatkamaan puolestani.
Etkö tosiaan tajua, että fossiilisto näyttää myös kuolleen eliön iän? Ajoitusmenetelmiä on kymmeniä, eivätkä ne KAIKKI antaisi samoja tuloksia keskenään, jos ne olisivat viallisia. Joten tästä päästään siihen faktaan, että eliöt on järjestäytyneet aikajärjestyksessä juuri oikealla tavalla ollakseen polveutuneet yhdestä kantamuodosta. Todennäköisyys tuollaiseen järjestäytymiseen sattumalta on niin epätodennäköinen, että mulla menisi loppupäivä kirjoittaessani tähän sitä lukua norminumeroina.
Eli kerro sä nyt mulle, mitä idioottitodisteita sä kuvittelet sulla edes olevan, ja miksi niitä todisteita ei kukaan koskaan osaa esitellä, vaan ainoat "todisteet" on pääasiassa 1800-luvulta peräisin olevaa vääristelyä ja väärinymmärrystä.
Kerro samalla, että miksi sinä tai kukaan muukaan uskis EI IKINÄ vastaa niihin oikeisiin todisteisiin, kuten C-vitamiinigeenin rikkinäisyyteen tai fossiilistn järjestäytyneisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D
Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?
Tiedekö ei luo mitään?! Missä ihmeellisessä tynnyrimaailmassa sinä elät? Tuleeko mieleen asioita, kuten antibiootit, kemoterapia, radioaallot, ehkäisy, ylipäänsä koko nykyajan lääke- ja sairaanhoito? Tietääkseni minkään sortin jumala ei jättänyt maailmaan ohjekirjaa esimerkiksi aiheesta "Hei, näin tuhoat syöpäsoluja!", vaan tähän on päästy tutkimalla, kokeilemalla, harjoittamalla kaikkia _tieteeseen_ kuuluvia meriittejä, joiden avulla ollaan löydetty muunmuassa edellämainitun kemoterapian toimivuus.
Ok, tarkastellaan sitten asiaa tieteen luomisella. Miten ne kivet silloin aikoinaan tieteellä loivat seuraavan lajin jne. Rakensivatko ne apinat laboratoorion jossa kloonasivat itsestään ihmisen ja loivat uuden lajin?
Mitä helvettiä? Kai sinäkin olet sen verran koulua elämäsi aikana käynyt ettet tosissasi kysy noin järkyttävän typeriä kysymyksiä? Kukaan ei ole luonut lajista seuraavaa, lajit ovat kehittyneet aikaa myöten paremmiksi ja monimuotoisemmiksi selviytyäkseen maailmalla paremmin, turvatakseen itselleen elintilaa ja ravintoa. Esimerkiksi evoluution seurauksena kehittyi nisäkäslaji, jolle kehittyi ajan myötä ainoana lajina kääntyvät peukalot, ja kappas, niiden avulla tämä pystyi laajentamaan elintilaansa puihin kiipeilemällä, josta se sai ravintoa ja turvaa. Kivistä ei ole kehittynyt koskaan mitään muuta kun korkeintaan hiekkaa tai eri kokoisia kiviä, sillä kivi ei ole elävä organismi.
Missä evoluution vaiheessa tuli elämä/henki? Syntyikö henki elottomasta? Eikö tiede voisi toimia Jumalan rinnalla, paljastamassa miten viisaasti kaikki maapalolla on suunniteltu, miten pienetkin eliöt on aivan valtavan monimutkaisia? Miten kaikki toimii sopusoinnussa aivan niinkuin joku olisi suunnitellut kaiken. Eikö koko maailma ja avaruus jo itsessään todista Jumalasta?
Evoluutioteoria ei edelleenkään ota kantaa elämän syntyyn.
Ja ei, jumalaa ei voida ottaa rinnalle, niin kauan kun jumalasta ei ole todisteita. Todista jumala olemassaolevaksi ja voimme ottaa tämän huomioon tieteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.No estikö ateismi Stalinia murhauttamasta tai muuten näännyttämällä ja pakkotyöllä tai kiduttamalla tapattamasta miljoonia ?
Entä estääkö se nykyäänkään esim. Kim-Yong-Unia toimimasta maassaan niinkuin toimii ?
Kettään ei ole koskaan tapettu ateismiin vedoten.
Miksi Jumalasi ei puuttunut noihin tekoihin?
En ole Jumala,joten en pysty vastaamaan sinulle tuohon kysymykseesi. Mihin sitten itse tarvitset jotain ateismia jos et kerran usko edes Jumalan olemassaoloon ? Mikset sitten vain olla möllötä ja odota täällä maailmassa kuolemaasi ? Mitäänhän ei kuitenkaan ole sen jälkeen,vai kuinka ?
Ateismi on sitä että ei usko jumalien olemassaoloon. Kyllä, elämä on tämä mitä elämme, mitään muuta ei ole olemassa, joten kannattaa elää kunnolla. Mitään ei saa lopussa anteeksi, joten ei kannata tehdä pahojaan.
t.ateisti
Siis eikö uskovaisilla ole jumalasta riippumatonta moraalia ja käsitystä oikeasta ja väärästä niin kuin uskonnottomilla ihmisillä?
Jos esim. ap omien sanojensa mukaan olisi murhaaja-raiskaaja, jos ei olisi jumalaa pelättävänä. Järkyttävää. Olen kyllä aina tiennyt, että uskovaisten moraali on heikompi, koska synnit saa anteeksi (siten uskovainen ei ole vastuussa omista teoistaan) jne., mutta, että tilanne on noin paha.
Tästä voisi myös päätellä, että uskovaiset ovat kieroja pelkureita, jotka ikuisen kadotuksen pelossa uskovat jumalaan ja samalla saavat kivasti oikeutuksen omille synneilleen. Suurin osa uskonnottomista taas on aidosti hyviä ja lähimmäisestä välittäviä rohkeita ihmisiä, jotka uskovat sen mihin aidosti uskovat, eivät siis pelon ahdistamina tai pakotettuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D
I'm
Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?
Tiedekö ei luo mitään?! Missä ihmeellisessä tynnyrimaailmassa sinä elät? Tuleeko mieleen asioita, kuten antibiootit, kemoterapia, radioaallot, ehkäisy, ylipäänsä koko nykyajan lääke- ja sairaanhoito? Tietääkseni minkään sortin jumala ei jättänyt maailmaan ohjekirjaa esimerkiksi aiheesta "Hei, näin tuhoat syöpäsoluja!", vaan tähän on päästy tutkimalla, kokeilemalla, harjoittamalla kaikkia _tieteeseen_ kuuluvia meriittejä, joiden avulla ollaan löydetty muunmuassa edellämainitun kemoterapian toimivuus.
Ok, tarkastellaan sitten asiaa tieteen luomisella. Miten ne kivet silloin aikoinaan tieteellä loivat seuraavan lajin jne. Rakensivatko ne apinat laboratoorion jossa kloonasivat itsestään ihmisen ja loivat uuden lajin?
Mitä helvettiä? Kai sinäkin olet sen verran koulua elämäsi aikana käynyt ettet tosissasi kysy noin järkyttävän typeriä kysymyksiä? Kukaan ei ole luonut lajista seuraavaa, lajit ovat kehittyneet aikaa myöten paremmiksi ja monimuotoisemmiksi selviytyäkseen maailmalla paremmin, turvatakseen itselleen elintilaa ja ravintoa. Esimerkiksi evoluution seurauksena kehittyi nisäkäslaji, jolle kehittyi ajan myötä ainoana lajina kääntyvät peukalot, ja kappas, niiden avulla tämä pystyi laajentamaan elintilaansa puihin kiipeilemällä, josta se sai ravintoa ja turvaa. Kivistä ei ole kehittynyt koskaan mitään muuta kun korkeintaan hiekkaa tai eri kokoisia kiviä, sillä kivi ei ole elävä organismi.
Missä evoluution vaiheessa tuli elämä/henki? Syntyikö henki elottomasta? Eikö tiede voisi toimia Jumalan rinnalla, paljastamassa miten viisaasti kaikki maapalolla on suunniteltu, miten pienetkin eliöt on aivan valtavan monimutkaisia? Miten kaikki toimii sopusoinnussa aivan niinkuin joku olisi suunnitellut kaiken. Eikö koko maailma ja avaruus jo itsessään todista Jumalasta?
Mikähän edes on elämä/henki? Tietoisuuttako kenties tarkoitat? Elämä on pelkkä määritelmä. Mitään henkiä ei ole olemassakaan. Monimutkaisuus ei ole viite suunnittelusta vaan aivan päinvastoin; edes älykkäin tunnettu entiteetti eli ihminen ei osaa suunnitella mitään biologisen monimutkaisuuden tasoista lähimainkaan, mutta evoluutioprosessi osaa, kuten evoluutiosimulaattoreita käyttävät insinööritkin ymmärtävät.
Eikä täällä mitään sopusointua ole missään, vaan balanssia, joiden toiminnassa ei ole mitään mystistä muiden kuin kouluttautumattomien silmissä.
Maailman synnyssä ei ole yhtään mitään erikoista ollut enää vuosikymmeniin, vaan se tunnetaan jo varsin tarkkaan, pelkkää fysiikkaa. Ja mitähän sä kuvittelet niinkin epämääräisen asian kuin avaruuden todistavan mielikuvituslavereistasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D
I'm
Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?
Tiedekö ei luo mitään?! Missä ihmeellisessä tynnyrimaailmassa sinä elät? Tuleeko mieleen asioita, kuten antibiootit, kemoterapia, radioaallot, ehkäisy, ylipäänsä koko nykyajan lääke- ja sairaanhoito? Tietääkseni minkään sortin jumala ei jättänyt maailmaan ohjekirjaa esimerkiksi aiheesta "Hei, näin tuhoat syöpäsoluja!", vaan tähän on päästy tutkimalla, kokeilemalla, harjoittamalla kaikkia _tieteeseen_ kuuluvia meriittejä, joiden avulla ollaan löydetty muunmuassa edellämainitun kemoterapian toimivuus.
Ok, tarkastellaan sitten asiaa tieteen luomisella. Miten ne kivet silloin aikoinaan tieteellä loivat seuraavan lajin jne. Rakensivatko ne apinat laboratoorion jossa kloonasivat itsestään ihmisen ja loivat uuden lajin?
Mitä helvettiä? Kai sinäkin olet sen verran koulua elämäsi aikana käynyt ettet tosissasi kysy noin järkyttävän typeriä kysymyksiä? Kukaan ei ole luonut lajista seuraavaa, lajit ovat kehittyneet aikaa myöten paremmiksi ja monimuotoisemmiksi selviytyäkseen maailmalla paremmin, turvatakseen itselleen elintilaa ja ravintoa. Esimerkiksi evoluution seurauksena kehittyi nisäkäslaji, jolle kehittyi ajan myötä ainoana lajina kääntyvät peukalot, ja kappas, niiden avulla tämä pystyi laajentamaan elintilaansa puihin kiipeilemällä, josta se sai ravintoa ja turvaa. Kivistä ei ole kehittynyt koskaan mitään muuta kun korkeintaan hiekkaa tai eri kokoisia kiviä, sillä kivi ei ole elävä organismi.
Missä evoluution vaiheessa tuli elämä/henki? Syntyikö henki elottomasta? Eikö tiede voisi toimia Jumalan rinnalla, paljastamassa miten viisaasti kaikki maapalolla on suunniteltu, miten pienetkin eliöt on aivan valtavan monimutkaisia? Miten kaikki toimii sopusoinnussa aivan niinkuin joku olisi suunnitellut kaiken. Eikö koko maailma ja avaruus jo itsessään todista Jumalasta?
Mikähän edes on elämä/henki? Tietoisuuttako kenties tarkoitat? Elämä on pelkkä määritelmä. Mitään henkiä ei ole olemassakaan. Monimutkaisuus ei ole viite suunnittelusta vaan aivan päinvastoin; edes älykkäin tunnettu entiteetti eli ihminen ei osaa suunnitella mitään biologisen monimutkaisuuden tasoista lähimainkaan, mutta evoluutioprosessi osaa, kuten evoluutiosimulaattoreita käyttävät insinööritkin ymmärtävät.
Eikä täällä mitään sopusointua ole missään, vaan balanssia, joiden toiminnassa ei ole mitään mystistä muiden kuin kouluttautumattomien silmissä.
Maailman synnyssä ei ole yhtään mitään erikoista ollut enää vuosikymmeniin, vaan se tunnetaan jo varsin tarkkaan, pelkkää fysiikkaa. Ja mitähän sä kuvittelet niinkin epämääräisen asian kuin avaruuden todistavan mielikuvituslavereistasi?
Ihmisten ja eläinten henki ja elämä verrattuna muuhun elottomaan. Miten voit sanoa ettei ole henkiä. Henki on ihmisessä kunnes ihminen kuolee, eikö tuo nyt ihan maalaisjärjellä ajateltuna ole aika ilmeistä. Eli evoluutioprosessi itsessään omaa valtavan viisauden ja kyvyn luoda uutta. Evoluutioprosessin tilalle voisi toisinsanoen kirjoittaa Jumalan. Sopusointu ja balanssi tarkoittaa aikalailla samaa. Kyllä se minusta on aika mieletöntä miten esim. luonnon kiertokulku kulkee tai miten maapallo on suunniteltu tiettyyn lämpötilaan toimimaan. Jotkut asiat jos vähänkin toimisi erilailla maapallolla tai avaruudessa niin ei täällä pystyisi elämään. Ei ole kuitenkaan pystytty kertomaan mistä henki tuli. Missä vaiheessa elottomaan rupesi tulemaan elämä. Toki voidaan kieltää ettei sellaista ole, mutta sehän olisi aivan järjetöntä kieltää tosiasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikään historiassa viimeisen 2000 vuoden aikana tapahtunut ei viittaa siihen, että kristinuskon mukainen jumala olisi olemassa. Totta kai TOIVON että näin olisi, kuolemanjälkeinen ikuinen elämä jossa saan tavata kaikki aikaisemmin kuolleet ystävät ja sukulaiset, olisi varmaan hienoa. Valitettavasti vain epäsuoria todisteita tätä vastaan löytyy niin paljon, ettei jumalan olemassaolo vaikuta todennäköiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D
Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?
Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.
Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.
Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.
Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.
Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?
Selitä myös nämä sukulaiset:
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpgRaamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.
Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.
Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.
Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?
Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?
Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.
Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.
Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.
Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?
Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.
Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.
Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.
AP:n jumalalle siis riittää,että häneen uskoo vain hyötymismielessä? Outo tyyppi.
Tekopyhä AV-mamma:"En kyllä sydämessäni usko että Jumala on olemassa,mutta taidan pelata varman päälle ja uskoa häneen,koska hyödyn siitä."
AV-mamman jumala:"Joo,se riittää.Tervetuloa Taivaaseen!"
Mutta jos siis lähtee siitä,että kannattaa "uskoa varmuuden" vuoksi,koska usko siis on valinnan asia eikä jotain jota on tai ei,niin silloin kannattaisi uskoa kaikkiin Allahista Zeukseen.Miten muuten käy tekopyhän mamman,joka on vain varmuuden vuoksi uskonut ainoastaan omaan jumalaansa,ja tuomiopäivänä käy ilmi,että hän oliki väärässä?AV-mamman jumalaa ei olekaan olemassa,ja lentävä spagettihirviö ei päästä harhaoppista mammaa paratiisiin.
En ole muuten vieläkään saanut tyydyttävää vastausta kysymykseen,miten voi "tulla uskoon".Uskovaiset tyrkyttävät ratkaisuksi rukousta.Siis jos ajattelisin,että on joku korkeampi voima,joka kuulee rukoukset,olisin jo uskovainen.Jos taas ajattelen,että Jumalaa ei ole,tuntuisi todella hölmöltä rukoilla olemattomalta olennolta jotain ihme valaistumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikään historiassa viimeisen 2000 vuoden aikana tapahtunut ei viittaa siihen, että kristinuskon mukainen jumala olisi olemassa. Totta kai TOIVON että näin olisi, kuolemanjälkeinen ikuinen elämä jossa saan tavata kaikki aikaisemmin kuolleet ystävät ja sukulaiset, olisi varmaan hienoa. Valitettavasti vain epäsuoria todisteita tätä vastaan löytyy niin paljon, ettei jumalan olemassaolo vaikuta todennäköiseltä.
Valitettavasti raamatun taivaassa ei tapaa tuttuja. Siellä ollaan ikuisessa kirkkaassa jumalan valossa vailla ruumista eikä ole ihmissuhteita.
Todistapa väitteesi ihan aukottomasti.
Eli niitä lähteitä ja perusteluja kehiin nyt kiitos.
Vierailija kirjoitti:
No kun en usko, että se olisi olemassa. Ei se ole mikään valintakysymys, että ryhdynpä nyt tässä uskomaan. Kun ei usko, niin ei usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään historiassa viimeisen 2000 vuoden aikana tapahtunut ei viittaa siihen, että kristinuskon mukainen jumala olisi olemassa. Totta kai TOIVON että näin olisi, kuolemanjälkeinen ikuinen elämä jossa saan tavata kaikki aikaisemmin kuolleet ystävät ja sukulaiset, olisi varmaan hienoa. Valitettavasti vain epäsuoria todisteita tätä vastaan löytyy niin paljon, ettei jumalan olemassaolo vaikuta todennäköiseltä.
Valitettavasti raamatun taivaassa ei tapaa tuttuja. Siellä ollaan ikuisessa kirkkaassa jumalan valossa vailla ruumista eikä ole ihmissuhteita.
Jahas. Mihis tämä perustuu? Ei ainakaan Raamattuun.
Kuten rakkaus. Jumala on rakkaus ja todellisessa rakkaudessa ei ole pelkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä mystistä näkymätöntä taivaan tonttua ei ole olemassa.
Miksi pitäisi näkyä ollakseen olemassa? On paljon muitakia asioita mitä et nää ja ovat silti olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Kuten rakkaus. Jumala on rakkaus ja todellisessa rakkaudessa ei ole pelkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä mystistä näkymätöntä taivaan tonttua ei ole olemassa.
Miksi pitäisi näkyä ollakseen olemassa? On paljon muitakia asioita mitä et nää ja ovat silti olemassa.
♡
Näinhän asia juuri on. Vanhan testamentin profeettojen ennustukset ovat käyneet toteen. Perehdypä tähän asiaan.
Sen sijaan eri uskontokuntien lupailemat maailmanloput ovat jääneet järestään tapahtumatta.
Vierailija kirjoitti:
Jos raamattu kävisi järkeen ja olisi totta sitä ei tarvitsisi erikseen "uskoa" koska se kävisi järkeen ja olisi osoitettavissa todeksi.
Mitähän uusia todisteita on vaikka tässä viimeisten 50 vuoden aikana keksitty ja todettu roskaksi?
Kerrotko miksi ajanmääritysmenetelmät antavat keskenään samanlaisia tuloksia, jos ne kerta ovat vääriä? Vai lähdetkö mieluummin hiekkalaatikolle leikkimään, kun et osaa vastata todellisiin ongelmiin maailmankatsomuksessasi.