Lue keskustelun säännöt.
Miksi et usko Jumalaan?
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Uskomatonta sontaa.
Voitko jotenkin perustella väitteitäsi? Ateistilla on vähintään yhtä hyvä moraali kuin uskovalla.
Uskovat tappavat uskonsa vuoksi vääräuskoisia, tämä on fakta ja sitä tapahtuu kaiken aikaa. Nyt ovat aktiivisessa vaiheessa esimerkikisi isisin riveissä uskonsa vuoksi taistelevat muslimit, keskiajalla esimerkiksi kristityt ruotsalaiset.
Toki voi uskoa vaikka saatanaan ja palvoa saatanaa, jolloin olisi turha odottaa kauhen hyvää moraalista pohjaa. Kuitenkin voisin väittää että nykykristityillä on suhteellisen hyvä pohja. Ongelmina ovat tietyt ääripäät ja väärintulkinnat.
Tarkoitat varmaan nykykristityllä länsimaista, sekulaaria kristittyä? Vai mitenkäs Etelä-Amerikan kristityt, jotka eivät sallineet isänsä raiskaamalle pikkutytölle aborttia, vaikka raskaus vaaransi tytön hengen (tyttö karkoitettiin kirkosta, isänsä sai synnit anteeksi). Tai ylempänä mainitut Ugandan ja Tripuran porukat? Entä Yhdysvaltalaiset pastorit, jotka julkisesti toivovat, että kaikki homot tapetaan? Toinen tosin myönsi, että kristinusko kieltää tätä tekemästä, joten toivoi muslimien tekevän näin puolestaan.
Niin, ääripäitä, mutta faktaa on se, että kyllä se on länsimainen sivistys ja sekulaarisuus, eikä kristinusko, joka antaa naisille ja homoille vapauden.
Tarkoitan uuden testamentin kristittyä. Vanhassa testamentissa toki on aika kovia tuomioita, joita ei enää ole tarpeellista olla.
Kaikki mainitsemani esimerkit kokevat seuraavansa Jeesusta ja Uutta Testamenttia (tai oikeastaan koko Raamattua, sillä se on Muuttumatonta Jumalan Sanaa, josta Ei Poistu Yksikään Kirjain, Ei Pieninkään Piirto, Ennenkuin Taivas Ja Maa Katoavat.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan jo luonnonlakien kannalta on erittäin vaikea uskoa johonkin, jolla ei ole todistettua ulkomuotoa ja olinpaikkaa. Missä taivas on? Mä käsitämme taivaaksi planeettaamme ympäröivän ilmakehän, mutta missä ihmeessä on se paikka, mihin kaikki sielut menevät? Miten ulkomuodoton olento/henki kykenisi valtaisaan ajattelutoimintaan luodakseen toinen toistaan monimutkaisempia lajeja? Miksi tämä olento antaisi omien luomustensa kärsiä kohtuuttoman paljon ja toisten kuolla sukupuuttoon? Miksi joku hyvänä pidetty olento haluaisi lopettaa toisen elämän ennen kuin se on kunnolla edes ehtinyt alkaa? Miksi tämä olento on kohtuuttoman epäreilu omaa luomistyötään kohtaan? Miksi jotkut eivät ole omana itsenään hyväksyttyjä, vaikka olisivat tämän Jumalan luomistyön peruja? Miksi Jumalaa ei ole ollut ihmiskunnan alusta saakka? Miksi toisilla on muita jumalia? Mihin ennen kristinuskon Jumalan tunnistamista kuolleet ovat menneet menehtymisensä jälkeen? Miksi tämän yhden Jumalan lisäksi on tarjolla kymmeniä muita jumalia ja muita uskontoja. Miksi kristinuskon Jumala on parempi kuin hindujen jumalat?
Tuo yllä oleva koostuu viisaan ihmisen ajatuksista jumalharhasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.No estikö ateismi Stalinia murhauttamasta tai muuten näännyttämällä ja pakkotyöllä tai kiduttamalla tapattamasta miljoonia ?
Entä estääkö se nykyäänkään esim. Kim-Yong-Unia toimimasta maassaan niinkuin toimii ?
Kettään ei ole koskaan tapettu ateismiin vedoten.
Miksi Jumalasi ei puuttunut noihin tekoihin?
En ole Jumala,joten en pysty vastaamaan sinulle tuohon kysymykseesi. Mihin sitten itse tarvitset jotain ateismia jos et kerran usko edes Jumalan olemassaoloon ? Mikset sitten vain olla möllötä ja odota täällä maailmassa kuolemaasi ? Mitäänhän ei kuitenkaan ole sen jälkeen,vai kuinka ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Aivan Hitlerhän halusi vain pistää vauhtia evoluutioon ja edistää arjalaista rotua. Hyvä esimerkki miksi evoluutiohölynpölyä ei kannattaisi opettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Aivan Hitlerhän halusi vain pistää vauhtia evoluutioon ja edistää arjalaista rotua. Hyvä esimerkki miksi evoluutiohölynpölyä ei kannattaisi opettaa.
Evoluutio ei muutu hölynpölyksi sillä, että siihen uskominen aiheuttaisi sosiaalisia ongelmia. Sitäpaitsi edes kaltaisesi hihhuli ei ole eri mieltä siitä, etteikö ihmisiä voisi jalostaa biologisessa mielessä ihan samalla tavalla kuin muitakin eliöitä. Tai jos olet eri mieltä, niin siinä tapauksessa koirakaan ei ole kukaan jalostanut vaan Nooalla oli Arkissaan puudelit ja kokkerspanielit valmiina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Aivan Hitlerhän halusi vain pistää vauhtia evoluutioon ja edistää arjalaista rotua. Hyvä esimerkki miksi evoluutiohölynpölyä ei kannattaisi opettaa.
Älä taas tuo evoluutiota keskusteluun.
Eikä Hitler uskonut evoluutioon (tarkemmin, käyttäen kreationistien termejä, hän ei uskonut makroevoluutioon, vaan mikroevoluutioon), kyseessä on jälleen yksi argumenttivirhe "Post hoc, ergo propter hoc".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Aivan Hitlerhän halusi vain pistää vauhtia evoluutioon ja edistää arjalaista rotua. Hyvä esimerkki miksi evoluutiohölynpölyä ei kannattaisi opettaa.
Älä taas tuo evoluutiota keskusteluun.
Eikä Hitler uskonut evoluutioon (tarkemmin, käyttäen kreationistien termejä, hän ei uskonut makroevoluutioon, vaan mikroevoluutioon), kyseessä on jälleen yksi argumenttivirhe "Post hoc, ergo propter hoc".
“Thus there results the subjection of a number of people under the will, often of only a few persons, a subjection based simply upon the right of the stronger, a right which, as we see in Nature, can be regarded as the sole conceivable right, because it is founded on reason.” -Adolf Hitler
"A review of the writings of Hitler and contemporary German biologists finds that Darwin’s theory and writings had a major influence on Nazi policies…" https://apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=866
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Sun järjenjuoksusi on jo tässä ketjussa nähty niin hyvin, että kukaan ei usko sun kuvitelmiisi siitä, mitä Tosiuskovainen ei muka tekisi. Tilastot kertovat jotain aivan muuta. Näytä meille sinä puolestasi tilasto siitä, miten 9 ateistia 10:stä tulee uskoon vankilassa (tuollainen ilmiö tarvittaisiin, jotta ateisteista saataisiin yhtäläistä mulkkumateriaalia verrattuna uskovaisiin). Ja sit jos sä vielä kuvittelet, että uskovaisilla olisi edes jonkinlaista taipumusta hyvyyteen, niin tuon suhteen pitäisi olla vieläkin isompi.
Siinä vankitilastossakin kysyttiin vankiloiden papeilta konvertoitumisesta ja tilasto on siinä sivulla näytillä, eikä siinä kyllä mikään iso ero ole ateistien kohdalla "lisääntyy" ja "vähenee" prosenttien kohdalla, joka hyvin pitkälti kumoaa tuonkin luulosi.
"Right of the stronger" ei kylläkään liity mitenkään evoluutioon, vaan pelkästään elämän realiteetteihin. 100 kiloinen nyrkkeilijä voittaa 30 kiloisen peruskoululaisen joka kerta kehässä, ihan riippumatta siitä, onko evoluutiota olemassa vaiko ei. Evoluutiossa ei muutenkaan ole kyse voimakkuudesta eikä varsinkaan oikeutuksista. Ainuttakaan moraalista oppia ei voida siitä johtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Aivan Hitlerhän halusi vain pistää vauhtia evoluutioon ja edistää arjalaista rotua. Hyvä esimerkki miksi evoluutiohölynpölyä ei kannattaisi opettaa.
Älä taas tuo evoluutiota keskusteluun.
Eikä Hitler uskonut evoluutioon (tarkemmin, käyttäen kreationistien termejä, hän ei uskonut makroevoluutioon, vaan mikroevoluutioon), kyseessä on jälleen yksi argumenttivirhe "Post hoc, ergo propter hoc".
“Thus there results the subjection of a number of people under the will, often of only a few persons, a subjection based simply upon the right of the stronger, a right which, as we see in Nature, can be regarded as the sole conceivable right, because it is founded on reason.” -Adolf Hitler
"A review of the writings of Hitler and contemporary German biologists finds that Darwin’s theory and writings had a major influence on Nazi policies…" https://apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=866
apogeletiikka sivulta revitty lainaus, jossa ei mainita evoluutiota, vaan puhutaan vahvimman selviytymisestä, joka ei ole evoluutioteorian perusajatus.
Ja keskityhän todistamaan se jumala olemassaolevaksi, sen sijaan että yrität kumota evoluutioteorian.
Ps. "Whoever would dare to raise a profane hand against that highest image of God among His creatures would sin against the bountiful Creator of this marvel and would collaborate in the expulsion from Paradise."
"It was by the Will of God that men were made of a certain bodily shape, were given their natures and their faculties. Whoever destroys His work wages war against God's Creation and God's Will"
Mein Kampf
Kristinuskossa mulle sopimattomat arvot ja mielipiteet. Uskon jumaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Aivan Hitlerhän halusi vain pistää vauhtia evoluutioon ja edistää arjalaista rotua. Hyvä esimerkki miksi evoluutiohölynpölyä ei kannattaisi opettaa.
Evoluutio ei muutu hölynpölyksi sillä, että siihen uskominen aiheuttaisi sosiaalisia ongelmia. Sitäpaitsi edes kaltaisesi hihhuli ei ole eri mieltä siitä, etteikö ihmisiä voisi jalostaa biologisessa mielessä ihan samalla tavalla kuin muitakin eliöitä. Tai jos olet eri mieltä, niin siinä tapauksessa koirakaan ei ole kukaan jalostanut vaan Nooalla oli Arkissaan puudelit ja kokkerspanielit valmiina.
Lajivariaatio erikseen. Mutta jos väität että kaikki on miljardien vuosien takaa alkumerestä sattumalla jalostettua, niin kyllä olet hölynpölyn ja uskonnon puolella itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen esittänyt monia kysymyksiä joihin ei ole tullut minkäänlaisia vastauksia. Olet nihkeä.
Ja tämä siis tälle uskikselle.
Ei mulla ole kaikkeen vastauksia. En ole kaikkitietävä, vaikka kiva tietysti että pidätte uskovaisia niin viisaina. Vastailen sen mukaan mitä osaan.
Kukaan ei pidä sinua viisaana. Suoraan sanottuna olet harvinaisen tyhmä suomalaisen peruskoulun käyneeksi. Missä sun korvat ja silmät on olleet esim. biologian tunnilla kun et tiedä yhtään mitään evoluutiosta? "Apinat ja kivet kloonaamassa ihmisiä" ei helvetti.. :D
Miks uskoisin johonki olemattomaan satuun? Olen kristitty mutta en usko jumalaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Aivan Hitlerhän halusi vain pistää vauhtia evoluutioon ja edistää arjalaista rotua. Hyvä esimerkki miksi evoluutiohölynpölyä ei kannattaisi opettaa.
Älä taas tuo evoluutiota keskusteluun.
Eikä Hitler uskonut evoluutioon (tarkemmin, käyttäen kreationistien termejä, hän ei uskonut makroevoluutioon, vaan mikroevoluutioon), kyseessä on jälleen yksi argumenttivirhe "Post hoc, ergo propter hoc".
“Thus there results the subjection of a number of people under the will, often of only a few persons, a subjection based simply upon the right of the stronger, a right which, as we see in Nature, can be regarded as the sole conceivable right, because it is founded on reason.” -Adolf Hitler
"A review of the writings of Hitler and contemporary German biologists finds that Darwin’s theory and writings had a major influence on Nazi policies…" https://apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=866
apogeletiikka sivulta revitty lainaus, jossa ei mainita evoluutiota, vaan puhutaan vahvimman selviytymisestä, joka ei ole evoluutioteorian perusajatus.
Ja keskityhän todistamaan se jumala olemassaolevaksi, sen sijaan että yrität kumota evoluutioteorian.
Ps. "Whoever would dare to raise a profane hand against that highest image of God among His creatures would sin against the bountiful Creator of this marvel and would collaborate in the expulsion from Paradise."
"It was by the Will of God that men were made of a certain bodily shape, were given their natures and their faculties. Whoever destroys His work wages war against God's Creation and God's Will"
Mein Kampf
Ei tarvitse paljon yrittää, kun ei sitä tue mikään muu kuin valheet ja mielikuvitus. Välillä keksitään jotain "uusia todisteita" jotka kestävät vähän aikaa ja sitten todetaan roskaksi. Toisaalta ihan ymmärrettävää ettei ateistien pyhään lehmään haluta koskea, koska kuitenkin pitäisi tietää jotakin jostakin, eikä voi keskittyä henkilöhyökkäyksiin ja Jumalan pilkkaan. Jos puhutaan evoluutiosta, niin huomaa miten moni ateisti haluaisi tulla sinne vaan haukkumaan uskovaisia ja pilkkaamaan Jumalaa, mutta heitä kovin harmittaa etteivät he tiedä itsekkään yhtään mitään koko teoriasta, joten on vaikea keskustella asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?
Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.
Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.
Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.
Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.
Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.
Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.
Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.
Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.
Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.En minä sanonut missään että asia olisi näin minun kohdallani. Totesin vaan että ateisteja ei kukaan tuomitse kuoleman jälkeen, joten heillä ei ole moraalista vastapainoa olla tekemättä väärin, vaikkapa rikoksia josta ovat varmoja etteivät jää kiinni.
Ateisti ei voi siirtää vastuutaan kuolemaan tai johonkin joskus kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon, vaan ateisti on vastuussa koko ajan itse kaikesta tekemästään lähimmäisilleen, eikä ole mitään yliluonnollista todistamatonta tahoa, joka voisi antaa hänelle anteeksi pahoja tekoja ohi ihmisten.
Mikäli edes kunnioittaa lähimmäistään. Raamatussahan toki kehoitetaan lähimmäisenrakkauteen. Ateistilla ei ole mitään velvoitetta tehdä mitään jos ei huvita.
Miksi tarvitsisi olla jokin ihmisen itsensä ja/tai yhteiskunnan ulkopuolinen velvoite? Selvästikään se jumaluskosi ei pidä uskovaisia kaidalla tiellä, niin mitä hittoa edes sillä pelotevaikutuksella tekee, kun se ei kerta toimi? Ateisti on kiva omasta halustaan tai sitten ei ole, ja ihan sama pätee uskontoon katsomatta uskovaisiinkin. Vain täydellisen tietämättömän toopen mielestä maailmankatsomus vaikuttaa edes vähäisissä määrin hyvyyteen, kun kaikki faktat puhuvat aivan muista vaikuttimista.
Tuskin kukaan oikeasti uskossa oleva tahallaan tekisi väärin. Tietysti syntiä teemme kaikki, mutta kyllä aidosti uskossa oleva ainakin pyrkii olemaan tekemättä syntiä. Joku vankilatilasto ei kelpaa sanomaan muuta, koska usein ihmiset tulevat vankilassa uskoon. Sekään että kuuluu kirkkoon ei riitä määrittämään onko ihminen uskossa.
Hyvin harva ihminen tekee tahallaan väärin. Ei edes Adolf Hitler kokenut tekevänsä väärin, vaan toimivansa Saksan kansan parhaaksi.
Aivan Hitlerhän halusi vain pistää vauhtia evoluutioon ja edistää arjalaista rotua. Hyvä esimerkki miksi evoluutiohölynpölyä ei kannattaisi opettaa.
Evoluutio ei muutu hölynpölyksi sillä, että siihen uskominen aiheuttaisi sosiaalisia ongelmia. Sitäpaitsi edes kaltaisesi hihhuli ei ole eri mieltä siitä, etteikö ihmisiä voisi jalostaa biologisessa mielessä ihan samalla tavalla kuin muitakin eliöitä. Tai jos olet eri mieltä, niin siinä tapauksessa koirakaan ei ole kukaan jalostanut vaan Nooalla oli Arkissaan puudelit ja kokkerspanielit valmiina.
Lajivariaatio erikseen. Mutta jos väität että kaikki on miljardien vuosien takaa alkumerestä sattumalla jalostettua, niin kyllä olet hölynpölyn ja uskonnon puolella itsekin.
Nimenomaan lajivariaatiosta on Arjalaisten ja Aatujen rodunjalostuksessa kyse. Joten täytyyhän sun lajivariaation takia olla ihan yhtä syyllinen, jos jollain älyttömällä tavalla kuvittelet evolutionistien jotenkin liittyvän ihmisen rodunjalostuspuuhiin.
Ja yksikään biologi ei väitä elämän kehittyneen sattumalta, vaan kyse on ei-sattumanvaraisesta prosessista. Luonnonvalinta hioo mutaatioiden synnyttämästä monimuotoisuudesta parhaimmat geneettiset komponentit jatkoon, eikä se ole sattumaa.
Me näemme fossiilistosta ja geeneistä, mitä maailmanhistoriassa on tapahtunut. Ei siis ole mitään tarvetta millekään uskonnolle.
Mitä se sulle kertoo, että 3 miljardia vuotta sitten oli pelkkiä yksisoluisia eliöitä, kuten fossiilisto näyttää? Miten se sopii sun uskontoosi yhtään mitenkään, että tällä planeetalla ei todellakaan ole ollut edes monisoluista elämää kuin vasta pienen osan olemassaolostaan?
Vierailija kirjoitti:
Kysymys otsikossa.
Koska en ole kasvanut uskovaisessa kodissa,enkä ole vieläkään saanut selville,kuinka "tullaan uskoon".Olen siis agnostikko.
Tarkoitan uuden testamentin kristittyä. Vanhassa testamentissa toki on aika kovia tuomioita, joita ei enää ole tarpeellista olla.