Miksi et usko Jumalaan?

Vastaus on Jeesus Kristus. Löydä hänet niin pääset sisälle todelliseen elämään, sinne minne kaipaat ja mitä etsit. Etsivä löytää! Rukoile Jeesusta.

Vierailija kirjoitti:

joskus olin tosi ateisti, koska kirkko instituutio tuntui pahalta. sitten mietin että miksi syytän kristinuskoa ihmisten teoista. tutkin raamattua ajatuksella että jos joku siihen hurahtaa, niin minäkin olen valmis.

ei tullut valoa. mutta sen koin, että raamatussa oli paljon hyviä opetuksia ihmisenä olemisesta.

tämä sai ajatuksen syntymään, mitä jos jumala on symbolinen termi. kuvaa enemmänkin luontoa, elämää, energiaa, kuin sitä parrakasta miestä?

nyt se uskontoviha on jalostunut kiinnostumiseksi uskonnoista.

joskus näin.

Vierailija kirjoitti:

Näinhän asia juuri on. Vanhan testamentin profeettojen ennustukset ovat käyneet toteen. Perehdypä tähän asiaan.

Sen sijaan eri uskontokuntien lupailemat maailmanloput ovat jääneet järestään tapahtumatta.

Vierailija kirjoitti:

Jos raamattu kävisi järkeen ja olisi totta sitä ei tarvitsisi erikseen "uskoa" koska se kävisi järkeen ja olisi osoitettavissa todeksi.

Juu, VT:n ennustukset ovat käyneet toteen ja Haltiat jättivät Keski-Maan Ihmisten Ajan alussa.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on Jeesus Kristus. Löydä hänet niin pääset sisälle todelliseen elämään, sinne minne kaipaat ja mitä etsit. Etsivä löytää! Rukoile Jeesusta.

Vierailija kirjoitti:

joskus olin tosi ateisti, koska kirkko instituutio tuntui pahalta. sitten mietin että miksi syytän kristinuskoa ihmisten teoista. tutkin raamattua ajatuksella että jos joku siihen hurahtaa, niin minäkin olen valmis.

ei tullut valoa. mutta sen koin, että raamatussa oli paljon hyviä opetuksia ihmisenä olemisesta.

tämä sai ajatuksen syntymään, mitä jos jumala on symbolinen termi. kuvaa enemmänkin luontoa, elämää, energiaa, kuin sitä parrakasta miestä?

nyt se uskontoviha on jalostunut kiinnostumiseksi uskonnoista.

joskus näin.

Ei, vaan vastaus on Sri Krishna. Hänet löytämällä pääsee sisälle todelliseen elämään.

Vaikeaa ajatella, kuinka alhainen täytyy aivojen prosessitehon olla, jottei kykene ihan peruskoulusta saatavilla alkeisilla matematiikan, kemian ja fysiikan tiedoilla käsittämään, että massa on energiaa ja ajatuskyhäelmä sieluista/hengistä/aaveista/jonkinlaisesta "voimasta" joka kykenee vaikuttamaan materiaan, mutta jotai ei voi kuitenkaan havaita ja mitata, ovat järkeenkäypiä. 

Ainiin. Kysehän on uskomisesta, ja uskominen ei määritelmällisesti kaipaa tuekseen mitään eikä sitä samalla voi kumota mikään. Halleluja! 

Samalla tosin, tärkeä pointti jota on yllä yritetty teroittaa, on ettei uskonnotonkaan kaipaa todisteita. Uskonnollisia tuntemuksia joko on tai ei ole. 

Miksi nyt ihmiset ylipäätään eivät usko asioihin? Siksi kun eivät usko eikä heille ole tarjottu riittävästi todisteita vastakkaisen väitteen tueksi. Richard Dawkins sanoi hyvin:

“We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.”

Kukaan ei enää usko Zeukseen, Apolloon, Isis-jumalaan, Thoriin jne. Nämä olivat aivan yhtä merkityksellisiä ellei jopa merkityksellisempiä kuin esimerkiksi kristinuskon jumala. Nyt ne tuntuvat naurettavilta pakanajumalilta. Samoin uskonto on kulttuuri- ja perhesidonnainen ilmiö: ihmiset uskovat lähes aina samaan jumalaan kuin vanhempansa. Jo pelkästään näiden pointtien pitäisi jokaisen kriittisesti ajattelevan yksilön laittaa epäilemään uskonnon totuusarvoa. Puhumattakaan historiantutkijoiden jo esimerkiksi 1800-luvulla julkaistuista tutkimuksista, jotka osoittavat esimerkiksi Raamatun 100%:sti ihmisten kirjoittamaksi, kopioimaksi (ja siinä prosessissa lukemattomia kertoja muuttelemaksi) satukokoelmaksi.

Minä en pysty uskomaan tuollaisiin satuihin. Aivoni eivät yksinkertaisesti taivu siihen ja hyvä niin. Minusta ei todellakaan ole mikään hyve pystyä ottamaan asioita täysin kritiikittömästi ja uskomaan johonkin ilman todisteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

I'm

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Tiedekö ei luo mitään?! Missä ihmeellisessä tynnyrimaailmassa sinä elät? Tuleeko mieleen asioita, kuten antibiootit, kemoterapia, radioaallot, ehkäisy, ylipäänsä koko nykyajan lääke- ja sairaanhoito? Tietääkseni minkään sortin jumala ei jättänyt maailmaan ohjekirjaa esimerkiksi aiheesta "Hei, näin tuhoat syöpäsoluja!", vaan tähän on päästy tutkimalla, kokeilemalla, harjoittamalla kaikkia _tieteeseen_ kuuluvia meriittejä, joiden avulla ollaan löydetty muunmuassa edellämainitun kemoterapian toimivuus.

Ok, tarkastellaan sitten asiaa tieteen luomisella. Miten ne kivet silloin aikoinaan tieteellä loivat seuraavan lajin jne. Rakensivatko ne apinat laboratoorion jossa kloonasivat itsestään ihmisen ja loivat uuden lajin?

Mitä helvettiä? Kai sinäkin olet sen verran koulua elämäsi aikana käynyt ettet tosissasi kysy noin järkyttävän typeriä kysymyksiä? Kukaan ei ole luonut lajista seuraavaa, lajit ovat kehittyneet aikaa myöten paremmiksi ja monimuotoisemmiksi selviytyäkseen maailmalla paremmin, turvatakseen itselleen elintilaa ja ravintoa. Esimerkiksi evoluution seurauksena kehittyi nisäkäslaji, jolle kehittyi ajan myötä ainoana lajina kääntyvät peukalot, ja kappas, niiden avulla tämä pystyi laajentamaan elintilaansa puihin kiipeilemällä, josta se sai ravintoa ja turvaa. Kivistä ei ole kehittynyt koskaan mitään muuta kun korkeintaan hiekkaa tai eri kokoisia kiviä, sillä kivi ei ole elävä organismi.

Missä evoluution vaiheessa tuli elämä/henki? Syntyikö henki elottomasta? Eikö tiede voisi toimia Jumalan rinnalla, paljastamassa miten viisaasti kaikki maapalolla on suunniteltu, miten pienetkin eliöt on aivan valtavan monimutkaisia? Miten kaikki toimii sopusoinnussa aivan niinkuin joku olisi suunnitellut kaiken. Eikö koko maailma ja avaruus jo itsessään todista Jumalasta?

Mikähän edes on elämä/henki? Tietoisuuttako kenties tarkoitat? Elämä on pelkkä määritelmä. Mitään henkiä ei ole olemassakaan. Monimutkaisuus ei ole viite suunnittelusta vaan aivan päinvastoin; edes älykkäin tunnettu entiteetti eli ihminen ei osaa suunnitella mitään biologisen monimutkaisuuden tasoista lähimainkaan, mutta evoluutioprosessi osaa, kuten evoluutiosimulaattoreita käyttävät insinööritkin ymmärtävät.

Eikä täällä mitään sopusointua ole missään, vaan balanssia, joiden toiminnassa ei ole mitään mystistä muiden kuin kouluttautumattomien silmissä.

Maailman synnyssä ei ole yhtään mitään erikoista ollut enää vuosikymmeniin, vaan se tunnetaan jo varsin tarkkaan, pelkkää fysiikkaa. Ja mitähän sä kuvittelet niinkin epämääräisen asian kuin avaruuden todistavan mielikuvituslavereistasi?

Ihmisten ja eläinten henki ja elämä verrattuna muuhun elottomaan. Miten voit sanoa ettei ole henkiä. Henki on ihmisessä kunnes ihminen kuolee, eikö tuo nyt ihan maalaisjärjellä ajateltuna ole aika ilmeistä. Eli evoluutioprosessi itsessään omaa valtavan viisauden ja kyvyn luoda uutta. Evoluutioprosessin tilalle voisi toisinsanoen kirjoittaa Jumalan. Sopusointu ja balanssi tarkoittaa aikalailla samaa. Kyllä se minusta on aika mieletöntä miten esim. luonnon kiertokulku kulkee tai miten maapallo on suunniteltu tiettyyn lämpötilaan toimimaan. Jotkut asiat jos vähänkin toimisi erilailla maapallolla tai avaruudessa niin ei täällä pystyisi elämään. Ei ole kuitenkaan pystytty kertomaan mistä henki tuli. Missä vaiheessa elottomaan rupesi tulemaan elämä. Toki voidaan kieltää ettei sellaista ole, mutta sehän olisi aivan järjetöntä kieltää tosiasia.

Ei ihmisessä ole mitään henkiä, eikä missään muussakaan elollisessa. Ihminenkin joko on tajuissaan tai sitten ei ole, vai henkikö siitä mukamas karkaa jonnekin lomailemaan siksi aikaa kun hoitsu tarjoilee anestesiaa pullostaan? Selvästi se elukoiden aktiivisuus johtuu nimenomaan aivotoiminnasta.

Jos taas puhut ympäristönsä kanssa vuorovaikuttamisesta henkenä, mitä tapahtuu vaikka bakteerillakin, niin eihän siinäkään mitään henkiä tarvita. DNA tuottaa proteiineja ja RNA:ta, ja toisinpäin, solua pidetään kasassa molekyyleillä ja tuotetaan reseptoreilta saadun informaation avulla sopivia molekyylejä vastaamaan ympäristön haasteisiin, kerätään resursseja ja lisäännytään. Missään vaiheessa tätä toimintaa ei ole mitään mystistä.

Evoluutioprosessissa syntyy hyvinkin helpolla uutta, ja siihen sitä ihminenkin käyttää evoluutiosimulaattoreissa. Ei siinä mitään viisautta ole eikä tarvita. Kokeillaan vaan hakuammuntana triljoonaa eri vaihtoehtoa ja parhaat pääsevät jatkoon. Hiljalleen tällä tavalla syntyy erittäin monimutkaisia järjestelmiä, joista ei moni ihminenkään, jos yksikään, saa selkoa.

Balanssi syntyy itsestään, kun heität erinäisen joukon eliöitä asuttamaan luontoa. Siihen ei tarvita mitään hienosäätäjää. Eikä se balanssi ole aina mitenkään pysyvää. Jos laitat saarelle muutaman lampaan, niin jokusen vuoden päästä niitä on niin paljon, että ne syövät kaiken ruokansa sieltä ja kuolevat massoittain sukupuuttoon. Heität sekaan muutaman suden, niin mahdollisesti sudet pitävät kannan tarpeeksi matalalla, jotta ruokaa riittää lampaille jatkossakin. Mutta jossain välissä susia saattaa olla liikaa, jonka jälkeen saari on syöty tyhjäksi lampaista ja siten pian sudetkin kuolevat pois. Tätä se luonnon balanssi on.

Maapalloa ei todellakaan ole suunniteltu mihinkään tiettyyn lämpötilaan. Täällä on aiemmin ollut aivan helvetillisen kuuma ja jossain välissä todennäköisesti aivan perkuleen kylmä. Elämä sopeutuu ympäristönsä lämpötilaan, eikä lämpötila elämään. Jos planeetta olisi elämälle kelvoton, niin silloin täällä ei olisi elämää, niin mitäs sitten? Onhan tuolla elottomia planeettoja miljardeittain tuolla avaruudessa. Oltaisiin siis vain yksi lisää niiden joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

I'm

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Tiedekö ei luo mitään?! Missä ihmeellisessä tynnyrimaailmassa sinä elät? Tuleeko mieleen asioita, kuten antibiootit, kemoterapia, radioaallot, ehkäisy, ylipäänsä koko nykyajan lääke- ja sairaanhoito? Tietääkseni minkään sortin jumala ei jättänyt maailmaan ohjekirjaa esimerkiksi aiheesta "Hei, näin tuhoat syöpäsoluja!", vaan tähän on päästy tutkimalla, kokeilemalla, harjoittamalla kaikkia _tieteeseen_ kuuluvia meriittejä, joiden avulla ollaan löydetty muunmuassa edellämainitun kemoterapian toimivuus.

Ok, tarkastellaan sitten asiaa tieteen luomisella. Miten ne kivet silloin aikoinaan tieteellä loivat seuraavan lajin jne. Rakensivatko ne apinat laboratoorion jossa kloonasivat itsestään ihmisen ja loivat uuden lajin?

Mitä helvettiä? Kai sinäkin olet sen verran koulua elämäsi aikana käynyt ettet tosissasi kysy noin järkyttävän typeriä kysymyksiä? Kukaan ei ole luonut lajista seuraavaa, lajit ovat kehittyneet aikaa myöten paremmiksi ja monimuotoisemmiksi selviytyäkseen maailmalla paremmin, turvatakseen itselleen elintilaa ja ravintoa. Esimerkiksi evoluution seurauksena kehittyi nisäkäslaji, jolle kehittyi ajan myötä ainoana lajina kääntyvät peukalot, ja kappas, niiden avulla tämä pystyi laajentamaan elintilaansa puihin kiipeilemällä, josta se sai ravintoa ja turvaa. Kivistä ei ole kehittynyt koskaan mitään muuta kun korkeintaan hiekkaa tai eri kokoisia kiviä, sillä kivi ei ole elävä organismi.

Missä evoluution vaiheessa tuli elämä/henki? Syntyikö henki elottomasta? Eikö tiede voisi toimia Jumalan rinnalla, paljastamassa miten viisaasti kaikki maapalolla on suunniteltu, miten pienetkin eliöt on aivan valtavan monimutkaisia? Miten kaikki toimii sopusoinnussa aivan niinkuin joku olisi suunnitellut kaiken. Eikö koko maailma ja avaruus jo itsessään todista Jumalasta?

Mikähän edes on elämä/henki? Tietoisuuttako kenties tarkoitat? Elämä on pelkkä määritelmä. Mitään henkiä ei ole olemassakaan. Monimutkaisuus ei ole viite suunnittelusta vaan aivan päinvastoin; edes älykkäin tunnettu entiteetti eli ihminen ei osaa suunnitella mitään biologisen monimutkaisuuden tasoista lähimainkaan, mutta evoluutioprosessi osaa, kuten evoluutiosimulaattoreita käyttävät insinööritkin ymmärtävät.

Eikä täällä mitään sopusointua ole missään, vaan balanssia, joiden toiminnassa ei ole mitään mystistä muiden kuin kouluttautumattomien silmissä.

Maailman synnyssä ei ole yhtään mitään erikoista ollut enää vuosikymmeniin, vaan se tunnetaan jo varsin tarkkaan, pelkkää fysiikkaa. Ja mitähän sä kuvittelet niinkin epämääräisen asian kuin avaruuden todistavan mielikuvituslavereistasi?

Ihmisten ja eläinten henki ja elämä verrattuna muuhun elottomaan. Miten voit sanoa ettei ole henkiä. Henki on ihmisessä kunnes ihminen kuolee, eikö tuo nyt ihan maalaisjärjellä ajateltuna ole aika ilmeistä. Eli evoluutioprosessi itsessään omaa valtavan viisauden ja kyvyn luoda uutta. Evoluutioprosessin tilalle voisi toisinsanoen kirjoittaa Jumalan. Sopusointu ja balanssi tarkoittaa aikalailla samaa. Kyllä se minusta on aika mieletöntä miten esim. luonnon kiertokulku kulkee tai miten maapallo on suunniteltu tiettyyn lämpötilaan toimimaan. Jotkut asiat jos vähänkin toimisi erilailla maapallolla tai avaruudessa niin ei täällä pystyisi elämään. Ei ole kuitenkaan pystytty kertomaan mistä henki tuli. Missä vaiheessa elottomaan rupesi tulemaan elämä. Toki voidaan kieltää ettei sellaista ole, mutta sehän olisi aivan järjetöntä kieltää tosiasia.

Ei ihmisessä ole mitään henkiä, eikä missään muussakaan elollisessa. Ihminenkin joko on tajuissaan tai sitten ei ole, vai henkikö siitä mukamas karkaa jonnekin lomailemaan siksi aikaa kun hoitsu tarjoilee anestesiaa pullostaan? Selvästi se elukoiden aktiivisuus johtuu nimenomaan aivotoiminnasta.

Jos taas puhut ympäristönsä kanssa vuorovaikuttamisesta henkenä, mitä tapahtuu vaikka bakteerillakin, niin eihän siinäkään mitään henkiä tarvita. DNA tuottaa proteiineja ja RNA:ta, ja toisinpäin, solua pidetään kasassa molekyyleillä ja tuotetaan reseptoreilta saadun informaation avulla sopivia molekyylejä vastaamaan ympäristön haasteisiin, kerätään resursseja ja lisäännytään. Missään vaiheessa tätä toimintaa ei ole mitään mystistä.

Evoluutioprosessissa syntyy hyvinkin helpolla uutta, ja siihen sitä ihminenkin käyttää evoluutiosimulaattoreissa. Ei siinä mitään viisautta ole eikä tarvita. Kokeillaan vaan hakuammuntana triljoonaa eri vaihtoehtoa ja parhaat pääsevät jatkoon. Hiljalleen tällä tavalla syntyy erittäin monimutkaisia järjestelmiä, joista ei moni ihminenkään, jos yksikään, saa selkoa.

Balanssi syntyy itsestään, kun heität erinäisen joukon eliöitä asuttamaan luontoa. Siihen ei tarvita mitään hienosäätäjää. Eikä se balanssi ole aina mitenkään pysyvää. Jos laitat saarelle muutaman lampaan, niin jokusen vuoden päästä niitä on niin paljon, että ne syövät kaiken ruokansa sieltä ja kuolevat massoittain sukupuuttoon. Heität sekaan muutaman suden, niin mahdollisesti sudet pitävät kannan tarpeeksi matalalla, jotta ruokaa riittää lampaille jatkossakin. Mutta jossain välissä susia saattaa olla liikaa, jonka jälkeen saari on syöty tyhjäksi lampaista ja siten pian sudetkin kuolevat pois. Tätä se luonnon balanssi on.

Maapalloa ei todellakaan ole suunniteltu mihinkään tiettyyn lämpötilaan. Täällä on aiemmin ollut aivan helvetillisen kuuma ja jossain välissä todennäköisesti aivan perkuleen kylmä. Elämä sopeutuu ympäristönsä lämpötilaan, eikä lämpötila elämään. Jos planeetta olisi elämälle kelvoton, niin silloin täällä ei olisi elämää, niin mitäs sitten? Onhan tuolla elottomia planeettoja miljardeittain tuolla avaruudessa. Oltaisiin siis vain yksi lisää niiden joukossa.

"Jotkut asiat jos vähänkin toimisi erilailla maapallolla tai avaruudessa niin ei täällä pystyisi elämään."

Kyllä, juuri näin. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että tämä pallo on suunniteltu elämistä varten. Asiat ovat vain meidän aurinkokuntamme kehityksessä menneet niin, että tämä pallo sattui tiivistymään kaasupilvestä ns. goldilock-vyöhykkeelle, jossa vesi pysyy vetenä . Monet muutkin asiat ovat sattuneet olemaan elämälle suotuisia, ja sen vuoksi elämä on täällä päässyt kehittymään. Ei siihen mitään älykästä toimijaa tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Kuten mitkä todisteet? Miksi et samantien esitä niitä todisteitasi. Aina vaan väitetään että on paljon todisteita, mutta sitten kun kysyy mitä, niin ei tule yhtään vastausta.

Tulee, montakin. Ja sinä kuittaat ne höpönlöpönä, paskot laudalle ja räpiköit kehumaan voittaneesi keskustelun.

Huvittavaa. Täällä on ihan sama vastakkainasettelun kuilu, kuin maahanmuuttokeskustelussa suvakkien ja rajakkien välillä. Lyödään päätä seinään puolin ja toisin. :)

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa. Täällä on ihan sama vastakkainasettelun kuilu, kuin maahanmuuttokeskustelussa suvakkien ja rajakkien välillä. Lyödään päätä seinään puolin ja toisin. :)

Vähän hutera vertaus. "Maahanmuutto" on aika lavea kattokäsite jonka alle mahtuu paljon erilaisia asioita ja harmaan sävyjä ja kaikkia näitä voi tarkastella erilaisten arvojen pohjalta. "Yliluonnollinen" taas on aika yksiselitteinen asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Miten jumala tai raamattu selittävät olemassaoloa? Tai onhan siellä jotain höpinää asian suhteen, mutta raamattu on satukirja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa. Täällä on ihan sama vastakkainasettelun kuilu, kuin maahanmuuttokeskustelussa suvakkien ja rajakkien välillä. Lyödään päätä seinään puolin ja toisin. :)

Vähän hutera vertaus. "Maahanmuutto" on aika lavea kattokäsite jonka alle mahtuu paljon erilaisia asioita ja harmaan sävyjä ja kaikkia näitä voi tarkastella erilaisten arvojen pohjalta. "Yliluonnollinen" taas on aika yksiselitteinen asia. 

Höpö höpö. Viittaan aiempaan tämänpäiväiseen keskusteluun poliisin kirjoittamasta blogitekstistä. Et ilmeisesti kerennyt näkemään sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Miten jumala tai raamattu selittävät olemassaoloa? Tai onhan siellä jotain höpinää asian suhteen, mutta raamattu on satukirja.

Antavat merkityksen elämälle. Mikä sinun elämäsi tarkoitus on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Siis mitä. Nyt pitää muistaa, että tiede pyrkii kehittämään teorioita löydettyjen havaintojen perusteella. Eli tutkijat tutkii ja kun jokin asia havaitaan, tehdään siitä olettamuksia ja yritetään todistaa asian olevan kuin oletetaan. Mutta tieteessä on se mahdollisuus, että teoria korjataan, jos havaitaan jotain uusia todisteita.

Uskonnossa yksi yksi lähde, joka sattuu olemaan erittäin vanha satukirja. Ja uskikset eivät suostu edes miettimään kuin pitkin hampain muita vaihtoehtoja. Aikanaan eräs melko viisas mies totesi, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa. No kirkon miehet totesivat, että kaveri on selvästi hullu ja hänet laitettiin kotiarestiin.

Evoluutio on päätelty löydösten perusteella. Raamattu on kasa tarinoita. Siinä se ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Miten jumala tai raamattu selittävät olemassaoloa? Tai onhan siellä jotain höpinää asian suhteen, mutta raamattu on satukirja.

Antavat merkityksen elämälle. Mikä sinun elämäsi tarkoitus on?

Pitää hauskaa ja olla mukava toisille. Yrittää tehdä tästä pallosta pikkuriikkisen mukavampi paikka.

Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa.

Niin kauan kuin jumalasta ei ole mitään todistetta, niin ei tutkita jumalan luomaa maailmaa. Jos joskus sattuu jotain todeisteita jumalasta löytymään, niin sitten muutetaan teoriat uusiksi.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Ei evoluutio ole mikään uskon asia. Se on teoria, joka on tehty lukemattomien todisteiden perusteella. Ja edelleenkin siihen tulee tarkennuksia ja muutoksia, aina kun uusia todeisteita löytyy. Ei evoluutio ole mikään uskon asia.

Miksi minun pitäisi uskoa johonkin, mitä ei ole koskaa nähty tai mistä ei ole olemassa yhtäkään todistetta? Tämä ei käy minun järkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Miten jumala tai raamattu selittävät olemassaoloa? Tai onhan siellä jotain höpinää asian suhteen, mutta raamattu on satukirja.

Antavat merkityksen elämälle. Mikä sinun elämäsi tarkoitus on?

Pitää hauskaa ja olla mukava toisille. Yrittää tehdä tästä pallosta pikkuriikkisen mukavampi paikka.

Kiva ajatus, mutta onko sillä merkitystä tässä ihmiskunnassa, ihan realistisesti ajateltuna? Kuolet kuitenkin ja maailma jatkuu ennallaan ilman sinua. Olet orgaanista ainetta ja pääosin vettä. Maailmassa kaikki tuntemamme elollinen voisi kuolla vaikka ydinsodassa ja evoluutioprosessi ehkä alkaisi alusta jostain yksisoluisesta eliöstä. Mitä merkitystä siis on ihmiselämällä? Miksi elää 80 vuotta maapallolla vain jonkin sattumuksen vuoksi, että ihminen on sattunut jalostumaan evoluutiossa ja sinä olet sattunut hedelmöittymään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa.

Niin kauan kuin jumalasta ei ole mitään todistetta, niin ei tutkita jumalan luomaa maailmaa. Jos joskus sattuu jotain todeisteita jumalasta löytymään, niin sitten muutetaan teoriat uusiksi.

En toki oletakaan, että tästä tehtäisiin yleinen tieteellinen totuus. Esitin vain esimerkin siitä, että uskonto ei mitenkään sulje pois kiinnostusta tieteeseen. Itseasiassa monet tiedemiehetkin ovat uskossa.