Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ateisteilla ei ole pitäviä argumentteja uskontoja vastaan
24.04.2016 |
Ateistit toistelee muutamaa vakioväitettään/argumenttiaan ja yksikään niistä ei ole pitävä vastaväite. Käsittelen tässä ateistien yleisimmät väittämät ja kommentoin niitä lyhyesti.
1. Uskikset uskoo lentävään spagettihirviöön/mielikuvitusolentoon
- Uskonnoissa on kyse uskosta ei tiedosta. Uskonto ei silti ole tiedon vastakohta, sillä ei ateistillakaan ole tietoa onko Jumalaa vai ei, hän vain uskoo ettei ole.
- Ateistit yrittää pilkata uskontoja näillä spagettihirviö-vitseillään, ja samalla he näin osoittavat omien argumenttiensa rajallisuuden. Kun ei ole järkevää vastalausetta, niin yritetään vääntää koko asia vitsiksi.
2. "Tiede lennättää sinut kuuhun. Uskonto lennättää sinut pilvenpiirtäjää vasten."
- Usein viitataan jihadisteihin vastaväitteenä uskontoja vastaan. Ihan yhtä hyvin voisi kääntää tuon muotoon "Tiede räjäyttää sinut atomipommilla, uskonto lohduttaa läheisiäsi" tai muuta vastaavaa omavalintaisen ideologian mukaan. Jihadistit ovat poliittisia terroristeja jotka käyttää uskontoa vain tekosyynään yhteiskunnallisille pyrkimyksilleen. Sellaisena he eivät eroa vaikkapa Punaisen armeijakunnan ateistisista terroristeista. Suurin osa muslimeista ei ole terroristeja, koska se ei kuulu heidän uskontoonsa, kuten myöskään suurin osa ateisteista ei ole terroristeja, vaikka osa onkin. Neuvostoliitossa oli "Taistelevien jumalattomien liitto", jotka oli ateisteja jotka tappoi uskovia. Pitäisikö ateismi siis kieltää tämä perusteella?
3. Jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmisiä kuolee onnettomuuksissa jne.
- Koska maailma jossa elämme on tällainen. Asioita tapahtuu, ihmisiä kuolee. Pitääkö tätä edes perustella? Oli maailma Jumalan luoma tai ei, niin se ei vaikuta siihen mitenkään. Tämä kommentti on vain osoitus ateistien naiivista Jumala-käsityksestä, että Jumala olisi joku hyvä haltija joka vaikuttaa maailman tapahtumiin taikavoimillaan ihmisten toiveiden mukaisesti. Kristinuskossakin pelastus tapahtuu vasta kuoleman jälkeen. Jumala ei pelasta uskovia merihädässä, mutta ottaa heidän uskontonsa mukaan heidän sielunsa taivaaseen.
Koska ateisteilla ei ole pitäviä, järkeviä vasta-argumentteja uskontoja tai Jumalaa vastaan, niin he usein sortuvat olkiukkoihin, eli luovat heikomman vastustajan jota on helppo mätkiä. Yleisin ateistien olkiukko on vähämielinen hihhuli, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti (uskoo että maailman luotiin 7 päivässä), uskoo "mielikuvitusolentoon" eli maailmasta erilliseen kenties parrakkaaseen mieheen joka istuu pilven reunalla ja toteuttaa rukouksia kuin Joulupukki lahjatoivomuksia ja aina silloin tällöin käskee hihhulia lennättämään muutaman lentokoneen pilvenpiirtäjän kylkeen. Vaikka tällainen tollo jostain päin maailmaa löytyisi, niin emme voi silti pitää häntä kaikkien uskovien edustajana, mutta ateisti mielellään haluaa kuvitella kaikki uskovat tällaisina, koska tällaista tolloa vastaan on helpompi argumentoida, kuin todellista järkevää uskovaista, jollaisia he todennäköisemmin kohtaavat.
Kommentit (61)
Ei ateisteilla tietenkään ole argumentteja omasta puolestaan samalla tavalla kuin uskovaisilla ei ole pitäviä argumentteja uskonsa puolesta. Todistamattoman todistaminen on ihan yhtä mahdotonta suuntaan kuik toiseen. Koko "riita" on kuitenkin musta lähtökohdiltaan hölmö. Usko on uskoa, osa koko hommaa on se, että siinä ei vaadita tietoa tai todisteita. Sit jos uskosta siirrytään johonkin muuhun, pätevät taas normaalin maailman lainalaisuudet.
Musta ateistien pitäisi siis hyväksyä se, että jotkut ihmiset nyt vaan uskoo joihinkin asioihin, piste. Se ei ole heiltä pois eivätkä uskovaiset - uskoivat he mihin tahansa - ole heille tilivelvollisia yksityisistä vakaumuksistaan.
Vastaavasti musta uskovaisten pitäisi hyväksyä se, että niin kauan, kun heillä ei ole pitäviä, objektiivisia argumentteja uskomiensa asioiden puolesta, uskonto pitäisi pitää henkilökohtaisen alueella eikä yrittää pakottaa muita siihen tai tehdä siitä löymäasetta esimerkiksi tuomalla uskonnollisia argumentteja mukaan poliittiseen päätöksentekoon.
Jos uskonto tai uskonnollisuus siirtyvät osaksi tiedollista, argumentista argumenttiin etenevää keskustelua, niitä koskevat ihan samat : väite on perusteltava ja todistustaakka lankeaa aina väitteen esittäjälle, ei sen epäilijälle.
Esimerkkejä:
"Uskon Jumalaan." - Yksityinen uskonasia. Kenelläkään ei pitäisi olla tähän nokan koputtamista ja todistelua vaativat ja spagettihirviöistä jankkaavt näyttäytyvät lähinnä ikävinä kiusaajina. Uskovaisilla ei ole mitään todistustaakka eikä ateisteilla tai muilla mitään oikeuksia kysellä tyhmiä tai vaatia selityksiä.
"Uskon Jumalaan ja siksi naisten ei pitäisi ajaa autoa/homojen ei pitäisi päästä naimisiin/aborttia ei pitäisi sallia/jne." - Tämä ei ole yksityisasia, makuasia tai muu henkilökohtainen juttu, vaan poliittinen kannanotto, josta saa ja pitääkin vaatia sanojaltaan perusteita. Todistustaakka lankeaa väitteen esittäjälle, eli jos joku tosiaan pyrkii esimerkiksi kieltämään joltain ihmisryhmältä jonkun jutun, koska hänen Jumalansa sanoo näin, pitäisi pystyä osoittamaan, että tämä Jumala on JA että väittäjän kanta tosiaan edustaa tämän Jumalan tahtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ev.lut. kirkko tekee tällä hetkellä parasta PR-työtä uskonnon puolesta osoittamalla johtohenkilöidensä taholta korkeaa eettistä ja moraalista tasoa. Nykyajan ihmisenkin voi olla mahdollista sitoutua uskontoon, jos ytimenä on selvä nykyajan ihmiskäsitykseen sopiva moralifilosofia ja joka haastaa ihmisen älyllisesti ja henkisesti kehittymään.
Tuohon pitää kyllä lisätä vielä se, että nykyihmiselle jumaluudesta pitäisi tehdä abstraktimpi ideatason asia ja ehdottomasti on luovuttava jumalan ihmishahmoisuudesta. Raamattuun olisi kirjoitettava ihan uusi luku.
Ei kai Jumalan ihmishahmoisuus kuuluu kristinuskoon mitenkään ehdottomana.
Olen käsittänyt että jumalalla on kristinuskossa jopa sukupuoli. Myös enkeleillä on sukupuoli (mies), opetti uskonnonopettajani aikoinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ev.lut. kirkko tekee tällä hetkellä parasta PR-työtä uskonnon puolesta osoittamalla johtohenkilöidensä taholta korkeaa eettistä ja moraalista tasoa. Nykyajan ihmisenkin voi olla mahdollista sitoutua uskontoon, jos ytimenä on selvä nykyajan ihmiskäsitykseen sopiva moralifilosofia ja joka haastaa ihmisen älyllisesti ja henkisesti kehittymään.
Tuohon pitää kyllä lisätä vielä se, että nykyihmiselle jumaluudesta pitäisi tehdä abstraktimpi ideatason asia ja ehdottomasti on luovuttava jumalan ihmishahmoisuudesta. Raamattuun olisi kirjoitettava ihan uusi luku.
Ei kai Jumalan ihmishahmoisuus kuuluu kristinuskoon mitenkään ehdottomana.
Olen käsittänyt että jumalalla on kristinuskossa jopa sukupuoli. Myös enkeleillä on sukupuoli (mies), opetti uskonnonopettajani aikoinaan.
Taas vedellä vähän omiaan sekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ev.lut. kirkko tekee tällä hetkellä parasta PR-työtä uskonnon puolesta osoittamalla johtohenkilöidensä taholta korkeaa eettistä ja moraalista tasoa. Nykyajan ihmisenkin voi olla mahdollista sitoutua uskontoon, jos ytimenä on selvä nykyajan ihmiskäsitykseen sopiva moralifilosofia ja joka haastaa ihmisen älyllisesti ja henkisesti kehittymään.
Tuohon pitää kyllä lisätä vielä se, että nykyihmiselle jumaluudesta pitäisi tehdä abstraktimpi ideatason asia ja ehdottomasti on luovuttava jumalan ihmishahmoisuudesta. Raamattuun olisi kirjoitettava ihan uusi luku.
Ei kai Jumalan ihmishahmoisuus kuuluu kristinuskoon mitenkään ehdottomana.
Olen käsittänyt että jumalalla on kristinuskossa jopa sukupuoli. Myös enkeleillä on sukupuoli (mies), opetti uskonnonopettajani aikoinaan.
Mitä tarkoitat? Kerro, mikä meni väärin?
Taas vedellä vähän omiaan sekaan.
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea jorinotasi, koska jo otsikko sisälsi erittäin pahan asiavirheen.
Ateismi ei nimittäin ole millään tavalla uskontojen vastustamista. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä että ei uskota jumaluuksiin.
Tämä. Ateismin tai minunkaan tarkoituksena ei ole koskaan ollut ketään käännyttää.
"Ei polku tää vie mihinkään
nyt sen nään
kun vihdoin silmät aukaisen
niin usein pettää itseään
ei edes tahdo ymmärtää
et uskis on vaan harhainen"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Embody the Invisible kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea jorinotasi, koska jo otsikko sisälsi erittäin pahan asiavirheen.
Ateismi ei nimittäin ole millään tavalla uskontojen vastustamista. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä että ei uskota jumaluuksiin.
Tämä. Ateismin tai minunkaan tarkoituksena ei ole koskaan ollut ketään käännyttää.
"Ei polku tää vie mihinkään
nyt sen nään
kun vihdoin silmät aukaisen
niin usein pettää itseään
ei edes tahdo ymmärtää
et uskis on vaan harhainen"
Et halua käännyttää, mutta haluat pilkata uskovia. Silti pokalla väität, että "ei kiinnosta" ja ateismi on vain ettei usko johonkin, mutta samalla haluaa pilkata niitä jotka uskoo. Hmm... Et taida olla ihan rehellinen itsellesi tässä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, kerropas nyt tarkkaan mitkä ovat ne "pitävät argumentit uskonnon puolesta"?
Kenenkään henkilökohtainen usko ei vaadi mitään perusteluja puolesta taikka vastaan.
Aivan. Miksi sitten huudat kovaan ääneen että ateistien olisi esitettävä pitävät todisteet ettei SINUN jumalaasi ole muuten hän on olemassa? Itse sitten kieltäydyt keskustelemasta aiheesta kokonaan ja sävellät jotain ympärimyöreätä. Kuulostaa todella infantiililtä peliltä.
Ja aloitit taas toisen ketjun, kun et osannut vastata esittämiini kysymyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiteytät sen parhaan argumentin jo otsikossasi:
...Uskontoja....
Siis monikossa, eli eri ihmiset uskovat eri asioihin, joiden lähtökohdat, päämärät, perusperiaateet ovat usein suoraan tangentissa sen jonkun muun uskovan vastaavien kanssa, että niillä ei ole mitään asiaa samaan pääkoppaan, jos oikeasti väittää uskovansa niihin.
Kaikki uskonnot eivät voi olla oikeassa. Miksi sinä olisit kätevästi siitä läheltäsi löytänyt sen yhden ainoan "Oikean"-oikean uskonnon ja miljardit muut olisivat väärässä.
Eikö ole huomattavasti todennäköisempää, että sinun uskontosi on ihan yhtä huuhaata kuin ne muutkin, joihin et usko?
On sitten ihan eri asia, että jotkut seurakunnat ja kirkot tekevät hyvää ja tarpeellista työtä lähimmäisten auttamiseksi, mutta se validoi sitä nimenomaista uskontoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt lähdetään siitä, että lentävä spagettihirviö on oikea uskonto.
Mistä tiedät, ettei pastafarit ole oikeassa?
Maailmassa on tuhansia jumalia. Miksi sun jumalasi on se oikea?
Koska ateisti ei usko jumaliin, on uskovaisen tehtävä todistaa jumalan olemassaolo. Oletko ikinä kuullut russellin teepannusta?Onhan niitä todisteita joka paikassa. Sinäkin olet elävä todiste siitä.
Ainoa mistä olen todiste, on se, että isi ja äiti harrasti seksiä ainakin kerran -90 luvulla.
Tai äitisi ja naapurinne?
Tai sinut keinohedelmöitettiin?
Tai olet adoptoitu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, mistä tiedät etteivät hindut ole oikeassa uskontonsa kanssa? Ovatko heidän jumalansa yhtä todellisia kuin kristinuskon jumala? Ovatko kaikki jumalat olemassa kun heihin vain joku uskoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, kerropas nyt tarkkaan mitkä ovat ne "pitävät argumentit uskonnon puolesta"?
Kenenkään henkilökohtainen usko ei vaadi mitään perusteluja puolesta taikka vastaan.
Aivan. Miksi sitten huudat kovaan ääneen että ateistien olisi esitettävä pitävät todisteet ettei SINUN jumalaasi ole muuten hän on olemassa? Itse sitten kieltäydyt keskustelemasta aiheesta kokonaan ja sävellät jotain ympärimyöreätä. Kuulostaa todella infantiililtä peliltä.
Ja aloitit taas toisen ketjun, kun et osannut vastata esittämiini kysymyksiin.
Ei uskoa tarvitse perustella. Ateismihan on ideologiana nimenomaan uskontojen vastustamiseen pyrkivää, vaikka muuta väittävät. Ateisti itse sanoo, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, mutta käytännössä miten ateisti toimii, niin pilkkaamalla ja vastustamalla uskontoja, kuten tässäkin ketjussa näkyy. Eli jos haluat vastustaa uskontoja, niin esitä perusteluita sille. Muussa tapauksessa voit olla hiljaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, mistä tiedät etteivät hindut ole oikeassa uskontonsa kanssa? Ovatko heidän jumalansa yhtä todellisia kuin kristinuskon jumala? Ovatko kaikki jumalat olemassa kun heihin vain joku uskoo?
Jokainen uskoo mitä haluaa. Henk.koht. pidän kaikkia jumalia saman ilmentyminä. Eri kulttuureissa sille on vain annettu erilaisia nimityksiä ja erilaisia mytologisia hahmoja.
Hohhoijaa. En ole koskaan irl tavannut ateistia, joka yrittäisi käännyttää ketään tai jota kiinnostaisi argumentoida uskontoja vastaan. Itse olen ateisti, eikö moinen kiinnosta minuakaan. Minulla ei ole yliluonnollisia kokemuksia. En usko yliluonnolliseen. Minulla ei ole mitään tarvetta todistaa kenellekään mitään asiaan liittyen. Minulle on ihan yksi lysti, mihin muut uskovat tai ovat uskomatta.
Sen sijaan olen kyllä ollut lukemattomia kertoja uskisten käännytysyritysten kohteena. Odotan vaikka junaa asemalla ja olen pakotettu kuuntelemaan huutoa ja uhkailuja helvetin tulesta. Yritän nauttia puistossa kesäpäivänä piknikkiä, kun viltin viereen tullaan jankuttamaan jeesusjuttuja. Vietän vapaapäivää kotona ja jo ovat taas jehovat ovella vänkkäämässä. Olen työssäni opena myös pakotettu osallistumaan kaiken maailman uskonnollisiin menoihin, vaikka mielestäni koulu on työpaikka, jonne eivät henkilökohtaisten vakaumusten pitäisi kuulua.
Tämä jatkuva käännytys ärsyttää minua, ei se, että joku muu uskoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt lähdetään siitä, että lentävä spagettihirviö on oikea uskonto.
Mistä tiedät, ettei pastafarit ole oikeassa?
Maailmassa on tuhansia jumalia. Miksi sun jumalasi on se oikea?
Koska ateisti ei usko jumaliin, on uskovaisen tehtävä todistaa jumalan olemassaolo. Oletko ikinä kuullut russellin teepannusta?Onhan niitä todisteita joka paikassa. Sinäkin olet elävä todiste siitä.
Ainoa mistä olen todiste, on se, että isi ja äiti harrasti seksiä ainakin kerran -90 luvulla.
Tai äitisi ja naapurinne?
Tai sinut keinohedelmöitettiin?
Tai olet adoptoitu?
Kyllä mä ihan iskän tyttö oon. :D näytän ihan iskältä. :D
Se on teidän uskovaisten ihan oma syy,kun provosoidutte ateistien lausumista. Kasvakaa aikuiseksi. Jos se uskonto on oikeasti teille niin tärkeää, eikö sen pitäisi kantaa teidät läpi näiden kaikkien "vääräuskoisten" väittämien?
Huomaa, että eilen tuli TV7:lta ohjelma jossa eräs uskovainen lääkäri heitteli näitä samoja juttuja ja kehui kuinka uskovaisilla on nyt aseita ateisteja vastaan.
Ketjun aloittaja on siis vain yksi näistä helposti johdateltavissa olevista uskovaisista joille tämä eilinen ohjelma oli tarkoitettu ja hyvin näköjään upposi :-D
Vierailija kirjoitti:
Yleisin ateistien olkiukko on vähämielinen hihhuli, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti
Raamattuhan otetaan kirjaimellisesti vain niistä kohdin, mitkä itsellekin sopii.
Esimerkiksi äitini ottaa raamatun kirjaimellisesti, myös sen että maailma luotiin seitsemässä päivässä. Mielestäni se on aitoa uskoa, ei se, että "uskova" keksii omia tulkintojaan asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, kerropas nyt tarkkaan mitkä ovat ne "pitävät argumentit uskonnon puolesta"?
Kenenkään henkilökohtainen usko ei vaadi mitään perusteluja puolesta taikka vastaan.
Aivan. Miksi sitten huudat kovaan ääneen että ateistien olisi esitettävä pitävät todisteet ettei SINUN jumalaasi ole muuten hän on olemassa? Itse sitten kieltäydyt keskustelemasta aiheesta kokonaan ja sävellät jotain ympärimyöreätä. Kuulostaa todella infantiililtä peliltä.
Ja aloitit taas toisen ketjun, kun et osannut vastata esittämiini kysymyksiin.
Ei uskoa tarvitse perustella. Ateismihan on ideologiana nimenomaan uskontojen vastustamiseen pyrkivää, vaikka muuta väittävät. Ateisti itse sanoo, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, mutta käytännössä miten ateisti toimii, niin pilkkaamalla ja vastustamalla uskontoja, kuten tässäkin ketjussa näkyy. Eli jos haluat vastustaa uskontoja, niin esitä perusteluita sille. Muussa tapauksessa voit olla hiljaa.
Vaadit että ateistit perustelevat vakaumuksensa --sitten ylimielisesti sanot, että sinun ei tarvitse perustella omaa vakaumustasi. Saarnaat, että uskosi ei ole tietoon perustuvaa, etkä siitä halua keskustella millään tasolla paitsi huutaa, että sinä olet oikeassa uskosi kanssa --- lisäksi rupeat määrittelemään ateisteille minkälaista heidän ateisminsa on. Sen jälkeen vedät vielä "olet minun kanssani tai sitten minua vastaan" -kortin ja yrität vielä rajoittaa meidän muiden sananvapautta, niin kuin se mitenkään olisi sinun vallasasi.
Olet selvästi epävarma oman uskosi suhteen ja yrität nyt itse vakuuttaa itsellesi olevasi oikeassa vaikket itsekään tiedä miksi. Siksi yrität muokata itsellesi jonkinlaisen vihollisen "ateisteista", jotka kuvailet omien tarkoitusperiesi mukaan. Tai sitten olet ihan pelkkä trolli, jonka äly ei riitä keksusteluun uskonnosta. Miten vaan, säälittävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, kerropas nyt tarkkaan mitkä ovat ne "pitävät argumentit uskonnon puolesta"?
Kenenkään henkilökohtainen usko ei vaadi mitään perusteluja puolesta taikka vastaan.
Aivan. Miksi sitten huudat kovaan ääneen että ateistien olisi esitettävä pitävät todisteet ettei SINUN jumalaasi ole muuten hän on olemassa? Itse sitten kieltäydyt keskustelemasta aiheesta kokonaan ja sävellät jotain ympärimyöreätä. Kuulostaa todella infantiililtä peliltä.
Ja aloitit taas toisen ketjun, kun et osannut vastata esittämiini kysymyksiin.
Ei uskoa tarvitse perustella. Ateismihan on ideologiana nimenomaan uskontojen vastustamiseen pyrkivää, vaikka muuta väittävät. Ateisti itse sanoo, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, mutta käytännössä miten ateisti toimii, niin pilkkaamalla ja vastustamalla uskontoja, kuten tässäkin ketjussa näkyy. Eli jos haluat vastustaa uskontoja, niin esitä perusteluita sille. Muussa tapauksessa voit olla hiljaa.
Sekoitat nyt ateismin ja antiteismin. Kaikki ateistit eivät ole uskontojen vastustajia eli antiteistejä. Eivät läheskään kaikki ateistit ole edes kiinnostuneita keskustelemaan uskonnoista ja moni ateisti suhtautuu teismiin jopa niinkin positiivisesti, että ihan vapaaehtoisesti ovat uskonnollisen yhdyskunnan jäseniä, jotta saavat kirkkohäät ja lapsensa kastettua.
Itse suhtaudun erittäin kriittisesti evankelisluterilaisen- ja ortodoksisen kirkon erityisasemaan valtiossa, mutta en ole mitenkään erityisemmin antiteistinen. Niin kauan kuin minä saan olla vapaasti uskonnoton, saavat muut mun puolestani uskoa omiin jumaluuksiinsa ihan vapaasti. Toki toisinaan provosoitaessa reagoin ja jos uskova haluaa aiheesta keskustella, voin siihen ottaa osaa.
En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että kaikki ateistit pilkkasivat uskovia ja vastustaisivat uskontoja. Ethän vain tee yleistyksiä isosta joukosta ihmisiä vauvapalstan perusteella? No, et varmaankaan, sillä sehän olisi aika tyhmää. 😉
Alue: Aihe vapaa
Ei kai Jumalan ihmishahmoisuus kuuluu kristinuskoon mitenkään ehdottomana.