Ateisteilla ei ole pitäviä argumentteja uskontoja vastaan

Jopas nyt uskista ahdistaa. Syö pastaa niin helpottaa, tutkittu fakta.

Luulin että usko, on uskon asia.

Ei ateistilla tarvitse olla mitään todisteita siitä, että jumalaa ei ole. Todistamisvelvollisuus on sillä, joka väittää jumalan olevan olemassa.

Jumalan olemassa oloa ei ole ainakaan toistaiseksi tieteellisesti todistettu, joten se on uskon asia. Uskossa taas ei ole mitään väärää, mutta mielestäni on väärin kyhätä tuollaisia tekstejä kuin aloittajalla on.

Odotan että tämäkin ketju poistuu kohta, kun tähän ei voi vastata pelkästään hihhuliksi haukkumalla ilman että vaikuttaa itse idiootilta. ap

Vierailija kirjoitti:

Ei ateistilla tarvitse olla mitään todisteita siitä, että jumalaa ei ole. Todistamisvelvollisuus on sillä, joka väittää jumalan olevan olemassa.

Jumalan olemassa oloa ei ole ainakaan toistaiseksi tieteellisesti todistettu, joten se on uskon asia. Uskossa taas ei ole mitään väärää, mutta mielestäni on väärin kyhätä tuollaisia tekstejä kuin aloittajalla on.

Ai millä tavalla on väärin kyhätä tuollaisia tekstejä?

Kummasti ateistit kuitenkin tykkää nettipalstoilla väitellä näistä asioista ja juuri yllämainittuja argumentteja useimmiten toistellen.

"1. Uskikset uskoo lentävään spagettihirviöön/mielikuvitusolentoon

- Uskonnoissa on kyse uskosta ei tiedosta. Uskonto ei silti ole tiedon vastakohta, sillä ei ateistillakaan ole tietoa onko Jumalaa vai ei, hän vain uskoo ettei ole.

- Ateistit yrittää pilkata uskontoja näillä spagettihirviö-vitseillään, ja samalla he näin osoittavat omien argumenttiensa rajallisuuden. Kun ei ole järkevää vastalausetta, niin yritetään vääntää koko asia vitsiksi."

Lähde Wikipedia:

The Flying Spaghetti Monster (FSM) is the deity of the Church of the Flying Spaghetti Monster or Pastafarianism (a portmanteau of pasta and Rastafarian), a social movement that promotes a light-hearted view of religion and opposes the teaching of intelligent design and creationism in public schools.[3] Pastafarianism is legally recognized as a religion in Poland,[4] in The Netherlands,[5] and in New Zealand – where Pastafarian representatives have been authorized to celebrate weddings and where the first legally recognized Pastafarian wedding was performed in April 2016.

Pastafarismi on luokiteltu viralliseksi uskonnoksi ko. maissa ja sen voi tehdä myös Suomessakin jos saa tarpeeksi jäseniä.

Jos nyt lähdetään siitä, että lentävä spagettihirviö on oikea uskonto.

Mistä tiedät, ettei pastafarit ole oikeassa?

Maailmassa on tuhansia jumalia. Miksi sun jumalasi on se oikea?

Koska ateisti ei usko jumaliin, on uskovaisen tehtävä todistaa jumalan olemassaolo. Oletko ikinä kuullut russellin teepannusta?

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt lähdetään siitä, että lentävä spagettihirviö on oikea uskonto.

Mistä tiedät, ettei pastafarit ole oikeassa?

Maailmassa on tuhansia jumalia. Miksi sun jumalasi on se oikea?

Koska ateisti ei usko jumaliin, on uskovaisen tehtävä todistaa jumalan olemassaolo. Oletko ikinä kuullut russellin teepannusta?

Itse asiassa todistustaakka on ateistilla mikäli hän väittää, että jumalaa/jumalia ei ole. Uskovahan ei niin väitä, vaan uskoo niin olevan. Ateisti omasta mielestään tietää ettei ole.

Jihad

Jihad [jihad tai džihad] (arab. جهاد‎, jihād) on islamin käsite, joka tarkoittaa sananmukaisesti ’kamppailua’ tai ’kilvoittelua’ ja jota käytetään niin aseellisesta taistelusta kuin sisäisestä kilvoittelustakin.[1] Jihad on islamissa keskeinen käsite, joka esiintyy usein islamin pyhässä kirjassa Koraanissa. Siinä termiä käytetään aluksi väkivallattomasta vastarinnasta ja myöhemmissä säkeissä etupäässä sotilaallisessa merkityksessä. Profeetta Muhammadinelämäkerrasta noin kolme neljäsosaa on omistettu jihadille. Profeetan elämän perimätiedosta eli haditheista aseellista jihadia käsittelevät etenkin Sahih al-Bukharin kokoamat hadithit, joissa profeetta korostaa useasti pyhän sodan tärkeyttä.

Aseellinen jihad on sallittua perinteisen tulkinnan mukaan islamin puolustamiseksi tai islamin vahvistamiseksi ja levittämiseksi, ja sille on laadittu tarkat eettiset säännöt. Myös hyökkäyssota islamin valtapiirin laajentamiseksi on perinteisissä tulkinnoissa oikeutettu jihadina. Islamilaisessa perinteessä maailma on jaettu islamin alueesee (dar al-islam) ja sodan alueeseen (dar al-harb), joista jälkimmäinen tarkoittaa kaikkia niitä maita, jotka eivät ole kääntyneet islamiin vaikka kutsu (da'wa) on esitetty; islamilaisen valtion päämiehen velvollisuutena tehtävänä olisi julistaa sota tällaisia alueita vastaan.[2] Rauhanomaisempaan islamtulkintaan sitoutuneet oppineet ovat esittäneet, että aseellinen jihad tulisi ymmärtää oikeutetuksi vain puolustussotana.[3][4] Historiallisesti islamilaisen valtion levittäminen yhtä lailla arabien kuin turkkilaistenkin toimesta on kuitenkin ymmärretty aina jihadiksi. Modernit jiihadistijärjestöt kuten Isis käyvät jihadia hyökkäyssotana, jonka tavoitteena on islamilaisen kalifaatin perustaminen. Sisäisen jihadin käsite syntyi 800-luvulla, ja käsitys siitä ”suurempana jihadina” nojaa pitkälti keskiaikaiseen suufilaiskirjallisuuteen. Sisäisen jihadin merkitystä on alettu korostaa nykyaikana etenkin länsimaisessa keskustelussa."

Lähde Wikipedia.

Todistustaakka on sillä hihhulilla joka väittää satuolennon olevan totta.

Unohtu tosiaan tuo todistustaakka-läppä tuosta aloituksesta. Hyvä kun täydennätte. Tavallaan se kyllä sisältyy tuohon ensimmäiseen kohtaan. Uskovallahan ei ole mitään todistustaakkaa, koska hän ei esitä mitään tieteellistä väitettä, joka pitäisi jotenkin tieteellisesti todistaa. Usko on usko.

Vierailija kirjoitti:

Jopas nyt uskista ahdistaa. Syö pastaa niin helpottaa, tutkittu fakta.

En ole millään tasolla uskovainen, mutta kuitenkin sitä mieltä, että minkäänlaista jumalattomuutta ei voi väittää tutkituksi faktaksi, vaikka epätodennäköiseltähän se tuntuukin. Tieteen valossa jokainen ihminen on agnostikko.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit toistelee muutamaa vakioväitettään/argumenttiaan ja yksikään niistä ei ole pitävä vastaväite. Käsittelen tässä ateistien yleisimmät väittämät ja kommentoin niitä lyhyesti.

1. Uskikset uskoo lentävään spagettihirviöön/mielikuvitusolentoon

- Uskonto ei silti ole tiedon vastakohta, sillä ei ateistillakaan ole tietoa onko Jumalaa vai ei, hän vain uskoo ettei ole.

- Ateistit yrittää pilkata uskontoja näillä spagettihirviö-vitseillään, ja samalla he näin osoittavat omien argumenttiensa rajallisuuden. Kun ei ole järkevää vastalausetta, niin yritetään vääntää koko asia vitsiksi.

2. "Tiede lennättää sinut kuuhun. Uskonto lennättää sinut pilvenpiirtäjää vasten."

- Usein viitataan jihadisteihin vastaväitteenä uskontoja vastaan. Ihan yhtä hyvin voisi kääntää tuon muotoon "Tiede räjäyttää sinut atomipommilla, uskonto lohduttaa läheisiäsi" tai muuta vastaavaa omavalintaisen ideologian mukaan. Jihadistit ovat poliittisia terroristeja jotka käyttää uskontoa vain tekosyynään yhteiskunnallisille pyrkimyksilleen. Sellaisena he eivät eroa vaikkapa Punaisen armeijakunnan ateistisista terroristeista. Suurin osa muslimeista ei ole terroristeja, koska se ei kuulu heidän uskontoonsa, kuten myöskään suurin osa ateisteista ei ole terroristeja, vaikka osa onkin. Neuvostoliitossa oli "Taistelevien jumalattomien liitto", jotka oli ateisteja jotka tappoi uskovia. Pitäisikö ateismi siis kieltää tämä perusteella?

3. Jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmisiä kuolee onnettomuuksissa jne.

- Koska maailma jossa elämme on tällainen. Asioita tapahtuu, ihmisiä kuolee. Pitääkö tätä edes perustella? Oli maailma Jumalan luoma tai ei, niin se ei vaikuta siihen mitenkään. Tämä kommentti on vain osoitus ateistien naiivista Jumala-käsityksestä, että Jumala olisi joku hyvä haltija joka vaikuttaa maailman tapahtumiin taikavoimillaan ihmisten toiveiden mukaisesti. Kristinuskossakin pelastus tapahtuu vasta kuoleman jälkeen. Jumala ei pelasta uskovia merihädässä, mutta ottaa heidän uskontonsa mukaan heidän sielunsa taivaaseen.

, niin he usein sortuvat olkiukkoihin, eli luovat heikomman vastustajan jota on helppo mätkiä. Yleisin ateistien olkiukko on vähämielinen hihhuli, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti (uskoo että maailman luotiin 7 päivässä), uskoo "mielikuvitusolentoon" eli maailmasta erilliseen kenties parrakkaaseen mieheen joka istuu pilven reunalla ja toteuttaa rukouksia kuin Joulupukki lahjatoivomuksia ja aina silloin tällöin käskee hihhulia lennättämään muutaman lentokoneen pilvenpiirtäjän kylkeen. Vaikka tällainen tollo jostain päin maailmaa löytyisi, niin emme voi silti pitää häntä kaikkien uskovien edustajana, mutta ateisti mielellään haluaa kuvitella kaikki uskovat tällaisina, koska tällaista tolloa vastaan on helpompi argumentoida, kuin todellista järkevää uskovaista, jollaisia he todennäköisemmin kohtaavat.

Hyvä kysymys on tämä klassinen kaikkivoipuuden paradoksi: ”Voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei hän itsekään voi sitä nostaa?”

Mites tähän vastaat?

Älä jaksa. Tuohan on jo ihan maniaa, pitäisikö mennä juttelemaan ammattilaiselle?

Onhan teille tarjottu todistetta todisteen perään, mutta ei kelpaa. En jaksa toistaa itseäni miljoonaan kertaan. Uskon kyllä että oikea syy on se, että tosiuskovaiset eivät vain tajua. Sen on johduttava heikommista älynlahjoista, ei sitä enää muuten voi selittää mitenkään. Mutta ehkä tuo teidän hyökkäävyys johtuu juuri siitä pelosta, kun valheelliset seinänne alkavat kaatua ympäriltänne. Niin sen täytyy olla...

Embody the Invisible kirjoitti:

Onhan teille tarjottu todistetta todisteen perään, mutta ei kelpaa. En jaksa toistaa itseäni miljoonaan kertaan. Uskon kyllä että oikea syy on se, että tosiuskovaiset eivät vain tajua. Sen on johduttava heikommista älynlahjoista, ei sitä enää muuten voi selittää mitenkään. Mutta ehkä tuo teidän hyökkäävyys johtuu juuri siitä pelosta, kun valheelliset seinänne alkavat kaatua ympäriltänne. Niin sen täytyy olla...

Aika hyvä vastaväite. "On joo todisteita, mutten nyt just jaksa niitä kertoa ja ps oot muuten ihan idiootti". Tasokasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit toistelee muutamaa vakioväitettään/argumenttiaan ja yksikään niistä ei ole pitävä vastaväite. Käsittelen tässä ateistien yleisimmät väittämät ja kommentoin niitä lyhyesti.

1. Uskikset uskoo lentävään spagettihirviöön/mielikuvitusolentoon

- Uskonto ei silti ole tiedon vastakohta, sillä ei ateistillakaan ole tietoa onko Jumalaa vai ei, hän vain uskoo ettei ole.

- Ateistit yrittää pilkata uskontoja näillä spagettihirviö-vitseillään, ja samalla he näin osoittavat omien argumenttiensa rajallisuuden. Kun ei ole järkevää vastalausetta, niin yritetään vääntää koko asia vitsiksi.

2. "Tiede lennättää sinut kuuhun. Uskonto lennättää sinut pilvenpiirtäjää vasten."

- Usein viitataan jihadisteihin vastaväitteenä uskontoja vastaan. Ihan yhtä hyvin voisi kääntää tuon muotoon "Tiede räjäyttää sinut atomipommilla, uskonto lohduttaa läheisiäsi" tai muuta vastaavaa omavalintaisen ideologian mukaan. Jihadistit ovat poliittisia terroristeja jotka käyttää uskontoa vain tekosyynään yhteiskunnallisille pyrkimyksilleen. Sellaisena he eivät eroa vaikkapa Punaisen armeijakunnan ateistisista terroristeista. Suurin osa muslimeista ei ole terroristeja, koska se ei kuulu heidän uskontoonsa, kuten myöskään suurin osa ateisteista ei ole terroristeja, vaikka osa onkin. Neuvostoliitossa oli "Taistelevien jumalattomien liitto", jotka oli ateisteja jotka tappoi uskovia. Pitäisikö ateismi siis kieltää tämä perusteella?

3. Jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmisiä kuolee onnettomuuksissa jne.

- Koska maailma jossa elämme on tällainen. Asioita tapahtuu, ihmisiä kuolee. Pitääkö tätä edes perustella? Oli maailma Jumalan luoma tai ei, niin se ei vaikuta siihen mitenkään. Tämä kommentti on vain osoitus ateistien naiivista Jumala-käsityksestä, että Jumala olisi joku hyvä haltija joka vaikuttaa maailman tapahtumiin taikavoimillaan ihmisten toiveiden mukaisesti. Kristinuskossakin pelastus tapahtuu vasta kuoleman jälkeen. Jumala ei pelasta uskovia merihädässä, mutta ottaa heidän uskontonsa mukaan heidän sielunsa taivaaseen.

, niin he usein sortuvat olkiukkoihin, eli luovat heikomman vastustajan jota on helppo mätkiä. Yleisin ateistien olkiukko on vähämielinen hihhuli, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti (uskoo että maailman luotiin 7 päivässä), uskoo "mielikuvitusolentoon" eli maailmasta erilliseen kenties parrakkaaseen mieheen joka istuu pilven reunalla ja toteuttaa rukouksia kuin Joulupukki lahjatoivomuksia ja aina silloin tällöin käskee hihhulia lennättämään muutaman lentokoneen pilvenpiirtäjän kylkeen. Vaikka tällainen tollo jostain päin maailmaa löytyisi, niin emme voi silti pitää häntä kaikkien uskovien edustajana, mutta ateisti mielellään haluaa kuvitella kaikki uskovat tällaisina, koska tällaista tolloa vastaan on helpompi argumentoida, kuin todellista järkevää uskovaista, jollaisia he todennäköisemmin kohtaavat.

Hyvä kysymys on tämä klassinen kaikkivoipuuden paradoksi: ”Voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei hän itsekään voi sitä nostaa?”

Mites tähän vastaat?

Tuo on pelkkä kielellinen ajatusleikki, joka perustuu oletukseen että Jumala on olento joka nostelee asioita. Entäs jos Jumala on sekä nostaja, mutta myös se kivi. Voiko itseään nostaa? Koko kysymys on vailla mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt lähdetään siitä, että lentävä spagettihirviö on oikea uskonto.

Mistä tiedät, ettei pastafarit ole oikeassa?

Maailmassa on tuhansia jumalia. Miksi sun jumalasi on se oikea?

Koska ateisti ei usko jumaliin, on uskovaisen tehtävä todistaa jumalan olemassaolo. Oletko ikinä kuullut russellin teepannusta?

Onhan niitä todisteita joka paikassa. Sinäkin olet elävä todiste siitä.

Vierailija kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Onhan teille tarjottu todistetta todisteen perään, mutta ei kelpaa. En jaksa toistaa itseäni miljoonaan kertaan. Uskon kyllä että oikea syy on se, että tosiuskovaiset eivät vain tajua. Sen on johduttava heikommista älynlahjoista, ei sitä enää muuten voi selittää mitenkään. Mutta ehkä tuo teidän hyökkäävyys johtuu juuri siitä pelosta, kun valheelliset seinänne alkavat kaatua ympäriltänne. Niin sen täytyy olla...

Aika hyvä vastaväite. "On joo todisteita, mutten nyt just jaksa niitä kertoa ja ps oot muuten ihan idiootti". Tasokasta.

Jos olet lukenut mun kirjoituksia yhtään, niin tiedät että tieteen tarjoamia todisteita olen esittänyt. Se etten jaksa tuhlata aikaani harhaiseen, maaniseen hihhuliin on minusta jo itsessään ihan järkevä syy. Olette jo vieneet tarpeeksi arvokasta aikaani. 

Embody the Invisible kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Onhan teille tarjottu todistetta todisteen perään, mutta ei kelpaa. En jaksa toistaa itseäni miljoonaan kertaan. Uskon kyllä että oikea syy on se, että tosiuskovaiset eivät vain tajua. Sen on johduttava heikommista älynlahjoista, ei sitä enää muuten voi selittää mitenkään. Mutta ehkä tuo teidän hyökkäävyys johtuu juuri siitä pelosta, kun valheelliset seinänne alkavat kaatua ympäriltänne. Niin sen täytyy olla...

Aika hyvä vastaväite. "On joo todisteita, mutten nyt just jaksa niitä kertoa ja ps oot muuten ihan idiootti". Tasokasta.

Jos olet lukenut mun kirjoituksia yhtään, niin tiedät että tieteen tarjoamia todisteita olen esittänyt. Se etten jaksa tuhlata aikaani harhaiseen, maaniseen hihhuliin on minusta jo itsessään ihan järkevä syy. Olette jo vieneet tarpeeksi arvokasta aikaani. 

En muista kuin pari sun juttua lukeneeni. Muistaakseni tykkäät nimenomaan vastailla niille "harhaisille hihhuleille" (olkiukko) etkä tällaiseen pidempään ja rationaaliseen argumentointiin kuin tämä aloitus. Osoitit tällä kommentillasi vain aloitukseni paikkansapitäväksi. Ehkä olisi sittenkin kannattanut pysyä ihan hiljaa, vai mitä? ;)