Ateisteilla ei ole pitäviä argumentteja uskontoja vastaan

Yritätkö ap jotain onnistuneiden fleimien ennätystä vuorokaudessa? Kun ei tiedä tavoitteitasi, ei voi nauttia niin, että ottaisi vain popparit ja seuraisi onnistuuko.

Vierailija kirjoitti:

Unohtu tosiaan tuo todistustaakka-läppä tuosta aloituksesta. Hyvä kun täydennätte. Tavallaan se kyllä sisältyy tuohon ensimmäiseen kohtaan. Uskovallahan ei ole mitään todistustaakkaa, koska hän ei esitä mitään tieteellistä väitettä, joka pitäisi jotenkin tieteellisesti todistaa. Usko on usko.

Ja uskon puute on uskon puute. 

En jaksanut lukea jorinotasi, koska jo otsikko sisälsi erittäin pahan asiavirheen.

Ateismi ei nimittäin ole millään tavalla uskontojen vastustamista. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä että ei uskota jumaluuksiin.

Mitkä on kriteerit päästä ääriporvoolaiseksi fundamentalistiksi?

Vierailija kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Onhan teille tarjottu todistetta todisteen perään, mutta ei kelpaa. En jaksa toistaa itseäni miljoonaan kertaan. Uskon kyllä että oikea syy on se, että tosiuskovaiset eivät vain tajua. Sen on johduttava heikommista älynlahjoista, ei sitä enää muuten voi selittää mitenkään. Mutta ehkä tuo teidän hyökkäävyys johtuu juuri siitä pelosta, kun valheelliset seinänne alkavat kaatua ympäriltänne. Niin sen täytyy olla...

Aika hyvä vastaväite. "On joo todisteita, mutten nyt just jaksa niitä kertoa ja ps oot muuten ihan idiootti". Tasokasta.

Jos olet lukenut mun kirjoituksia yhtään, niin tiedät että tieteen tarjoamia todisteita olen esittänyt. Se etten jaksa tuhlata aikaani harhaiseen, maaniseen hihhuliin on minusta jo itsessään ihan järkevä syy. Olette jo vieneet tarpeeksi arvokasta aikaani. 

En muista kuin pari sun juttua lukeneeni. Muistaakseni tykkäät nimenomaan vastailla niille "harhaisille hihhuleille" (olkiukko) etkä tällaiseen pidempään ja rationaaliseen argumentointiin kuin tämä aloitus. Osoitit tällä kommentillasi vain aloitukseni paikkansapitäväksi. Ehkä olisi sittenkin kannattanut pysyä ihan hiljaa, vai mitä? ;)

Aivan sama, ei kiinnostele. Ihan mikä vain tekee sinun harhaisen ja häiriintyneen persoonasi onnelliseksi.

Ap, otsikkosi vie ajatukset vähän muille urille mitä tekstisi näyttäisi yrittävän sanoa. Olen ihan samaa mieltä siitä, että on turhaa ja hedelmätöntä väittää että uskonnot olisivat sellaisenaan lähtökohtaisesti pahoja ja 'ateismi' (en pidä sanasta) hyvä ja äykäs asia tai päinvastoin. 

Uskontoja väärinkäytetään, mutta se ei todellakaan ole hyvien, uskovien ihmisten vika. Koska en itse ymmärrä uskontoja ja uskomista, minun on vaikea kuvitella, miltä tuntuisi olla uskovainen. Olen kuitenkin usein ihaillut sitä seesteistä rauhaa ja tyytyväisyyden tunnetta, jota monen uskovat säteilevät.

Mikään ei ole niin helppoa kuin ilkkua uskonnoille, joita ei tietenkään pysty todistamaan tieteellisesti. Siksi ilkkuminen onkin melko halveksuttavaa.       

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea jorinotasi, koska jo otsikko sisälsi erittäin pahan asiavirheen.

Ateismi ei nimittäin ole millään tavalla uskontojen vastustamista. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä että ei uskota jumaluuksiin.

Näinhän sinä sanot, mutta silti ateistit näitä aloituksen mukaisia argumentteja jatkuvasti viljelevät. Jos ateismi olisi pelkkää uskon puutetta, niin tuskinpa siihen sisältyisi noin vahvaa ja tunnepitoista kannanottamista.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit toistelee muutamaa vakioväitettään/argumenttiaan ja yksikään niistä ei ole pitävä vastaväite. Käsittelen tässä ateistien yleisimmät väittämät ja kommentoin niitä lyhyesti.

1. Uskikset uskoo lentävään spagettihirviöön/mielikuvitusolentoon

- Uskonnoissa on kyse uskosta ei tiedosta. Uskonto ei silti ole tiedon vastakohta, sillä ei ateistillakaan ole tietoa onko Jumalaa vai ei, hän vain uskoo ettei ole.

- Ateistit yrittää pilkata uskontoja näillä spagettihirviö-vitseillään, ja samalla he näin osoittavat omien argumenttiensa rajallisuuden. Kun ei ole järkevää vastalausetta, niin yritetään vääntää koko asia vitsiksi.

2. "Tiede lennättää sinut kuuhun. Uskonto lennättää sinut pilvenpiirtäjää vasten."

- Usein viitataan jihadisteihin vastaväitteenä uskontoja vastaan. Ihan yhtä hyvin voisi kääntää tuon muotoon "Tiede räjäyttää sinut atomipommilla, uskonto lohduttaa läheisiäsi" tai muuta vastaavaa omavalintaisen ideologian mukaan. Jihadistit ovat poliittisia terroristeja jotka käyttää uskontoa vain tekosyynään yhteiskunnallisille pyrkimyksilleen. Sellaisena he eivät eroa vaikkapa Punaisen armeijakunnan ateistisista terroristeista. Suurin osa muslimeista ei ole terroristeja, koska se ei kuulu heidän uskontoonsa, kuten myöskään suurin osa ateisteista ei ole terroristeja, vaikka osa onkin. Neuvostoliitossa oli "Taistelevien jumalattomien liitto", jotka oli ateisteja jotka tappoi uskovia. Pitäisikö ateismi siis kieltää tämä perusteella?

3. Jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmisiä kuolee onnettomuuksissa jne.

- Koska maailma jossa elämme on tällainen. Asioita tapahtuu, ihmisiä kuolee. Pitääkö tätä edes perustella? Oli maailma Jumalan luoma tai ei, niin se ei vaikuta siihen mitenkään. Tämä kommentti on vain osoitus ateistien naiivista Jumala-käsityksestä, että Jumala olisi joku hyvä haltija joka vaikuttaa maailman tapahtumiin taikavoimillaan ihmisten toiveiden mukaisesti. Kristinuskossakin pelastus tapahtuu vasta kuoleman jälkeen. Jumala ei pelasta uskovia merihädässä, mutta ottaa heidän uskontonsa mukaan heidän sielunsa taivaaseen.

Koska ateisteilla ei ole pitäviä, järkeviä vasta-argumentteja uskontoja tai Jumalaa vastaan, niin he usein sortuvat olkiukkoihin, eli luovat heikomman vastustajan jota on helppo mätkiä. Yleisin ateistien olkiukko on vähämielinen hihhuli, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti (uskoo että maailman luotiin 7 päivässä), uskoo "mielikuvitusolentoon" eli maailmasta erilliseen kenties parrakkaaseen mieheen joka istuu pilven reunalla ja toteuttaa rukouksia kuin Joulupukki lahjatoivomuksia ja aina silloin tällöin käskee hihhulia lennättämään muutaman lentokoneen pilvenpiirtäjän kylkeen. Vaikka tällainen tollo jostain päin maailmaa löytyisi, niin emme voi silti pitää häntä kaikkien uskovien edustajana, mutta ateisti mielellään haluaa kuvitella kaikki uskovat tällaisina, koska tällaista tolloa vastaan on helpompi argumentoida, kuin todellista järkevää uskovaista, jollaisia he todennäköisemmin kohtaavat.

Ei tarvita ateisteja edes argumentoimaan uskontoja vastaan. Eri uskoiset hoitavat debatin keskenään eli vastustavat toinen toisiaan, toki ev. lut. kirkolla tuntuu olevan nyt kyllä ylenpalttisesti ymmärrystä kaikkia muita paitsi ateisteja kohtaan.

Embody the Invisible kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Onhan teille tarjottu todistetta todisteen perään, mutta ei kelpaa. En jaksa toistaa itseäni miljoonaan kertaan. Uskon kyllä että oikea syy on se, että tosiuskovaiset eivät vain tajua. Sen on johduttava heikommista älynlahjoista, ei sitä enää muuten voi selittää mitenkään. Mutta ehkä tuo teidän hyökkäävyys johtuu juuri siitä pelosta, kun valheelliset seinänne alkavat kaatua ympäriltänne. Niin sen täytyy olla...

Aika hyvä vastaväite. "On joo todisteita, mutten nyt just jaksa niitä kertoa ja ps oot muuten ihan idiootti". Tasokasta.

Jos olet lukenut mun kirjoituksia yhtään, niin tiedät että tieteen tarjoamia todisteita olen esittänyt. Se etten jaksa tuhlata aikaani harhaiseen, maaniseen hihhuliin on minusta jo itsessään ihan järkevä syy. Olette jo vieneet tarpeeksi arvokasta aikaani. 

En muista kuin pari sun juttua lukeneeni. Muistaakseni tykkäät nimenomaan vastailla niille "harhaisille hihhuleille" (olkiukko) etkä tällaiseen pidempään ja rationaaliseen argumentointiin kuin tämä aloitus. Osoitit tällä kommentillasi vain aloitukseni paikkansapitäväksi. Ehkä olisi sittenkin kannattanut pysyä ihan hiljaa, vai mitä? ;)

Aivan sama, ei kiinnostele. Ihan mikä vain tekee sinun harhaisen ja häiriintyneen persoonasi onnelliseksi.

Ei kiinnosta, mutta silti kommentoit? Olisit voinut kommentoida myös itse asiaa, sen sijaan että sorrut vain noihin alkeellisiin solvausyrityksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit toistelee muutamaa vakioväitettään/argumenttiaan ja yksikään niistä ei ole pitävä vastaväite. Käsittelen tässä ateistien yleisimmät väittämät ja kommentoin niitä lyhyesti.

1. Uskikset uskoo lentävään spagettihirviöön/mielikuvitusolentoon

- Uskonnoissa on kyse uskosta ei tiedosta. Uskonto ei silti ole tiedon vastakohta, sillä ei ateistillakaan ole tietoa onko Jumalaa vai ei, hän vain uskoo ettei ole.

- Ateistit yrittää pilkata uskontoja näillä spagettihirviö-vitseillään, ja samalla he näin osoittavat omien argumenttiensa rajallisuuden. Kun ei ole järkevää vastalausetta, niin yritetään vääntää koko asia vitsiksi.

2. "Tiede lennättää sinut kuuhun. Uskonto lennättää sinut pilvenpiirtäjää vasten."

- Usein viitataan jihadisteihin vastaväitteenä uskontoja vastaan. Ihan yhtä hyvin voisi kääntää tuon muotoon "Tiede räjäyttää sinut atomipommilla, uskonto lohduttaa läheisiäsi" tai muuta vastaavaa omavalintaisen ideologian mukaan. Jihadistit ovat poliittisia terroristeja jotka käyttää uskontoa vain tekosyynään yhteiskunnallisille pyrkimyksilleen. Sellaisena he eivät eroa vaikkapa Punaisen armeijakunnan ateistisista terroristeista. Suurin osa muslimeista ei ole terroristeja, koska se ei kuulu heidän uskontoonsa, kuten myöskään suurin osa ateisteista ei ole terroristeja, vaikka osa onkin. Neuvostoliitossa oli "Taistelevien jumalattomien liitto", jotka oli ateisteja jotka tappoi uskovia. Pitäisikö ateismi siis kieltää tämä perusteella?

3. Jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmisiä kuolee onnettomuuksissa jne.

- Koska maailma jossa elämme on tällainen. Asioita tapahtuu, ihmisiä kuolee. Pitääkö tätä edes perustella? Oli maailma Jumalan luoma tai ei, niin se ei vaikuta siihen mitenkään. Tämä kommentti on vain osoitus ateistien naiivista Jumala-käsityksestä, että Jumala olisi joku hyvä haltija joka vaikuttaa maailman tapahtumiin taikavoimillaan ihmisten toiveiden mukaisesti. Kristinuskossakin pelastus tapahtuu vasta kuoleman jälkeen. Jumala ei pelasta uskovia merihädässä, mutta ottaa heidän uskontonsa mukaan heidän sielunsa taivaaseen.

Koska ateisteilla ei ole pitäviä, järkeviä vasta-argumentteja uskontoja tai Jumalaa vastaan, niin he usein sortuvat olkiukkoihin, eli luovat heikomman vastustajan jota on helppo mätkiä. Yleisin ateistien olkiukko on vähämielinen hihhuli, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti (uskoo että maailman luotiin 7 päivässä), uskoo "mielikuvitusolentoon" eli maailmasta erilliseen kenties parrakkaaseen mieheen joka istuu pilven reunalla ja toteuttaa rukouksia kuin Joulupukki lahjatoivomuksia ja aina silloin tällöin käskee hihhulia lennättämään muutaman lentokoneen pilvenpiirtäjän kylkeen. Vaikka tällainen tollo jostain päin maailmaa löytyisi, niin emme voi silti pitää häntä kaikkien uskovien edustajana, mutta ateisti mielellään haluaa kuvitella kaikki uskovat tällaisina, koska tällaista tolloa vastaan on helpompi argumentoida, kuin todellista järkevää uskovaista, jollaisia he todennäköisemmin kohtaavat.

Ei tarvita ateisteja edes argumentoimaan uskontoja vastaan. Eri uskoiset hoitavat debatin keskenään eli vastustavat toinen toisiaan, toki ev. lut. kirkolla tuntuu olevan nyt kyllä ylenpalttisesti ymmärrystä kaikkia muita paitsi ateisteja kohtaan.

Silti ateistit osallistuvat näihin kiistoihin kiihkeästi esim. täällä netissä. Millä tavalla ev.lut. kirkolla ei ole ymmärrystä ateisteja kohtaan? Osaatko antaa jotain esimerkkejä. En ihan hahmota tuota mitä tarkoitat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit toistelee muutamaa vakioväitettään/argumenttiaan ja yksikään niistä ei ole pitävä vastaväite. Käsittelen tässä ateistien yleisimmät väittämät ja kommentoin niitä lyhyesti.

1. Uskikset uskoo lentävään spagettihirviöön/mielikuvitusolentoon

- Uskonto ei silti ole tiedon vastakohta, sillä ei ateistillakaan ole tietoa onko Jumalaa vai ei, hän vain uskoo ettei ole.

- Ateistit yrittää pilkata uskontoja näillä spagettihirviö-vitseillään, ja samalla he näin osoittavat omien argumenttiensa rajallisuuden. Kun ei ole järkevää vastalausetta, niin yritetään vääntää koko asia vitsiksi.

2. "Tiede lennättää sinut kuuhun. Uskonto lennättää sinut pilvenpiirtäjää vasten."

- Usein viitataan jihadisteihin vastaväitteenä uskontoja vastaan. Ihan yhtä hyvin voisi kääntää tuon muotoon "Tiede räjäyttää sinut atomipommilla, uskonto lohduttaa läheisiäsi" tai muuta vastaavaa omavalintaisen ideologian mukaan. Jihadistit ovat poliittisia terroristeja jotka käyttää uskontoa vain tekosyynään yhteiskunnallisille pyrkimyksilleen. Sellaisena he eivät eroa vaikkapa Punaisen armeijakunnan ateistisista terroristeista. Suurin osa muslimeista ei ole terroristeja, koska se ei kuulu heidän uskontoonsa, kuten myöskään suurin osa ateisteista ei ole terroristeja, vaikka osa onkin. Neuvostoliitossa oli "Taistelevien jumalattomien liitto", jotka oli ateisteja jotka tappoi uskovia. Pitäisikö ateismi siis kieltää tämä perusteella?

3. Jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmisiä kuolee onnettomuuksissa jne.

- Koska maailma jossa elämme on tällainen. Asioita tapahtuu, ihmisiä kuolee. Pitääkö tätä edes perustella? Oli maailma Jumalan luoma tai ei, niin se ei vaikuta siihen mitenkään. Tämä kommentti on vain osoitus ateistien naiivista Jumala-käsityksestä, että Jumala olisi joku hyvä haltija joka vaikuttaa maailman tapahtumiin taikavoimillaan ihmisten toiveiden mukaisesti. Kristinuskossakin pelastus tapahtuu vasta kuoleman jälkeen. Jumala ei pelasta uskovia merihädässä, mutta ottaa heidän uskontonsa mukaan heidän sielunsa taivaaseen.

, niin he usein sortuvat olkiukkoihin, eli luovat heikomman vastustajan jota on helppo mätkiä. Yleisin ateistien olkiukko on vähämielinen hihhuli, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti (uskoo että maailman luotiin 7 päivässä), uskoo "mielikuvitusolentoon" eli maailmasta erilliseen kenties parrakkaaseen mieheen joka istuu pilven reunalla ja toteuttaa rukouksia kuin Joulupukki lahjatoivomuksia ja aina silloin tällöin käskee hihhulia lennättämään muutaman lentokoneen pilvenpiirtäjän kylkeen. Vaikka tällainen tollo jostain päin maailmaa löytyisi, niin emme voi silti pitää häntä kaikkien uskovien edustajana, mutta ateisti mielellään haluaa kuvitella kaikki uskovat tällaisina, koska tällaista tolloa vastaan on helpompi argumentoida, kuin todellista järkevää uskovaista, jollaisia he todennäköisemmin kohtaavat.

Hyvä kysymys on tämä klassinen kaikkivoipuuden paradoksi: ”Voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei hän itsekään voi sitä nostaa?”

Mites tähän vastaat?

Tuo on pelkkä kielellinen ajatusleikki, joka perustuu oletukseen että Jumala on olento joka nostelee asioita. Entäs jos Jumala on sekä nostaja, mutta myös se kivi. Voiko itseään nostaa? Koko kysymys on vailla mieltä.

Älä kiemurtele vaan vastaa nyt järkevästi argumentoiden --- sitähän vaadit ateistieilta koko ajan!

Uskotko kaikkivoipaan Jumalaan joka on luonut universumin vai et?

Jos uskot, sitten määrittele sitten se kaikkivoipaisuus, mitä se on ja miten se ilmenee ja missä?

Tämähän on keskeinen kysymys jos haluat todistaa onko jumalasi olemassa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit toistelee muutamaa vakioväitettään/argumenttiaan ja yksikään niistä ei ole pitävä vastaväite. Käsittelen tässä ateistien yleisimmät väittämät ja kommentoin niitä lyhyesti.

1. Uskikset uskoo lentävään spagettihirviöön/mielikuvitusolentoon

- Uskonnoissa on kyse uskosta ei tiedosta. Uskonto ei silti ole tiedon vastakohta, sillä ei ateistillakaan ole tietoa onko Jumalaa vai ei, hän vain uskoo ettei ole.

- Ateistit yrittää pilkata uskontoja näillä spagettihirviö-vitseillään, ja samalla he näin osoittavat omien argumenttiensa rajallisuuden. Kun ei ole järkevää vastalausetta, niin yritetään vääntää koko asia vitsiksi.

2. "Tiede lennättää sinut kuuhun. Uskonto lennättää sinut pilvenpiirtäjää vasten."

- Usein viitataan jihadisteihin vastaväitteenä uskontoja vastaan. Ihan yhtä hyvin voisi kääntää tuon muotoon "Tiede räjäyttää sinut atomipommilla, uskonto lohduttaa läheisiäsi" tai muuta vastaavaa omavalintaisen ideologian mukaan. Jihadistit ovat poliittisia terroristeja jotka käyttää uskontoa vain tekosyynään yhteiskunnallisille pyrkimyksilleen. Sellaisena he eivät eroa vaikkapa Punaisen armeijakunnan ateistisista terroristeista. Suurin osa muslimeista ei ole terroristeja, koska se ei kuulu heidän uskontoonsa, kuten myöskään suurin osa ateisteista ei ole terroristeja, vaikka osa onkin. Neuvostoliitossa oli "Taistelevien jumalattomien liitto", jotka oli ateisteja jotka tappoi uskovia. Pitäisikö ateismi siis kieltää tämä perusteella?

3. Jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmisiä kuolee onnettomuuksissa jne.

- Koska maailma jossa elämme on tällainen. Asioita tapahtuu, ihmisiä kuolee. Pitääkö tätä edes perustella? Oli maailma Jumalan luoma tai ei, niin se ei vaikuta siihen mitenkään. Tämä kommentti on vain osoitus ateistien naiivista Jumala-käsityksestä, että Jumala olisi joku hyvä haltija joka vaikuttaa maailman tapahtumiin taikavoimillaan ihmisten toiveiden mukaisesti. Kristinuskossakin pelastus tapahtuu vasta kuoleman jälkeen. Jumala ei pelasta uskovia merihädässä, mutta ottaa heidän uskontonsa mukaan heidän sielunsa taivaaseen.

Koska ateisteilla ei ole pitäviä, järkeviä vasta-argumentteja uskontoja tai Jumalaa vastaan, niin he usein sortuvat olkiukkoihin, eli luovat heikomman vastustajan jota on helppo mätkiä. Yleisin ateistien olkiukko on vähämielinen hihhuli, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti (uskoo että maailman luotiin 7 päivässä), uskoo "mielikuvitusolentoon" eli maailmasta erilliseen kenties parrakkaaseen mieheen joka istuu pilven reunalla ja toteuttaa rukouksia kuin Joulupukki lahjatoivomuksia ja aina silloin tällöin käskee hihhulia lennättämään muutaman lentokoneen pilvenpiirtäjän kylkeen. Vaikka tällainen tollo jostain päin maailmaa löytyisi, niin emme voi silti pitää häntä kaikkien uskovien edustajana, mutta ateisti mielellään haluaa kuvitella kaikki uskovat tällaisina, koska tällaista tolloa vastaan on helpompi argumentoida, kuin todellista järkevää uskovaista, jollaisia he todennäköisemmin kohtaavat.

Ei tarvita ateisteja edes argumentoimaan uskontoja vastaan. Eri uskoiset hoitavat debatin keskenään eli vastustavat toinen toisiaan, toki ev. lut. kirkolla tuntuu olevan nyt kyllä ylenpalttisesti ymmärrystä kaikkia muita paitsi ateisteja kohtaan.

Silti ateistit osallistuvat näihin kiistoihin kiihkeästi esim. täällä netissä. Millä tavalla ev.lut. kirkolla ei ole ymmärrystä ateisteja kohtaan? Osaatko antaa jotain esimerkkejä. En ihan hahmota tuota mitä tarkoitat.

Eivät ole käyttämässä verorahojaan vapaa-ajattelijoiden kiinteistö hankkeisiin, kuten ovat valmiit kirkollisveroilla tukemaan Helsingin Suurmoskeijaa.

Niin, kerropas nyt tarkkaan mitkä ovat ne "pitävät argumentit uskonnon puolesta"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit toistelee muutamaa vakioväitettään/argumenttiaan ja yksikään niistä ei ole pitävä vastaväite. Käsittelen tässä ateistien yleisimmät väittämät ja kommentoin niitä lyhyesti.

1. Uskikset uskoo lentävään spagettihirviöön/mielikuvitusolentoon

- Uskonto ei silti ole tiedon vastakohta, sillä ei ateistillakaan ole tietoa onko Jumalaa vai ei, hän vain uskoo ettei ole.

- Ateistit yrittää pilkata uskontoja näillä spagettihirviö-vitseillään, ja samalla he näin osoittavat omien argumenttiensa rajallisuuden. Kun ei ole järkevää vastalausetta, niin yritetään vääntää koko asia vitsiksi.

2. "Tiede lennättää sinut kuuhun. Uskonto lennättää sinut pilvenpiirtäjää vasten."

- Usein viitataan jihadisteihin vastaväitteenä uskontoja vastaan. Ihan yhtä hyvin voisi kääntää tuon muotoon "Tiede räjäyttää sinut atomipommilla, uskonto lohduttaa läheisiäsi" tai muuta vastaavaa omavalintaisen ideologian mukaan. Jihadistit ovat poliittisia terroristeja jotka käyttää uskontoa vain tekosyynään yhteiskunnallisille pyrkimyksilleen. Sellaisena he eivät eroa vaikkapa Punaisen armeijakunnan ateistisista terroristeista. Suurin osa muslimeista ei ole terroristeja, koska se ei kuulu heidän uskontoonsa, kuten myöskään suurin osa ateisteista ei ole terroristeja, vaikka osa onkin. Neuvostoliitossa oli "Taistelevien jumalattomien liitto", jotka oli ateisteja jotka tappoi uskovia. Pitäisikö ateismi siis kieltää tämä perusteella?

3. Jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmisiä kuolee onnettomuuksissa jne.

- Koska maailma jossa elämme on tällainen. Asioita tapahtuu, ihmisiä kuolee. Pitääkö tätä edes perustella? Oli maailma Jumalan luoma tai ei, niin se ei vaikuta siihen mitenkään. Tämä kommentti on vain osoitus ateistien naiivista Jumala-käsityksestä, että Jumala olisi joku hyvä haltija joka vaikuttaa maailman tapahtumiin taikavoimillaan ihmisten toiveiden mukaisesti. Kristinuskossakin pelastus tapahtuu vasta kuoleman jälkeen. Jumala ei pelasta uskovia merihädässä, mutta ottaa heidän uskontonsa mukaan heidän sielunsa taivaaseen.

, niin he usein sortuvat olkiukkoihin, eli luovat heikomman vastustajan jota on helppo mätkiä. Yleisin ateistien olkiukko on vähämielinen hihhuli, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti (uskoo että maailman luotiin 7 päivässä), uskoo "mielikuvitusolentoon" eli maailmasta erilliseen kenties parrakkaaseen mieheen joka istuu pilven reunalla ja toteuttaa rukouksia kuin Joulupukki lahjatoivomuksia ja aina silloin tällöin käskee hihhulia lennättämään muutaman lentokoneen pilvenpiirtäjän kylkeen. Vaikka tällainen tollo jostain päin maailmaa löytyisi, niin emme voi silti pitää häntä kaikkien uskovien edustajana, mutta ateisti mielellään haluaa kuvitella kaikki uskovat tällaisina, koska tällaista tolloa vastaan on helpompi argumentoida, kuin todellista järkevää uskovaista, jollaisia he todennäköisemmin kohtaavat.

Hyvä kysymys on tämä klassinen kaikkivoipuuden paradoksi: ”Voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei hän itsekään voi sitä nostaa?”

Mites tähän vastaat?

Tuo on pelkkä kielellinen ajatusleikki, joka perustuu oletukseen että Jumala on olento joka nostelee asioita. Entäs jos Jumala on sekä nostaja, mutta myös se kivi. Voiko itseään nostaa? Koko kysymys on vailla mieltä.

Älä kiemurtele vaan vastaa nyt järkevästi argumentoiden --- sitähän vaadit ateistieilta koko ajan!

Uskotko kaikkivoipaan Jumalaan joka on luonut universumin vai et?

Jos uskot, sitten määrittele sitten se kaikkivoipaisuus, mitä se on ja miten se ilmenee ja missä?

Tämähän on keskeinen kysymys jos haluat todistaa onko jumalasi olemassa vai ei.

Koko kysymys perustuu oletuksiin ihmishahmoisesta olennosta. Jumalan kaltainen asia on niin suuri että sellaisen täydellinen ymmärtäminen olisi vähän sama kuin tentattaisiin kalalta mihin ihmisen kaikkivoipaisuus loppuu. Uskonnot ei esitä tiedollisia väitteitä Jumalan fyysisistä ominaisuuksista tai kyvyistä.

Älkää vastailko näihin uskonto/ateismi - provoihin. Ovat yhden ja saman henkilön laatimia.

Ev.lut. kirkko tekee tällä hetkellä parasta PR-työtä uskonnon puolesta osoittamalla johtohenkilöidensä taholta korkeaa eettistä ja moraalista tasoa.  Nykyajan ihmisenkin voi olla mahdollista sitoutua uskontoon, jos ytimenä on selvä nykyajan ihmiskäsitykseen sopiva moralifilosofia ja joka haastaa ihmisen älyllisesti ja henkisesti kehittymään.   

Ateistina en ymmärrä miks pitäis todistaa joku uskonto vääräksi. Itse meen töihin aamulla ja tulen kotiin ja rusautan kaljan auki enkä mieti yhden yhtä sekuntia miten luterilaiset todistais oman Jumalansa olemassaoloa.....

Vierailija kirjoitti:

Niin, kerropas nyt tarkkaan mitkä ovat ne "pitävät argumentit uskonnon puolesta"?

Kenenkään henkilökohtainen usko ei vaadi mitään perusteluja puolesta taikka vastaan. Mikä taas on uskonnon merkitys yhteiskunnassa, sitä ehkä voikin pohdiskella. Esim. Suomessa tänä päivänä uskontojen näkyvyys on niin olematon, ettei luulisi edes ateistin siitä suuresti ahdistuvan. Kasteet, häät ja hautajaiset, jotka kuuluu kristillisten perinteiden piiriin on taas sellaisia asioita joita vähemmän uskovakin tuntuu kannattavan ja kyllähän ne luokin jatkuvuuden ja yhteenkuuluvuuden tunnetta ihmisten välille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt lähdetään siitä, että lentävä spagettihirviö on oikea uskonto.

Mistä tiedät, ettei pastafarit ole oikeassa?

Maailmassa on tuhansia jumalia. Miksi sun jumalasi on se oikea?

Koska ateisti ei usko jumaliin, on uskovaisen tehtävä todistaa jumalan olemassaolo. Oletko ikinä kuullut russellin teepannusta?

Onhan niitä todisteita joka paikassa. Sinäkin olet elävä todiste siitä.

Ainoa mistä olen todiste, on se, että isi ja äiti harrasti seksiä ainakin kerran -90 luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Ev.lut. kirkko tekee tällä hetkellä parasta PR-työtä uskonnon puolesta osoittamalla johtohenkilöidensä taholta korkeaa eettistä ja moraalista tasoa.  Nykyajan ihmisenkin voi olla mahdollista sitoutua uskontoon, jos ytimenä on selvä nykyajan ihmiskäsitykseen sopiva moralifilosofia ja joka haastaa ihmisen älyllisesti ja henkisesti kehittymään.   

Tuohon pitää kyllä lisätä vielä se, että nykyihmiselle jumaluudesta pitäisi tehdä abstraktimpi ideatason asia ja ehdottomasti on luovuttava jumalan ihmishahmoisuudesta. Raamattuun olisi kirjoitettava ihan uusi luku.