Voisiko joku kokoomuksen kannattaja kertoa, minkälaista se elämä kokoomuslaisessa ihannevaltiossa oikeasti olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen ollut Kokoomuksen jäsen vuosikausia, enkä tunnista aloituksesta kokoomuslaista ihannevaltiota. Aika heikon olkiukon rankensit.

No kerro sitten millainen se sinun mielestäsi on, äläkä kierrä kysymystä. Vai etkö uskalla vastata?

(2) ei mulla uskalluksessa ole puutetta. Olen huomannut tämän palstan kirjoittajat melko vasemmistolaisiksi, jonka johdosta on aika turhauttavaa käydä järkevää keskustelua politiikasta. Järkevä keskustelu politiikasta on muutenkin valitettavan usein turhauttavaa, jos ei ole yhteistä kieltä tai käsitteistöä. Keskustelu pitäisi usein aloittaa ihan talous- ja kansantaloustieteen perusteista, eikä niistäkään yleensä päästä yksimielisyyteen.

Kokeilen silti. Katsotaan, kuinka käy. Kerron oman näkemykseni kokoomuslaisesta maailmasta

Kokoomukselle on tärkeää, että kaikilla on mahdollisuuksien tasa-arvo. Jokaisesta, myös heikoista ja sairaista, tulee pitää huolta. Huolenpito mahdollistetaan tukemalla kestävää talouskasvua. Kokoomuslaisuudessa on tärkeää, että mahdollistetaan talouden kasvu, jolloin jaettavaa riittää enemmän. Jos annetaan "rikkaiden rikastua" niin silloin myös köyhillä menee paremmin.

Ihmisillä, niin palkan saajilla kuin yrittäjillä tulee olla mahdollisuus onnistua ja nauttia työnsä tuloksista. Työllistämisen ja yrittämisen esteitä tulee poistaa. Verotusta tulee keventää, koska ihmiset tietävät paremmin, kuin valtio, kuinka omat rahat tulee käyttää. Ihmisillä tulee olla mahdollisuus valita, mistä ja kenen tuottamina hyvinvointipalvelut hankkivat. Markkinat ohjaavat palvelutuotannon laatua ja tehokkuutta.

Tässä jotain näin aluksi.

Luulin että vasemmistolaiset on niitä haihattelijaidealisteja. Ihmiset on keskimäärin itsekeskeisiä ja ahneita. Verotuksella varmistetaan se, että rahaa menee sellaiseen joka hyödyttää mahdollisimman monia, eli näihin ns. yhteisiin asioihin, joihin verorahoja nytkin käytetään. Toki voidaan vääntää kättä, että meneekö ne tällä hetkellä oikeisiin kohteisiin. Ei välttämättä kaikilta osin.

Jos annetaan vapaiden markkinoiden ohjata palveluiden tuotantoa ja laatua, niin kuin nykyään aika paljon on, niin tehtaat viedään halpatyömaihin, niin kuin on viety ja tuotetaan sitä halpaa sekundaa, ja pidetään tavaratuotannon rattaa rullaamassa ilman sen miettimistä, että lähteekö työpaikkoja Suomesta, kun tehtaat on ulkomailla, tai onko eettisesti ok hyväksikäyttää köyhien maiden työntekijöitä, tai onko järkevää pitkällä tähtäimellä massatuottaa sekundaa vain siksi että ihmiset ostaa halpaa ja näin pidetään "tuottavuus" (ylin jumala) käynnissä.

Kuten edelläkin sanottiin, niin ihmiset eivät kyllä tiedä, miten raha kannattaa yhteiskunnan kannalta ajatellen käyttää. Kuluttajan mielestä esim. edullinen hinta on järkevä syy valita tuote tai palvelu, mutta tuotteella/palvelulla voi olla jokin sellainen negatiivinen ulkoisvaikutus joka hinnassa ei näy, ja näin ollen kulutuskysyntä ohjaa tarjontaa yhteiskunnalle haitalliseen suuntaan. Mikään Smithin näkymätön käsi ei nyt oikein tässä maailmassa toimi.

(2) On kyllä kohtuutonta ihmisten aliarviointia väittää, että kuluttaja ei kykene tekemään valintoja ja sen vuoksi täytyy pitää yllä valtiojohtoista suunnitelmataloutta, jossa lähes puolet bruttokansantuotteesta pitää tuottaa julkistalouden piirissä.

Vaikka joku kuluttaja tekisikin valintansa vain hinnan perusteella, eikö siitä huolimatta olisi aivan kohtuullista, että toinen kuluttaja voisi tehdä oman valintansa laadun perusteella? Miksi kaikille pitäisi tarjota valtiojohtoisesti yksi ainoa vaihtoehto? Vai ovatko vain Suomalaiset niin tyhmiä, ettei heillä ole kykyä tehdä rationaalisia valintoja.

Suurimmassa osassa muita maita ihmiset ovat tekemään rationaalisia valintoja, jonka perusteella markkinoilla menestyy useita erilaisia palvelun- ja tuotteiden tarjoajia. 

En ole puhunut sanaakaan tuotteen tai palvelun laadusta. Puhuin  yhteiskunnan kannalta haitallisesta _ulkoisvaikutuksesta_ . Sanoit tuntevasi taloustieteen käsitteistön niin oletin, ettei tätä tarvitse selittää sinulle. On niin peruskauraa kuin ikinä voi olla.

Eikä sillä ole niin mitään tekemistä suunnitelmatalouden kanssa...

Lue Ayn Randin "Atlas shrugged".

Vierailija kirjoitti:

Ap:n kuvailema skenaario on juuri tapahtumassa:

Otetaan esimerkiksi sote. Tarkoitus on kilpailuttaa nämä palvelut. Mitä luulette, kuka voittaa kilpailutuksen, kun kilpailemassa on suomalainen pk-yritys ja monikansallinen jättiyhtiö? Kumpi noista kykenee tekemään halvemman tarjouksen?

Monikansallisilla jäteillä on mm. yksi merkittävä etu; ne voivat olla maksamatta veroja maahan, jossa toimivat, koska se vaatii vain pientä järjestelyä, kuten kirjataan "laina" emoyhtiöltä, jonka maksamiseen kaikki voitot sitten menevätkin. Kotimaisella pk-yrityksellä ei ole tätä mahdollisuutta, niinpä tuo monikansallinen jätti voittaa tarjouskilpailun - ja seuraavassa kunnassa ja seuraavassa ja....

EU:n sääntöjen mukaan Suomi ei voi rajata kilpailutuksesta pois sellaistakaan yritystä, joka ei maksa verojaan Suomeen...

Suomalainen pk-yritys on hävinnyt ja sen on laitettava pillit pussiin.

Mitä tapahtuukaan seuraavalla tarjouskierroksella?  Monikansallisilla ei ole enää suomalaisia kilpailijoita, joten hinta nousi juuri. Maksajana suomalainen veronmaksaja. Olkaa hyvä, kaivakaa taas lisää kuvettanne.

Kerroppa sitten että miten vasemmistolainen ratkaisisi kuvaamasi ongelman?