Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En oikeasti kestä miesten epäloogisuutta seksuaalimoraalissa
17.04.2016 |
"Joka x:s suomalaismies elää puutteessa". Suomessa on tutkimusten mukaan seksuaalisesti aktiivisimmat naiset. Tämä on monille olevinaan kansallishäpeä, mutta mistäs miehet saavat seksiä jos naiset eivät saa sitä harrastaa? Tämä miesten ristiriitainen logiikka näkyy kaikkialla arkipäivässä, tosin myönnän että häiriintynyt tuttavapiirini vaikuttaa tähän vinouttamalla tilastoa.
Naiset ovat vaatimuksissaan sentään loogisia ja johdonmukaisia, eivätkä vaadi miljardööriä samalla toivoen tämän tekevän kaikki kotityöt tai jäävän koti-isäksi. Statusta haalivat naiset ymmärtävät, että heidän tehtävänsä on usein jäädä kotiin ja hoitaa kotityöt miehen ollessa kiireinen. Mikä ongelma miehillä on siinä, että he elävät maassa jossa on helpointa saada seksiä - siis juuri sitä aktiviteettia mitä he julistavat kaipaavansa jatkuvasti? Miksi mies vaatii samanaikaisesti kahta toisensa poissulkevaa asiaa kun tämä ei ole tieteellisesti oikeastaan mahdollista?
Miesten on ymmärrettävä että kun seksi vapautuu konservatiivisuudestaan tarkoittaa se että me naisetkin saamme sitä harrastaa vapaasti siinä missä tekin. Tuleva tyttöystäväsi tai vaimosi ei todennäköisesti ole neitsyt, ja hän on saattanut toteuttaa fantasioitaan jonkun muun kanssa ennen sinua. Jos tahdot perhearvoja ja vierellesi ihmisen jonka kynnys seksiin on korkeampi, huolehdi siitä että itsekin kannat samoja arvoja kunniallisesti ilman kaksinaismoralismia.
Jotenkin tuntuu että miehet haluavat naisten ylläpitävän seksuaalimoraalia samalla kun he itse kylpevät vapaudessaan. En todellakaan aio leikkiä siveää mitään kuvitteellista tulevaa miestäni varten, joka todennäköisesti itse on kairannut puolikylää. Mikä saa miehet pelkäämään naisen vapautta?
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi sukupuoli muuten aloituksessa mainittua naisten seksuaalimoraalia oikein ylläpitää? Voisin melkein väittää, että naiset tuomitsevat herkemmin toisen naisen tämän harjoittamasta "vapaudesta".
Siitä olen samaa mieltä, että on ristiriitaista vaatia toiselta jotain, mitä itseltään ei vaadi. En kuitenkaan usko, että suurin osa miehistä ajattelisi/tekisi näin.
M40
Millä perusteella väität noin? Mitä olen tätä palstaa lukenut, keski-ikäiset neitsytmiehet ovat niitä kaikkein pahimpia tuomitsemaan seksin harrastamisen. Halveksivat toki miehiäkin, mutta naisten kimppuun uskaltavat käydä.
Tutkimusta asiasta voi olla vaikea löytää, joten perustin väitteen pelkästään omiin subjektiivisiin kokemuksiini. Palstan "totuudella" ei tosin varmasti ole myöskään sen suurempaa painoarvoa.
Löysin nopealla googlettamisella Mikko Aholan kirjoituksen, jossa hän toteaa näin:
"Samalla tavoin kuin eroamme herätysliikkeen tiukkamoralisteista ja muslimeista, niin miehet ja naiset eroavat ryhminä toisistaan, ja kummallakin on sitten oma moraalinsa. Naisilla on oma yhtenäismoraalinsa ja miehillä oma yhtenäismoraalinsa. Kaksi yhtenäismoraalia eikä yhtä kaksinaismoraalia.
Tai voidaan ehkä sanoa kärjistetysti niin, että naisilla on oma yhtenäinen seksuaalimoraali, mutta miehillä ei oikeastaan ole seksuaalimoraalia.
Ja koska naisilla on oma tiukka ja rajoittava seksuaalimoraalinsa, ja he ovat myös sisäistäneet sen, niin nykyisin yhteiskunnassa tapahtuva seksuaalisuuden moraalinen paheksunta ja voimakkaat moraaliset tunteet väärinä koettua seksuaalisuutta kohtaan nousevat naisten joukoista. Naiset ovat sisäistämällä rajoittavan seksuaalimoraalin tehneet itsestään moraalinvartijoiden yhtenäisen joukon, ja naiset toimivat sen vuoksi seksuaalisuuden portinvartioina."http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152352-miksi-seksi-on-sallit…
Kuten Ahola toteaa tämä on hyvin kärjistettyä ja jokaisella on tietenkin omat käsityksensä asioista. Jotain perää tässä voi mielestäni kuitenkin olla.
M40
Aioin googlettaa kuka on tuo tuntematon suuruus, mutta kun luin kohdan "tämä on hyvin kärjistettyä" totesin että ei ole tarpeen. Jos ihmisellä on järkevää sanottavaa, hänen ei tarvitse kärjistää eikä tarvitse provosoida.
Mitäs jos yrität pärjätä tässä keskustelussa ihan omin voimin, sen sijaan että haet apua jostain epämääräisistä mielipidekirjoituksista ympäri nettiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saarnaamassa loogisuudesta, heh..
Naisen tulisi ymmärtää, että ne bimbot ja helpot ovat yhden illan juttuja varten, ja ne siveelliset sitten vaimoja, lasten äitejä ja elämänkumppaneita.
Ja toki siveän naisen pitää Sinun kanssasi muuttua himottareksi. Häntä ei ole ikinä seksi kiinnostanut, mutta kun hän tapaa Teidän Korkeutenne, kuoriutuu hänestä oikea fetissi-fifi! Tässä vaiheessa mies yleensä romahtaa pilvilinnastaan ja lähtee pettämään. Kun ei siitä siveästä tullutkaan himotarta.
Näin kävi itselläni. Ennen nykyistä miestäni minua ei seksi kiinnostanut. Kuusi seurustelukumppania joiden kanssa korkeintaan lähetyssaarnaajaan olin tutustunut, ja sitäkin mahdollisimman vähän. Mieheni kantaa minulle nyt kaunaa, kun en vieläkään välitä seksistä. Hän on tosi hyvä sängyssä, mutta en vain pidä seksistä kummemmin. On nyt sitten pettänyt kahdesti.
Väkisin tahtoi seksiä vältelleen naisen ja nyt itkee kun se nainen välttelee seksiä. Tässä se miehen logiikka nähdään. Itseäni tuo pettäminen satuttaa mutta mieheni mukaan hänellä on oikeus saada seksiä. Eli pettäminen on hänestä ok mutta ei se, että naisella on seksikokemusta ennen häntä. Tuskallista.
Tässä on yhden miehen logiikka. Itse en haluaisi suhteeseen, jossa ei olisi lainkaan seksiä. En siten myöskään haluisi suhdetta naisen kanssa, joka ei ole halunnut sitä aikaisemminkaan. Kerroitko muuten miehellesi suhteen alussa, että et välitä seksistä (hänenkään kanssa)?
M40
En ole tuo aikaisempi kirjoittaja, mutta miksi ihmeessä se pitäisi kertoa? Mies kuulemma halusi siveän naisen ja sai. Ei kai sitä kenellekään rautalangasta tarvitse vääntää, että jos seksi ei ole kiinnostanut aikaisemmin niin ei se tule kiinnostamaan jatkossakaan?
Ei kai siitä mikään "velvolisuus" ole kertoa, mutta he olisivat ehkä välttyneet ongelmilta, jos nainen olisi siitä kertonut ja edes yrittänyt pudottaa miehen maan pinnalle. En siis mitenkään ymmärrä kyseisen miehen logiikkaa ja voihan olla että nainen tämän kertoikin.
M40
Miksi naisen pitäisi olla ainut joka vaivautuu käyttämään aivojaan? Sen miehen oma asia olisi ollut palata maan pinnalle omin avuin. Sen sijaan että olisi käyttänyt aivojaan, ei vaivautunut. Sen sijaan, että olisi suoraselkäisesti yrittänyt korjata suhdetta tai erota, mies petti. Ja sinä syytät vaimoa kun vaimo ei paapo miestään kuin ymmärtämätöntä lasta.
En mielestäni syyttänyt naista mistään, vaan esitin hänelle kysymyksen. Olen siis samaa mieltä, että miehen olisi tullut käyttää aivojaan (mikäli hänellä on sellaiset). Pointtini oli se, että ongelmilta voidaan välttyä, jos suhteessa ollaan avoimia.
Et esittänyt kysymystä vaan laitoit hänet vastuuseen siitä, että mies ei muka voi ymmärtää että seksistä kiinnostumaton nainen ihan todella ei ole kiinnostunut seksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihda piirejä. En tiedä yhtäkään miestä, joka ulisisi naisten seksin harrastamisesta.
Etkö oikeasti? Tämä ilmiö näkyy etenkin keskustelupalstoilla, en tiedä kuinka suoraan moni ilmaisisi tätä kasvotusten. Ylipäätään viittaan ilmiöön, jossa miehet (ja naiset) syyttävät naisen vapautta perhearvojen murenemisen syyksi.
Eikö se sitten mielestäsi sitä murenna? Jos valtaosa miehistä ottaa mieluummin ns. vähän käytetyn naisen vaimokseen niin eikö silloin naisten kullikaruselli alle kolmekymppisenä, juurikin aiheuta parinmuodostukseen haittaa. Jotenkin logiikan puutetta nähdä tätä syy-seuraus-suhdetta.
Että pompipa takaisin sinne feministien keskusteluryhmiin voivottelemaan. Vaikka kuinka myytte ajatusta vapaasta naisesta ja iloisesta lutkailusta, niin valtaosasta miehiä se on lähinnä oksettavaa, ja syy on juurikin se, että naisten lutkailusta pääsee hyötymään vain hyvin pieni joukko miehiä, mutta he toki yllin kyllin.
Sinulla ei kyllä ole mitään valtuuksia puhua muiden miesten puolesta, sillä tuo on täyttä paskaa. Olen mies, enkä allekirjoita tuota enkä tunne ketään muutakaan miestä, jolle tässä asiassa olisi jotain ongelmaa. Tuo on pienen marginaaliryhmän ulinaa. Lopettakaa ulina ja olkaa miehiä, niin saatatte joskus saadakin.
fhfdfh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihda piirejä. En tiedä yhtäkään miestä, joka ulisisi naisten seksin harrastamisesta.
Etkö oikeasti? Tämä ilmiö näkyy etenkin keskustelupalstoilla, en tiedä kuinka suoraan moni ilmaisisi tätä kasvotusten. Ylipäätään viittaan ilmiöön, jossa miehet (ja naiset) syyttävät naisen vapautta perhearvojen murenemisen syyksi.
Eikö se sitten mielestäsi sitä murenna? Jos valtaosa miehistä ottaa mieluummin ns. vähän käytetyn naisen vaimokseen niin eikö silloin naisten kullikaruselli alle kolmekymppisenä, juurikin aiheuta parinmuodostukseen haittaa. Jotenkin logiikan puutetta nähdä tätä syy-seuraus-suhdetta.
Että pompipa takaisin sinne feministien keskusteluryhmiin voivottelemaan. Vaikka kuinka myytte ajatusta vapaasta naisesta ja iloisesta lutkailusta, niin valtaosasta miehiä se on lähinnä oksettavaa, ja syy on juurikin se, että naisten lutkailusta pääsee hyötymään vain hyvin pieni joukko miehiä, mutta he toki yllin kyllin.
Sinulla ei kyllä ole mitään valtuuksia puhua muiden miesten puolesta, sillä tuo on täyttä paskaa. Olen mies, enkä allekirjoita tuota enkä tunne ketään muutakaan miestä, jolle tässä asiassa olisi jotain ongelmaa. Tuo on pienen marginaaliryhmän ulinaa. Lopettakaa ulina ja olkaa miehiä, niin saatatte joskus saadakin.
"ulina" "olkaa miehiä"
Joo, et ole kyllä miestä nähnytkään...
fhfdfh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihda piirejä. En tiedä yhtäkään miestä, joka ulisisi naisten seksin harrastamisesta.
Etkö oikeasti? Tämä ilmiö näkyy etenkin keskustelupalstoilla, en tiedä kuinka suoraan moni ilmaisisi tätä kasvotusten. Ylipäätään viittaan ilmiöön, jossa miehet (ja naiset) syyttävät naisen vapautta perhearvojen murenemisen syyksi.
Eikö se sitten mielestäsi sitä murenna? Jos valtaosa miehistä ottaa mieluummin ns. vähän käytetyn naisen vaimokseen niin eikö silloin naisten kullikaruselli alle kolmekymppisenä, juurikin aiheuta parinmuodostukseen haittaa. Jotenkin logiikan puutetta nähdä tätä syy-seuraus-suhdetta.
Että pompipa takaisin sinne feministien keskusteluryhmiin voivottelemaan. Vaikka kuinka myytte ajatusta vapaasta naisesta ja iloisesta lutkailusta, niin valtaosasta miehiä se on lähinnä oksettavaa, ja syy on juurikin se, että naisten lutkailusta pääsee hyötymään vain hyvin pieni joukko miehiä, mutta he toki yllin kyllin.
Sinulla ei kyllä ole mitään valtuuksia puhua muiden miesten puolesta, sillä tuo on täyttä paskaa. Olen mies, enkä allekirjoita tuota enkä tunne ketään muutakaan miestä, jolle tässä asiassa olisi jotain ongelmaa. Tuo on pienen marginaaliryhmän ulinaa. Lopettakaa ulina ja olkaa miehiä, niin saatatte joskus saadakin.
Jaahas wannabe-alfamies ilmestyi palstalle puukottamaan omaa sukupuoltaan selkään. No, täällä ilmoittautuu toinenkin mies, joka on samaa mieltä kuin viestisi lainauksessa oleva kirjoittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
fhfdfh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihda piirejä. En tiedä yhtäkään miestä, joka ulisisi naisten seksin harrastamisesta.
Etkö oikeasti? Tämä ilmiö näkyy etenkin keskustelupalstoilla, en tiedä kuinka suoraan moni ilmaisisi tätä kasvotusten. Ylipäätään viittaan ilmiöön, jossa miehet (ja naiset) syyttävät naisen vapautta perhearvojen murenemisen syyksi.
Eikö se sitten mielestäsi sitä murenna? Jos valtaosa miehistä ottaa mieluummin ns. vähän käytetyn naisen vaimokseen niin eikö silloin naisten kullikaruselli alle kolmekymppisenä, juurikin aiheuta parinmuodostukseen haittaa. Jotenkin logiikan puutetta nähdä tätä syy-seuraus-suhdetta.
Että pompipa takaisin sinne feministien keskusteluryhmiin voivottelemaan. Vaikka kuinka myytte ajatusta vapaasta naisesta ja iloisesta lutkailusta, niin valtaosasta miehiä se on lähinnä oksettavaa, ja syy on juurikin se, että naisten lutkailusta pääsee hyötymään vain hyvin pieni joukko miehiä, mutta he toki yllin kyllin.
Sinulla ei kyllä ole mitään valtuuksia puhua muiden miesten puolesta, sillä tuo on täyttä paskaa. Olen mies, enkä allekirjoita tuota enkä tunne ketään muutakaan miestä, jolle tässä asiassa olisi jotain ongelmaa. Tuo on pienen marginaaliryhmän ulinaa. Lopettakaa ulina ja olkaa miehiä, niin saatatte joskus saadakin.
"ulina" "olkaa miehiä"
Joo, et ole kyllä miestä nähnytkään...
Hassua, miten nämä ulisijamiehet oikein kutistuvat kasaan kun mies saapuu paikalle. Vaikka vain virtuaalisesti, silti ollaan heti häntä koipien välissä. Jos nainen olisi kommentoinut noin, olisit heti huutamassa, raivoamassa ja lutkittelemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fhfdfh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihda piirejä. En tiedä yhtäkään miestä, joka ulisisi naisten seksin harrastamisesta.
Etkö oikeasti? Tämä ilmiö näkyy etenkin keskustelupalstoilla, en tiedä kuinka suoraan moni ilmaisisi tätä kasvotusten. Ylipäätään viittaan ilmiöön, jossa miehet (ja naiset) syyttävät naisen vapautta perhearvojen murenemisen syyksi.
Eikö se sitten mielestäsi sitä murenna? Jos valtaosa miehistä ottaa mieluummin ns. vähän käytetyn naisen vaimokseen niin eikö silloin naisten kullikaruselli alle kolmekymppisenä, juurikin aiheuta parinmuodostukseen haittaa. Jotenkin logiikan puutetta nähdä tätä syy-seuraus-suhdetta.
Että pompipa takaisin sinne feministien keskusteluryhmiin voivottelemaan. Vaikka kuinka myytte ajatusta vapaasta naisesta ja iloisesta lutkailusta, niin valtaosasta miehiä se on lähinnä oksettavaa, ja syy on juurikin se, että naisten lutkailusta pääsee hyötymään vain hyvin pieni joukko miehiä, mutta he toki yllin kyllin.
Sinulla ei kyllä ole mitään valtuuksia puhua muiden miesten puolesta, sillä tuo on täyttä paskaa. Olen mies, enkä allekirjoita tuota enkä tunne ketään muutakaan miestä, jolle tässä asiassa olisi jotain ongelmaa. Tuo on pienen marginaaliryhmän ulinaa. Lopettakaa ulina ja olkaa miehiä, niin saatatte joskus saadakin.
"ulina" "olkaa miehiä"
Joo, et ole kyllä miestä nähnytkään...
Hassua, miten nämä ulisijamiehet oikein kutistuvat kasaan kun mies saapuu paikalle. Vaikka vain virtuaalisesti, silti ollaan heti häntä koipien välissä. Jos nainen olisi kommentoinut noin, olisit heti huutamassa, raivoamassa ja lutkittelemassa.
Nää sun jutut on kuin jostain pelimieskirjasta "Alfauros saapui paikalle. Nyt kaikki naiset ovat valmiita pettämään poikaystäviään ja miehet odottavat vessassakäynnilleenkin hyväksyvää nyökkäystä alfalta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi sukupuoli muuten aloituksessa mainittua naisten seksuaalimoraalia oikein ylläpitää? Voisin melkein väittää, että naiset tuomitsevat herkemmin toisen naisen tämän harjoittamasta "vapaudesta".
Siitä olen samaa mieltä, että on ristiriitaista vaatia toiselta jotain, mitä itseltään ei vaadi. En kuitenkaan usko, että suurin osa miehistä ajattelisi/tekisi näin.
M40
Millä perusteella väität noin? Mitä olen tätä palstaa lukenut, keski-ikäiset neitsytmiehet ovat niitä kaikkein pahimpia tuomitsemaan seksin harrastamisen. Halveksivat toki miehiäkin, mutta naisten kimppuun uskaltavat käydä.
Tutkimusta asiasta voi olla vaikea löytää, joten perustin väitteen pelkästään omiin subjektiivisiin kokemuksiini. Palstan "totuudella" ei tosin varmasti ole myöskään sen suurempaa painoarvoa.
Löysin nopealla googlettamisella Mikko Aholan kirjoituksen, jossa hän toteaa näin:
"Samalla tavoin kuin eroamme herätysliikkeen tiukkamoralisteista ja muslimeista, niin miehet ja naiset eroavat ryhminä toisistaan, ja kummallakin on sitten oma moraalinsa. Naisilla on oma yhtenäismoraalinsa ja miehillä oma yhtenäismoraalinsa. Kaksi yhtenäismoraalia eikä yhtä kaksinaismoraalia.
Tai voidaan ehkä sanoa kärjistetysti niin, että naisilla on oma yhtenäinen seksuaalimoraali, mutta miehillä ei oikeastaan ole seksuaalimoraalia.
Ja koska naisilla on oma tiukka ja rajoittava seksuaalimoraalinsa, ja he ovat myös sisäistäneet sen, niin nykyisin yhteiskunnassa tapahtuva seksuaalisuuden moraalinen paheksunta ja voimakkaat moraaliset tunteet väärinä koettua seksuaalisuutta kohtaan nousevat naisten joukoista. Naiset ovat sisäistämällä rajoittavan seksuaalimoraalin tehneet itsestään moraalinvartijoiden yhtenäisen joukon, ja naiset toimivat sen vuoksi seksuaalisuuden portinvartioina."http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152352-miksi-seksi-on-sallit…
Kuten Ahola toteaa tämä on hyvin kärjistettyä ja jokaisella on tietenkin omat käsityksensä asioista. Jotain perää tässä voi mielestäni kuitenkin olla.
M40
Aioin googlettaa kuka on tuo tuntematon suuruus, mutta kun luin kohdan "tämä on hyvin kärjistettyä" totesin että ei ole tarpeen. Jos ihmisellä on järkevää sanottavaa, hänen ei tarvitse kärjistää eikä tarvitse provosoida.
Mitäs jos yrität pärjätä tässä keskustelussa ihan omin voimin, sen sijaan että haet apua jostain epämääräisistä mielipidekirjoituksista ympäri nettiä?
Niin kuin jo sanoin, väitteeni perustui täysin omiin kokemuksiini ja kirjoitus ainoastaan tuki tätä käsitystä. Käsitykseni voi siis olla myös väärä. Mitään tieteellistä tutkimusta asiasta en valitettavasti nopealla etsimisellä löytänyt. Kärjistämistä ja yleistämistä on mielestäni välillä pakko tehdä eikä siitä voi päätellä onko ihmisellä järkevää sanottavaa vai ei (jos hän tuo myös esille, että esim. joku väite se on sitä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fhfdfh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihda piirejä. En tiedä yhtäkään miestä, joka ulisisi naisten seksin harrastamisesta.
Etkö oikeasti? Tämä ilmiö näkyy etenkin keskustelupalstoilla, en tiedä kuinka suoraan moni ilmaisisi tätä kasvotusten. Ylipäätään viittaan ilmiöön, jossa miehet (ja naiset) syyttävät naisen vapautta perhearvojen murenemisen syyksi.
Eikö se sitten mielestäsi sitä murenna? Jos valtaosa miehistä ottaa mieluummin ns. vähän käytetyn naisen vaimokseen niin eikö silloin naisten kullikaruselli alle kolmekymppisenä, juurikin aiheuta parinmuodostukseen haittaa. Jotenkin logiikan puutetta nähdä tätä syy-seuraus-suhdetta.
Että pompipa takaisin sinne feministien keskusteluryhmiin voivottelemaan. Vaikka kuinka myytte ajatusta vapaasta naisesta ja iloisesta lutkailusta, niin valtaosasta miehiä se on lähinnä oksettavaa, ja syy on juurikin se, että naisten lutkailusta pääsee hyötymään vain hyvin pieni joukko miehiä, mutta he toki yllin kyllin.
Sinulla ei kyllä ole mitään valtuuksia puhua muiden miesten puolesta, sillä tuo on täyttä paskaa. Olen mies, enkä allekirjoita tuota enkä tunne ketään muutakaan miestä, jolle tässä asiassa olisi jotain ongelmaa. Tuo on pienen marginaaliryhmän ulinaa. Lopettakaa ulina ja olkaa miehiä, niin saatatte joskus saadakin.
"ulina" "olkaa miehiä"
Joo, et ole kyllä miestä nähnytkään...
Hassua, miten nämä ulisijamiehet oikein kutistuvat kasaan kun mies saapuu paikalle. Vaikka vain virtuaalisesti, silti ollaan heti häntä koipien välissä. Jos nainen olisi kommentoinut noin, olisit heti huutamassa, raivoamassa ja lutkittelemassa.
Nää sun jutut on kuin jostain pelimieskirjasta "Alfauros saapui paikalle. Nyt kaikki naiset ovat valmiita pettämään poikaystäviään ja miehet odottavat vessassakäynnilleenkin hyväksyvää nyökkäystä alfalta".
En voi vastata kunnolla kenellekään joka käyttää vakavissaan tuota pelletermiä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi sukupuoli muuten aloituksessa mainittua naisten seksuaalimoraalia oikein ylläpitää? Voisin melkein väittää, että naiset tuomitsevat herkemmin toisen naisen tämän harjoittamasta "vapaudesta".
Siitä olen samaa mieltä, että on ristiriitaista vaatia toiselta jotain, mitä itseltään ei vaadi. En kuitenkaan usko, että suurin osa miehistä ajattelisi/tekisi näin.
M40
Millä perusteella väität noin? Mitä olen tätä palstaa lukenut, keski-ikäiset neitsytmiehet ovat niitä kaikkein pahimpia tuomitsemaan seksin harrastamisen. Halveksivat toki miehiäkin, mutta naisten kimppuun uskaltavat käydä.
Tutkimusta asiasta voi olla vaikea löytää, joten perustin väitteen pelkästään omiin subjektiivisiin kokemuksiini. Palstan "totuudella" ei tosin varmasti ole myöskään sen suurempaa painoarvoa.
Löysin nopealla googlettamisella Mikko Aholan kirjoituksen, jossa hän toteaa näin:
"Samalla tavoin kuin eroamme herätysliikkeen tiukkamoralisteista ja muslimeista, niin miehet ja naiset eroavat ryhminä toisistaan, ja kummallakin on sitten oma moraalinsa. Naisilla on oma yhtenäismoraalinsa ja miehillä oma yhtenäismoraalinsa. Kaksi yhtenäismoraalia eikä yhtä kaksinaismoraalia.
Tai voidaan ehkä sanoa kärjistetysti niin, että naisilla on oma yhtenäinen seksuaalimoraali, mutta miehillä ei oikeastaan ole seksuaalimoraalia.
Ja koska naisilla on oma tiukka ja rajoittava seksuaalimoraalinsa, ja he ovat myös sisäistäneet sen, niin nykyisin yhteiskunnassa tapahtuva seksuaalisuuden moraalinen paheksunta ja voimakkaat moraaliset tunteet väärinä koettua seksuaalisuutta kohtaan nousevat naisten joukoista. Naiset ovat sisäistämällä rajoittavan seksuaalimoraalin tehneet itsestään moraalinvartijoiden yhtenäisen joukon, ja naiset toimivat sen vuoksi seksuaalisuuden portinvartioina."http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152352-miksi-seksi-on-sallit…
Kuten Ahola toteaa tämä on hyvin kärjistettyä ja jokaisella on tietenkin omat käsityksensä asioista. Jotain perää tässä voi mielestäni kuitenkin olla.
M40
Aioin googlettaa kuka on tuo tuntematon suuruus, mutta kun luin kohdan "tämä on hyvin kärjistettyä" totesin että ei ole tarpeen. Jos ihmisellä on järkevää sanottavaa, hänen ei tarvitse kärjistää eikä tarvitse provosoida.
Mitäs jos yrität pärjätä tässä keskustelussa ihan omin voimin, sen sijaan että haet apua jostain epämääräisistä mielipidekirjoituksista ympäri nettiä?
Niin kuin jo sanoin, väitteeni perustui täysin omiin kokemuksiini ja kirjoitus ainoastaan tuki tätä käsitystä. Käsitykseni voi siis olla myös väärä. Mitään tieteellistä tutkimusta asiasta en valitettavasti nopealla etsimisellä löytänyt. Kärjistämistä ja yleistämistä on mielestäni välillä pakko tehdä eikä siitä voi päätellä onko ihmisellä järkevää sanottavaa vai ei (jos hän tuo myös esille, että esim. joku väite se on sitä).
Ei se tue käsitystäsi, koska se on vain mielipidekirjoitus ja tahallista ärsyttämistä. Voit olla samaa mieltä, mutta ei se tarkoita että se mitään tukisi tai todistaisi. Paitsi osoittaa sen, että et pärjää väittelyssä kun nyt jumiuduit näköjään täysin tuohon ulkopuolisen tuen hakemiseen.
Kärjistämistä ei ole mikään pakko tehdä. Se on vain keskustelutaidottomien ihmisten halpa keino saada huomiota, koska he eivät kykene pitämään yllä fiksua keskustelua. Siksi vastapuoli yritetään vain saada suuttumaan. Siihen ei olisi tarvetta, jos olisi oikeaa sanottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihda piirejä. En tiedä yhtäkään miestä, joka ulisisi naisten seksin harrastamisesta.
Etkö oikeasti? Tämä ilmiö näkyy etenkin keskustelupalstoilla, en tiedä kuinka suoraan moni ilmaisisi tätä kasvotusten. Ylipäätään viittaan ilmiöön, jossa miehet (ja naiset) syyttävät naisen vapautta perhearvojen murenemisen syyksi.
Eikö se sitten mielestäsi sitä murenna? Jos valtaosa miehistä ottaa mieluummin ns. vähän käytetyn naisen vaimokseen niin eikö silloin naisten kullikaruselli alle kolmekymppisenä, juurikin aiheuta parinmuodostukseen haittaa. Jotenkin logiikan puutetta nähdä tätä syy-seuraus-suhdetta.
Että pompipa takaisin sinne feministien keskusteluryhmiin voivottelemaan. Vaikka kuinka myytte ajatusta vapaasta naisesta ja iloisesta lutkailusta, niin valtaosasta miehiä se on lähinnä oksettavaa, ja syy on juurikin se, että naisten lutkailusta pääsee hyötymään vain hyvin pieni joukko miehiä, mutta he toki yllin kyllin.
Siis se että naisten pitäisi pidättäytyä johtuukin miesten kateudesta?
Että koska osa miehistä ei saa niin kaikkien naisten pitäisi pysyä siveänä?
Täytyy sanoa että tämä oli päivän - ei- koko viikon älyttömin juttu.
Ymmärrän moraalin esim uskonnosta kumpuavan joka sitten on sama miehille ja naisille, mutta en ymmärrä tätä ajatusmallia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pane ympäriinsä ja odotan samaa mun mieheltä. Onneksi löydettiin toisemme. Ollaan molemmat seksuaalisesti aktiivisia, mutta ajatellaan samalla tavalla seksin merkittävyydestä eikä täten olla kumpikaan harrastettu yhden illan juttuja vaikka mahdollisuuksia olisi molemmilla riittänyt. Eikä kiinnosta muiden mielipiteet tai säälittelyt (niitäin kuultu) koska ollaan onnellisia.
Näin juuri. En tajua miksi ajatellaan, että jos ei lutkaile ja harrasta irtosuhteita ei olisi seksuaalisesti aktiivinen ja kokeilunhaluinen.
Miten sinkkuna siis olet seksuaalisesti aktiivinen ja kokeilunhaluinen, jos et harrasta seksiä kenenkään kanssa? Ei kai tässä ole sanottu, että parisuhteessa olevat eivät olisi seksuaalisesti aktiivisia, vaan pointti on varmaankin se, että sinkkuna se aktiivisuus on vähän hankalaa ilman irtosuhteita.
Pidättäydytään rietastelusta randomien kanssa. Mennään parisuhteeseen. Itseasiassa monet taitaa olla seksuaalisesti aktiivisia ihan oman kätensä tai sauvansa kanssa.
Ymmärrätkö, että kaikki eivät niin vain "mene parisuhteeseen"? Tuliko mieleen, että suuri osa naisista haluaisivat parisuhteen, mutta koska eivät sitä saa, joutuvat tyytymään näihin irtosuhteisiin. Itse olen esimerkiksi puolentoistavuoden sinkkuuteni aikana tavannut kaksi miestä, joista molempien kanssa päädyin sänkyyn ja olisin halunnut kyllä jatkaa tapailua, mutta nämä miehet eivät halunneet. Ehkä olen sitten hirveä lutka, kun rietastelin randomien kanssa. Mutta nämä miehethän käyttäytyivät ihan kunniallisesti, eikös? Miten ihmeessä minä olisin voinut näiden henkilöiden kanssa noin vain päättää "mennä parisuhteeseen"?
Tuskin kukaan pitää lutkan naista jolla on yksi pano vuoteen. Sulla vaan nyt kävi ihan normaalisti, eli luulit että panomies haluaa parisuhdetta. Ehkä sun olisi kannattanut hieman pihdata ja katsoa oliko ne oikeasti kiinnostuneita susta. Toivottavasti oli edes hyvännäköisiä miehiä ja sait hyvää seksiä. Olisit onnellinen, että ko. miehet antoivat kikkeliään omaa tasoaan alhaiemmalle naiselle.
Kerro siis vielä, miksi minun olisi kannattanut hieman pihdata, jos edelleen oletetaan, ettei nämä tapaukset ole tehneet minusta kenenkään silmissä lutkaa? Parisuhdetta ei olisi syntynyt kuitenkaan vaikka olisin pihdannutkin ja seksihän ei ole keneltäkään pois, edes minulta. Juuri tällaisissa kommenteissa se asenne helppoudesta tulee esiin, vaikka halutaankin väittää että sellaista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saarnaamassa loogisuudesta, heh..
Naisen tulisi ymmärtää, että ne bimbot ja helpot ovat yhden illan juttuja varten, ja ne siveelliset sitten vaimoja, lasten äitejä ja elämänkumppaneita.
Ja toki siveän naisen pitää Sinun kanssasi muuttua himottareksi. Häntä ei ole ikinä seksi kiinnostanut, mutta kun hän tapaa Teidän Korkeutenne, kuoriutuu hänestä oikea fetissi-fifi! Tässä vaiheessa mies yleensä romahtaa pilvilinnastaan ja lähtee pettämään. Kun ei siitä siveästä tullutkaan himotarta.
Näin kävi itselläni. Ennen nykyistä miestäni minua ei seksi kiinnostanut. Kuusi seurustelukumppania joiden kanssa korkeintaan lähetyssaarnaajaan olin tutustunut, ja sitäkin mahdollisimman vähän. Mieheni kantaa minulle nyt kaunaa, kun en vieläkään välitä seksistä. Hän on tosi hyvä sängyssä, mutta en vain pidä seksistä kummemmin. On nyt sitten pettänyt kahdesti.
Väkisin tahtoi seksiä vältelleen naisen ja nyt itkee kun se nainen välttelee seksiä. Tässä se miehen logiikka nähdään. Itseäni tuo pettäminen satuttaa mutta mieheni mukaan hänellä on oikeus saada seksiä. Eli pettäminen on hänestä ok mutta ei se, että naisella on seksikokemusta ennen häntä. Tuskallista.
Tässä on yhden miehen logiikka. Itse en haluaisi suhteeseen, jossa ei olisi lainkaan seksiä. En siten myöskään haluisi suhdetta naisen kanssa, joka ei ole halunnut sitä aikaisemminkaan. Kerroitko muuten miehellesi suhteen alussa, että et välitä seksistä (hänenkään kanssa)?
M40
En ole tuo aikaisempi kirjoittaja, mutta miksi ihmeessä se pitäisi kertoa? Mies kuulemma halusi siveän naisen ja sai. Ei kai sitä kenellekään rautalangasta tarvitse vääntää, että jos seksi ei ole kiinnostanut aikaisemmin niin ei se tule kiinnostamaan jatkossakaan?
Ei kai siitä mikään "velvolisuus" ole kertoa, mutta he olisivat ehkä välttyneet ongelmilta, jos nainen olisi siitä kertonut ja edes yrittänyt pudottaa miehen maan pinnalle. En siis mitenkään ymmärrä kyseisen miehen logiikkaa ja voihan olla että nainen tämän kertoikin.
M40
Miksi naisen pitäisi olla ainut joka vaivautuu käyttämään aivojaan? Sen miehen oma asia olisi ollut palata maan pinnalle omin avuin. Sen sijaan että olisi käyttänyt aivojaan, ei vaivautunut. Sen sijaan, että olisi suoraselkäisesti yrittänyt korjata suhdetta tai erota, mies petti. Ja sinä syytät vaimoa kun vaimo ei paapo miestään kuin ymmärtämätöntä lasta.
En mielestäni syyttänyt naista mistään, vaan esitin hänelle kysymyksen. Olen siis samaa mieltä, että miehen olisi tullut käyttää aivojaan (mikäli hänellä on sellaiset). Pointtini oli se, että ongelmilta voidaan välttyä, jos suhteessa ollaan avoimia.
Et esittänyt kysymystä vaan laitoit hänet vastuuseen siitä, että mies ei muka voi ymmärtää että seksistä kiinnostumaton nainen ihan todella ei ole kiinnostunut seksistä.
Sitten olet ymmärtänyt kirjoitukseni väärin. Kuten jo kirjoitin, en ymmärrä miehen logiikka, jos asia oli tehty hänelle hyvin selväksi. Jos se oli, niin kysymykseni oli turha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku tuolla väitti, etteivät naiset halua seksiä yhtä paljon kuin miehet, koska ei voi olla että seksiä saamattomat miehet eivät kelpaisi naisille.
En tiedä onko asiasta tehty tutkimusta, mutta oman ja ainakin 10 tyttökaverini perusteella sanoisin, että naiset haluavat seksiä yhtä paljon kuin miehet eli PALJON. Välillä se on lähes jatkuvasti mielessä. Mutta koska seksiin kelpaavia miehiä on niin vähän, sinkkunaisetkin ovat usein puutteessa. Itse kelpuutan seksiin ehkä 5-10 % miehistä, mutta se on jo PALJON. Monet kaverini panevat vain sitä komeinta prosenttia tai jopa promillea (ja välillä heillä menee vuosikin seksittä), kun taas mä sytyn muistakin asioista kuin lihaksikkaasta pitkästä kropasta ja täydellisistä kasvoista.
Vierailija kirjoitti:
Miehet kuitenkin haluavat itselleen naisen, jonka kanssa seksiä on usein. Mutta sitten haukutaan lutkiksi naisia, jotka ovat seksuaalisesti aktiivisia!? Mikä logiikka tuossa nyt on? Harvemmin ne vähän seksiä harrastavat naiset haluavat sitä paljon parisuhteessa....
Minua ei todellakaan kiinnosta kuinka paljon ja kuinka monen kanssa nainen on harrastanut seksiä ennen minua.M32
Sinun mielestä siis seksikumppanilla ei niin väliä? Aktiivinen nussii kaikkea pidättyväisempi ei halua oman tutun kumppanin kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla väitti, etteivät naiset halua seksiä yhtä paljon kuin miehet, koska ei voi olla että seksiä saamattomat miehet eivät kelpaisi naisille.
En tiedä onko asiasta tehty tutkimusta, mutta oman ja ainakin 10 tyttökaverini perusteella sanoisin, että naiset haluavat seksiä yhtä paljon kuin miehet eli PALJON. Välillä se on lähes jatkuvasti mielessä. Mutta koska seksiin kelpaavia miehiä on niin vähän, sinkkunaisetkin ovat usein puutteessa. Itse kelpuutan seksiin ehkä 5-10 % miehistä, mutta se on jo PALJON. Monet kaverini panevat vain sitä komeinta prosenttia tai jopa promillea (ja välillä heillä menee vuosikin seksittä), kun taas mä sytyn muistakin asioista kuin lihaksikkaasta pitkästä kropasta ja täydellisistä kasvoista.
Ei tarvitse ihmetellä, miksi Axl sai niin paljon uhreja.
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla väitti, etteivät naiset halua seksiä yhtä paljon kuin miehet, koska ei voi olla että seksiä saamattomat miehet eivät kelpaisi naisille.
En tiedä onko asiasta tehty tutkimusta, mutta oman ja ainakin 10 tyttökaverini perusteella sanoisin, että naiset haluavat seksiä yhtä paljon kuin miehet eli PALJON. Välillä se on lähes jatkuvasti mielessä. Mutta koska seksiin kelpaavia miehiä on niin vähän, sinkkunaisetkin ovat usein puutteessa. Itse kelpuutan seksiin ehkä 5-10 % miehistä, mutta se on jo PALJON. Monet kaverini panevat vain sitä komeinta prosenttia tai jopa promillea (ja välillä heillä menee vuosikin seksittä), kun taas mä sytyn muistakin asioista kuin lihaksikkaasta pitkästä kropasta ja täydellisistä kasvoista.
Kyllä. Jos menisin vaikka seisomaan tuohon kadunkulmaan, niin todennäköisyys että joka 20. ohikulkeva 18-99 -vuotias mies olisi mielestäni haluttava, on kyllä äärimmäisen epätodennäköistä. Vaikka saisin rajata kohderyhmän vain itseni ikäisiin (esim. viiden vuoden marginaalilla), niin uskallan väittää että 5 % tuntuisi paljolta. Silloinhan yökerhossa tai jopa lähiöräkälässä olisi erittäin suurella todennäköisyydellä joka käynnillä joku, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saarnaamassa loogisuudesta, heh..
Naisen tulisi ymmärtää, että ne bimbot ja helpot ovat yhden illan juttuja varten, ja ne siveelliset sitten vaimoja, lasten äitejä ja elämänkumppaneita.
Ja toki siveän naisen pitää Sinun kanssasi muuttua himottareksi. Häntä ei ole ikinä seksi kiinnostanut, mutta kun hän tapaa Teidän Korkeutenne, kuoriutuu hänestä oikea fetissi-fifi! Tässä vaiheessa mies yleensä romahtaa pilvilinnastaan ja lähtee pettämään. Kun ei siitä siveästä tullutkaan himotarta.
Näin kävi itselläni. Ennen nykyistä miestäni minua ei seksi kiinnostanut. Kuusi seurustelukumppania joiden kanssa korkeintaan lähetyssaarnaajaan olin tutustunut, ja sitäkin mahdollisimman vähän. Mieheni kantaa minulle nyt kaunaa, kun en vieläkään välitä seksistä. Hän on tosi hyvä sängyssä, mutta en vain pidä seksistä kummemmin. On nyt sitten pettänyt kahdesti.
Väkisin tahtoi seksiä vältelleen naisen ja nyt itkee kun se nainen välttelee seksiä. Tässä se miehen logiikka nähdään. Itseäni tuo pettäminen satuttaa mutta mieheni mukaan hänellä on oikeus saada seksiä. Eli pettäminen on hänestä ok mutta ei se, että naisella on seksikokemusta ennen häntä. Tuskallista.
On eri asia haluta seksiä ja nussia tuntemattomia.
Järkevä ihminen menee yhteen toisen ihmisen kanssa ja nussii sitä. Eikä nussi kaiken maailman baarihoitoja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla väitti, etteivät naiset halua seksiä yhtä paljon kuin miehet, koska ei voi olla että seksiä saamattomat miehet eivät kelpaisi naisille.
En tiedä onko asiasta tehty tutkimusta, mutta oman ja ainakin 10 tyttökaverini perusteella sanoisin, että naiset haluavat seksiä yhtä paljon kuin miehet eli PALJON. Välillä se on lähes jatkuvasti mielessä. Mutta koska seksiin kelpaavia miehiä on niin vähän, sinkkunaisetkin ovat usein puutteessa. Itse kelpuutan seksiin ehkä 5-10 % miehistä, mutta se on jo PALJON. Monet kaverini panevat vain sitä komeinta prosenttia tai jopa promillea (ja välillä heillä menee vuosikin seksittä), kun taas mä sytyn muistakin asioista kuin lihaksikkaasta pitkästä kropasta ja täydellisistä kasvoista.
Kyllä. Jos menisin vaikka seisomaan tuohon kadunkulmaan, niin todennäköisyys että joka 20. ohikulkeva 18-99 -vuotias mies olisi mielestäni haluttava, on kyllä äärimmäisen epätodennäköistä. Vaikka saisin rajata kohderyhmän vain itseni ikäisiin (esim. viiden vuoden marginaalilla), niin uskallan väittää että 5 % tuntuisi paljolta. Silloinhan yökerhossa tai jopa lähiöräkälässä olisi erittäin suurella todennäköisyydellä joka käynnillä joku, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä.
Sitten on aivan turha valittaa seksin puutetta.
Alue: Aihe vapaa
En mielestäni syyttänyt naista mistään, vaan esitin hänelle kysymyksen. Olen siis samaa mieltä, että miehen olisi tullut käyttää aivojaan (mikäli hänellä on sellaiset). Pointtini oli se, että ongelmilta voidaan välttyä, jos suhteessa ollaan avoimia.