En oikeasti kestä miesten epäloogisuutta seksuaalimoraalissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkia livenä tapaamiani miehiä jotka paheksuvat nais(t)en sinkkuseksielämää on yhdistänyt tietynlainen reppanuus. He ovat olleet machoilevia, mutta juuri sellaisella väkisinyrittämisellä joka ei vakuuta ketään. Huono seksuaalinen itsetunto on paistanut kauas ja se on purkautunut rivien välistä kalskahtavana katkeruutena siitä että nainen "antaa" jollekulle toiselle muttei heille. Toisinsanoen he pelkäävät eniten maailmassa sitä, että he eivät kelpaa naisille seksipartneriksi. Ja tottahan se on, nämä miehet saattavat olla periaatteessa ihan mukaviakin kaverina, mutta en koskaan voisi pitää heitä seksuaalisesti haluttavina. Kyse ei ole ulkonäöstä tai muista ulkoisista asioista, vaan yleisestä elämänasenteesta.

On toki myös ihmisiä (niin miehiä kuin naisiakin) joiden seksikäyttäytyminen on oikeasti holtitonta. Tiedän erään tapauksen joka harrastaa pakkomielteisesti seksiä aina kun saa tilaisuuden (hän voi henkisesti huonosti ja ulospäin näkyy selvästi että kyse on enemmän hyväksynnän kuin nautinnon hakemisesta), ei koskaan käytä kondomia eikä ole enää vuosiin käynyt sukupuolitautitesteissä. On sanonut suoraan että ei välitä, jollei genitaalialueilla ala olemaan tuntuvaa tuskaa.

Miten ihmeessä nuo voisivat olla "ihan mukaviakin kavereina"? Selitä tämä minulle, en kerta kaikkiaan voi käsittää miten joku kuvittelee että voisivat.

Siten, että tämä huono itsetunto rajautuu pitkälti seksuaalisuuteen. Pelkällä kaveritasolla (kun itse olen vakaasti naimisissa ja perheellinen, eivät he näe minua potentiaalina petikumppanina) he voivat olla ihan letkeitä tyyppejä ja oikein miellyttäviä perhetuttavina tai työkavereina. Moni olisi varmasti parisuhdemarkkinoillakin varsin haluttu tapaus, jollei heidän käytöksensä muuttuisi limaisen machoilevaksi heti kun näköpiiriin astuu nainen josta he kiinnostuvat. Silloin mukavasta jampasta kuoriutuu yhtäkkiä idiootti joka ei näe kyseistä naista ihmisenä vaan lähinnä juurikin kävelevänä seksitilaisuutena ja koska tämä asenne itsessään jo torppaa kaikki etenemismahdollisuudet, katkerana siitä syytetään naista ja koko naissukupuolta.

Eivät nämä ihmiset ole mustavalkoisen pahoja ja parantumattoman sikamaisia. Heillä vain on huono itsetunto joka ohjaa heidän käytöstään vastenmieliseksi yhdellä elämänalueella.

Eihän kukaan ole vastenmielinen 24/7. Idiootit ovat niitä jotka ovat idiootteja joskus. Mutta ilmeisesti välität vain siitä, että sinulla on kaikki hyvin. Voit ihan hyvin viettää aikaa ilkeän ja tyhmän ihmisen kanssa, kunhan hän ei ole ilkeä sinulle. Koulukiusaajakin on ihan hyvä tyyppi omien kavereidensa mielestä. Kertoo paljon niistä kavereista.

Onneksi on valinnanvapaus.

Mulle seksi ei ole jokapäiväinen välttämättömyys (enkä kyllä usko, että oikeasti voi kenellekään olla). Se kuuluu parisuhteeseen ja that's that. Kun tekee asiat itselleen selviksi, se riittää eikä toisten vinkumisia tarvitse kuunnella. Toisaalta, eikähän se seksuaalisuus ole kuitenkin niin intiimi asia, että sitä paljon puolituttujen kanssa ruodita?

Itselläni 45 vuoden ikään viisi suhdetta, joissa ollut seksi jollakin tavalla mukana. Näistä olisi ihan huoleti kolme jättää väliin, nimimerkillä oi jälkiviisaus.

Näillä spekseillä katson olevani oikeutettu valitsemaan seurani niin, että kylänsonnit ja himouskovaiset jäävät ulkopuolelle. Kylänsonneja en arvosta, en toisaalta ymmärrä tosirakkausodottaa -juttujakaan.

Jos jonkun mielestä minulla on ollut liikaa/liian vähän kokemuksia, fine.

En harrasta itse irtoseksiä enkä halua, että tuleva puolisonikaan on harrastanut. Mikä tässä on kaksinaismoralistista?

Vierailija kirjoitti:

En harrasta itse irtoseksiä enkä halua, että tuleva puolisonikaan on harrastanut. Mikä tässä on kaksinaismoralistista?

Miksi kuvittelet aloituksen kuvaavan vain irtoseksiä? Yhden illan jutut ovat irtoseksiä.

Tapailujen tai muiden ihmissuhdeviritysten aikana tapahtunut seksi ei ole irtoseksiä.

"En todellakaan aio leikkiä siveää mitään kuvitteellista tulevaa miestäni varten, joka todennäköisesti itse on kairannut puolikylää."

Paljon todennäköisemmin naista on kairannut puoli kylää, mitä mies on kairannut puolta kylää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En harrasta itse irtoseksiä enkä halua, että tuleva puolisonikaan on harrastanut. Mikä tässä on kaksinaismoralistista?

Miksi kuvittelet aloituksen kuvaavan vain irtoseksiä? Yhden illan jutut ovat irtoseksiä.

Tapailujen tai muiden ihmissuhdeviritysten aikana tapahtunut seksi ei ole irtoseksiä.

Alapeukuttajien mukaan siis esim. vuosien seksisuhde saman ihmisen kanssa laskettaisiin irtoseksiksi, tai 3 kk jälkeen tapahtunut seksi tapailussa on teidän mukaanne irtoseksiä?

Te siis harrastatte siis seksiä vasta kun on sovittu parisuhteesta tai menty naimisiin?

Vierailija kirjoitti:

"Joka x:s suomalaismies elää puutteessa". Suomessa on tutkimusten mukaan seksuaalisesti aktiivisimmat naiset. Tämä on monille olevinaan kansallishäpeä, mutta mistäs miehet saavat seksiä jos naiset eivät saa sitä harrastaa? Tämä miesten ristiriitainen logiikka näkyy kaikkialla arkipäivässä, tosin myönnän että häiriintynyt tuttavapiirini vaikuttaa tähän vinouttamalla tilastoa.

Naiset ovat vaatimuksissaan sentään loogisia ja johdonmukaisia, eivätkä vaadi miljardööriä samalla toivoen tämän tekevän kaikki kotityöt tai jäävän koti-isäksi. Statusta haalivat naiset ymmärtävät, että heidän tehtävänsä on usein jäädä kotiin ja hoitaa kotityöt miehen ollessa kiireinen. Mikä ongelma miehillä on siinä, että he elävät maassa jossa on helpointa saada seksiä - siis juuri sitä aktiviteettia mitä he julistavat kaipaavansa jatkuvasti? Miksi mies vaatii samanaikaisesti kahta toisensa poissulkevaa asiaa kun tämä ei ole tieteellisesti oikeastaan mahdollista?

Miesten on ymmärrettävä että kun seksi vapautuu konservatiivisuudestaan tarkoittaa se että me naisetkin saamme sitä harrastaa vapaasti siinä missä tekin. Tuleva tyttöystäväsi tai vaimosi ei todennäköisesti ole neitsyt, ja hän on saattanut toteuttaa fantasioitaan jonkun muun kanssa ennen sinua. Jos tahdot perhearvoja ja vierellesi ihmisen jonka kynnys seksiin on korkeampi, huolehdi siitä että itsekin kannat samoja arvoja kunniallisesti ilman kaksinaismoralismia.

Jotenkin tuntuu että miehet haluavat naisten ylläpitävän seksuaalimoraalia samalla kun he itse kylpevät vapaudessaan. En todellakaan aio leikkiä siveää mitään kuvitteellista tulevaa miestäni varten, joka todennäköisesti itse on kairannut puolikylää. Mikä saa miehet pelkäämään naisen vapautta?

Miehet haluavat naisen joka on seksuaallisesti aktiivinen aviomiehensä kanssa. Ei sellaiset jakorasiaa joka on ollut puolen kaupungin nussittavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En harrasta itse irtoseksiä enkä halua, että tuleva puolisonikaan on harrastanut. Mikä tässä on kaksinaismoralistista?

Miksi kuvittelet aloituksen kuvaavan vain irtoseksiä? Yhden illan jutut ovat irtoseksiä.

Tapailujen tai muiden ihmissuhdeviritysten aikana tapahtunut seksi ei ole irtoseksiä.

Alapeukuttajien mukaan siis esim. vuosien seksisuhde saman ihmisen kanssa laskettaisiin irtoseksiksi, tai 3 kk jälkeen tapahtunut seksi tapailussa on teidän mukaanne irtoseksiä?

Te siis harrastatte siis seksiä vasta kun on sovittu parisuhteesta tai menty naimisiin?

Ei tule vastauksia ei.

En jaksanut lukea koko ketjua läpi, mutta pitääköhän täälläkin viljelty vanhanaikainen ja sukupuolistereotyyppinen ajattelutapa ”pelimiehistä” ja ”helpoista naisista” oikeasti paikkansa? Se on varmasti totta, että osa ihmisistä tuomitsee sellaisia, jotka harrastavat paljon irtosuhteita. Mutta, eikö se koske lähes samalla tavalla myös miehiä? Vai kuinka moni nainen pitää sitä jotenkin positiivisena, että mies harrastanut seksiä vaikka yli 200 eri naisen kanssa?  

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea koko ketjua läpi, mutta pitääköhän täälläkin viljelty vanhanaikainen ja sukupuolistereotyyppinen ajattelutapa ”pelimiehistä” ja ”helpoista naisista” oikeasti paikkansa? Se on varmasti totta, että osa ihmisistä tuomitsee sellaisia, jotka harrastavat paljon irtosuhteita. Mutta, eikö se koske lähes samalla tavalla myös miehiä? Vai kuinka moni nainen pitää sitä jotenkin positiivisena, että mies harrastanut seksiä vaikka yli 200 eri naisen kanssa?  

Suurempi osa naisista haluaa kokeneen miehen, mitä miehistä haluaa kokeneen naisen.

Vierailija kirjoitti:

Nainen saarnaamassa loogisuudesta, heh..

Naisen tulisi ymmärtää, että ne bimbot ja helpot ovat yhden illan juttuja varten, ja ne siveelliset sitten vaimoja, lasten äitejä ja elämänkumppaneita.

Ja toki siveän naisen pitää Sinun kanssasi muuttua himottareksi. Häntä ei ole ikinä seksi kiinnostanut, mutta kun hän tapaa Teidän Korkeutenne, kuoriutuu hänestä oikea fetissi-fifi! Tässä vaiheessa mies yleensä romahtaa pilvilinnastaan ja lähtee pettämään. Kun ei siitä siveästä tullutkaan himotarta.

Näin kävi itselläni. Ennen nykyistä miestäni minua ei seksi kiinnostanut. Kuusi seurustelukumppania joiden kanssa korkeintaan lähetyssaarnaajaan olin tutustunut, ja sitäkin mahdollisimman vähän. Mieheni kantaa minulle nyt kaunaa, kun en vieläkään välitä seksistä. Hän on tosi hyvä sängyssä, mutta en vain pidä seksistä kummemmin. On nyt sitten pettänyt kahdesti.

Väkisin tahtoi seksiä vältelleen naisen ja nyt itkee kun se nainen välttelee seksiä. Tässä se miehen logiikka nähdään. Itseäni tuo pettäminen satuttaa mutta mieheni mukaan hänellä on oikeus saada seksiä. Eli pettäminen on hänestä ok mutta ei se, että naisella on seksikokemusta ennen häntä. Tuskallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Joka x:s suomalaismies elää puutteessa". Suomessa on tutkimusten mukaan seksuaalisesti aktiivisimmat naiset. Tämä on monille olevinaan kansallishäpeä, mutta mistäs miehet saavat seksiä jos naiset eivät saa sitä harrastaa? Tämä miesten ristiriitainen logiikka näkyy kaikkialla arkipäivässä, tosin myönnän että häiriintynyt tuttavapiirini vaikuttaa tähän vinouttamalla tilastoa.

Naiset ovat vaatimuksissaan sentään loogisia ja johdonmukaisia, eivätkä vaadi miljardööriä samalla toivoen tämän tekevän kaikki kotityöt tai jäävän koti-isäksi. Statusta haalivat naiset ymmärtävät, että heidän tehtävänsä on usein jäädä kotiin ja hoitaa kotityöt miehen ollessa kiireinen. Mikä ongelma miehillä on siinä, että he elävät maassa jossa on helpointa saada seksiä - siis juuri sitä aktiviteettia mitä he julistavat kaipaavansa jatkuvasti? Miksi mies vaatii samanaikaisesti kahta toisensa poissulkevaa asiaa kun tämä ei ole tieteellisesti oikeastaan mahdollista?

Miesten on ymmärrettävä että kun seksi vapautuu konservatiivisuudestaan tarkoittaa se että me naisetkin saamme sitä harrastaa vapaasti siinä missä tekin. Tuleva tyttöystäväsi tai vaimosi ei todennäköisesti ole neitsyt, ja hän on saattanut toteuttaa fantasioitaan jonkun muun kanssa ennen sinua. Jos tahdot perhearvoja ja vierellesi ihmisen jonka kynnys seksiin on korkeampi, huolehdi siitä että itsekin kannat samoja arvoja kunniallisesti ilman kaksinaismoralismia.

Jotenkin tuntuu että miehet haluavat naisten ylläpitävän seksuaalimoraalia samalla kun he itse kylpevät vapaudessaan. En todellakaan aio leikkiä siveää mitään kuvitteellista tulevaa miestäni varten, joka todennäköisesti itse on kairannut puolikylää. Mikä saa miehet pelkäämään naisen vapautta?

Miehet haluavat naisen joka on seksuaallisesti aktiivinen aviomiehensä kanssa. Ei sellaiset jakorasiaa joka on ollut puolen kaupungin nussittavana.

Puoli kaupunkia on mieslogiikalla kai sama kuin se täällä hoettu kourallinen pelimiehiä? Vai miten monta niitä pelimiehiä nyt sitten onkaan, kourallinen vai puolet kaupungin miehistä? Ja minä en kyllä ota tosissani yhtään kommenttia jossa miehet ovat pelimiehiä ja naiset jakorasioita. Ihan kuin se seksi olisi naisista vastenmielistä - hah!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saarnaamassa loogisuudesta, heh..

Naisen tulisi ymmärtää, että ne bimbot ja helpot ovat yhden illan juttuja varten, ja ne siveelliset sitten vaimoja, lasten äitejä ja elämänkumppaneita.

Ja toki siveän naisen pitää Sinun kanssasi muuttua himottareksi. Häntä ei ole ikinä seksi kiinnostanut, mutta kun hän tapaa Teidän Korkeutenne, kuoriutuu hänestä oikea fetissi-fifi! Tässä vaiheessa mies yleensä romahtaa pilvilinnastaan ja lähtee pettämään. Kun ei siitä siveästä tullutkaan himotarta.

Näin kävi itselläni. Ennen nykyistä miestäni minua ei seksi kiinnostanut. Kuusi seurustelukumppania joiden kanssa korkeintaan lähetyssaarnaajaan olin tutustunut, ja sitäkin mahdollisimman vähän. Mieheni kantaa minulle nyt kaunaa, kun en vieläkään välitä seksistä. Hän on tosi hyvä sängyssä, mutta en vain pidä seksistä kummemmin. On nyt sitten pettänyt kahdesti.

Väkisin tahtoi seksiä vältelleen naisen ja nyt itkee kun se nainen välttelee seksiä. Tässä se miehen logiikka nähdään. Itseäni tuo pettäminen satuttaa mutta mieheni mukaan hänellä on oikeus saada seksiä. Eli pettäminen on hänestä ok mutta ei se, että naisella on seksikokemusta ennen häntä. Tuskallista.

Tässä on yhden miehen logiikka. Itse en haluaisi suhteeseen, jossa ei olisi lainkaan seksiä. En siten myöskään haluisi suhdetta naisen kanssa, joka ei ole halunnut sitä aikaisemminkaan. Kerroitko muuten miehellesi suhteen alussa, että et välitä seksistä (hänenkään kanssa)?

M40

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saarnaamassa loogisuudesta, heh..

Naisen tulisi ymmärtää, että ne bimbot ja helpot ovat yhden illan juttuja varten, ja ne siveelliset sitten vaimoja, lasten äitejä ja elämänkumppaneita.

Ja toki siveän naisen pitää Sinun kanssasi muuttua himottareksi. Häntä ei ole ikinä seksi kiinnostanut, mutta kun hän tapaa Teidän Korkeutenne, kuoriutuu hänestä oikea fetissi-fifi! Tässä vaiheessa mies yleensä romahtaa pilvilinnastaan ja lähtee pettämään. Kun ei siitä siveästä tullutkaan himotarta.

Näin kävi itselläni. Ennen nykyistä miestäni minua ei seksi kiinnostanut. Kuusi seurustelukumppania joiden kanssa korkeintaan lähetyssaarnaajaan olin tutustunut, ja sitäkin mahdollisimman vähän. Mieheni kantaa minulle nyt kaunaa, kun en vieläkään välitä seksistä. Hän on tosi hyvä sängyssä, mutta en vain pidä seksistä kummemmin. On nyt sitten pettänyt kahdesti.

Väkisin tahtoi seksiä vältelleen naisen ja nyt itkee kun se nainen välttelee seksiä. Tässä se miehen logiikka nähdään. Itseäni tuo pettäminen satuttaa mutta mieheni mukaan hänellä on oikeus saada seksiä. Eli pettäminen on hänestä ok mutta ei se, että naisella on seksikokemusta ennen häntä. Tuskallista.

Tässä on yhden miehen logiikka. Itse en haluaisi suhteeseen, jossa ei olisi lainkaan seksiä. En siten myöskään haluisi suhdetta naisen kanssa, joka ei ole halunnut sitä aikaisemminkaan. Kerroitko muuten miehellesi suhteen alussa, että et välitä seksistä (hänenkään kanssa)?

M40

En ole tuo aikaisempi kirjoittaja, mutta miksi ihmeessä se pitäisi kertoa? Mies kuulemma halusi siveän naisen ja sai. Ei kai sitä kenellekään rautalangasta tarvitse vääntää, että jos seksi ei ole kiinnostanut aikaisemmin niin ei se tule kiinnostamaan jatkossakaan?

Kumpi sukupuoli muuten aloituksessa mainittua naisten seksuaalimoraalia oikein ylläpitää? Voisin melkein väittää, että naiset tuomitsevat herkemmin toisen naisen tämän harjoittamasta "vapaudesta".  

Siitä olen samaa mieltä, että on ristiriitaista vaatia toiselta jotain, mitä itseltään ei vaadi. En kuitenkaan usko, että suurin osa miehistä ajattelisi/tekisi näin.

M40

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea koko ketjua läpi, mutta pitääköhän täälläkin viljelty vanhanaikainen ja sukupuolistereotyyppinen ajattelutapa ”pelimiehistä” ja ”helpoista naisista” oikeasti paikkansa? Se on varmasti totta, että osa ihmisistä tuomitsee sellaisia, jotka harrastavat paljon irtosuhteita. Mutta, eikö se koske lähes samalla tavalla myös miehiä? Vai kuinka moni nainen pitää sitä jotenkin positiivisena, että mies harrastanut seksiä vaikka yli 200 eri naisen kanssa?  

Jokainen tietää vastauksen tähän kysymykseen, kun miettii mitä oma, oikea tuttavapiiri ajattelee asiasta. Tunnetko ketään, joka ajattelisi noin? Minä en ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Kumpi sukupuoli muuten aloituksessa mainittua naisten seksuaalimoraalia oikein ylläpitää? Voisin melkein väittää, että naiset tuomitsevat herkemmin toisen naisen tämän harjoittamasta "vapaudesta".  

Siitä olen samaa mieltä, että on ristiriitaista vaatia toiselta jotain, mitä itseltään ei vaadi. En kuitenkaan usko, että suurin osa miehistä ajattelisi/tekisi näin.

M40

Millä perusteella väität noin? Mitä olen tätä palstaa lukenut, keski-ikäiset neitsytmiehet ovat niitä kaikkein pahimpia tuomitsemaan seksin harrastamisen. Halveksivat toki miehiäkin, mutta naisten kimppuun uskaltavat käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saarnaamassa loogisuudesta, heh..

Naisen tulisi ymmärtää, että ne bimbot ja helpot ovat yhden illan juttuja varten, ja ne siveelliset sitten vaimoja, lasten äitejä ja elämänkumppaneita.

Ja toki siveän naisen pitää Sinun kanssasi muuttua himottareksi. Häntä ei ole ikinä seksi kiinnostanut, mutta kun hän tapaa Teidän Korkeutenne, kuoriutuu hänestä oikea fetissi-fifi! Tässä vaiheessa mies yleensä romahtaa pilvilinnastaan ja lähtee pettämään. Kun ei siitä siveästä tullutkaan himotarta.

Näin kävi itselläni. Ennen nykyistä miestäni minua ei seksi kiinnostanut. Kuusi seurustelukumppania joiden kanssa korkeintaan lähetyssaarnaajaan olin tutustunut, ja sitäkin mahdollisimman vähän. Mieheni kantaa minulle nyt kaunaa, kun en vieläkään välitä seksistä. Hän on tosi hyvä sängyssä, mutta en vain pidä seksistä kummemmin. On nyt sitten pettänyt kahdesti.

Väkisin tahtoi seksiä vältelleen naisen ja nyt itkee kun se nainen välttelee seksiä. Tässä se miehen logiikka nähdään. Itseäni tuo pettäminen satuttaa mutta mieheni mukaan hänellä on oikeus saada seksiä. Eli pettäminen on hänestä ok mutta ei se, että naisella on seksikokemusta ennen häntä. Tuskallista.

Tässä on yhden miehen logiikka. Itse en haluaisi suhteeseen, jossa ei olisi lainkaan seksiä. En siten myöskään haluisi suhdetta naisen kanssa, joka ei ole halunnut sitä aikaisemminkaan. Kerroitko muuten miehellesi suhteen alussa, että et välitä seksistä (hänenkään kanssa)?

M40

En ole tuo aikaisempi kirjoittaja, mutta miksi ihmeessä se pitäisi kertoa? Mies kuulemma halusi siveän naisen ja sai. Ei kai sitä kenellekään rautalangasta tarvitse vääntää, että jos seksi ei ole kiinnostanut aikaisemmin niin ei se tule kiinnostamaan jatkossakaan?

Ei kai siitä mikään "velvolisuus" ole kertoa, mutta he olisivat ehkä välttyneet ongelmilta, jos nainen olisi siitä kertonut ja edes yrittänyt pudottaa miehen maan pinnalle. En siis mitenkään ymmärrä kyseisen miehen logiikkaa ja voihan olla että nainen tämän kertoikin.

M40

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saarnaamassa loogisuudesta, heh..

Naisen tulisi ymmärtää, että ne bimbot ja helpot ovat yhden illan juttuja varten, ja ne siveelliset sitten vaimoja, lasten äitejä ja elämänkumppaneita.

Ja toki siveän naisen pitää Sinun kanssasi muuttua himottareksi. Häntä ei ole ikinä seksi kiinnostanut, mutta kun hän tapaa Teidän Korkeutenne, kuoriutuu hänestä oikea fetissi-fifi! Tässä vaiheessa mies yleensä romahtaa pilvilinnastaan ja lähtee pettämään. Kun ei siitä siveästä tullutkaan himotarta.

Näin kävi itselläni. Ennen nykyistä miestäni minua ei seksi kiinnostanut. Kuusi seurustelukumppania joiden kanssa korkeintaan lähetyssaarnaajaan olin tutustunut, ja sitäkin mahdollisimman vähän. Mieheni kantaa minulle nyt kaunaa, kun en vieläkään välitä seksistä. Hän on tosi hyvä sängyssä, mutta en vain pidä seksistä kummemmin. On nyt sitten pettänyt kahdesti.

Väkisin tahtoi seksiä vältelleen naisen ja nyt itkee kun se nainen välttelee seksiä. Tässä se miehen logiikka nähdään. Itseäni tuo pettäminen satuttaa mutta mieheni mukaan hänellä on oikeus saada seksiä. Eli pettäminen on hänestä ok mutta ei se, että naisella on seksikokemusta ennen häntä. Tuskallista.

Tässä on yhden miehen logiikka. Itse en haluaisi suhteeseen, jossa ei olisi lainkaan seksiä. En siten myöskään haluisi suhdetta naisen kanssa, joka ei ole halunnut sitä aikaisemminkaan. Kerroitko muuten miehellesi suhteen alussa, että et välitä seksistä (hänenkään kanssa)?

M40

En ole tuo aikaisempi kirjoittaja, mutta miksi ihmeessä se pitäisi kertoa? Mies kuulemma halusi siveän naisen ja sai. Ei kai sitä kenellekään rautalangasta tarvitse vääntää, että jos seksi ei ole kiinnostanut aikaisemmin niin ei se tule kiinnostamaan jatkossakaan?

Ei kai siitä mikään "velvolisuus" ole kertoa, mutta he olisivat ehkä välttyneet ongelmilta, jos nainen olisi siitä kertonut ja edes yrittänyt pudottaa miehen maan pinnalle. En siis mitenkään ymmärrä kyseisen miehen logiikkaa ja voihan olla että nainen tämän kertoikin.

M40

Miksi naisen pitäisi olla ainut joka vaivautuu käyttämään aivojaan? Sen miehen oma asia olisi ollut palata maan pinnalle omin avuin. Sen sijaan että olisi käyttänyt aivojaan, ei vaivautunut. Sen sijaan, että olisi suoraselkäisesti yrittänyt korjata suhdetta tai erota, mies petti. Ja sinä syytät vaimoa kun vaimo ei paapo miestään kuin ymmärtämätöntä lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi sukupuoli muuten aloituksessa mainittua naisten seksuaalimoraalia oikein ylläpitää? Voisin melkein väittää, että naiset tuomitsevat herkemmin toisen naisen tämän harjoittamasta "vapaudesta".  

Siitä olen samaa mieltä, että on ristiriitaista vaatia toiselta jotain, mitä itseltään ei vaadi. En kuitenkaan usko, että suurin osa miehistä ajattelisi/tekisi näin.

M40

Millä perusteella väität noin? Mitä olen tätä palstaa lukenut, keski-ikäiset neitsytmiehet ovat niitä kaikkein pahimpia tuomitsemaan seksin harrastamisen. Halveksivat toki miehiäkin, mutta naisten kimppuun uskaltavat käydä.

Tutkimusta asiasta voi olla vaikea löytää, joten perustin väitteen pelkästään omiin subjektiivisiin kokemuksiini. Palstan "totuudella" ei tosin varmasti ole myöskään sen suurempaa painoarvoa. 

Löysin nopealla googlettamisella Mikko Aholan kirjoituksen, jossa hän toteaa näin:

"Samalla tavoin kuin eroamme herätysliikkeen tiukkamoralisteista ja muslimeista, niin miehet ja naiset eroavat ryhminä toisistaan, ja kummallakin on sitten oma moraalinsa. Naisilla on oma yhtenäismoraalinsa ja miehillä oma yhtenäismoraalinsa. Kaksi yhtenäismoraalia eikä yhtä kaksinaismoraalia.

Tai voidaan ehkä sanoa kärjistetysti niin, että naisilla on oma yhtenäinen seksuaalimoraali, mutta miehillä ei oikeastaan ole seksuaalimoraalia.

Ja koska naisilla on oma tiukka ja rajoittava seksuaalimoraalinsa, ja he ovat myös sisäistäneet sen, niin nykyisin yhteiskunnassa tapahtuva seksuaalisuuden moraalinen paheksunta ja voimakkaat moraaliset tunteet väärinä koettua seksuaalisuutta kohtaan nousevat naisten joukoista. Naiset ovat sisäistämällä rajoittavan seksuaalimoraalin tehneet itsestään moraalinvartijoiden yhtenäisen joukon, ja naiset  toimivat sen vuoksi seksuaalisuuden portinvartioina."

http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152352-miksi-seksi-on-sallit…

Kuten Ahola toteaa tämä on hyvin kärjistettyä ja jokaisella on tietenkin omat käsityksensä asioista. Jotain perää tässä voi mielestäni kuitenkin olla.

M40