Lue keskustelun säännöt.
En oikeasti kestä miesten epäloogisuutta seksuaalimoraalissa
17.04.2016 |
"Joka x:s suomalaismies elää puutteessa". Suomessa on tutkimusten mukaan seksuaalisesti aktiivisimmat naiset. Tämä on monille olevinaan kansallishäpeä, mutta mistäs miehet saavat seksiä jos naiset eivät saa sitä harrastaa? Tämä miesten ristiriitainen logiikka näkyy kaikkialla arkipäivässä, tosin myönnän että häiriintynyt tuttavapiirini vaikuttaa tähän vinouttamalla tilastoa.
Naiset ovat vaatimuksissaan sentään loogisia ja johdonmukaisia, eivätkä vaadi miljardööriä samalla toivoen tämän tekevän kaikki kotityöt tai jäävän koti-isäksi. Statusta haalivat naiset ymmärtävät, että heidän tehtävänsä on usein jäädä kotiin ja hoitaa kotityöt miehen ollessa kiireinen. Mikä ongelma miehillä on siinä, että he elävät maassa jossa on helpointa saada seksiä - siis juuri sitä aktiviteettia mitä he julistavat kaipaavansa jatkuvasti? Miksi mies vaatii samanaikaisesti kahta toisensa poissulkevaa asiaa kun tämä ei ole tieteellisesti oikeastaan mahdollista?
Miesten on ymmärrettävä että kun seksi vapautuu konservatiivisuudestaan tarkoittaa se että me naisetkin saamme sitä harrastaa vapaasti siinä missä tekin. Tuleva tyttöystäväsi tai vaimosi ei todennäköisesti ole neitsyt, ja hän on saattanut toteuttaa fantasioitaan jonkun muun kanssa ennen sinua. Jos tahdot perhearvoja ja vierellesi ihmisen jonka kynnys seksiin on korkeampi, huolehdi siitä että itsekin kannat samoja arvoja kunniallisesti ilman kaksinaismoralismia.
Jotenkin tuntuu että miehet haluavat naisten ylläpitävän seksuaalimoraalia samalla kun he itse kylpevät vapaudessaan. En todellakaan aio leikkiä siveää mitään kuvitteellista tulevaa miestäni varten, joka todennäköisesti itse on kairannut puolikylää. Mikä saa miehet pelkäämään naisen vapautta?
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samahan näkyy siinä, että nainen ei saa harrastaa seksiä ensimmäisillä treffeillä. Jos näin tapahtuu, nainen muuttuu parisuhdekelvottomaksi miehen silmissä. Testaamista ja manipuloimista miehen puolelta.
Jaa. Luulen, että aika isohko osa suhteista on silti syntynyt ja jatkunut, vaikka onkin päädytty eka tapaamisella punkkaan, jos nyt jätetään pois laskuista jotkut teini-iän suhteet. Onko muka oikeasti paljonkin tuollaisia AIKUISIA miehiä olemassa, jotka dumppaavat kiinnostavan ja ihastusta herättävän naisen vain sillä perusteella, että hän on antautunut sänkyyn heti? Eihän me eletä nyt enää millään 50-luvulla. Siis joo, eihän läheskään kaikki suhteet jatku ekaa yötä pidemmälle, mutta silloin se kumppani on jo lähtökohtaisesti ollut sellainen, jonka mies on kelpuuttanut vain seksiin, eikä ole ollut hakemassakaan pidempää suhdetta.
No mistä tämä yleinen ajatusmaailma sitten juontaa juurensa, että on olemassa ne helpot naiset ja sitten ne parisuhdenaiset? Millä perusteella mies voi sen yhden illan perusteella nähdä naisesta, että tämä ei kelpaa minulle kuin ensi yöksi, jos puhutaan ihan tuntemattomista ihmisistä. Mikä siis tulee tuo mainitsemasi kohta "kumppani on jo lähtökohtaisesti ollut sellainen, jonka mies on kelpuuttanut vain seksiin"? Jos mies tapaa baarissa naisen, jota ei tunne, mistä hän sillä tapaamishetkellä tietää, että tämähän ei ole parisuhdekelpoinen?
Mä en ole tiennyt, että tuollainen ajatusmaailma on vielä tänä päivänä kovinkin yleinen. Olen ajatellut aina, että nämä jotka keskustelupalstoilla asiasta kirjoittelevat, ovat ehkä kuitenkin vähemmistössä. Ja sitten tuo, että mistä tietää heti onko joku parisuhteeseen kanssaan sopiva. No kyllähän nyt vaikka parinkin tunnin juttelun jälkeen yleensä toisesta selviää sen verran, että tietää, voiko kyseiseen ihmiseen ihastua aidosti. Näin on ainakin minulla ja uskoisin, että monella miehellä myöskin. Olen siis itse nainen, seksikumppaneita minulla ei montaa ole ollut, mutta kylläpä vain suhteeseen olen päätynyt "löyhällä moraalilla". Se juttu vain oli niin, että molemmat olivat sen verran ihastuneita toisiinsa, että suhde jatkui tästä huolimatta. Siis kyllähän sitä ihmisestä näkee asioita heti, ei tarvitse tuntea kuukausikaupalla ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina vähän hymyilyttää kun nainen tulee puhumaan logiikasta. :)
Onko tullut mieleen, että ne on eri miehiä, jotka vaativat eri asioita?
1) Panomieskaverin polkee kaikkea mikä liikkuu ja kun on komea, lihaksikas ja tatuoitu, niin pyöriä riittää. Hänelle ja muille komeille nuorille miehille (25-35) markkinat ovat suomessa kerrassaan mahtavat. Näitä miehiä on kuitenkin aika vähän, jotka tilanteesta hyötyvät.
2) Itse olen tavallinen, tai jopa vähän ruma, joten tarjontaa minulle ei ole. Toki toivon, että löytäisin kohtalaisen nätin naisen, olen jopa valmis elättämään hänen, koska olen saavuttanut asioita työelämässä. Olisi myös kiva jos nainen olisi ollut pidättyväinen aikaisemmin ja lutkailisi sitten vain minun kanssa.
Ainoa nainen, jonka tulet samaan tulee olemaan erittäin tyhmä ja sairaalloisen epävarma kynnysmatto. Valtaosa kauniista ja älykkäistä naisista tajuaa ennemmin ja myöhemmin mikä sovinisti ja naisvihaaja olet.
No itseasiassa mulla on jo ollut useampiakin naisia, kun ikääkin jo hieman on. Kyllä olen sovinisti ja konservatiivinen. En arvosta irtosuhteita tai lutkailua. Panomieskaverini, jolla siis kaatoja on jotain 200+ ei paljon välitä onko naisella millainen historia, kunhan pimppiä saa. Hän kyllä on myös pettäjä ja käy huorissa, joten voi olla, ettei hänen arvomaailmansa on sitten mitä on. Enkä nyt sanoisi että hänkään hirveesti naisia arvostaa. Ilmeisesti teille feministilutkille tuo on sitä oikeaa arvomaailmaa mitä miehillä pitäisi olla. Nice.
Kuulostaapa kivalta kaveripiiriltä, sovinistikonservatiivi ja huorissa käyvä panomies. Onneksi liikun eri piireissä. Arvomaailmoja on muunkinlaisia kuin nämä mainitsemasi! :D
Ilmeisesti sulla yksi kaveri muodostaa kaveripiirin. Otin vain hänet esimerkiksi koska sopi tilanteeseen. Nyt sitä paitsi mennään aiheesta sivuun. Voit mennä huuhtelemaan sen toosasi, tainnu hiekkaa jostain imaista sisäänsä.
Fakta kuitenkin on, että oli kyse sitten tavismiehestä tai panomiehestä niin paljon jakanutta naista ei arvosteta. Tähän arvottamiseen miehillä on täysi oikeus. Joku fiksumpi varmaan löytää tällä myös jonkun biologisen selityksen, siis miksi jakorasia ei kelpaa vaimoksi.
Sinä itse esitit oman arvomaailmasi, ja otit puheeksi kaverisi arvomaailman ja jatkoit lauseella "ilmeisesti teille feministilutkille tuo on sitä oikeaa arvomaailmaa". Eli käsitän, että kaveripiirissäsi nuo kaksi arvomaailmaa ovat ne ainoat, kun kerran muita vaihtoehtoja et tiedä.
Eipä minulla ole hiekkaa toosassa, päällimmäinen tunne on huvittuneisuus. :D Minä liikun sellaisissa piireissä, joissa naisen seksin harrastamista ei nimitetä "jakamiseksi".
Käsität väärin. En missään vaiheessa sanonut, etten tiedä muita arvomaailmoja, täysin epälooginen päätelmä, olettaa noin. Taidat oikeastaan olla vähän yksinkertainen ihminen. Kavereillani on jokaisella oma arvomaailmansa, meillä ei ole mitään yhteisiä arvomaailmoja. :D Enkä edes sanonut arvostavani kaverini arvomaailmaa, mutta voin olla kaveri erilaisille ihmisille, jopa niin että arvomaailmat ei ole samat.
Sanoit: "Fakta on että jakorasiaa ei arvosteta". Eli et ilmeisesti tiedä muunlaisista arvomaailmoista kun esität tämän faktana.
Esitit myös huorissa käyvän panomiehen arvomaailman ainoana vaihtoehtona konservatiiviselle sovinismillesi, ehdotuksena siitä mikä sopisi "feministilutkille" eli ilmeisesti paljon seksiä harrastaville naisille.
Fakta oli vain universaali totuus, siis miesten maailmassa oleva yleinen arvo.
Kyllä esitin, koska se oli toinen alkuperäisistä vaihtoehdoista. Kertonee jotain teistä naisista, ettei se vaihtoehto saanut minkäänlaista paheksuntaa osakseen, sensijaan toinen vaihtoehto nähtiin demonisena. Joku intoutui oikein haukkumaan naisvihaajaksi ja sovinistiksi, joka nyt oli ihan puuta heinää.
Feministeille tuntuu olevan aina yhtä vaikeaa sulattaa ajatusta siitä, että joidenkin ihmisten mielestä naisten vapautuminen ja tasa-arvo ei ole hyväksi maailmalle. Ei se ole sovinismiä tai naisvihaa.
Mutta voidaan nyt lopettaa tähän.
Jahas. No, sun alkuperäisessä viestissä luki sanasta sanaan "Kyllä olen sovinisti ja konservatiivinen". Sori jos ymmärsin väärin.
Ilmainen vinkki: jos et ole naisvihaaja etkä halua vaikuttaa sellaiselta, niin koeta välttää sanoja "feministilutka", "lutka", "jakorasia" ja yleensäkin voit miettiä tarviiko ihmisiä nimitellä loukkaushakuisesti. Hahhah, no joo, illanjatkoja! :D
Kyllä, ymmärsit väärin, tai et ymmärrä lukemaasi. Missä kohtaa mun ensimmäisessä viestissä väitin olevani sovinisti? Myönsin kun alettiin haukkumaan, ks. viesti #29
Saan varmaan vihata naisten tapaa toimia, feminismiä ja muita ilmiöitä. Voinen myös vihata jonkun tyyppisiä naisia. Se ei tarkoita, että olisin naisvihaaja.
Miksi säästäisin miehenä itseäni, kun suurella todennäköisyydellä tuleva puolisoni on käynyt läpi puoli kylää? Mitä iloa tai hyötyä on omassa pidättyväisyydessäni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pane ympäriinsä ja odotan samaa mun mieheltä. Onneksi löydettiin toisemme. Ollaan molemmat seksuaalisesti aktiivisia, mutta ajatellaan samalla tavalla seksin merkittävyydestä eikä täten olla kumpikaan harrastettu yhden illan juttuja vaikka mahdollisuuksia olisi molemmilla riittänyt. Eikä kiinnosta muiden mielipiteet tai säälittelyt (niitäin kuultu) koska ollaan onnellisia.
Näin juuri. En tajua miksi ajatellaan, että jos ei lutkaile ja harrasta irtosuhteita ei olisi seksuaalisesti aktiivinen ja kokeilunhaluinen.Miten sinkkuna siis olet seksuaalisesti aktiivinen ja kokeilunhaluinen, jos et harrasta seksiä kenenkään kanssa? Ei kai tässä ole sanottu, että parisuhteessa olevat eivät olisi seksuaalisesti aktiivisia, vaan pointti on varmaankin se, että sinkkuna se aktiivisuus on vähän hankalaa ilman irtosuhteita.
Pidättäydytään rietastelusta randomien kanssa. Mennään parisuhteeseen. Itseasiassa monet taitaa olla seksuaalisesti aktiivisia ihan oman kätensä tai sauvansa kanssa.
Ymmärrätkö, että kaikki eivät niin vain "mene parisuhteeseen"? Tuliko mieleen, että suuri osa naisista haluaisivat parisuhteen, mutta koska eivät sitä saa, joutuvat tyytymään näihin irtosuhteisiin. Itse olen esimerkiksi puolentoistavuoden sinkkuuteni aikana tavannut kaksi miestä, joista molempien kanssa päädyin sänkyyn ja olisin halunnut kyllä jatkaa tapailua, mutta nämä miehet eivät halunneet. Ehkä olen sitten hirveä lutka, kun rietastelin randomien kanssa. Mutta nämä miehethän käyttäytyivät ihan kunniallisesti, eikös? Miten ihmeessä minä olisin voinut näiden henkilöiden kanssa noin vain päättää "mennä parisuhteeseen"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina vähän hymyilyttää kun nainen tulee puhumaan logiikasta. :)
Onko tullut mieleen, että ne on eri miehiä, jotka vaativat eri asioita?
1) Panomieskaverin polkee kaikkea mikä liikkuu ja kun on komea, lihaksikas ja tatuoitu, niin pyöriä riittää. Hänelle ja muille komeille nuorille miehille (25-35) markkinat ovat suomessa kerrassaan mahtavat. Näitä miehiä on kuitenkin aika vähän, jotka tilanteesta hyötyvät.
2) Itse olen tavallinen, tai jopa vähän ruma, joten tarjontaa minulle ei ole. Toki toivon, että löytäisin kohtalaisen nätin naisen, olen jopa valmis elättämään hänen, koska olen saavuttanut asioita työelämässä. Olisi myös kiva jos nainen olisi ollut pidättyväinen aikaisemmin ja lutkailisi sitten vain minun kanssa.
Ainoa nainen, jonka tulet samaan tulee olemaan erittäin tyhmä ja sairaalloisen epävarma kynnysmatto. Valtaosa kauniista ja älykkäistä naisista tajuaa ennemmin ja myöhemmin mikä sovinisti ja naisvihaaja olet.
No itseasiassa mulla on jo ollut useampiakin naisia, kun ikääkin jo hieman on. Kyllä olen sovinisti ja konservatiivinen. En arvosta irtosuhteita tai lutkailua. Panomieskaverini, jolla siis kaatoja on jotain 200+ ei paljon välitä onko naisella millainen historia, kunhan pimppiä saa. Hän kyllä on myös pettäjä ja käy huorissa, joten voi olla, ettei hänen arvomaailmansa on sitten mitä on. Enkä nyt sanoisi että hänkään hirveesti naisia arvostaa. Ilmeisesti teille feministilutkille tuo on sitä oikeaa arvomaailmaa mitä miehillä pitäisi olla. Nice.
Kuulostaapa kivalta kaveripiiriltä, sovinistikonservatiivi ja huorissa käyvä panomies. Onneksi liikun eri piireissä. Arvomaailmoja on muunkinlaisia kuin nämä mainitsemasi! :D
Ilmeisesti sulla yksi kaveri muodostaa kaveripiirin. Otin vain hänet esimerkiksi koska sopi tilanteeseen. Nyt sitä paitsi mennään aiheesta sivuun. Voit mennä huuhtelemaan sen toosasi, tainnu hiekkaa jostain imaista sisäänsä.
Fakta kuitenkin on, että oli kyse sitten tavismiehestä tai panomiehestä niin paljon jakanutta naista ei arvosteta. Tähän arvottamiseen miehillä on täysi oikeus. Joku fiksumpi varmaan löytää tällä myös jonkun biologisen selityksen, siis miksi jakorasia ei kelpaa vaimoksi.
Sinä itse esitit oman arvomaailmasi, ja otit puheeksi kaverisi arvomaailman ja jatkoit lauseella "ilmeisesti teille feministilutkille tuo on sitä oikeaa arvomaailmaa". Eli käsitän, että kaveripiirissäsi nuo kaksi arvomaailmaa ovat ne ainoat, kun kerran muita vaihtoehtoja et tiedä.
Eipä minulla ole hiekkaa toosassa, päällimmäinen tunne on huvittuneisuus. :D Minä liikun sellaisissa piireissä, joissa naisen seksin harrastamista ei nimitetä "jakamiseksi".
Käsität väärin. En missään vaiheessa sanonut, etten tiedä muita arvomaailmoja, täysin epälooginen päätelmä, olettaa noin. Taidat oikeastaan olla vähän yksinkertainen ihminen. Kavereillani on jokaisella oma arvomaailmansa, meillä ei ole mitään yhteisiä arvomaailmoja. :D Enkä edes sanonut arvostavani kaverini arvomaailmaa, mutta voin olla kaveri erilaisille ihmisille, jopa niin että arvomaailmat ei ole samat.
Sanoit: "Fakta on että jakorasiaa ei arvosteta". Eli et ilmeisesti tiedä muunlaisista arvomaailmoista kun esität tämän faktana.
Esitit myös huorissa käyvän panomiehen arvomaailman ainoana vaihtoehtona konservatiiviselle sovinismillesi, ehdotuksena siitä mikä sopisi "feministilutkille" eli ilmeisesti paljon seksiä harrastaville naisille.
Fakta oli vain universaali totuus, siis miesten maailmassa oleva yleinen arvo.
Kyllä esitin, koska se oli toinen alkuperäisistä vaihtoehdoista. Kertonee jotain teistä naisista, ettei se vaihtoehto saanut minkäänlaista paheksuntaa osakseen, sensijaan toinen vaihtoehto nähtiin demonisena. Joku intoutui oikein haukkumaan naisvihaajaksi ja sovinistiksi, joka nyt oli ihan puuta heinää.
Feministeille tuntuu olevan aina yhtä vaikeaa sulattaa ajatusta siitä, että joidenkin ihmisten mielestä naisten vapautuminen ja tasa-arvo ei ole hyväksi maailmalle. Ei se ole sovinismiä tai naisvihaa.
Mutta voidaan nyt lopettaa tähän.
Jahas. No, sun alkuperäisessä viestissä luki sanasta sanaan "Kyllä olen sovinisti ja konservatiivinen". Sori jos ymmärsin väärin.
Ilmainen vinkki: jos et ole naisvihaaja etkä halua vaikuttaa sellaiselta, niin koeta välttää sanoja "feministilutka", "lutka", "jakorasia" ja yleensäkin voit miettiä tarviiko ihmisiä nimitellä loukkaushakuisesti. Hahhah, no joo, illanjatkoja! :D
Kyllä, ymmärsit väärin, tai et ymmärrä lukemaasi. Missä kohtaa mun ensimmäisessä viestissä väitin olevani sovinisti? Myönsin kun alettiin haukkumaan, ks. viesti #29
Saan varmaan vihata naisten tapaa toimia, feminismiä ja muita ilmiöitä. Voinen myös vihata jonkun tyyppisiä naisia. Se ei tarkoita, että olisin naisvihaaja.
Tuolle edelliselle ja hänenkaltaisille naisille poikkipuolinen sana on todiste naisvihasta. Heillä menee ajatusmaailma tuolloin hibernaatioon, jolloin minkäänlainen järkevä keskustelu päättyy.
Ikään kuin termi "naisviha" olisi galaktinen imperatiivi. Kannattaa hypätä kelkasta tuolloin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samahan näkyy siinä, että nainen ei saa harrastaa seksiä ensimmäisillä treffeillä. Jos näin tapahtuu, nainen muuttuu parisuhdekelvottomaksi miehen silmissä. Testaamista ja manipuloimista miehen puolelta.
Jaa. Luulen, että aika isohko osa suhteista on silti syntynyt ja jatkunut, vaikka onkin päädytty eka tapaamisella punkkaan, jos nyt jätetään pois laskuista jotkut teini-iän suhteet. Onko muka oikeasti paljonkin tuollaisia AIKUISIA miehiä olemassa, jotka dumppaavat kiinnostavan ja ihastusta herättävän naisen vain sillä perusteella, että hän on antautunut sänkyyn heti? Eihän me eletä nyt enää millään 50-luvulla. Siis joo, eihän läheskään kaikki suhteet jatku ekaa yötä pidemmälle, mutta silloin se kumppani on jo lähtökohtaisesti ollut sellainen, jonka mies on kelpuuttanut vain seksiin, eikä ole ollut hakemassakaan pidempää suhdetta.No mistä tämä yleinen ajatusmaailma sitten juontaa juurensa, että on olemassa ne helpot naiset ja sitten ne parisuhdenaiset? Millä perusteella mies voi sen yhden illan perusteella nähdä naisesta, että tämä ei kelpaa minulle kuin ensi yöksi, jos puhutaan ihan tuntemattomista ihmisistä. Mikä siis tulee tuo mainitsemasi kohta "kumppani on jo lähtökohtaisesti ollut sellainen, jonka mies on kelpuuttanut vain seksiin"? Jos mies tapaa baarissa naisen, jota ei tunne, mistä hän sillä tapaamishetkellä tietää, että tämähän ei ole parisuhdekelpoinen?
Mä en ole tiennyt, että tuollainen ajatusmaailma on vielä tänä päivänä kovinkin yleinen. Olen ajatellut aina, että nämä jotka keskustelupalstoilla asiasta kirjoittelevat, ovat ehkä kuitenkin vähemmistössä. Ja sitten tuo, että mistä tietää heti onko joku parisuhteeseen kanssaan sopiva. No kyllähän nyt vaikka parinkin tunnin juttelun jälkeen yleensä toisesta selviää sen verran, että tietää, voiko kyseiseen ihmiseen ihastua aidosti. Näin on ainakin minulla ja uskoisin, että monella miehellä myöskin. Olen siis itse nainen, seksikumppaneita minulla ei montaa ole ollut, mutta kylläpä vain suhteeseen olen päätynyt "löyhällä moraalilla". Se juttu vain oli niin, että molemmat olivat sen verran ihastuneita toisiinsa, että suhde jatkui tästä huolimatta. Siis kyllähän sitä ihmisestä näkee asioita heti, ei tarvitse tuntea kuukausikaupalla ensin.
No juurihan esim tuossa lainaamassani viestissänikin sanottiin, että joidenkin naisten kanssa se lähtökohta on, ettei tämä nainen kelpaa kuin seksiin. Itse en ainakaan voisi mennä sänkyyn sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei kemiat kohtaa edes sen vertaa, että voisin kuvitella haluavani tutustua häneen enemmänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samahan näkyy siinä, että nainen ei saa harrastaa seksiä ensimmäisillä treffeillä. Jos näin tapahtuu, nainen muuttuu parisuhdekelvottomaksi miehen silmissä. Testaamista ja manipuloimista miehen puolelta.
Jaa. Luulen, että aika isohko osa suhteista on silti syntynyt ja jatkunut, vaikka onkin päädytty eka tapaamisella punkkaan, jos nyt jätetään pois laskuista jotkut teini-iän suhteet. Onko muka oikeasti paljonkin tuollaisia AIKUISIA miehiä olemassa, jotka dumppaavat kiinnostavan ja ihastusta herättävän naisen vain sillä perusteella, että hän on antautunut sänkyyn heti? Eihän me eletä nyt enää millään 50-luvulla. Siis joo, eihän läheskään kaikki suhteet jatku ekaa yötä pidemmälle, mutta silloin se kumppani on jo lähtökohtaisesti ollut sellainen, jonka mies on kelpuuttanut vain seksiin, eikä ole ollut hakemassakaan pidempää suhdetta.
No mistä tämä yleinen ajatusmaailma sitten juontaa juurensa, että on olemassa ne helpot naiset ja sitten ne parisuhdenaiset? Millä perusteella mies voi sen yhden illan perusteella nähdä naisesta, että tämä ei kelpaa minulle kuin ensi yöksi, jos puhutaan ihan tuntemattomista ihmisistä. Mikä siis tulee tuo mainitsemasi kohta "kumppani on jo lähtökohtaisesti ollut sellainen, jonka mies on kelpuuttanut vain seksiin"? Jos mies tapaa baarissa naisen, jota ei tunne, mistä hän sillä tapaamishetkellä tietää, että tämähän ei ole parisuhdekelpoinen?
Mä en ole tiennyt, että tuollainen ajatusmaailma on vielä tänä päivänä kovinkin yleinen. Olen ajatellut aina, että nämä jotka keskustelupalstoilla asiasta kirjoittelevat, ovat ehkä kuitenkin vähemmistössä. Ja sitten tuo, että mistä tietää heti onko joku parisuhteeseen kanssaan sopiva. No kyllähän nyt vaikka parinkin tunnin juttelun jälkeen yleensä toisesta selviää sen verran, että tietää, voiko kyseiseen ihmiseen ihastua aidosti. Näin on ainakin minulla ja uskoisin, että monella miehellä myöskin. Olen siis itse nainen, seksikumppaneita minulla ei montaa ole ollut, mutta kylläpä vain suhteeseen olen päätynyt "löyhällä moraalilla". Se juttu vain oli niin, että molemmat olivat sen verran ihastuneita toisiinsa, että suhde jatkui tästä huolimatta. Siis kyllähän sitä ihmisestä näkee asioita heti, ei tarvitse tuntea kuukausikaupalla ensin.
No juurihan esim tuossa lainaamassani viestissänikin sanottiin, että joidenkin naisten kanssa se lähtökohta on, ettei tämä nainen kelpaa kuin seksiin. Itse en ainakaan voisi mennä sänkyyn sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei kemiat kohtaa edes sen vertaa, että voisin kuvitella haluavani tutustua häneen enemmänkin.
Mä tarkoitin juuri sitä kemian kohtaamista. Olen ymmärtänyt, että monelle miehelle ei ole kynnyskysymys seksin harrastamisessa juuri oikeanlainen kemia. Mutta parisuhteeseen yleensä kai halutaan päätyä sen kanssa, jonka kanssa kemia kohtaa oikealla tasolla. En suinkaan tarkoittanut, että olisi jokin joukkio naisia, joita kaikkia kaikki miehet pitäisivät parisuhteeseen kelpaamattomina. Yksilötasolla tarkoitin. Mies tahtoo seksiä - ottaa jonkun joka ylittää tietyn riman. Mies tahtoo parisuhteen - ottaa naisen, joka on sopiva monella tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samahan näkyy siinä, että nainen ei saa harrastaa seksiä ensimmäisillä treffeillä. Jos näin tapahtuu, nainen muuttuu parisuhdekelvottomaksi miehen silmissä. Testaamista ja manipuloimista miehen puolelta.
Jaa. Luulen, että aika isohko osa suhteista on silti syntynyt ja jatkunut, vaikka onkin päädytty eka tapaamisella punkkaan, jos nyt jätetään pois laskuista jotkut teini-iän suhteet. Onko muka oikeasti paljonkin tuollaisia AIKUISIA miehiä olemassa, jotka dumppaavat kiinnostavan ja ihastusta herättävän naisen vain sillä perusteella, että hän on antautunut sänkyyn heti? Eihän me eletä nyt enää millään 50-luvulla. Siis joo, eihän läheskään kaikki suhteet jatku ekaa yötä pidemmälle, mutta silloin se kumppani on jo lähtökohtaisesti ollut sellainen, jonka mies on kelpuuttanut vain seksiin, eikä ole ollut hakemassakaan pidempää suhdetta.
No mistä tämä yleinen ajatusmaailma sitten juontaa juurensa, että on olemassa ne helpot naiset ja sitten ne parisuhdenaiset? Millä perusteella mies voi sen yhden illan perusteella nähdä naisesta, että tämä ei kelpaa minulle kuin ensi yöksi, jos puhutaan ihan tuntemattomista ihmisistä. Mikä siis tulee tuo mainitsemasi kohta "kumppani on jo lähtökohtaisesti ollut sellainen, jonka mies on kelpuuttanut vain seksiin"? Jos mies tapaa baarissa naisen, jota ei tunne, mistä hän sillä tapaamishetkellä tietää, että tämähän ei ole parisuhdekelpoinen?
Mä en ole tiennyt, että tuollainen ajatusmaailma on vielä tänä päivänä kovinkin yleinen. Olen ajatellut aina, että nämä jotka keskustelupalstoilla asiasta kirjoittelevat, ovat ehkä kuitenkin vähemmistössä. Ja sitten tuo, että mistä tietää heti onko joku parisuhteeseen kanssaan sopiva. No kyllähän nyt vaikka parinkin tunnin juttelun jälkeen yleensä toisesta selviää sen verran, että tietää, voiko kyseiseen ihmiseen ihastua aidosti. Näin on ainakin minulla ja uskoisin, että monella miehellä myöskin. Olen siis itse nainen, seksikumppaneita minulla ei montaa ole ollut, mutta kylläpä vain suhteeseen olen päätynyt "löyhällä moraalilla". Se juttu vain oli niin, että molemmat olivat sen verran ihastuneita toisiinsa, että suhde jatkui tästä huolimatta. Siis kyllähän sitä ihmisestä näkee asioita heti, ei tarvitse tuntea kuukausikaupalla ensin.No juurihan esim tuossa lainaamassani viestissänikin sanottiin, että joidenkin naisten kanssa se lähtökohta on, ettei tämä nainen kelpaa kuin seksiin. Itse en ainakaan voisi mennä sänkyyn sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei kemiat kohtaa edes sen vertaa, että voisin kuvitella haluavani tutustua häneen enemmänkin.
Mä tarkoitin juuri sitä kemian kohtaamista. Olen ymmärtänyt, että monelle miehelle ei ole kynnyskysymys seksin harrastamisessa juuri oikeanlainen kemia. Mutta parisuhteeseen yleensä kai halutaan päätyä sen kanssa, jonka kanssa kemia kohtaa oikealla tasolla. En suinkaan tarkoittanut, että olisi jokin joukkio naisia, joita kaikkia kaikki miehet pitäisivät parisuhteeseen kelpaamattomina. Yksilötasolla tarkoitin. Mies tahtoo seksiä - ottaa jonkun joka ylittää tietyn riman. Mies tahtoo parisuhteen - ottaa naisen, joka on sopiva monella tasolla.
Jos kyse on kemiasta, niin minusta on hölmöä puhua mistään kelpaamisesta. Minulla vain on vahva (ehkä virheellinen) käsitys, että se kelpaaminen liittyy jollain tavalla joihinkin yleisiin vaatimuksiin, joihin lukeutuisi esimerkiksi tämä "helppous". Eihän sitä tarvitse kuin avata cosmopolitan tai kuunnella jonkun äijäporukan juttuja, niin niissä puhutaan helpoista naisista ja parisuhdemateriaalista eikä mistään kemioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pane ympäriinsä ja odotan samaa mun mieheltä. Onneksi löydettiin toisemme. Ollaan molemmat seksuaalisesti aktiivisia, mutta ajatellaan samalla tavalla seksin merkittävyydestä eikä täten olla kumpikaan harrastettu yhden illan juttuja vaikka mahdollisuuksia olisi molemmilla riittänyt. Eikä kiinnosta muiden mielipiteet tai säälittelyt (niitäin kuultu) koska ollaan onnellisia.
Näin juuri. En tajua miksi ajatellaan, että jos ei lutkaile ja harrasta irtosuhteita ei olisi seksuaalisesti aktiivinen ja kokeilunhaluinen.
Miten sinkkuna siis olet seksuaalisesti aktiivinen ja kokeilunhaluinen, jos et harrasta seksiä kenenkään kanssa? Ei kai tässä ole sanottu, että parisuhteessa olevat eivät olisi seksuaalisesti aktiivisia, vaan pointti on varmaankin se, että sinkkuna se aktiivisuus on vähän hankalaa ilman irtosuhteita.
Pidättäydytään rietastelusta randomien kanssa. Mennään parisuhteeseen. Itseasiassa monet taitaa olla seksuaalisesti aktiivisia ihan oman kätensä tai sauvansa kanssa.
Ymmärrätkö, että kaikki eivät niin vain "mene parisuhteeseen"? Tuliko mieleen, että suuri osa naisista haluaisivat parisuhteen, mutta koska eivät sitä saa, joutuvat tyytymään näihin irtosuhteisiin. Itse olen esimerkiksi puolentoistavuoden sinkkuuteni aikana tavannut kaksi miestä, joista molempien kanssa päädyin sänkyyn ja olisin halunnut kyllä jatkaa tapailua, mutta nämä miehet eivät halunneet. Ehkä olen sitten hirveä lutka, kun rietastelin randomien kanssa. Mutta nämä miehethän käyttäytyivät ihan kunniallisesti, eikös? Miten ihmeessä minä olisin voinut näiden henkilöiden kanssa noin vain päättää "mennä parisuhteeseen"?
Tuskin kukaan pitää lutkan naista jolla on yksi pano vuoteen. Sulla vaan nyt kävi ihan normaalisti, eli luulit että panomies haluaa parisuhdetta. Ehkä sun olisi kannattanut hieman pihdata ja katsoa oliko ne oikeasti kiinnostuneita susta. Toivottavasti oli edes hyvännäköisiä miehiä ja sait hyvää seksiä. Olisit onnellinen, että ko. miehet antoivat kikkeliään omaa tasoaan alhaiemmalle naiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samahan näkyy siinä, että nainen ei saa harrastaa seksiä ensimmäisillä treffeillä. Jos näin tapahtuu, nainen muuttuu parisuhdekelvottomaksi miehen silmissä. Testaamista ja manipuloimista miehen puolelta.
Jaa. Luulen, että aika isohko osa suhteista on silti syntynyt ja jatkunut, vaikka onkin päädytty eka tapaamisella punkkaan, jos nyt jätetään pois laskuista jotkut teini-iän suhteet. Onko muka oikeasti paljonkin tuollaisia AIKUISIA miehiä olemassa, jotka dumppaavat kiinnostavan ja ihastusta herättävän naisen vain sillä perusteella, että hän on antautunut sänkyyn heti? Eihän me eletä nyt enää millään 50-luvulla. Siis joo, eihän läheskään kaikki suhteet jatku ekaa yötä pidemmälle, mutta silloin se kumppani on jo lähtökohtaisesti ollut sellainen, jonka mies on kelpuuttanut vain seksiin, eikä ole ollut hakemassakaan pidempää suhdetta.
No mistä tämä yleinen ajatusmaailma sitten juontaa juurensa, että on olemassa ne helpot naiset ja sitten ne parisuhdenaiset? Millä perusteella mies voi sen yhden illan perusteella nähdä naisesta, että tämä ei kelpaa minulle kuin ensi yöksi, jos puhutaan ihan tuntemattomista ihmisistä. Mikä siis tulee tuo mainitsemasi kohta "kumppani on jo lähtökohtaisesti ollut sellainen, jonka mies on kelpuuttanut vain seksiin"? Jos mies tapaa baarissa naisen, jota ei tunne, mistä hän sillä tapaamishetkellä tietää, että tämähän ei ole parisuhdekelpoinen?
Mä en ole tiennyt, että tuollainen ajatusmaailma on vielä tänä päivänä kovinkin yleinen. Olen ajatellut aina, että nämä jotka keskustelupalstoilla asiasta kirjoittelevat, ovat ehkä kuitenkin vähemmistössä. Ja sitten tuo, että mistä tietää heti onko joku parisuhteeseen kanssaan sopiva. No kyllähän nyt vaikka parinkin tunnin juttelun jälkeen yleensä toisesta selviää sen verran, että tietää, voiko kyseiseen ihmiseen ihastua aidosti. Näin on ainakin minulla ja uskoisin, että monella miehellä myöskin. Olen siis itse nainen, seksikumppaneita minulla ei montaa ole ollut, mutta kylläpä vain suhteeseen olen päätynyt "löyhällä moraalilla". Se juttu vain oli niin, että molemmat olivat sen verran ihastuneita toisiinsa, että suhde jatkui tästä huolimatta. Siis kyllähän sitä ihmisestä näkee asioita heti, ei tarvitse tuntea kuukausikaupalla ensin.
No juurihan esim tuossa lainaamassani viestissänikin sanottiin, että joidenkin naisten kanssa se lähtökohta on, ettei tämä nainen kelpaa kuin seksiin. Itse en ainakaan voisi mennä sänkyyn sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei kemiat kohtaa edes sen vertaa, että voisin kuvitella haluavani tutustua häneen enemmänkin.
Mä tarkoitin juuri sitä kemian kohtaamista. Olen ymmärtänyt, että monelle miehelle ei ole kynnyskysymys seksin harrastamisessa juuri oikeanlainen kemia. Mutta parisuhteeseen yleensä kai halutaan päätyä sen kanssa, jonka kanssa kemia kohtaa oikealla tasolla. En suinkaan tarkoittanut, että olisi jokin joukkio naisia, joita kaikkia kaikki miehet pitäisivät parisuhteeseen kelpaamattomina. Yksilötasolla tarkoitin. Mies tahtoo seksiä - ottaa jonkun joka ylittää tietyn riman. Mies tahtoo parisuhteen - ottaa naisen, joka on sopiva monella tasolla.
Jos kyse on kemiasta, niin minusta on hölmöä puhua mistään kelpaamisesta. Minulla vain on vahva (ehkä virheellinen) käsitys, että se kelpaaminen liittyy jollain tavalla joihinkin yleisiin vaatimuksiin, joihin lukeutuisi esimerkiksi tämä "helppous". Eihän sitä tarvitse kuin avata cosmopolitan tai kuunnella jonkun äijäporukan juttuja, niin niissä puhutaan helpoista naisista ja parisuhdemateriaalista eikä mistään kemioista.
No, kuten joku sanoi, niin en tiedä miten ainakaan isossa kaupungissa voisi normaali ihminen niittää jotain järkyttävää lutkan mainetta vielä tänä päivänä. Mä elän käsityksessä, että naisellakin saa olla seksiä vaikkei olisi suhteessa. Eri asia nyt on tietenkin joku jolla on pakko olla vaikka ihan joka viikonloppu eri mies, ymmärrän jo pelkästään tautiriskin takia, miksi joku mies välttelisi sellaista naista (ja sama toisinpäin, kuka nainen haluaa koko kylän sonnin?) Normaali seksuaalisuus on kuitenkin kai ihan toivottavakin ominaisuus kumppanissa? En ymmärrä, miten nyt vaikka tuo ekana yönä sekstaaminen vaikuttaisi parisuhdekelpoisuuteen mitenkään, jos nainen on puoleensavetävä ja henkisiltä ominaisuuksiltaan sellainen, josta pitää. Toisaalta, en ole mies, että ehkä mä sitten itse elän harhoissa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä sallin naisten harrastaa seksiä niin paljon kuin haluavat. Itse taas en saa suomalaisilta naisilta edes katseita, mutta onneksi helsingissä asuu paljon ulkomaalaisiakin naisia :)
Rahalla suomalainenkin nainen antautuu meille paskemmillekin miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pane ympäriinsä ja odotan samaa mun mieheltä. Onneksi löydettiin toisemme. Ollaan molemmat seksuaalisesti aktiivisia, mutta ajatellaan samalla tavalla seksin merkittävyydestä eikä täten olla kumpikaan harrastettu yhden illan juttuja vaikka mahdollisuuksia olisi molemmilla riittänyt. Eikä kiinnosta muiden mielipiteet tai säälittelyt (niitäin kuultu) koska ollaan onnellisia.
Näin juuri. En tajua miksi ajatellaan, että jos ei lutkaile ja harrasta irtosuhteita ei olisi seksuaalisesti aktiivinen ja kokeilunhaluinen.
Miten sinkkuna siis olet seksuaalisesti aktiivinen ja kokeilunhaluinen, jos et harrasta seksiä kenenkään kanssa? Ei kai tässä ole sanottu, että parisuhteessa olevat eivät olisi seksuaalisesti aktiivisia, vaan pointti on varmaankin se, että sinkkuna se aktiivisuus on vähän hankalaa ilman irtosuhteita.
Pidättäydytään rietastelusta randomien kanssa. Mennään parisuhteeseen. Itseasiassa monet taitaa olla seksuaalisesti aktiivisia ihan oman kätensä tai sauvansa kanssa.
Ymmärrätkö, että kaikki eivät niin vain "mene parisuhteeseen"? Tuliko mieleen, että suuri osa naisista haluaisivat parisuhteen, mutta koska eivät sitä saa, joutuvat tyytymään näihin irtosuhteisiin. Itse olen esimerkiksi puolentoistavuoden sinkkuuteni aikana tavannut kaksi miestä, joista molempien kanssa päädyin sänkyyn ja olisin halunnut kyllä jatkaa tapailua, mutta nämä miehet eivät halunneet. Ehkä olen sitten hirveä lutka, kun rietastelin randomien kanssa. Mutta nämä miehethän käyttäytyivät ihan kunniallisesti, eikös? Miten ihmeessä minä olisin voinut näiden henkilöiden kanssa noin vain päättää "mennä parisuhteeseen"?
Tuskin kukaan pitää lutkan naista jolla on yksi pano vuoteen. Sulla vaan nyt kävi ihan anormaalisti, eli luulit että panomies haluaa parisuhdetta. Ehkä sun olisi kannattanut hieman pihdata ja katsoa oliko ne oikeasti kiinnostuneita susta. Toivottavasti oli edes hyvännäköisiä miehiä ja sait hyvää seksiä. Olisit onnellinen, että ko. miehet antoivat kikkeliään omaa tasoaan alhaiemmalle naiselle.
"Tasosta" puheen ollen.. Jatka ihmeessä! Vaikutat fiksulta ihmiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Aina vähän hymyilyttää kun nainen tulee puhumaan logiikasta. :)
Onko tullut mieleen, että ne on eri miehiä, jotka vaativat eri asioita?
1) Panomieskaverin polkee kaikkea mikä liikkuu ja kun on komea, lihaksikas ja tatuoitu, niin pyöriä riittää. Hänelle ja muille komeille nuorille miehille (25-35) markkinat ovat suomessa kerrassaan mahtavat. Näitä miehiä on kuitenkin aika vähän, jotka tilanteesta hyötyvät.
2) Itse olen tavallinen, tai jopa vähän ruma, joten tarjontaa minulle ei ole. Toki toivon, että löytäisin kohtalaisen nätin naisen, olen jopa valmis elättämään hänen, koska olen saavuttanut asioita työelämässä. Olisi myös kiva jos nainen olisi ollut pidättyväinen aikaisemmin ja lutkailisi sitten vain minun kanssa.
Jos nainen ei ole ollut seksuaalisesti aktiivinen aiemmin, ei hänestä sellaista yht' äkkiä sinunkaan kanssasi tule.
Ota siis vaan puhtoinen ja pidättyväinen, mutta älä itke kun seksi loppuu viineistään lasten myötä.
Ja tämä nyt vaan on asia, joka ei millään mene teille jakeluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina vähän hymyilyttää kun nainen tulee puhumaan logiikasta. :)
Onko tullut mieleen, että ne on eri miehiä, jotka vaativat eri asioita?
1) Panomieskaverin polkee kaikkea mikä liikkuu ja kun on komea, lihaksikas ja tatuoitu, niin pyöriä riittää. Hänelle ja muille komeille nuorille miehille (25-35) markkinat ovat suomessa kerrassaan mahtavat. Näitä miehiä on kuitenkin aika vähän, jotka tilanteesta hyötyvät.
2) Itse olen tavallinen, tai jopa vähän ruma, joten tarjontaa minulle ei ole. Toki toivon, että löytäisin kohtalaisen nätin naisen, olen jopa valmis elättämään hänen, koska olen saavuttanut asioita työelämässä. Olisi myös kiva jos nainen olisi ollut pidättyväinen aikaisemmin ja lutkailisi sitten vain minun kanssa.
Jos nainen ei ole ollut seksuaalisesti aktiivinen aiemmin, ei hänestä sellaista yht' äkkiä sinunkaan kanssasi tule.
Ota siis vaan puhtoinen ja pidättyväinen, mutta älä itke kun seksi loppuu viineistään lasten myötä.
Ja tämä nyt vaan on asia, joka ei millään mene teille jakeluun.
Tuttavani meni naimisiin entisen koko kylän pyörän kanssa ja seksi loppui papin aameneen. Onneksi tuohon liittoon ei ehtinyt tulla ainuttakaan lasta.
Kaikkia livenä tapaamiani miehiä jotka paheksuvat nais(t)en sinkkuseksielämää on yhdistänyt tietynlainen reppanuus. He ovat olleet machoilevia, mutta juuri sellaisella väkisinyrittämisellä joka ei vakuuta ketään. Huono seksuaalinen itsetunto on paistanut kauas ja se on purkautunut rivien välistä kalskahtavana katkeruutena siitä että nainen "antaa" jollekulle toiselle muttei heille. Toisinsanoen he pelkäävät eniten maailmassa sitä, että he eivät kelpaa naisille seksipartneriksi. Ja tottahan se on, nämä miehet saattavat olla periaatteessa ihan mukaviakin kaverina, mutta en koskaan voisi pitää heitä seksuaalisesti haluttavina. Kyse ei ole ulkonäöstä tai muista ulkoisista asioista, vaan yleisestä elämänasenteesta.
On toki myös ihmisiä (niin miehiä kuin naisiakin) joiden seksikäyttäytyminen on oikeasti holtitonta. Tiedän erään tapauksen joka harrastaa pakkomielteisesti seksiä aina kun saa tilaisuuden (hän voi henkisesti huonosti ja ulospäin näkyy selvästi että kyse on enemmän hyväksynnän kuin nautinnon hakemisesta), ei koskaan käytä kondomia eikä ole enää vuosiin käynyt sukupuolitautitesteissä. On sanonut suoraan että ei välitä, jollei genitaalialueilla ala olemaan tuntuvaa tuskaa.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkia livenä tapaamiani miehiä jotka paheksuvat nais(t)en sinkkuseksielämää on yhdistänyt tietynlainen reppanuus. He ovat olleet machoilevia, mutta juuri sellaisella väkisinyrittämisellä joka ei vakuuta ketään. Huono seksuaalinen itsetunto on paistanut kauas ja se on purkautunut rivien välistä kalskahtavana katkeruutena siitä että nainen "antaa" jollekulle toiselle muttei heille. Toisinsanoen he pelkäävät eniten maailmassa sitä, että he eivät kelpaa naisille seksipartneriksi. Ja tottahan se on, nämä miehet saattavat olla periaatteessa ihan mukaviakin kaverina, mutta en koskaan voisi pitää heitä seksuaalisesti haluttavina. Kyse ei ole ulkonäöstä tai muista ulkoisista asioista, vaan yleisestä elämänasenteesta.
On toki myös ihmisiä (niin miehiä kuin naisiakin) joiden seksikäyttäytyminen on oikeasti holtitonta. Tiedän erään tapauksen joka harrastaa pakkomielteisesti seksiä aina kun saa tilaisuuden (hän voi henkisesti huonosti ja ulospäin näkyy selvästi että kyse on enemmän hyväksynnän kuin nautinnon hakemisesta), ei koskaan käytä kondomia eikä ole enää vuosiin käynyt sukupuolitautitesteissä. On sanonut suoraan että ei välitä, jollei genitaalialueilla ala olemaan tuntuvaa tuskaa.
Miten ihmeessä nuo voisivat olla "ihan mukaviakin kavereina"? Selitä tämä minulle, en kerta kaikkiaan voi käsittää miten joku kuvittelee että voisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkia livenä tapaamiani miehiä jotka paheksuvat nais(t)en sinkkuseksielämää on yhdistänyt tietynlainen reppanuus. He ovat olleet machoilevia, mutta juuri sellaisella väkisinyrittämisellä joka ei vakuuta ketään. Huono seksuaalinen itsetunto on paistanut kauas ja se on purkautunut rivien välistä kalskahtavana katkeruutena siitä että nainen "antaa" jollekulle toiselle muttei heille. Toisinsanoen he pelkäävät eniten maailmassa sitä, että he eivät kelpaa naisille seksipartneriksi. Ja tottahan se on, nämä miehet saattavat olla periaatteessa ihan mukaviakin kaverina, mutta en koskaan voisi pitää heitä seksuaalisesti haluttavina. Kyse ei ole ulkonäöstä tai muista ulkoisista asioista, vaan yleisestä elämänasenteesta.
On toki myös ihmisiä (niin miehiä kuin naisiakin) joiden seksikäyttäytyminen on oikeasti holtitonta. Tiedän erään tapauksen joka harrastaa pakkomielteisesti seksiä aina kun saa tilaisuuden (hän voi henkisesti huonosti ja ulospäin näkyy selvästi että kyse on enemmän hyväksynnän kuin nautinnon hakemisesta), ei koskaan käytä kondomia eikä ole enää vuosiin käynyt sukupuolitautitesteissä. On sanonut suoraan että ei välitä, jollei genitaalialueilla ala olemaan tuntuvaa tuskaa.
Miten ihmeessä nuo voisivat olla "ihan mukaviakin kavereina"? Selitä tämä minulle, en kerta kaikkiaan voi käsittää miten joku kuvittelee että voisivat.
Siten, että tämä huono itsetunto rajautuu pitkälti seksuaalisuuteen. Pelkällä kaveritasolla (kun itse olen vakaasti naimisissa ja perheellinen, eivät he näe minua potentiaalina petikumppanina) he voivat olla ihan letkeitä tyyppejä ja oikein miellyttäviä perhetuttavina tai työkavereina. Moni olisi varmasti parisuhdemarkkinoillakin varsin haluttu tapaus, jollei heidän käytöksensä muuttuisi limaisen machoilevaksi heti kun näköpiiriin astuu nainen josta he kiinnostuvat. Silloin mukavasta jampasta kuoriutuu yhtäkkiä idiootti joka ei näe kyseistä naista ihmisenä vaan lähinnä juurikin kävelevänä seksitilaisuutena ja koska tämä asenne itsessään jo torppaa kaikki etenemismahdollisuudet, katkerana siitä syytetään naista ja koko naissukupuolta.
Eivät nämä ihmiset ole mustavalkoisen pahoja ja parantumattoman sikamaisia. Heillä vain on huono itsetunto joka ohjaa heidän käytöstään vastenmieliseksi yhdellä elämänalueella.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä sallin naisten harrastaa seksiä niin paljon kuin haluavat. Itse taas en saa suomalaisilta naisilta edes katseita, mutta onneksi helsingissä asuu paljon ulkomaalaisiakin naisia :)
Ei minuakaan haittaa naisten seksin harrastaminen ja pääsen itsekin sitä harrastamaan tarpeeksi, kunhan maksan naiselle, koska ilman en kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi ei ole hyväntekeväisyyttä, minulla on täysi oikeus valikoida seksikumppanini millä tahansa kriteereillä ja asia ei kuulu ulkopuolisille miehille, joiden kanssa en halua harrastaa seksiä.
No sitten ei kannata ulista jos osa miehistä tuomitsee lutkailun.
Erikoinen määritelmä sulla lutkailulle.
Nainen, joka valikoi seksikumppaninsa = lutka.
Nainen jakaa kaikille tasapuolisesti valikoimatta = ei lutka?
Kaksinaismoralisti? Mistä tämä oletus tulee, että normaalit miehet arvostavat panomiehiä. Hehän ovat tavallaan syypää myös siihen, että naisia pidetään lutkina. Usein myös puhuvat naisista panoina ja ovat sovinistisia, jne.