Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisissa ei ole erakkoja?
16.04.2016 |
Luin tämän jutun Ylen sivuilta. Äijä asustellut yksinään ilman säännöllisiä tuloja tai ihmiskontakteja vuosikaudet.
http://yle.fi/uutiset/nain_eli_ja_kuoli_lieksalainen_erakko__14_vuotta_…
Tuntuu että nämä ovat aina miehiä. Missä naiserakot?
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä en kyllä tunne yhtään erakkoa, en miehiä enkä naisia, mutta sellaisia hyvin omissa oloissaan eläviä ihmisiä kyllä tiedän molemmista sukupuolista. Heissä olennainen ero näyttää olevan, että yksinviihtyvät naiset näyttävät pärjäävän oikein hyvin, miehet taas ovat kaikesta syrjäytyneitä, monilla alkoholiongelmia, talo muistuttaa kaatopaikkaa, samoin piha, ovat työttömiä jne. Uskon, että naisilla on joku parempi kyky selviytyä yksinkin, miehiltä se onnistuu paljon huonommin. Miehet tarvitsevat enemmän naista, kuin nainen miestä.
Miehet ovat biologisesti passiivisempia ja laumasieluisempia, tarvitsevat jonkun passaamaan ja pakottamaan. Naiset ovat oma-aloitteisempia, parempia syy-seuraus-ajattelussa ja kykenevät abstraktimpaan ajatteluun ja miettimään asioita laajemmissa kokonaisuuksissa, mikä auttaa selviytymistä yksin ja ennen kaikkea tekee yksin eläväst ihmisestä tyytyväisemmän, kun ei tarvita koko ajan muiden ihmisten tuottamaa stimulaatiota ja yllykettä.
Nyt tulee taas sen sortin propagandaa että pakko puuttua. Tällä palstalla on viime aikoina levitetty teesiä jonka mukaan nainen olisi miltei ylivertainen otus verrattuna mieheen. Pyhien sisarten jumalallinen hyvyys valaisee kaiken ja tekee naisesta ultimaalisen selviytyjän. Tätä ajatusta siis palstalla hehkutetaan, ja kuten kaikki tiedämme, se ei vastaa todellisuutta. Keskimäärin naiset ovat laumasieluisempia kuin miehet, ja historiallisesti tarkasteltuna naisten kognitiiviset kyvyt ovat olleet alle miesten vastaavan. Varsinkin kausaliteettien hahmottamisessa naissukupuolella on edelleen petrattavaa. Toinen kehityskohde koskee kriittistä ajattelua.
Joo, selvähän se. Tässä ketjussa esitetyt väitökset naisista taas eivät ole propagandaa vaan puhdasta faktaa, vaikka kukaan ei olekaan pystynyt kertomaan tietojen lähteitä. Mitä tulee historialliseen tarkasteluun naisten kognitiivisista kyvyistä, niin tarkastelua ei voi pitää kovin pätevänä, kun näytteet ovat epätasa-arvoiset. Naisten ei ole sallittu kouluttautua tai toimia ammatissa, kiitos miesten luomien yhteiskuntasääntöjen. Lastensynnyttäjäjä on vaikea todistaa kognitiivisia kykyjään. Tällä hetkellähän kuitenkin näyttää siltä, että tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin ja naiset ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ja heti siihenkin löytyy miehiltä selitys, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Noh, naisten koulumenestys ei tosielämässä realisoidu. Tämä on yhtä fakta kuin se, että naisten koulutustaso on korkeampi.
Koulu suosii ulkoa oppimista ja siinä tytöt varmasti ovat parempia kuin pojat. Ongelma tulee siinä kun pitäisi alkaa soveltaa sitä opittua tietoa. Naiset osaavat kaavat ja osaavat laskea mekaanisesti, muistavat sanoja ulkoa jne. Näillä ei kuitenkaan tehdä tiedettä tai keksintöjä.
Naiset ovat kuin nykyisiä tietokoneita: osaavat sen mitä niille on syötetty.
Edelleenkin amispudokas mies tekee jotakin mullistavaa sillä aikaa kun tuplatohtori-nainen siirtelee papereita jossain eu-virastossa. Ja sama akateemisessa maailmassa: miehet tekevät uusia löytöjä, naiset pyörittelevät eu-rahoituksella 100 vuotta sitten oivallettuja asioita.
Koulutususkovaisuus saattaa olla jopa naisten kirous. Naisete eivät usko, että jossakin voi olla helvetin hyvä jos sitä varten ei ole käynyt kahtakymmentä vuotta kouluja. Miehet eivät ajattele näin.
Mitään syytä ei ole siinä, että moni mies ajattelee yllä olevan kaltaisesti? Ajattelutavalla on nimikin, sovinismi. Totuuspohjaa väitteillä ei ole.
Ajattelethan sinäkin, että pojat ovat tyhmiä kun eivät pärjää koulussa. Aiheuttaako nimenomaan se sen, etteivät pärjää?
Vai ei ole totuuspohjaa? Nimeäpä sitten yksikin naisen löytämä hiukkanen, naisen ratkaisema matemaattinen ongelma, naisen perustama megayhtiöksi noussut autotallipulju... ei niitä ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä en kyllä tunne yhtään erakkoa, en miehiä enkä naisia, mutta sellaisia hyvin omissa oloissaan eläviä ihmisiä kyllä tiedän molemmista sukupuolista. Heissä olennainen ero näyttää olevan, että yksinviihtyvät naiset näyttävät pärjäävän oikein hyvin, miehet taas ovat kaikesta syrjäytyneitä, monilla alkoholiongelmia, talo muistuttaa kaatopaikkaa, samoin piha, ovat työttömiä jne. Uskon, että naisilla on joku parempi kyky selviytyä yksinkin, miehiltä se onnistuu paljon huonommin. Miehet tarvitsevat enemmän naista, kuin nainen miestä.
Miehet ovat biologisesti passiivisempia ja laumasieluisempia, tarvitsevat jonkun passaamaan ja pakottamaan. Naiset ovat oma-aloitteisempia, parempia syy-seuraus-ajattelussa ja kykenevät abstraktimpaan ajatteluun ja miettimään asioita laajemmissa kokonaisuuksissa, mikä auttaa selviytymistä yksin ja ennen kaikkea tekee yksin eläväst ihmisestä tyytyväisemmän, kun ei tarvita koko ajan muiden ihmisten tuottamaa stimulaatiota ja yllykettä.
Nyt tulee taas sen sortin propagandaa että pakko puuttua. Tällä palstalla on viime aikoina levitetty teesiä jonka mukaan nainen olisi miltei ylivertainen otus verrattuna mieheen. Pyhien sisarten jumalallinen hyvyys valaisee kaiken ja tekee naisesta ultimaalisen selviytyjän. Tätä ajatusta siis palstalla hehkutetaan, ja kuten kaikki tiedämme, se ei vastaa todellisuutta. Keskimäärin naiset ovat laumasieluisempia kuin miehet, ja historiallisesti tarkasteltuna naisten kognitiiviset kyvyt ovat olleet alle miesten vastaavan. Varsinkin kausaliteettien hahmottamisessa naissukupuolella on edelleen petrattavaa. Toinen kehityskohde koskee kriittistä ajattelua.
Joo, selvähän se. Tässä ketjussa esitetyt väitökset naisista taas eivät ole propagandaa vaan puhdasta faktaa, vaikka kukaan ei olekaan pystynyt kertomaan tietojen lähteitä. Mitä tulee historialliseen tarkasteluun naisten kognitiivisista kyvyistä, niin tarkastelua ei voi pitää kovin pätevänä, kun näytteet ovat epätasa-arvoiset. Naisten ei ole sallittu kouluttautua tai toimia ammatissa, kiitos miesten luomien yhteiskuntasääntöjen. Lastensynnyttäjäjä on vaikea todistaa kognitiivisia kykyjään. Tällä hetkellähän kuitenkin näyttää siltä, että tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin ja naiset ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ja heti siihenkin löytyy miehiltä selitys, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Noh, naisten koulumenestys ei tosielämässä realisoidu. Tämä on yhtä fakta kuin se, että naisten koulutustaso on korkeampi.
Koulu suosii ulkoa oppimista ja siinä tytöt varmasti ovat parempia kuin pojat. Ongelma tulee siinä kun pitäisi alkaa soveltaa sitä opittua tietoa. Naiset osaavat kaavat ja osaavat laskea mekaanisesti, muistavat sanoja ulkoa jne. Näillä ei kuitenkaan tehdä tiedettä tai keksintöjä.
Naiset ovat kuin nykyisiä tietokoneita: osaavat sen mitä niille on syötetty.
Edelleenkin amispudokas mies tekee jotakin mullistavaa sillä aikaa kun tuplatohtori-nainen siirtelee papereita jossain eu-virastossa. Ja sama akateemisessa maailmassa: miehet tekevät uusia löytöjä, naiset pyörittelevät eu-rahoituksella 100 vuotta sitten oivallettuja asioita.
Koulutususkovaisuus saattaa olla jopa naisten kirous. Naisete eivät usko, että jossakin voi olla helvetin hyvä jos sitä varten ei ole käynyt kahtakymmentä vuotta kouluja. Miehet eivät ajattele näin.
Mitään syytä ei ole siinä, että moni mies ajattelee yllä olevan kaltaisesti? Ajattelutavalla on nimikin, sovinismi. Totuuspohjaa väitteillä ei ole.
Ajattelethan sinäkin, että pojat ovat tyhmiä kun eivät pärjää koulussa. Aiheuttaako nimenomaan se sen, etteivät pärjää?
Vai ei ole totuuspohjaa? Nimeäpä sitten yksikin naisen löytämä hiukkanen, naisen ratkaisema matemaattinen ongelma, naisen perustama megayhtiöksi noussut autotallipulju... ei niitä ole.
Elizabeth Holmes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisissa ei ole tällaisia erakkoja? Koska naiset yleensä muuttavat vanhempiensa luota jo paljon ennen 45-vuotispäiviään. Tämä mieshän oli peräkammarinpoika, josta äiti aina huolehtinut, ja vasta äidin kuoleman jälkeen oli jäänyt yksin. Oliko tuo erakkous oma valinta vai johtuiko se olosuhteista, sitä on vaikea mennä pelkän lehtiartikkelin perusteella sanomaan. Ehkä äiti ei ollut valmentanut poikaansa sitä päivää varten, kun äiti kuolee, ja sen vuoksi tämä mies ei ollut osannut hakea mitään yhteiskunnan tukia. Harmillinen juttu, oli omaa ikäluokkaani ja ainakin nuorena sen näköinen ja ilmeisesti myös eläinrakas jannu, että olisi mainiosti kelvannut minulle, jos olisimme jossain tavanneet.
t. Yksin kissojensa kanssa asuva työssäkäyvä 55 v nainen
Ei kaikki miehet halua naista tai miestäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Minä en ole kehuskellut; tässä ketjussa aiemmin on otettu esille, että pelkkä mieheys kertoo sen, että miehen keho on pystyvämpi mitä nainen. Lihasmassaan vetoamalla (hirven kaataminen, kivellä hakkaaminen).
Samanaikaisesti kun mies ottaa kaiken kunnian näkyvistä fyysisistä, lihasmassaan perustuvista suorituksista naiset ovat läpi historian kestäneet raskaudet ja synnytykset. Naisen keho on pystyvä, vain eri tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ollut mahdollista naisille.
Naiset eivät olisi ehkä pärjänneet luonnon armoilla eikä heillä siksi ole erakkogeeniä? Naisille on ollut edullista pysytellä laumassa.
Joo, naiset on sellaisia. Eihän ne pärjää yksin, ilman miestä. Tarvitsevat miehen jolle synnyttää lapsia, antaa seksiä, pestä pyykit, tehdä ruokaa ja siivota talo. Yksin nainen ei osaa tehdä mitään eikä pärjää. Vai mitä nyt halusitkaan sanoa?
Tottakai pärjää. Kunhan ensin valjastetaan koko yhteiskunta ja lähes kaikki miesten rahat naisten holhoamiseen ja hyysäämiseen.
Sillä tavalla saadaan "vahvoja ja itsenäisiä" naisia jotka eivät loisi ainoastaan yhden, vaan kaikkien miesten rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisissa ei ole tällaisia erakkoja? Koska naiset yleensä muuttavat vanhempiensa luota jo paljon ennen 45-vuotispäiviään. Tämä mieshän oli peräkammarinpoika, josta äiti aina huolehtinut, ja vasta äidin kuoleman jälkeen oli jäänyt yksin. Oliko tuo erakkous oma valinta vai johtuiko se olosuhteista, sitä on vaikea mennä pelkän lehtiartikkelin perusteella sanomaan. Ehkä äiti ei ollut valmentanut poikaansa sitä päivää varten, kun äiti kuolee, ja sen vuoksi tämä mies ei ollut osannut hakea mitään yhteiskunnan tukia. Harmillinen juttu, oli omaa ikäluokkaani ja ainakin nuorena sen näköinen ja ilmeisesti myös eläinrakas jannu, että olisi mainiosti kelvannut minulle, jos olisimme jossain tavanneet.
t. Yksin kissojensa kanssa asuva työssäkäyvä 55 v nainen
Ei kaikki miehet halua naista tai miestäkään.
En sitä tarkoittanutkaan vaan että tuo mies ei varmastikaan kuulunut näihin palstan uliulimiehiin, jotka erakoituvat siksi, etteivät saa naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voisin olla. Nyt on kuitenkin mies ja joitain sukulaisia, joten en täysin ole erakko.
Minä lottoan tämän puolesta:
Erakkoluonteistakin naista kuitenkin liehitellään ja vokotellaan. Ennenpitkää se ajattelee, että samapa tuo ja ryhtyy vaimoksi jollekulle. Ja sitten se ei pääse erakoitumaan.
Ai niinku Miina Äkkijyrkkää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Sotket nyt elämässä menestyminen ja naisen hankkimisen keskenään. Tyypillistä monille miehille.
Mutta jos nyt pariutumisesta puhutaan, niin tietenkin naiset pitävät lihaksista ja voimasta vastakkaisella sukupuolella. Noista ominaisuuksista miehen tunnistaa mieheksi. Ei siinä mitään primitiivistä ole, se on vain heteroseksuaalisuutta että nainen kiinnostuu miehen näköisistä ihmisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Minä en ole kehuskellut; tässä ketjussa aiemmin on otettu esille, että pelkkä mieheys kertoo sen, että miehen keho on pystyvämpi mitä nainen. Lihasmassaan vetoamalla (hirven kaataminen, kivellä hakkaaminen).
Samanaikaisesti kun mies ottaa kaiken kunnian näkyvistä fyysisistä, lihasmassaan perustuvista suorituksista naiset ovat läpi historian kestäneet raskaudet ja synnytykset. Naisen keho on pystyvä, vain eri tavalla.
Ei se vähemmän kehuskelua ole siksi, että muutkin ovat sitä ketjussa tehneet. En kyllä ymmärrä heitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
Piti vielä lisätä, että on teoretisoitu liittyisikö yksi selittävä tekijä naisten pidempään elinikään hormoneista.
Varmasti liittyy.
Näkeehän sen jo fitness-naisista jotka nauttivat kehon ulkopuolista testosteronia. Rupsahtavat silmissä, tukka lähtee päästä ja sydänongelmat odottavat... estrogeeni suojaa paljolta, vaikka silläkin on omat negatiiviset puolensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei liity aloitukseen niin mitenkään, mutta ketjussa kuumana käyneeseen keskusteluun kyllä: Työelämässä miehet suosivat ja ovat aina suosineet muita miehiä joka paikassa, joka portaalla, kaikilla aloilla -> vaikuttaa suoraan siihen miten naissukupuoli on huonosti edustettuna minkäänlaisissa tieteellisissä ym saavutuksissa.
Mutta valta vaihtuu pojat ;) hitaasti, mutta varmasti.
Näitä miesten kommentteja lukiessani, en ihmettele, että naiset on mieluummin sinkkuja.
Ei niitä villieläimiä kukaan yksin keihästänyt vaan ne saarrettiin isoissa ryhmissä. Nykytiedon mukaan naisetkin olivat mukana metsästysreissuilla eikä se ollut vain miesten hommaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Harvalla naisella, joka oikein valitsemaan pääsee, mitään lihapäätä on miehenä. Yllättävänkin siistin ja slimmin näköisiä miehiä hollywood-naisista alkaen.
Enpä olisi uskonut notta muikit näin hermostuu siitä ettei niissä ole erakkoja :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Sotket nyt elämässä menestyminen ja naisen hankkimisen keskenään. Tyypillistä monille miehille.
Mutta jos nyt pariutumisesta puhutaan, niin tietenkin naiset pitävät lihaksista ja voimasta vastakkaisella sukupuolella. Noista ominaisuuksista miehen tunnistaa mieheksi. Ei siinä mitään primitiivistä ole, se on vain heteroseksuaalisuutta että nainen kiinnostuu miehen näköisistä ihmisistä.
Kyllä ne aika tavalla käsi kädessä kulkevat. Ei tule hirveästi mieleen menestyneitä miehiä, joilla ei olisi naista...
En nyt tiedä täysin erakko, mutta esim. vanha tätini on elänyt suuren osan elämästään täysin itsekseen. Ei ole ollut miestä eikä varmaan seurustellutkaan oikeastaan koskaan. Tietääkseni hänellä on yksi ystävä toisessa kaupungissa, jota tapaa silloin tällöin. Työuransa ajan asui kaukana muusta suvustaan, mutta eläkkeelle jäätyään sitten palasi kotiseudulleen, ja tapaa muutamaa sisartaan silloin tällöin. Täysin omillaan pärjäävä nainen siis kyseessä ja minkäänlaista ulospäin näkyvää elämänhallinnallista ongelmaa hänellä ei ole.
Kyllä ihan omasta vanhasta kotikaupungistanikin muistan, että onhan niitä naispuolisiakin erakkoja ja ns. "kylähulluja".
Veikkaan vaan kyllä itsekin, että paljon vähemmän kuin miehiä. Naisten maailma yleensäkin on huomattavasti sosiaalisempi, pehmeämpi ja anteeksiantavampi.
Naisia arvostetaankin enemmän pehmeiden arvojen asteikolla, mistä toki seuraa sekä hyviä että huonoja asioita. Miehillä on oikeastaan pelkästään kilpailu ja siinä menestymisen paineet.
T. Asioita tarkalla otteella sivusta seuraava mieshenkilö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Sotket nyt elämässä menestyminen ja naisen hankkimisen keskenään. Tyypillistä monille miehille.
Mutta jos nyt pariutumisesta puhutaan, niin tietenkin naiset pitävät lihaksista ja voimasta vastakkaisella sukupuolella. Noista ominaisuuksista miehen tunnistaa mieheksi. Ei siinä mitään primitiivistä ole, se on vain heteroseksuaalisuutta että nainen kiinnostuu miehen näköisistä ihmisistä.
Kyllä ne aika tavalla käsi kädessä kulkevat. Ei tule hirveästi mieleen menestyneitä miehiä, joilla ei olisi naista...
Minulla ei tule hirveästi mieleen minkäänlaista miestä, jolla ei olisi naista... Suurin osa ihmisistä päätyy ihan avioliittoon asti. 3-kymppisten ikäluokassa melkein kaikki ovat vakiintuneessa suhteessa. Kyllä elämä ja pariutuminen kulkevat aika lailla käsi kädessä.
Miksi naisissa ei ole tällaisia erakkoja? Koska naiset yleensä muuttavat vanhempiensa luota jo paljon ennen 45-vuotispäiviään. Tämä mieshän oli peräkammarinpoika, josta äiti aina huolehtinut, ja vasta äidin kuoleman jälkeen oli jäänyt yksin. Oliko tuo erakkous oma valinta vai johtuiko se olosuhteista, sitä on vaikea mennä pelkän lehtiartikkelin perusteella sanomaan. Ehkä äiti ei ollut valmentanut poikaansa sitä päivää varten, kun äiti kuolee, ja sen vuoksi tämä mies ei ollut osannut hakea mitään yhteiskunnan tukia. Harmillinen juttu, oli omaa ikäluokkaani ja ainakin nuorena sen näköinen ja ilmeisesti myös eläinrakas jannu, että olisi mainiosti kelvannut minulle, jos olisimme jossain tavanneet.
t. Yksin kissojensa kanssa asuva työssäkäyvä 55 v nainen