Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisissa ei ole erakkoja?
16.04.2016 |
Luin tämän jutun Ylen sivuilta. Äijä asustellut yksinään ilman säännöllisiä tuloja tai ihmiskontakteja vuosikaudet.
http://yle.fi/uutiset/nain_eli_ja_kuoli_lieksalainen_erakko__14_vuotta_…
Tuntuu että nämä ovat aina miehiä. Missä naiserakot?
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Sotket nyt elämässä menestyminen ja naisen hankkimisen keskenään. Tyypillistä monille miehille.
Mutta jos nyt pariutumisesta puhutaan, niin tietenkin naiset pitävät lihaksista ja voimasta vastakkaisella sukupuolella. Noista ominaisuuksista miehen tunnistaa mieheksi. Ei siinä mitään primitiivistä ole, se on vain heteroseksuaalisuutta että nainen kiinnostuu miehen näköisistä ihmisistä.
Kyllä ne aika tavalla käsi kädessä kulkevat. Ei tule hirveästi mieleen menestyneitä miehiä, joilla ei olisi naista...
Kumpi lienee syy ja kumpi seuraus. Ovatko naiset nähneet jo ennen miehen menestymistä, että tuossa on poikkeuksellinen valioyksilö vai onko vasta menestys houkutellut naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihan omasta vanhasta kotikaupungistanikin muistan, että onhan niitä naispuolisiakin erakkoja ja ns. "kylähulluja".
Veikkaan vaan kyllä itsekin, että paljon vähemmän kuin miehiä. Naisten maailma yleensäkin on huomattavasti sosiaalisempi, pehmeämpi ja anteeksiantavampi.
Naisia arvostetaankin enemmän pehmeiden arvojen asteikolla, mistä toki seuraa sekä hyviä että huonoja asioita. Miehillä on oikeastaan pelkästään kilpailu ja siinä menestymisen paineet.
T. Asioita tarkalla otteella sivusta seuraava mieshenkilö
Annahan nyt sitten tarkalla otteellasi kuulua, mitkä ovat niitä "pehmeiden arvojen asteikkoja" millä naisia arvostetaan? Jos tarkoitat sitä että mies saa palkankorotuksen hyvästä työstä ja nainen kauniit kiitokset, olet ihan oikeassa. Ja ennen kuin kukaan alkaa jauhaa siitä että naiset eivät pyydä korotusta: kyllä pyytävät. Emme mekään elä pelkällä auringonpaisteella ja ilmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Sotket nyt elämässä menestyminen ja naisen hankkimisen keskenään. Tyypillistä monille miehille.
Mutta jos nyt pariutumisesta puhutaan, niin tietenkin naiset pitävät lihaksista ja voimasta vastakkaisella sukupuolella. Noista ominaisuuksista miehen tunnistaa mieheksi. Ei siinä mitään primitiivistä ole, se on vain heteroseksuaalisuutta että nainen kiinnostuu miehen näköisistä ihmisistä.
Kyllä ne aika tavalla käsi kädessä kulkevat. Ei tule hirveästi mieleen menestyneitä miehiä, joilla ei olisi naista...
Kumpi lienee syy ja kumpi seuraus. Ovatko naiset nähneet jo ennen miehen menestymistä, että tuossa on poikkeuksellinen valioyksilö vai onko vasta menestys houkutellut naisia.
Riippuu siitä onko mies fiksu vai typerä. Itse jokainen on kumppaninsa valinnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ollut mahdollista naisille.
Naiset eivät olisi ehkä pärjänneet luonnon armoilla eikä heillä siksi ole erakkogeeniä? Naisille on ollut edullista pysytellä laumassa.
Joo, naiset on sellaisia. Eihän ne pärjää yksin, ilman miestä. Tarvitsevat miehen jolle synnyttää lapsia, antaa seksiä, pestä pyykit, tehdä ruokaa ja siivota talo. Yksin nainen ei osaa tehdä mitään eikä pärjää. Vai mitä nyt halusitkaan sanoa?
Miksi sekoat aina?
Tarkoitin että naiset eivät ole pystyneet rakentamaan suojaa itselleen, eivät metsästämään jne. Petojen hyökkäyksillekin ovat varmasti olleet otollisempia... tai sille, että jos jossain tiedetään majailevan yksinäinen nainen, sinne menisi joku mies sitä häiritsemään.
En kyllä "sekoa aina". Keneksiköhän minua oikein luulet? :D :D
Kerrotko mikä tekee naisista kyvyttömiä rakentamaan suojaa itselleen ja metsästämään?
Niin, näyttää yksin eläneiltä naisilta, leskiltä ja keneltä vaan naiselta esim. sotien aikaan ym. kriisitilanteissa sujuneen työt. Molempien maailmansotien aikana tämä nähtiin, sitten kun miehet tulivat sodasta haluttiin palatuttaa epätasa-arvoinen yhteiskunta ja naiset paikalleen kodinhoitajiksi. Suomen sisällissodassa naiset tekivät samaa kuin miehet ja siitä hyvästä heidät ammuttiin "epänaisina" ja susinarttuina", koska porvarimiesten itsetunto ei kestänyt naisten pärjäämistä.
LOL, maailmansotien aikaan oli jo koneet tai vähintäänkin kehittyneet työkalut. Ja siitä on aikaa alle 100 vuotta. Ihminen on ollut olemassa, mitä 200 000 vuotta.
Haluaisinpa nähdä naisen kaatamassa puita teräväksi hakatulla kivellä. Tai koittamassa saada tarpeeksi ruutia heittoonsa, jotta hirvi kaatuu itse veistetyllä keihäällä.
Opettele nyt vähän sitä historiaa. Traktorit yleistyivät Suomessa vasta sotien jälkeen, sitä ennen pientiloilla tehtiin pelto- ja metsätyöt hevosella. Hevonen taas oli yleistynyt vasta 1800-luvulla, sitä ennen pientilalliset vetivät sitä puuauraa pellolla itse, vuoroon mies vuoroon nainen. Jotkut tosin laittoivat akkansa aina vetämään. Entiset piiat ja emännät olivat kovia työihmisiä ja vastasivat ruumiinrakenteeltaan lähinnä nykyisiä voimailijanaisia. Mittelössä sellaisen kanssa tulisi useimman nykymiehen äitiä ikävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Sotket nyt elämässä menestyminen ja naisen hankkimisen keskenään. Tyypillistä monille miehille.
Mutta jos nyt pariutumisesta puhutaan, niin tietenkin naiset pitävät lihaksista ja voimasta vastakkaisella sukupuolella. Noista ominaisuuksista miehen tunnistaa mieheksi. Ei siinä mitään primitiivistä ole, se on vain heteroseksuaalisuutta että nainen kiinnostuu miehen näköisistä ihmisistä.
Kyllä ne aika tavalla käsi kädessä kulkevat. Ei tule hirveästi mieleen menestyneitä miehiä, joilla ei olisi naista...
Minulla ei tule hirveästi mieleen minkäänlaista miestä, jolla ei olisi naista... Suurin osa ihmisistä päätyy ihan avioliittoon asti. 3-kymppisten ikäluokassa melkein kaikki ovat vakiintuneessa suhteessa. Kyllä elämä ja pariutuminen kulkevat aika lailla käsi kädessä.
Tämä johtuu siitä, että sukupuolittunut ja omia etuja ajamaan tottunut katseesi rekisteröi miehiksi vain ne menestyneet ja komeat yksilöt. Tietenkin sellaisilla on aina nainen, näin on aina ollut ihmiskunnan historiassa.
Vastentahtoisesti naisettomia 30+ miehiä on vaikka kuinka paljon. Mutta sinä et heitä huomaa, koska kuljet laput silmillä. Piilossa katseeltasi moni ihminen kärsii ja suree.
Check your priviledge.
Opettele kirjoittamaan yhtä kieltä kerralla. Seuraavaksi opettele kunnioittavampi asenne keskustelukumppania kohtaan. Katsotaan jos sitten keskustelu voi jatkua. Ei ole mikään ihme, että kaltaisesi ylimielinen ja omahyväinen yksilö joutuu paljon suremaan yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Harvalla naisella, joka oikein valitsemaan pääsee, mitään lihapäätä on miehenä. Yllättävänkin siistin ja slimmin näköisiä miehiä hollywood-naisista alkaen.
Mitä alhaisemman sosiaalisen statuksen nainen (koulutus, ammatti, perhetausta jne) sitä varmemmin se suosii bodarimiehiä. Viihdemaailman naisissa on paljon myös älyllisesti lahjakkaita, jotka suosivat ennen muuta terveen näköisiä miehiä (steroideilla kasvatetut lihakset eivät ole terveyttä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihan omasta vanhasta kotikaupungistanikin muistan, että onhan niitä naispuolisiakin erakkoja ja ns. "kylähulluja".
Veikkaan vaan kyllä itsekin, että paljon vähemmän kuin miehiä. Naisten maailma yleensäkin on huomattavasti sosiaalisempi, pehmeämpi ja anteeksiantavampi.
Naisia arvostetaankin enemmän pehmeiden arvojen asteikolla, mistä toki seuraa sekä hyviä että huonoja asioita. Miehillä on oikeastaan pelkästään kilpailu ja siinä menestymisen paineet.
T. Asioita tarkalla otteella sivusta seuraava mieshenkilö
Annahan nyt sitten tarkalla otteellasi kuulua, mitkä ovat niitä "pehmeiden arvojen asteikkoja" millä naisia arvostetaan? Jos tarkoitat sitä että mies saa palkankorotuksen hyvästä työstä ja nainen kauniit kiitokset, olet ihan oikeassa. Ja ennen kuin kukaan alkaa jauhaa siitä että naiset eivät pyydä korotusta: kyllä pyytävät. Emme mekään elä pelkällä auringonpaisteella ja ilmalla.
Työ-, raha- ja palkkamaailma ovatkin sitä miesten sfääriä. Siellä meitä kohdellaan paremmin kuin naisia, sitä en kiellä ollenkaan.
Mutta meillä miehillä ei ole minkäänlaista arvoa, jos emme pärjää tuossa kilpailussa. Nainen voi kuitenkin olla aina esim. kotiäiti, mies taas on työttömänä ja syrjäytyneenä yhteiskunnan ja yleisen mielipiteen silmissä täysin epäonnistunut tapaus.
Puhun yhteiskuntamme syvärakenteista ja piilotetuista arvostuksista.
Samalla kyse on oman kokemusmaailman tunnistamisesta ja suhteuttamisesta muuhun maailmaan. Naiseksi syntynyt ja kasvanut ei välttämättä huomaa sitä pehmeämpää suhtautumista, mitä saa osakseen miehiin verrattuna, koska on tietenkin saanut sitä koko ikänsä eikä osaa suhteuttaa asioita. Nainen saa aidosti paljon helpommin apua pulaan joutuessaan, näin nopeana esimerkkinä.
Ja sama miehiin päinkin, moni mies ei huomaa etuasemaansa naisiin nähden silloin, kun kysytään "kovaa tietoa". Monestihan esim. asiantuntijalausunto haetaan mieheltä, vaikka päteviä naisiakin olisi paikalla.
Minun tarkoitukseni ei ole antagonisoida ketään, vaan herättää keskustelua näistä yhteiskuntamme syvärakenteista ja niiden tiedostamisen tärkeydestä. Haluan, että naiset ymmärtäisivät miehiä paremmin ja samoin miehet naisia. Rauhaa siis sinullekin, sisko.
T, Sama mieshenkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Sotket nyt elämässä menestyminen ja naisen hankkimisen keskenään. Tyypillistä monille miehille.
Mutta jos nyt pariutumisesta puhutaan, niin tietenkin naiset pitävät lihaksista ja voimasta vastakkaisella sukupuolella. Noista ominaisuuksista miehen tunnistaa mieheksi. Ei siinä mitään primitiivistä ole, se on vain heteroseksuaalisuutta että nainen kiinnostuu miehen näköisistä ihmisistä.
Kyllä ne aika tavalla käsi kädessä kulkevat. Ei tule hirveästi mieleen menestyneitä miehiä, joilla ei olisi naista...
Minulla ei tule hirveästi mieleen minkäänlaista miestä, jolla ei olisi naista... Suurin osa ihmisistä päätyy ihan avioliittoon asti. 3-kymppisten ikäluokassa melkein kaikki ovat vakiintuneessa suhteessa. Kyllä elämä ja pariutuminen kulkevat aika lailla käsi kädessä.
Tämä johtuu siitä, että sukupuolittunut ja omia etuja ajamaan tottunut katseesi rekisteröi miehiksi vain ne menestyneet ja komeat yksilöt. Tietenkin sellaisilla on aina nainen, näin on aina ollut ihmiskunnan historiassa.
Vastentahtoisesti naisettomia 30+ miehiä on vaikka kuinka paljon. Mutta sinä et heitä huomaa, koska kuljet laput silmillä. Piilossa katseeltasi moni ihminen kärsii ja suree.
Check your priviledge.
Opettele kirjoittamaan yhtä kieltä kerralla. Seuraavaksi opettele kunnioittavampi asenne keskustelukumppania kohtaan. Katsotaan jos sitten keskustelu voi jatkua. Ei ole mikään ihme, että kaltaisesi ylimielinen ja omahyväinen yksilö joutuu paljon suremaan yksin.
Kiitos huolesta, minulla on kyllä kumppani.
Tällaista retoriikkaa taistelunhaluiset feministit muuten heittävät miesten silmille ihan koko ajan. Jos et ole huomannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Naisethan ovat tässä itse hyvin primitiivisiä kun viehättyvät miesten voimasta ja lihaksista.
Ehkä siksi niillä leveillään... kaikista miehistä ei voi tulla yritysjohtajia, mutta melkein kaikista saa naiseen verrattuna ison ja vahvan. Siksi se on "the thing".
Sotket nyt elämässä menestyminen ja naisen hankkimisen keskenään. Tyypillistä monille miehille.
Mutta jos nyt pariutumisesta puhutaan, niin tietenkin naiset pitävät lihaksista ja voimasta vastakkaisella sukupuolella. Noista ominaisuuksista miehen tunnistaa mieheksi. Ei siinä mitään primitiivistä ole, se on vain heteroseksuaalisuutta että nainen kiinnostuu miehen näköisistä ihmisistä.
Kyllä ne aika tavalla käsi kädessä kulkevat. Ei tule hirveästi mieleen menestyneitä miehiä, joilla ei olisi naista...
Minulla ei tule hirveästi mieleen minkäänlaista miestä, jolla ei olisi naista... Suurin osa ihmisistä päätyy ihan avioliittoon asti. 3-kymppisten ikäluokassa melkein kaikki ovat vakiintuneessa suhteessa. Kyllä elämä ja pariutuminen kulkevat aika lailla käsi kädessä.
Tämä johtuu siitä, että sukupuolittunut ja omia etuja ajamaan tottunut katseesi rekisteröi miehiksi vain ne menestyneet ja komeat yksilöt. Tietenkin sellaisilla on aina nainen, näin on aina ollut ihmiskunnan historiassa.
Vastentahtoisesti naisettomia 30+ miehiä on vaikka kuinka paljon. Mutta sinä et heitä huomaa, koska kuljet laput silmillä. Piilossa katseeltasi moni ihminen kärsii ja suree.
Check your priviledge.
Opettele kirjoittamaan yhtä kieltä kerralla. Seuraavaksi opettele kunnioittavampi asenne keskustelukumppania kohtaan. Katsotaan jos sitten keskustelu voi jatkua. Ei ole mikään ihme, että kaltaisesi ylimielinen ja omahyväinen yksilö joutuu paljon suremaan yksin.
Olipas hyviä argumentteja taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten se 'erakko' tai 'erakoituminen'nyt sitten tarkalleenottaen määritellään ? (...jostainhan sen erakonkin on näet ruokansa saatava ja ainakin vanhemiten jokainen tarvitsee vähintään jonkinasteisia terveyspalveluja)
Vaikea on oikeastaan kuvitellakaan sellaista ihmisyksilöä,joka ei olisi milloinkaan kenenkään muun kanssa missään, eikä minkäänlaisissa tekemisissä.
Voi myös miettiä ihan maalaisjärjellä asioita: miksi ihmeessä mennä teroitetulla kivellä hakkamaan puita? Eiköhän puutavara kerätty ihan oksista yms. muusta jo maassa olevasta. Niin kuin alkuperäiskansojen heimot tekee edelleen. Eivät ne siellä sademetsässä ala puita kaatelemaan. Ihan liikaa energiaa menee, kun selviää helpommallakin.
Sama homma sen hirven kaatamisessakin, helpompi tehä ansoja jäniksille, ketuille, riistalinnuille, oraville jne, ku kilometritolkulla ettiä hirveä tai karhua riskeeraten vielä useampi ihminen heimosta samalla. Eiköhän ne hirvet ja isommat eläimet otettu susien kaatamina talteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi myös miettiä ihan maalaisjärjellä asioita: miksi ihmeessä mennä teroitetulla kivellä hakkamaan puita? Eiköhän puutavara kerätty ihan oksista yms. muusta jo maassa olevasta. Niin kuin alkuperäiskansojen heimot tekee edelleen. Eivät ne siellä sademetsässä ala puita kaatelemaan. Ihan liikaa energiaa menee, kun selviää helpommallakin.
Sama homma sen hirven kaatamisessakin, helpompi tehä ansoja jäniksille, ketuille, riistalinnuille, oraville jne, ku kilometritolkulla ettiä hirveä tai karhua riskeeraten vielä useampi ihminen heimosta samalla. Eiköhän ne hirvet ja isommat eläimet otettu susien kaatamina talteen.
Nyt aliarvioit valkoisen miehen esi-isiä. Täällä metsästettiin mammuttejakin.
Tänne lähti ne pärjäävimmät, älykkäimmät ja taitavimmat miehet ja naiset. Ne jotka pystyivät muuhunkin kun keräilemään risuja. Risujen kerääjät jäivät Afrikkaan. Siellä ne keräilee niitä edelleen. Eivät ole päässeet edes sille puunkaato-tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä en kyllä tunne yhtään erakkoa, en miehiä enkä naisia, mutta sellaisia hyvin omissa oloissaan eläviä ihmisiä kyllä tiedän molemmista sukupuolista. Heissä olennainen ero näyttää olevan, että yksinviihtyvät naiset näyttävät pärjäävän oikein hyvin, miehet taas ovat kaikesta syrjäytyneitä, monilla alkoholiongelmia, talo muistuttaa kaatopaikkaa, samoin piha, ovat työttömiä jne. Uskon, että naisilla on joku parempi kyky selviytyä yksinkin, miehiltä se onnistuu paljon huonommin. Miehet tarvitsevat enemmän naista, kuin nainen miestä.
Miehet ovat biologisesti passiivisempia ja laumasieluisempia, tarvitsevat jonkun passaamaan ja pakottamaan. Naiset ovat oma-aloitteisempia, parempia syy-seuraus-ajattelussa ja kykenevät abstraktimpaan ajatteluun ja miettimään asioita laajemmissa kokonaisuuksissa, mikä auttaa selviytymistä yksin ja ennen kaikkea tekee yksin eläväst ihmisestä tyytyväisemmän, kun ei tarvita koko ajan muiden ihmisten tuottamaa stimulaatiota ja yllykettä.
Nyt tulee taas sen sortin propagandaa että pakko puuttua. Tällä palstalla on viime aikoina levitetty teesiä jonka mukaan nainen olisi miltei ylivertainen otus verrattuna mieheen. Pyhien sisarten jumalallinen hyvyys valaisee kaiken ja tekee naisesta ultimaalisen selviytyjän. Tätä ajatusta siis palstalla hehkutetaan, ja kuten kaikki tiedämme, se ei vastaa todellisuutta. Keskimäärin naiset ovat laumasieluisempia kuin miehet, ja historiallisesti tarkasteltuna naisten kognitiiviset kyvyt ovat olleet alle miesten vastaavan. Varsinkin kausaliteettien hahmottamisessa naissukupuolella on edelleen petrattavaa. Toinen kehityskohde koskee kriittistä ajattelua.
Joo, selvähän se. Tässä ketjussa esitetyt väitökset naisista taas eivät ole propagandaa vaan puhdasta faktaa, vaikka kukaan ei olekaan pystynyt kertomaan tietojen lähteitä. Mitä tulee historialliseen tarkasteluun naisten kognitiivisista kyvyistä, niin tarkastelua ei voi pitää kovin pätevänä, kun näytteet ovat epätasa-arvoiset. Naisten ei ole sallittu kouluttautua tai toimia ammatissa, kiitos miesten luomien yhteiskuntasääntöjen. Lastensynnyttäjäjä on vaikea todistaa kognitiivisia kykyjään. Tällä hetkellähän kuitenkin näyttää siltä, että tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin ja naiset ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ja heti siihenkin löytyy miehiltä selitys, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Noh, naisten koulumenestys ei tosielämässä realisoidu. Tämä on yhtä fakta kuin se, että naisten koulutustaso on korkeampi.
Koulu suosii ulkoa oppimista ja siinä tytöt varmasti ovat parempia kuin pojat. Ongelma tulee siinä kun pitäisi alkaa soveltaa sitä opittua tietoa. Naiset osaavat kaavat ja osaavat laskea mekaanisesti, muistavat sanoja ulkoa jne. Näillä ei kuitenkaan tehdä tiedettä tai keksintöjä.
Naiset ovat kuin nykyisiä tietokoneita: osaavat sen mitä niille on syötetty.
Edelleenkin amispudokas mies tekee jotakin mullistavaa sillä aikaa kun tuplatohtori-nainen siirtelee papereita jossain eu-virastossa. Ja sama akateemisessa maailmassa: miehet tekevät uusia löytöjä, naiset pyörittelevät eu-rahoituksella 100 vuotta sitten oivallettuja asioita.
Koulutususkovaisuus saattaa olla jopa naisten kirous. Naisete eivät usko, että jossakin voi olla helvetin hyvä jos sitä varten ei ole käynyt kahtakymmentä vuotta kouluja. Miehet eivät ajattele näin.
Kysypä itseltäsi tämä: jos jossain tälläkin hetkellä on tieteellisesti suuren saavutuksen tehnyt nainen, mistä saat tietää hänestä? Koska naisia ei nosteta mediassa tieteen asiantuntijoina samalla tavoin kuin miehiä, eivätkä he yleensäkään pääse nousemaan miesvaltaisissa tieteen verkostoissa esim. professoreiksi kuin poikkeustapauksissa (kun heillä on siellä joku nostaja, esimerkiksi isä). Tutkimuksin on todistettu, että naisen tekemä apurahahakemus saa huonomman kohtelun kuin identtinen hakemus miehen nimellä. Naisia ei myöskään palkita saavutuksistaan yhtä usein (päinvastoin, esimerkiksi pulsarin löytäjän Nobelin varasti hänen esimiehensä). Juuri vähän aikaa sitten oli erikseen tempaistava, jotta suomalaisia tunnettuja naisia, joukossa useita tiedenaisia, saataisiin lisättyä Wikipediaan, kun ketään ei ollut kiinnostanut heitä sinne laittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihan omasta vanhasta kotikaupungistanikin muistan, että onhan niitä naispuolisiakin erakkoja ja ns. "kylähulluja".
Veikkaan vaan kyllä itsekin, että paljon vähemmän kuin miehiä. Naisten maailma yleensäkin on huomattavasti sosiaalisempi, pehmeämpi ja anteeksiantavampi.
Naisia arvostetaankin enemmän pehmeiden arvojen asteikolla, mistä toki seuraa sekä hyviä että huonoja asioita. Miehillä on oikeastaan pelkästään kilpailu ja siinä menestymisen paineet.
T. Asioita tarkalla otteella sivusta seuraava mieshenkilö
Annahan nyt sitten tarkalla otteellasi kuulua, mitkä ovat niitä "pehmeiden arvojen asteikkoja" millä naisia arvostetaan? Jos tarkoitat sitä että mies saa palkankorotuksen hyvästä työstä ja nainen kauniit kiitokset, olet ihan oikeassa. Ja ennen kuin kukaan alkaa jauhaa siitä että naiset eivät pyydä korotusta: kyllä pyytävät. Emme mekään elä pelkällä auringonpaisteella ja ilmalla.
Työ-, raha- ja palkkamaailma ovatkin sitä miesten sfääriä. Siellä meitä kohdellaan paremmin kuin naisia, sitä en kiellä ollenkaan.
Mutta meillä miehillä ei ole minkäänlaista arvoa, jos emme pärjää tuossa kilpailussa. Nainen voi kuitenkin olla aina esim. kotiäiti, mies taas on työttömänä ja syrjäytyneenä yhteiskunnan ja yleisen mielipiteen silmissä täysin epäonnistunut tapaus.
Puhun yhteiskuntamme syvärakenteista ja piilotetuista arvostuksista.
Samalla kyse on oman kokemusmaailman tunnistamisesta ja suhteuttamisesta muuhun maailmaan. Naiseksi syntynyt ja kasvanut ei välttämättä huomaa sitä pehmeämpää suhtautumista, mitä saa osakseen miehiin verrattuna, koska on tietenkin saanut sitä koko ikänsä eikä osaa suhteuttaa asioita. Nainen saa aidosti paljon helpommin apua pulaan joutuessaan, näin nopeana esimerkkinä.
Ja sama miehiin päinkin, moni mies ei huomaa etuasemaansa naisiin nähden silloin, kun kysytään "kovaa tietoa". Monestihan esim. asiantuntijalausunto haetaan mieheltä, vaikka päteviä naisiakin olisi paikalla.
Minun tarkoitukseni ei ole antagonisoida ketään, vaan herättää keskustelua näistä yhteiskuntamme syvärakenteista ja niiden tiedostamisen tärkeydestä. Haluan, että naiset ymmärtäisivät miehiä paremmin ja samoin miehet naisia. Rauhaa siis sinullekin, sisko.
T, Sama mieshenkilö.
Tiedän kyllä naisena tuon ilmiön, mistä puhut. Mutta sinä et ehkä miehenä ymmärrä sitä, että kun nainen saa apua helposti, hänet samalla arvotetaan alemmaksi ja kun hän saavuttaa jotain, oletetaan heti, että siinä on ollut joku mies auttamassa. Tämä on vieläpä sama miestyyppi joka auttaa naista oma-aloitteisesti ja sitten on esimerkiksi valintatilanteessa painamassa häntä alaspäin, kun eihän tuo mitään osaa. Tämä ilmiö on syynä siihen, että itse tutkijana työskentelen nykyisin aina yksin, enkä ainakaan tee koskaan yhteistyötä tai yhteisjulkaisuja kenenkään miehen kanssa, joskus harvoin jonkun toisen naisen kylläkin.
Naiset ovat sosiaalisempia. Stressaavassa tilanteessa miehet haluavat olla yksin ja naiset saamassa tukea muilta. Siksi miehet ovat useammin koodaajia ja tieteentekijöitä ja naiset hoitsuja. Sen lisäksi tietty, että huippuälykkäitä miehissä on merkittävästi enemmän.
Japanin hikikomoreista ylivoimaisesti suurin osa on miehiä myös. Eri etnisten ryhmien välillä on eroja mm. sosiaalisuudessa ja jotkut ryhmät tykkäävät hengailla steissillä housut melkein kintuissa ja toiset ovat vähäsen hillitympiä. Mukaanlukien tietty suomalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä en kyllä tunne yhtään erakkoa, en miehiä enkä naisia, mutta sellaisia hyvin omissa oloissaan eläviä ihmisiä kyllä tiedän molemmista sukupuolista. Heissä olennainen ero näyttää olevan, että yksinviihtyvät naiset näyttävät pärjäävän oikein hyvin, miehet taas ovat kaikesta syrjäytyneitä, monilla alkoholiongelmia, talo muistuttaa kaatopaikkaa, samoin piha, ovat työttömiä jne. Uskon, että naisilla on joku parempi kyky selviytyä yksinkin, miehiltä se onnistuu paljon huonommin. Miehet tarvitsevat enemmän naista, kuin nainen miestä.
Miehet ovat biologisesti passiivisempia ja laumasieluisempia, tarvitsevat jonkun passaamaan ja pakottamaan. Naiset ovat oma-aloitteisempia, parempia syy-seuraus-ajattelussa ja kykenevät abstraktimpaan ajatteluun ja miettimään asioita laajemmissa kokonaisuuksissa, mikä auttaa selviytymistä yksin ja ennen kaikkea tekee yksin eläväst ihmisestä tyytyväisemmän, kun ei tarvita koko ajan muiden ihmisten tuottamaa stimulaatiota ja yllykettä.
Nyt tulee taas sen sortin propagandaa että pakko puuttua. Tällä palstalla on viime aikoina levitetty teesiä jonka mukaan nainen olisi miltei ylivertainen otus verrattuna mieheen. Pyhien sisarten jumalallinen hyvyys valaisee kaiken ja tekee naisesta ultimaalisen selviytyjän. Tätä ajatusta siis palstalla hehkutetaan, ja kuten kaikki tiedämme, se ei vastaa todellisuutta. Keskimäärin naiset ovat laumasieluisempia kuin miehet, ja historiallisesti tarkasteltuna naisten kognitiiviset kyvyt ovat olleet alle miesten vastaavan. Varsinkin kausaliteettien hahmottamisessa naissukupuolella on edelleen petrattavaa. Toinen kehityskohde koskee kriittistä ajattelua.
Joo, selvähän se. Tässä ketjussa esitetyt väitökset naisista taas eivät ole propagandaa vaan puhdasta faktaa, vaikka kukaan ei olekaan pystynyt kertomaan tietojen lähteitä. Mitä tulee historialliseen tarkasteluun naisten kognitiivisista kyvyistä, niin tarkastelua ei voi pitää kovin pätevänä, kun näytteet ovat epätasa-arvoiset. Naisten ei ole sallittu kouluttautua tai toimia ammatissa, kiitos miesten luomien yhteiskuntasääntöjen. Lastensynnyttäjäjä on vaikea todistaa kognitiivisia kykyjään. Tällä hetkellähän kuitenkin näyttää siltä, että tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin ja naiset ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ja heti siihenkin löytyy miehiltä selitys, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Noh, naisten koulumenestys ei tosielämässä realisoidu. Tämä on yhtä fakta kuin se, että naisten koulutustaso on korkeampi.
Koulu suosii ulkoa oppimista ja siinä tytöt varmasti ovat parempia kuin pojat. Ongelma tulee siinä kun pitäisi alkaa soveltaa sitä opittua tietoa. Naiset osaavat kaavat ja osaavat laskea mekaanisesti, muistavat sanoja ulkoa jne. Näillä ei kuitenkaan tehdä tiedettä tai keksintöjä.
Naiset ovat kuin nykyisiä tietokoneita: osaavat sen mitä niille on syötetty.
Edelleenkin amispudokas mies tekee jotakin mullistavaa sillä aikaa kun tuplatohtori-nainen siirtelee papereita jossain eu-virastossa. Ja sama akateemisessa maailmassa: miehet tekevät uusia löytöjä, naiset pyörittelevät eu-rahoituksella 100 vuotta sitten oivallettuja asioita.
Koulutususkovaisuus saattaa olla jopa naisten kirous. Naisete eivät usko, että jossakin voi olla helvetin hyvä jos sitä varten ei ole käynyt kahtakymmentä vuotta kouluja. Miehet eivät ajattele näin.
Kysypä itseltäsi tämä: jos jossain tälläkin hetkellä on tieteellisesti suuren saavutuksen tehnyt nainen, mistä saat tietää hänestä? Koska naisia ei nosteta mediassa tieteen asiantuntijoina samalla tavoin kuin miehiä, eivätkä he yleensäkään pääse nousemaan miesvaltaisissa tieteen verkostoissa esim. professoreiksi kuin poikkeustapauksissa (kun heillä on siellä joku nostaja, esimerkiksi isä). Tutkimuksin on todistettu, että naisen tekemä apurahahakemus saa huonomman kohtelun kuin identtinen hakemus miehen nimellä. Naisia ei myöskään palkita saavutuksistaan yhtä usein (päinvastoin, esimerkiksi pulsarin löytäjän Nobelin varasti hänen esimiehensä). Juuri vähän aikaa sitten oli erikseen tempaistava, jotta suomalaisia tunnettuja naisia, joukossa useita tiedenaisia, saataisiin lisättyä Wikipediaan, kun ketään ei ollut kiinnostanut heitä sinne laittaa.
Aika kauas sinäkin nyt erkanit siitä erakko-aiheesta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihan omasta vanhasta kotikaupungistanikin muistan, että onhan niitä naispuolisiakin erakkoja ja ns. "kylähulluja".
Veikkaan vaan kyllä itsekin, että paljon vähemmän kuin miehiä. Naisten maailma yleensäkin on huomattavasti sosiaalisempi, pehmeämpi ja anteeksiantavampi.
Naisia arvostetaankin enemmän pehmeiden arvojen asteikolla, mistä toki seuraa sekä hyviä että huonoja asioita. Miehillä on oikeastaan pelkästään kilpailu ja siinä menestymisen paineet.
T. Asioita tarkalla otteella sivusta seuraava mieshenkilö
Annahan nyt sitten tarkalla otteellasi kuulua, mitkä ovat niitä "pehmeiden arvojen asteikkoja" millä naisia arvostetaan? Jos tarkoitat sitä että mies saa palkankorotuksen hyvästä työstä ja nainen kauniit kiitokset, olet ihan oikeassa. Ja ennen kuin kukaan alkaa jauhaa siitä että naiset eivät pyydä korotusta: kyllä pyytävät. Emme mekään elä pelkällä auringonpaisteella ja ilmalla.
Työ-, raha- ja palkkamaailma ovatkin sitä miesten sfääriä. Siellä meitä kohdellaan paremmin kuin naisia, sitä en kiellä ollenkaan.
Mutta meillä miehillä ei ole minkäänlaista arvoa, jos emme pärjää tuossa kilpailussa. Nainen voi kuitenkin olla aina esim. kotiäiti, mies taas on työttömänä ja syrjäytyneenä yhteiskunnan ja yleisen mielipiteen silmissä täysin epäonnistunut tapaus.
Puhun yhteiskuntamme syvärakenteista ja piilotetuista arvostuksista.
Samalla kyse on oman kokemusmaailman tunnistamisesta ja suhteuttamisesta muuhun maailmaan. Naiseksi syntynyt ja kasvanut ei välttämättä huomaa sitä pehmeämpää suhtautumista, mitä saa osakseen miehiin verrattuna, koska on tietenkin saanut sitä koko ikänsä eikä osaa suhteuttaa asioita. Nainen saa aidosti paljon helpommin apua pulaan joutuessaan, näin nopeana esimerkkinä.
Ja sama miehiin päinkin, moni mies ei huomaa etuasemaansa naisiin nähden silloin, kun kysytään "kovaa tietoa". Monestihan esim. asiantuntijalausunto haetaan mieheltä, vaikka päteviä naisiakin olisi paikalla.
Minun tarkoitukseni ei ole antagonisoida ketään, vaan herättää keskustelua näistä yhteiskuntamme syvärakenteista ja niiden tiedostamisen tärkeydestä. Haluan, että naiset ymmärtäisivät miehiä paremmin ja samoin miehet naisia. Rauhaa siis sinullekin, sisko.
T, Sama mieshenkilö.
Kotiäitiä muka arvostetaan? Ei varmasti arvosteta, enkä näe syytäkään. Toki ne pikkulapset on hoidettava, mutta en arvosta tippaakaan naista joka jää yhteiskunnan tuilla kotiin lorvimaan. Eikä arvosta yhteiskuntakaan, kun mahdollisuuksi tällaiseen toimintaan karsitaan koko ajan. Ja hyvä niin.
Mieheksi syntynyt ja kasvanut ei kykenen ymmärtämään mitään siitä pehmeydestä, millä miehiä kohdellaan. Olet vain niin tottunut siihen että sinua hysätään ja paapotaan. Jos nyt tuolle "Et voi ymmärtää mitä tunnen!!!"-itkulinjalle lähdetään. Minä voin ymmärtää ihan hienosti kumpaakin sukupuolta, koska eroa on vain yksilöissä, ei sukupuolissa. Jos sinä et ymmärrä, se on oma ongelmasi.
En muuten tiedä kuinka paljon nopeammin apua olisi viime viikolla pitänyt saada, kun miesjuoppo kaatui ojaan ja saman tien kaksi autoa pysähtyi ja yksi ohikulkijakin tuli tarjoamaan apua. Kaikki auttajat muuten olivat naisia.
Ja pidä rauhasi. Tuo on juuri sitä "pehmeää" lähestymistapaa, minkä kuvitellaan tehoavan niin hienosti naisiin. Oikeasti se tehoaa tunneihmisiin, kuten sinuun. Minuun ei.
Naisilta vaaditaan täsmälleen yhtä paljon tässä yhteiskunnassa ja työelämässä kuin miehiltä. Naisia myös vaaditaan tyytymään pienempiin palkkioihin juuri noiden "pehmeiden arvojen" perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ollut mahdollista naisille.
Naiset eivät olisi ehkä pärjänneet luonnon armoilla eikä heillä siksi ole erakkogeeniä? Naisille on ollut edullista pysytellä laumassa.
Joo, naiset on sellaisia. Eihän ne pärjää yksin, ilman miestä. Tarvitsevat miehen jolle synnyttää lapsia, antaa seksiä, pestä pyykit, tehdä ruokaa ja siivota talo. Yksin nainen ei osaa tehdä mitään eikä pärjää. Vai mitä nyt halusitkaan sanoa?
Millainen tylsä palsta tämä olisikaan ilman radfem-lesboja ylitulkitsemassa kaikki viestit uhaksi heidän aatteelleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä en kyllä tunne yhtään erakkoa, en miehiä enkä naisia, mutta sellaisia hyvin omissa oloissaan eläviä ihmisiä kyllä tiedän molemmista sukupuolista. Heissä olennainen ero näyttää olevan, että yksinviihtyvät naiset näyttävät pärjäävän oikein hyvin, miehet taas ovat kaikesta syrjäytyneitä, monilla alkoholiongelmia, talo muistuttaa kaatopaikkaa, samoin piha, ovat työttömiä jne. Uskon, että naisilla on joku parempi kyky selviytyä yksinkin, miehiltä se onnistuu paljon huonommin. Miehet tarvitsevat enemmän naista, kuin nainen miestä.
Miehet ovat biologisesti passiivisempia ja laumasieluisempia, tarvitsevat jonkun passaamaan ja pakottamaan. Naiset ovat oma-aloitteisempia, parempia syy-seuraus-ajattelussa ja kykenevät abstraktimpaan ajatteluun ja miettimään asioita laajemmissa kokonaisuuksissa, mikä auttaa selviytymistä yksin ja ennen kaikkea tekee yksin eläväst ihmisestä tyytyväisemmän, kun ei tarvita koko ajan muiden ihmisten tuottamaa stimulaatiota ja yllykettä.
Nyt tulee taas sen sortin propagandaa että pakko puuttua. Tällä palstalla on viime aikoina levitetty teesiä jonka mukaan nainen olisi miltei ylivertainen otus verrattuna mieheen. Pyhien sisarten jumalallinen hyvyys valaisee kaiken ja tekee naisesta ultimaalisen selviytyjän. Tätä ajatusta siis palstalla hehkutetaan, ja kuten kaikki tiedämme, se ei vastaa todellisuutta. Keskimäärin naiset ovat laumasieluisempia kuin miehet, ja historiallisesti tarkasteltuna naisten kognitiiviset kyvyt ovat olleet alle miesten vastaavan. Varsinkin kausaliteettien hahmottamisessa naissukupuolella on edelleen petrattavaa. Toinen kehityskohde koskee kriittistä ajattelua.
Joo, selvähän se. Tässä ketjussa esitetyt väitökset naisista taas eivät ole propagandaa vaan puhdasta faktaa, vaikka kukaan ei olekaan pystynyt kertomaan tietojen lähteitä. Mitä tulee historialliseen tarkasteluun naisten kognitiivisista kyvyistä, niin tarkastelua ei voi pitää kovin pätevänä, kun näytteet ovat epätasa-arvoiset. Naisten ei ole sallittu kouluttautua tai toimia ammatissa, kiitos miesten luomien yhteiskuntasääntöjen. Lastensynnyttäjäjä on vaikea todistaa kognitiivisia kykyjään. Tällä hetkellähän kuitenkin näyttää siltä, että tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin ja naiset ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ja heti siihenkin löytyy miehiltä selitys, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Noh, naisten koulumenestys ei tosielämässä realisoidu. Tämä on yhtä fakta kuin se, että naisten koulutustaso on korkeampi.
Koulu suosii ulkoa oppimista ja siinä tytöt varmasti ovat parempia kuin pojat. Ongelma tulee siinä kun pitäisi alkaa soveltaa sitä opittua tietoa. Naiset osaavat kaavat ja osaavat laskea mekaanisesti, muistavat sanoja ulkoa jne. Näillä ei kuitenkaan tehdä tiedettä tai keksintöjä.
Naiset ovat kuin nykyisiä tietokoneita: osaavat sen mitä niille on syötetty.
Edelleenkin amispudokas mies tekee jotakin mullistavaa sillä aikaa kun tuplatohtori-nainen siirtelee papereita jossain eu-virastossa. Ja sama akateemisessa maailmassa: miehet tekevät uusia löytöjä, naiset pyörittelevät eu-rahoituksella 100 vuotta sitten oivallettuja asioita.
Koulutususkovaisuus saattaa olla jopa naisten kirous. Naisete eivät usko, että jossakin voi olla helvetin hyvä jos sitä varten ei ole käynyt kahtakymmentä vuotta kouluja. Miehet eivät ajattele näin.
Kysypä itseltäsi tämä: jos jossain tälläkin hetkellä on tieteellisesti suuren saavutuksen tehnyt nainen, mistä saat tietää hänestä? Koska naisia ei nosteta mediassa tieteen asiantuntijoina samalla tavoin kuin miehiä, eivätkä he yleensäkään pääse nousemaan miesvaltaisissa tieteen verkostoissa esim. professoreiksi kuin poikkeustapauksissa (kun heillä on siellä joku nostaja, esimerkiksi isä). Tutkimuksin on todistettu, että naisen tekemä apurahahakemus saa huonomman kohtelun kuin identtinen hakemus miehen nimellä. Naisia ei myöskään palkita saavutuksistaan yhtä usein (päinvastoin, esimerkiksi pulsarin löytäjän Nobelin varasti hänen esimiehensä). Juuri vähän aikaa sitten oli erikseen tempaistava, jotta suomalaisia tunnettuja naisia, joukossa useita tiedenaisia, saataisiin lisättyä Wikipediaan, kun ketään ei ollut kiinnostanut heitä sinne laittaa.
Aika kauas sinäkin nyt erkanit siitä erakko-aiheesta...
No äläpä mene sinä siihen väliin näsäviisastelemaan, kun heillä on keskustelu meneillään. Eikös tää koko ketju ole jo aikaa sitten erkaantunut erakko-aiheesta.
Tämä johtuu siitä, että sukupuolittunut ja omia etuja ajamaan tottunut katseesi rekisteröi miehiksi vain ne menestyneet ja komeat yksilöt. Tietenkin sellaisilla on aina nainen, näin on aina ollut ihmiskunnan historiassa.
Vastentahtoisesti naisettomia 30+ miehiä on vaikka kuinka paljon. Mutta sinä et heitä huomaa, koska kuljet laput silmillä. Piilossa katseeltasi moni ihminen kärsii ja suree.
Check your priviledge.