Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisissa ei ole erakkoja?
16.04.2016 |
Luin tämän jutun Ylen sivuilta. Äijä asustellut yksinään ilman säännöllisiä tuloja tai ihmiskontakteja vuosikaudet.
http://yle.fi/uutiset/nain_eli_ja_kuoli_lieksalainen_erakko__14_vuotta_…
Tuntuu että nämä ovat aina miehiä. Missä naiserakot?
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ollut mahdollista naisille.
Naiset eivät olisi ehkä pärjänneet luonnon armoilla eikä heillä siksi ole erakkogeeniä? Naisille on ollut edullista pysytellä laumassa.
Joo, naiset on sellaisia. Eihän ne pärjää yksin, ilman miestä. Tarvitsevat miehen jolle synnyttää lapsia, antaa seksiä, pestä pyykit, tehdä ruokaa ja siivota talo. Yksin nainen ei osaa tehdä mitään eikä pärjää. Vai mitä nyt halusitkaan sanoa?
Miksi sekoat aina?
Tarkoitin että naiset eivät ole pystyneet rakentamaan suojaa itselleen, eivät metsästämään jne. Petojen hyökkäyksillekin ovat varmasti olleet otollisempia... tai sille, että jos jossain tiedetään majailevan yksinäinen nainen, sinne menisi joku mies sitä häiritsemään.
En kyllä "sekoa aina". Keneksiköhän minua oikein luulet? :D :D
Kerrotko mikä tekee naisista kyvyttömiä rakentamaan suojaa itselleen ja metsästämään?
Niin, näyttää yksin eläneiltä naisilta, leskiltä ja keneltä vaan naiselta esim. sotien aikaan ym. kriisitilanteissa sujuneen työt. Molempien maailmansotien aikana tämä nähtiin, sitten kun miehet tulivat sodasta haluttiin palatuttaa epätasa-arvoinen yhteiskunta ja naiset paikalleen kodinhoitajiksi. Suomen sisällissodassa naiset tekivät samaa kuin miehet ja siitä hyvästä heidät ammuttiin "epänaisina" ja susinarttuina", koska porvarimiesten itsetunto ei kestänyt naisten pärjäämistä.
LOL, maailmansotien aikaan oli jo koneet tai vähintäänkin kehittyneet työkalut. Ja siitä on aikaa alle 100 vuotta. Ihminen on ollut olemassa, mitä 200 000 vuotta.
Haluaisinpa nähdä naisen kaatamassa puita teräväksi hakatulla kivellä. Tai koittamassa saada tarpeeksi ruutia heittoonsa, jotta hirvi kaatuu itse veistetyllä keihäällä.
Oletko tietoinen mikä vuosi nyt on?
Missasit pointin siis.
Evoluutio ei juuri sadassa vuodessa etene. Jos 199 900 vuotta on menty niin, ettei nainen olisi yksin pärjännyt, ei se sadassa vuodessa saa naisia omavaraistalouteen lähtemään.
Itse asiassa evoluutio etenee nopeastikin tarpeen vaatiessa, jopa muutamien sukupolvien aikana. Tässä Darwin oli väärässä! Lähde: viime viikolla tullut Prisman dokkari, jossa tutkittiin muutamia tapauksia eläinmaailmasta :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei naisia suotta kuvata kanoiksi. Niille on ominaista kaakattaa muiden mukana.
Mut vois varmaan jo lukea erakoksi. Olen freelancer ja kaikki työt (käännöksiä) tulee sähköpostin kautta. En ole puhunut kasvotusten muun kuin kaupan kassan kanssa yli kahteen vuoteen, puhelimessa välillä pakko puhua jotain työjuttuja ja puhelin onkin vain työpuhelimena. Perhettä ei ole, vanhemmat kuolleet ja ystäviä ei ensimmäistäkään. En ole mukana missään harrastuksessa enkä sosiaalisessa mediassa. Täällä tulee käytyä lukemassa keskusteluja, mutta hyvin harvoin kommentoin. Lähimpään kaupunkiin on autolla tunnin matka ja lähin naapuri on 500 metrin päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ollut mahdollista naisille.
Naiset eivät olisi ehkä pärjänneet luonnon armoilla eikä heillä siksi ole erakkogeeniä? Naisille on ollut edullista pysytellä laumassa.
Joo, naiset on sellaisia. Eihän ne pärjää yksin, ilman miestä. Tarvitsevat miehen jolle synnyttää lapsia, antaa seksiä, pestä pyykit, tehdä ruokaa ja siivota talo. Yksin nainen ei osaa tehdä mitään eikä pärjää. Vai mitä nyt halusitkaan sanoa?
Miksi sekoat aina?
Tarkoitin että naiset eivät ole pystyneet rakentamaan suojaa itselleen, eivät metsästämään jne. Petojen hyökkäyksillekin ovat varmasti olleet otollisempia... tai sille, että jos jossain tiedetään majailevan yksinäinen nainen, sinne menisi joku mies sitä häiritsemään.
En kyllä "sekoa aina". Keneksiköhän minua oikein luulet? :D :D
Kerrotko mikä tekee naisista kyvyttömiä rakentamaan suojaa itselleen ja metsästämään?
Niin, näyttää yksin eläneiltä naisilta, leskiltä ja keneltä vaan naiselta esim. sotien aikaan ym. kriisitilanteissa sujuneen työt. Molempien maailmansotien aikana tämä nähtiin, sitten kun miehet tulivat sodasta haluttiin palatuttaa epätasa-arvoinen yhteiskunta ja naiset paikalleen kodinhoitajiksi. Suomen sisällissodassa naiset tekivät samaa kuin miehet ja siitä hyvästä heidät ammuttiin "epänaisina" ja susinarttuina", koska porvarimiesten itsetunto ei kestänyt naisten pärjäämistä.
LOL, maailmansotien aikaan oli jo koneet tai vähintäänkin kehittyneet työkalut. Ja siitä on aikaa alle 100 vuotta. Ihminen on ollut olemassa, mitä 200 000 vuotta.
Haluaisinpa nähdä naisen kaatamassa puita teräväksi hakatulla kivellä. Tai koittamassa saada tarpeeksi ruutia heittoonsa, jotta hirvi kaatuu itse veistetyllä keihäällä.
Oletko tietoinen mikä vuosi nyt on?
Missasit pointin siis.
Evoluutio ei juuri sadassa vuodessa etene. Jos 199 900 vuotta on menty niin, ettei nainen olisi yksin pärjännyt, ei se sadassa vuodessa saa naisia omavaraistalouteen lähtemään.
LOL vaan itsellesi. Ilmeisesti olet täysin kykenemätön näkemään metsää puilta ja tarkastelemaan yhteiskunnan rakenteita.
Naiset ovat pärjänneet. Leskeksi jääneen uudisraivaajanaisen ponnistelut vaan eivät päädy yleensä historiankirjoihin. Eikä siitäkään kauheasti puhuta, että Suomessakin naiset hoitivat maataloustyöt sotien aikaan ilman miehiä. Sitähän ei pidetä saavutuksena.
Ja kun rakastat viitata kivikauteen, niin silloinkin naiset pärjäsivät. Mitä luulet heidän tehneen miesten poissaollessa? Istuneen odottamassa kädet ristissä?
Oletko muuten itse suunnitellut ja valmistanut kaikki työkalusi? Vai onko muu tehnyt ne? Hakkaatko usein puita teräväksi muokatulla kivellä? Ja edelleen, mikä on se asia, johon perustat väitteesi ettei nainen voi sitä tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Ei naisia suotta kuvata kanoiksi. Niille on ominaista kaakattaa muiden mukana.
Ja sinä taidat edelleen uskoa johonkin lapsuuden faabeleihin kanoista? Poloinen. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei naisia suotta kuvata kanoiksi. Niille on ominaista kaakattaa muiden mukana.
Tässäpä kommentti, jonka takia ei olisi maksanut vaivaa näppistä kuluttaa. Joillakin on ihan liikaa aikaa ja liian vähän aivoja.
Naisilla sosiaalisuus on sisäänrakennettua: hehän käyvät muun muassa WC:ssä aina kimpassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei naisia suotta kuvata kanoiksi. Niille on ominaista kaakattaa muiden mukana.
Toisin kuin tosimiehet jääkiekkomatsissa tai jonnet ylilaudalla.
Fatman kirjoitti:
Naisilla sosiaalisuus on sisäänrakennettua: hehän käyvät muun muassa WC:ssä aina kimpassa.
Kyllä, ihan aina. Mun pitääkin nyt lähteä käymään vessassa. Käyn koputtamassa kämppiksen ovelle, että jos se tulisi mukaan kun pissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ollut mahdollista naisille.
Naiset eivät olisi ehkä pärjänneet luonnon armoilla eikä heillä siksi ole erakkogeeniä? Naisille on ollut edullista pysytellä laumassa.
Joo, naiset on sellaisia. Eihän ne pärjää yksin, ilman miestä. Tarvitsevat miehen jolle synnyttää lapsia, antaa seksiä, pestä pyykit, tehdä ruokaa ja siivota talo. Yksin nainen ei osaa tehdä mitään eikä pärjää. Vai mitä nyt halusitkaan sanoa?
Miksi sekoat aina?
Tarkoitin että naiset eivät ole pystyneet rakentamaan suojaa itselleen, eivät metsästämään jne. Petojen hyökkäyksillekin ovat varmasti olleet otollisempia... tai sille, että jos jossain tiedetään majailevan yksinäinen nainen, sinne menisi joku mies sitä häiritsemään.
En kyllä "sekoa aina". Keneksiköhän minua oikein luulet? :D :D
Kerrotko mikä tekee naisista kyvyttömiä rakentamaan suojaa itselleen ja metsästämään?
Niin, näyttää yksin eläneiltä naisilta, leskiltä ja keneltä vaan naiselta esim. sotien aikaan ym. kriisitilanteissa sujuneen työt. Molempien maailmansotien aikana tämä nähtiin, sitten kun miehet tulivat sodasta haluttiin palatuttaa epätasa-arvoinen yhteiskunta ja naiset paikalleen kodinhoitajiksi. Suomen sisällissodassa naiset tekivät samaa kuin miehet ja siitä hyvästä heidät ammuttiin "epänaisina" ja susinarttuina", koska porvarimiesten itsetunto ei kestänyt naisten pärjäämistä.
LOL, maailmansotien aikaan oli jo koneet tai vähintäänkin kehittyneet työkalut. Ja siitä on aikaa alle 100 vuotta. Ihminen on ollut olemassa, mitä 200 000 vuotta.
Haluaisinpa nähdä naisen kaatamassa puita teräväksi hakatulla kivellä. Tai koittamassa saada tarpeeksi ruutia heittoonsa, jotta hirvi kaatuu itse veistetyllä keihäällä.
Oletko tietoinen mikä vuosi nyt on?
Missasit pointin siis.
Evoluutio ei juuri sadassa vuodessa etene. Jos 199 900 vuotta on menty niin, ettei nainen olisi yksin pärjännyt, ei se sadassa vuodessa saa naisia omavaraistalouteen lähtemään.
LOL vaan itsellesi. Ilmeisesti olet täysin kykenemätön näkemään metsää puilta ja tarkastelemaan yhteiskunnan rakenteita.
Naiset ovat pärjänneet. Leskeksi jääneen uudisraivaajanaisen ponnistelut vaan eivät päädy yleensä historiankirjoihin. Eikä siitäkään kauheasti puhuta, että Suomessakin naiset hoitivat maataloustyöt sotien aikaan ilman miehiä. Sitähän ei pidetä saavutuksena.
Ja kun rakastat viitata kivikauteen, niin silloinkin naiset pärjäsivät. Mitä luulet heidän tehneen miesten poissaollessa? Istuneen odottamassa kädet ristissä?
Oletko muuten itse suunnitellut ja valmistanut kaikki työkalusi? Vai onko muu tehnyt ne? Hakkaatko usein puita teräväksi muokatulla kivellä? Ja edelleen, mikä on se asia, johon perustat väitteesi ettei nainen voi sitä tehdä?
Minusta ei tarvitsekaan pitää suurena saavutuksena sitä, että naiset hoitivat miesten työt kun miehet olivat sodassa. Saavutus on se, että naiset hoitivat sekä miesten että naisten työt. Eli kahden ihmisen hommat. Eikä ole mikään saavutus myöskään se, että miehet kävivät rintamalla tappamassa muita ihmisiä. Pakollista, ehkä. Mutta ei saavutus eikä mitenkään ihailtavaa.
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä en kyllä tunne yhtään erakkoa, en miehiä enkä naisia, mutta sellaisia hyvin omissa oloissaan eläviä ihmisiä kyllä tiedän molemmista sukupuolista. Heissä olennainen ero näyttää olevan, että yksinviihtyvät naiset näyttävät pärjäävän oikein hyvin, miehet taas ovat kaikesta syrjäytyneitä, monilla alkoholiongelmia, talo muistuttaa kaatopaikkaa, samoin piha, ovat työttömiä jne. Uskon, että naisilla on joku parempi kyky selviytyä yksinkin, miehiltä se onnistuu paljon huonommin. Miehet tarvitsevat enemmän naista, kuin nainen miestä.
Miehet ovat biologisesti passiivisempia ja laumasieluisempia, tarvitsevat jonkun passaamaan ja pakottamaan. Naiset ovat oma-aloitteisempia, parempia syy-seuraus-ajattelussa ja kykenevät abstraktimpaan ajatteluun ja miettimään asioita laajemmissa kokonaisuuksissa, mikä auttaa selviytymistä yksin ja ennen kaikkea tekee yksin eläväst ihmisestä tyytyväisemmän, kun ei tarvita koko ajan muiden ihmisten tuottamaa stimulaatiota ja yllykettä.
Nyt tulee taas sen sortin propagandaa että pakko puuttua. Tällä palstalla on viime aikoina levitetty teesiä jonka mukaan nainen olisi miltei ylivertainen otus verrattuna mieheen. Pyhien sisarten jumalallinen hyvyys valaisee kaiken ja tekee naisesta ultimaalisen selviytyjän. Tätä ajatusta siis palstalla hehkutetaan, ja kuten kaikki tiedämme, se ei vastaa todellisuutta. Keskimäärin naiset ovat laumasieluisempia kuin miehet, ja historiallisesti tarkasteltuna naisten kognitiiviset kyvyt ovat olleet alle miesten vastaavan. Varsinkin kausaliteettien hahmottamisessa naissukupuolella on edelleen petrattavaa. Toinen kehityskohde koskee kriittistä ajattelua.
Joo, selvähän se. Tässä ketjussa esitetyt väitökset naisista taas eivät ole propagandaa vaan puhdasta faktaa, vaikka kukaan ei olekaan pystynyt kertomaan tietojen lähteitä. Mitä tulee historialliseen tarkasteluun naisten kognitiivisista kyvyistä, niin tarkastelua ei voi pitää kovin pätevänä, kun näytteet ovat epätasa-arvoiset. Naisten ei ole sallittu kouluttautua tai toimia ammatissa, kiitos miesten luomien yhteiskuntasääntöjen. Lastensynnyttäjäjä on vaikea todistaa kognitiivisia kykyjään. Tällä hetkellähän kuitenkin näyttää siltä, että tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin ja naiset ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ja heti siihenkin löytyy miehiltä selitys, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Noh, naisten koulumenestys ei tosielämässä realisoidu. Tämä on yhtä fakta kuin se, että naisten koulutustaso on korkeampi.
Koulu suosii ulkoa oppimista ja siinä tytöt varmasti ovat parempia kuin pojat. Ongelma tulee siinä kun pitäisi alkaa soveltaa sitä opittua tietoa. Naiset osaavat kaavat ja osaavat laskea mekaanisesti, muistavat sanoja ulkoa jne. Näillä ei kuitenkaan tehdä tiedettä tai keksintöjä.
Naiset ovat kuin nykyisiä tietokoneita: osaavat sen mitä niille on syötetty.
Edelleenkin amispudokas mies tekee jotakin mullistavaa sillä aikaa kun tuplatohtori-nainen siirtelee papereita jossain eu-virastossa. Ja sama akateemisessa maailmassa: miehet tekevät uusia löytöjä, naiset pyörittelevät eu-rahoituksella 100 vuotta sitten oivallettuja asioita.
Koulutususkovaisuus saattaa olla jopa naisten kirous. Naisete eivät usko, että jossakin voi olla helvetin hyvä jos sitä varten ei ole käynyt kahtakymmentä vuotta kouluja. Miehet eivät ajattele näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä en kyllä tunne yhtään erakkoa, en miehiä enkä naisia, mutta sellaisia hyvin omissa oloissaan eläviä ihmisiä kyllä tiedän molemmista sukupuolista. Heissä olennainen ero näyttää olevan, että yksinviihtyvät naiset näyttävät pärjäävän oikein hyvin, miehet taas ovat kaikesta syrjäytyneitä, monilla alkoholiongelmia, talo muistuttaa kaatopaikkaa, samoin piha, ovat työttömiä jne. Uskon, että naisilla on joku parempi kyky selviytyä yksinkin, miehiltä se onnistuu paljon huonommin. Miehet tarvitsevat enemmän naista, kuin nainen miestä.
Miehet ovat biologisesti passiivisempia ja laumasieluisempia, tarvitsevat jonkun passaamaan ja pakottamaan. Naiset ovat oma-aloitteisempia, parempia syy-seuraus-ajattelussa ja kykenevät abstraktimpaan ajatteluun ja miettimään asioita laajemmissa kokonaisuuksissa, mikä auttaa selviytymistä yksin ja ennen kaikkea tekee yksin eläväst ihmisestä tyytyväisemmän, kun ei tarvita koko ajan muiden ihmisten tuottamaa stimulaatiota ja yllykettä.
Nyt tulee taas sen sortin propagandaa että pakko puuttua. Tällä palstalla on viime aikoina levitetty teesiä jonka mukaan nainen olisi miltei ylivertainen otus verrattuna mieheen. Pyhien sisarten jumalallinen hyvyys valaisee kaiken ja tekee naisesta ultimaalisen selviytyjän. Tätä ajatusta siis palstalla hehkutetaan, ja kuten kaikki tiedämme, se ei vastaa todellisuutta. Keskimäärin naiset ovat laumasieluisempia kuin miehet, ja historiallisesti tarkasteltuna naisten kognitiiviset kyvyt ovat olleet alle miesten vastaavan. Varsinkin kausaliteettien hahmottamisessa naissukupuolella on edelleen petrattavaa. Toinen kehityskohde koskee kriittistä ajattelua.
Joo, selvähän se. Tässä ketjussa esitetyt väitökset naisista taas eivät ole propagandaa vaan puhdasta faktaa, vaikka kukaan ei olekaan pystynyt kertomaan tietojen lähteitä. Mitä tulee historialliseen tarkasteluun naisten kognitiivisista kyvyistä, niin tarkastelua ei voi pitää kovin pätevänä, kun näytteet ovat epätasa-arvoiset. Naisten ei ole sallittu kouluttautua tai toimia ammatissa, kiitos miesten luomien yhteiskuntasääntöjen. Lastensynnyttäjäjä on vaikea todistaa kognitiivisia kykyjään. Tällä hetkellähän kuitenkin näyttää siltä, että tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin ja naiset ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ja heti siihenkin löytyy miehiltä selitys, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Ja tämähän on ollut jo aikoja asiain laita. Naiset hakeutuvat opettajiksi jotta voivat suosia omaa sukupuoltaan. Ei ole kerta eikä kaksikaan kun naisope on sortanut nuorta poikaa koulussa, vailla mitään perusteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä en kyllä tunne yhtään erakkoa, en miehiä enkä naisia, mutta sellaisia hyvin omissa oloissaan eläviä ihmisiä kyllä tiedän molemmista sukupuolista. Heissä olennainen ero näyttää olevan, että yksinviihtyvät naiset näyttävät pärjäävän oikein hyvin, miehet taas ovat kaikesta syrjäytyneitä, monilla alkoholiongelmia, talo muistuttaa kaatopaikkaa, samoin piha, ovat työttömiä jne. Uskon, että naisilla on joku parempi kyky selviytyä yksinkin, miehiltä se onnistuu paljon huonommin. Miehet tarvitsevat enemmän naista, kuin nainen miestä.
Miehet ovat biologisesti passiivisempia ja laumasieluisempia, tarvitsevat jonkun passaamaan ja pakottamaan. Naiset ovat oma-aloitteisempia, parempia syy-seuraus-ajattelussa ja kykenevät abstraktimpaan ajatteluun ja miettimään asioita laajemmissa kokonaisuuksissa, mikä auttaa selviytymistä yksin ja ennen kaikkea tekee yksin eläväst ihmisestä tyytyväisemmän, kun ei tarvita koko ajan muiden ihmisten tuottamaa stimulaatiota ja yllykettä.
Nyt tulee taas sen sortin propagandaa että pakko puuttua. Tällä palstalla on viime aikoina levitetty teesiä jonka mukaan nainen olisi miltei ylivertainen otus verrattuna mieheen. Pyhien sisarten jumalallinen hyvyys valaisee kaiken ja tekee naisesta ultimaalisen selviytyjän. Tätä ajatusta siis palstalla hehkutetaan, ja kuten kaikki tiedämme, se ei vastaa todellisuutta. Keskimäärin naiset ovat laumasieluisempia kuin miehet, ja historiallisesti tarkasteltuna naisten kognitiiviset kyvyt ovat olleet alle miesten vastaavan. Varsinkin kausaliteettien hahmottamisessa naissukupuolella on edelleen petrattavaa. Toinen kehityskohde koskee kriittistä ajattelua.
Joo, selvähän se. Tässä ketjussa esitetyt väitökset naisista taas eivät ole propagandaa vaan puhdasta faktaa, vaikka kukaan ei olekaan pystynyt kertomaan tietojen lähteitä. Mitä tulee historialliseen tarkasteluun naisten kognitiivisista kyvyistä, niin tarkastelua ei voi pitää kovin pätevänä, kun näytteet ovat epätasa-arvoiset. Naisten ei ole sallittu kouluttautua tai toimia ammatissa, kiitos miesten luomien yhteiskuntasääntöjen. Lastensynnyttäjäjä on vaikea todistaa kognitiivisia kykyjään. Tällä hetkellähän kuitenkin näyttää siltä, että tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin ja naiset ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ja heti siihenkin löytyy miehiltä selitys, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Noh, naisten koulumenestys ei tosielämässä realisoidu. Tämä on yhtä fakta kuin se, että naisten koulutustaso on korkeampi.
Koulu suosii ulkoa oppimista ja siinä tytöt varmasti ovat parempia kuin pojat. Ongelma tulee siinä kun pitäisi alkaa soveltaa sitä opittua tietoa. Naiset osaavat kaavat ja osaavat laskea mekaanisesti, muistavat sanoja ulkoa jne. Näillä ei kuitenkaan tehdä tiedettä tai keksintöjä.
Naiset ovat kuin nykyisiä tietokoneita: osaavat sen mitä niille on syötetty.
Edelleenkin amispudokas mies tekee jotakin mullistavaa sillä aikaa kun tuplatohtori-nainen siirtelee papereita jossain eu-virastossa. Ja sama akateemisessa maailmassa: miehet tekevät uusia löytöjä, naiset pyörittelevät eu-rahoituksella 100 vuotta sitten oivallettuja asioita.
Koulutususkovaisuus saattaa olla jopa naisten kirous. Naisete eivät usko, että jossakin voi olla helvetin hyvä jos sitä varten ei ole käynyt kahtakymmentä vuotta kouluja. Miehet eivät ajattele näin.
Mitään syytä ei ole siinä, että moni mies ajattelee yllä olevan kaltaisesti? Ajattelutavalla on nimikin, sovinismi. Totuuspohjaa väitteillä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä en kyllä tunne yhtään erakkoa, en miehiä enkä naisia, mutta sellaisia hyvin omissa oloissaan eläviä ihmisiä kyllä tiedän molemmista sukupuolista. Heissä olennainen ero näyttää olevan, että yksinviihtyvät naiset näyttävät pärjäävän oikein hyvin, miehet taas ovat kaikesta syrjäytyneitä, monilla alkoholiongelmia, talo muistuttaa kaatopaikkaa, samoin piha, ovat työttömiä jne. Uskon, että naisilla on joku parempi kyky selviytyä yksinkin, miehiltä se onnistuu paljon huonommin. Miehet tarvitsevat enemmän naista, kuin nainen miestä.
Miehet ovat biologisesti passiivisempia ja laumasieluisempia, tarvitsevat jonkun passaamaan ja pakottamaan. Naiset ovat oma-aloitteisempia, parempia syy-seuraus-ajattelussa ja kykenevät abstraktimpaan ajatteluun ja miettimään asioita laajemmissa kokonaisuuksissa, mikä auttaa selviytymistä yksin ja ennen kaikkea tekee yksin eläväst ihmisestä tyytyväisemmän, kun ei tarvita koko ajan muiden ihmisten tuottamaa stimulaatiota ja yllykettä.
Nyt tulee taas sen sortin propagandaa että pakko puuttua. Tällä palstalla on viime aikoina levitetty teesiä jonka mukaan nainen olisi miltei ylivertainen otus verrattuna mieheen. Pyhien sisarten jumalallinen hyvyys valaisee kaiken ja tekee naisesta ultimaalisen selviytyjän. Tätä ajatusta siis palstalla hehkutetaan, ja kuten kaikki tiedämme, se ei vastaa todellisuutta. Keskimäärin naiset ovat laumasieluisempia kuin miehet, ja historiallisesti tarkasteltuna naisten kognitiiviset kyvyt ovat olleet alle miesten vastaavan. Varsinkin kausaliteettien hahmottamisessa naissukupuolella on edelleen petrattavaa. Toinen kehityskohde koskee kriittistä ajattelua.
Joo, selvähän se. Tässä ketjussa esitetyt väitökset naisista taas eivät ole propagandaa vaan puhdasta faktaa, vaikka kukaan ei olekaan pystynyt kertomaan tietojen lähteitä. Mitä tulee historialliseen tarkasteluun naisten kognitiivisista kyvyistä, niin tarkastelua ei voi pitää kovin pätevänä, kun näytteet ovat epätasa-arvoiset. Naisten ei ole sallittu kouluttautua tai toimia ammatissa, kiitos miesten luomien yhteiskuntasääntöjen. Lastensynnyttäjäjä on vaikea todistaa kognitiivisia kykyjään. Tällä hetkellähän kuitenkin näyttää siltä, että tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin ja naiset ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ja heti siihenkin löytyy miehiltä selitys, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Noh, naisten koulumenestys ei tosielämässä realisoidu. Tämä on yhtä fakta kuin se, että naisten koulutustaso on korkeampi.
Koulu suosii ulkoa oppimista ja siinä tytöt varmasti ovat parempia kuin pojat. Ongelma tulee siinä kun pitäisi alkaa soveltaa sitä opittua tietoa. Naiset osaavat kaavat ja osaavat laskea mekaanisesti, muistavat sanoja ulkoa jne. Näillä ei kuitenkaan tehdä tiedettä tai keksintöjä.
Naiset ovat kuin nykyisiä tietokoneita: osaavat sen mitä niille on syötetty.
Edelleenkin amispudokas mies tekee jotakin mullistavaa sillä aikaa kun tuplatohtori-nainen siirtelee papereita jossain eu-virastossa. Ja sama akateemisessa maailmassa: miehet tekevät uusia löytöjä, naiset pyörittelevät eu-rahoituksella 100 vuotta sitten oivallettuja asioita.
Koulutususkovaisuus saattaa olla jopa naisten kirous. Naisete eivät usko, että jossakin voi olla helvetin hyvä jos sitä varten ei ole käynyt kahtakymmentä vuotta kouluja. Miehet eivät ajattele näin.
Tämä! Jostain syystä naiset eivät saa aikaiseksi mitään huikeista tutkinnoistaan huolimatta. Meneekö aika persettä peilaillessa vai eikö henkinen kapasiteetti yksinkertaisesti riitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä en kyllä tunne yhtään erakkoa, en miehiä enkä naisia, mutta sellaisia hyvin omissa oloissaan eläviä ihmisiä kyllä tiedän molemmista sukupuolista. Heissä olennainen ero näyttää olevan, että yksinviihtyvät naiset näyttävät pärjäävän oikein hyvin, miehet taas ovat kaikesta syrjäytyneitä, monilla alkoholiongelmia, talo muistuttaa kaatopaikkaa, samoin piha, ovat työttömiä jne. Uskon, että naisilla on joku parempi kyky selviytyä yksinkin, miehiltä se onnistuu paljon huonommin. Miehet tarvitsevat enemmän naista, kuin nainen miestä.
Miehet ovat biologisesti passiivisempia ja laumasieluisempia, tarvitsevat jonkun passaamaan ja pakottamaan. Naiset ovat oma-aloitteisempia, parempia syy-seuraus-ajattelussa ja kykenevät abstraktimpaan ajatteluun ja miettimään asioita laajemmissa kokonaisuuksissa, mikä auttaa selviytymistä yksin ja ennen kaikkea tekee yksin eläväst ihmisestä tyytyväisemmän, kun ei tarvita koko ajan muiden ihmisten tuottamaa stimulaatiota ja yllykettä.
Nyt tulee taas sen sortin propagandaa että pakko puuttua. Tällä palstalla on viime aikoina levitetty teesiä jonka mukaan nainen olisi miltei ylivertainen otus verrattuna mieheen. Pyhien sisarten jumalallinen hyvyys valaisee kaiken ja tekee naisesta ultimaalisen selviytyjän. Tätä ajatusta siis palstalla hehkutetaan, ja kuten kaikki tiedämme, se ei vastaa todellisuutta. Keskimäärin naiset ovat laumasieluisempia kuin miehet, ja historiallisesti tarkasteltuna naisten kognitiiviset kyvyt ovat olleet alle miesten vastaavan. Varsinkin kausaliteettien hahmottamisessa naissukupuolella on edelleen petrattavaa. Toinen kehityskohde koskee kriittistä ajattelua.
Joo, selvähän se. Tässä ketjussa esitetyt väitökset naisista taas eivät ole propagandaa vaan puhdasta faktaa, vaikka kukaan ei olekaan pystynyt kertomaan tietojen lähteitä. Mitä tulee historialliseen tarkasteluun naisten kognitiivisista kyvyistä, niin tarkastelua ei voi pitää kovin pätevänä, kun näytteet ovat epätasa-arvoiset. Naisten ei ole sallittu kouluttautua tai toimia ammatissa, kiitos miesten luomien yhteiskuntasääntöjen. Lastensynnyttäjäjä on vaikea todistaa kognitiivisia kykyjään. Tällä hetkellähän kuitenkin näyttää siltä, että tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin ja naiset ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ja heti siihenkin löytyy miehiltä selitys, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Noh, naisten koulumenestys ei tosielämässä realisoidu. Tämä on yhtä fakta kuin se, että naisten koulutustaso on korkeampi.
Koulu suosii ulkoa oppimista ja siinä tytöt varmasti ovat parempia kuin pojat. Ongelma tulee siinä kun pitäisi alkaa soveltaa sitä opittua tietoa. Naiset osaavat kaavat ja osaavat laskea mekaanisesti, muistavat sanoja ulkoa jne. Näillä ei kuitenkaan tehdä tiedettä tai keksintöjä.
Naiset ovat kuin nykyisiä tietokoneita: osaavat sen mitä niille on syötetty.
Edelleenkin amispudokas mies tekee jotakin mullistavaa sillä aikaa kun tuplatohtori-nainen siirtelee papereita jossain eu-virastossa. Ja sama akateemisessa maailmassa: miehet tekevät uusia löytöjä, naiset pyörittelevät eu-rahoituksella 100 vuotta sitten oivallettuja asioita.
Koulutususkovaisuus saattaa olla jopa naisten kirous. Naisete eivät usko, että jossakin voi olla helvetin hyvä jos sitä varten ei ole käynyt kahtakymmentä vuotta kouluja. Miehet eivät ajattele näin.
Mitään syytä ei ole siinä, että moni mies ajattelee yllä olevan kaltaisesti? Ajattelutavalla on nimikin, sovinismi. Totuuspohjaa väitteillä ei ole.
Ajattelethan sinäkin, että pojat ovat tyhmiä kun eivät pärjää koulussa. Aiheuttaako nimenomaan se sen, etteivät pärjää?
Vai ei ole totuuspohjaa? Nimeäpä sitten yksikin naisen löytämä hiukkanen, naisen ratkaisema matemaattinen ongelma, naisen perustama megayhtiöksi noussut autotallipulju... ei niitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
Piti vielä lisätä, että on teoretisoitu liittyisikö yksi selittävä tekijä naisten pidempään elinikään hormoneista.
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska, että miehet vetoavat aina miesten fyysiseen ylivoimaan, joka perustuu lihasmassan enemmyyteen naisiin verrattuna. Naisten kehot kestävät ääretöntä rasitusta mitä miehet eivät koskaan voi kokea tai edes yrittää ymmärtää: raskauden ja synnytyksen. Lisäksi naiset ovat miehiä pitkäikäisempiä.
En käsitä fyysisellä voimalla leveilyä, kun sitä ei juuri koskaan tarvita. Duunarit tarvitsevat joskus vielä nykyäänkin, mutta esim. hallitsijat tai suuryritysten johtajat eivät tee mitään fyysisellä voimalla. Eivät ennen eivätkä nykyään. Kukaan menestynyt ihminen ei tee fyysistä voimaa vaativaa työtä. Jos nyt ammattiurheilua ei lasketa työnteoksi.
Eikä myöskään ole järkeä kehuskella sillä että nainen kestää synnytyksen. Miksi miehen kehon pitäisi se kestää, kun mies kerran ei synnytä?
Lyön vetoa, että kukaan ketjussa esiintyvistä "miehistä" ei ole yli 12-vuotias. Argumentointi on aikuiselle aivan liian köyhää.
Hmm. Kyllä minä nainen, 24, parhaillaan suunnittelen erakoitumista. Ei minulla siis ole ystäviä eikä mitään, mutta asun kaupungissa ka joudun käymään kaupassa itse. Haaveilen mökistä metsässä, joka lämpiää puukaminalla, vedet nostaisin itse kaivosta, siellä olisi minulla muutama kana ja kukko, ehkä myös lehmä, hevonen ja kissa. Ei sähköjä, ei naapureita.
Karkkeja tulisi ikävä, mutta jos esim. työttömyyskorvaukset juoksisivat, niin voisin ehkä palkata jonkun käymään kaupassa... Jättäisin rahat tien päähän postilaatikkoon, ja kävisin hakemassa samasta paikasta ostokset. Paitsi mistä saisin rahat, kun en haluaisi mennä kaupunkiin nostamaan käteistä, ja verkkopankkia en voisi käyttää kun ei ole nettiä eikä konetta. Hm. Suunnittelua tämä vaatii.