Ei lapsettomuushoitoja yhden lapsen jälkeen!

Olen ap:n kanssa täsmälleen samaa mieltä. Minulla ei ole lapsettomuushoidoissa käyviä tuttavia, mutta yksi työkaveri on jo toista kertaa syöpähoidoissa. Ensin sairasti kilpirauhassyövän, se hoidettiin, ja se oli ihan hyväksyttävää. Nyt kuitenkin on saanut rintasyövän ja taas laukkaa syöpähoidoissa. En voi ymmärtää, ärsyttää todellakin. Ei syöpähoitoja pitäisi antaa enää yhden syövän jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi täytyy saada toinen lapsi valtion maksamalla lapsettomuushoidolla? Eikö yksi riitä? Jos haluaa toisen niin sitten yksityiselle.

Vai onko tämä vain sitä että "minä minä ja minun haluni. Ja yhteiskunta saa luvan maksaa"?

En tiedä muista, mutta itse ajattelen että yhteiskunnalla on asiaan velvoite. Toisaalta, jos lapsia ei meille tule, voimme vaikkapa vain olla tai opiskella koko ikämme. Voimme jäädä pois töistä, koska ei meillä  ole mitään motivaatioita rakentaa yhteiskuntaa vain toisten lapsille.

Tai sitten voitte tehdä töitä ja hankkia rahoilla hedelmöityshoitoja. Mutta niinhän se on, että osa valitsee kuten te.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsettomuushoitoja ollenkaan verorahoista! Jos et saa lapsia, sinun ei ole niitä tarkoituskaan saada - geeneissäsi on jotain vialla.

Meillä lapsettomuus johtuu siitä, että mieheni on sikiövaiheessa altistunut ympäristökemikaaleille, kuten esim. muovinpehmentimille. Geeneissä ei ole mitään vikaa. Yhteiskunta saa korjata sen, minkä on aiheuttanutkin. Kemikaaliviranomaiset ovat epäonnistuneet tehtävässään suojella kansalaisia.

Alkoi kiinnostaa, että miten tämä altistus on todennettu.

Perehdy erilaisiin lapsettomuuden aiheuttajiin, niin ehkä saat jotain vihiä. Geenitestit on tehty ja lääkäreiden puheiden sekä nykytieteen tietojen perusteella voidaan sanoa, että on ympäristöstä aiheutunut. 

Kerro nyt vaan ;)

Mitä haluat tietää? Henkilötunnukseni, asuinpaikkani? Kerroinhan jo, että geenitestitkin on tehty, lääkärit ovat todenneet asian olevan ympäristöperäinen ja nykytiede tunnistaa tekijöitä, jotka vahingoittavat hedelmällisyyttä. 25 vuotta sitten tiede oli eri tasolla  eikä ymmärretty kaikkia asioita.

Haluaisin tietää, mikä on tämä ympäristötekijä, ja kuinka yhteys on vahvistettu. Ja toki, miten geenitesti asiaan liittyy.

Kemikaaliyhdisteet, jolle tiedetään että mieheni äiti altistui odottaessaan miestäni. Toki oli olemassa myös  pieni mahdollisuus, että lapsettomuus olisi ollut geeniperäinen. Tämä suljettiin pois geenitesteillä. Ne lääkärin, joiden kanssa olemme asioineet, ovat sitä mieltä että lapsettomuus johtuu ympäristötekijöistä. En jaksa tästä sen enempää vääntää, tämä on raskasta ja henkilökohtaista paitsi meille, myös mieheni vanhemmille.

Ihmetyttää kovin, että joku lääkäri antaa tuollaisen lausunnon - selittämätön lapsettomuus kun on melko yleistä kaikissa kulttuureissa ja olosuhteissa. Kai tuo kemikaali on nykyään kielletty?

No tällaiset ongelmat tulevat varmasti yleistymään, koko ajan ovat yleistyneet. Vuosikymmeniä- jopa vuosisatoja on käytetty kemikaaleja, joitten vaikutus voi näkyä vasta monta sukupolveakin myöhemmin, ja vasta silloin niiden käyttöön osataan puuttua. Tuo sun uteliaisuus menee jo jankkaamisen puolelle, toinen on jo sanonut, ettei halua enempää kirjoittaa asiasta, mutta sä vaan jatkat. Mistä tiedät, ettei siellä jossain toisessa kulttuurissa se selittämätön syy johdu juuri ympäristömyrkyistä, sitä ei vaan ole ehkä hoksattu siellä ajatella tai tutkia.

Ap tässä. Itselläni ei biologisia lapsia ole, eikä koskaan tule. Kuolleen lapsen olen synnyttänyt vakavan pahoinpitelyn jälkeen ja samalla kohtu poistettiin. Ja anteeksi teille joille mielipiteeni aiheutti mielipahaa, mutta se on minun ja vain minun mielipiteeni! Toivotan hyvää viikonloppua ihan jokaiselle, myös kanssani erimieltä oleville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsettomuushoitoja ollenkaan verorahoista! Jos et saa lapsia, sinun ei ole niitä tarkoituskaan saada - geeneissäsi on jotain vialla.

Meillä lapsettomuus johtuu siitä, että mieheni on sikiövaiheessa altistunut ympäristökemikaaleille, kuten esim. muovinpehmentimille. Geeneissä ei ole mitään vikaa. Yhteiskunta saa korjata sen, minkä on aiheuttanutkin. Kemikaaliviranomaiset ovat epäonnistuneet tehtävässään suojella kansalaisia.

Alkoi kiinnostaa, että miten tämä altistus on todennettu.

Perehdy erilaisiin lapsettomuuden aiheuttajiin, niin ehkä saat jotain vihiä. Geenitestit on tehty ja lääkäreiden puheiden sekä nykytieteen tietojen perusteella voidaan sanoa, että on ympäristöstä aiheutunut. 

Kerro nyt vaan ;)

Mitä haluat tietää? Henkilötunnukseni, asuinpaikkani? Kerroinhan jo, että geenitestitkin on tehty, lääkärit ovat todenneet asian olevan ympäristöperäinen ja nykytiede tunnistaa tekijöitä, jotka vahingoittavat hedelmällisyyttä. 25 vuotta sitten tiede oli eri tasolla  eikä ymmärretty kaikkia asioita.

Haluaisin tietää, mikä on tämä ympäristötekijä, ja kuinka yhteys on vahvistettu. Ja toki, miten geenitesti asiaan liittyy.

Kemikaaliyhdisteet, jolle tiedetään että mieheni äiti altistui odottaessaan miestäni. Toki oli olemassa myös  pieni mahdollisuus, että lapsettomuus olisi ollut geeniperäinen. Tämä suljettiin pois geenitesteillä. Ne lääkärin, joiden kanssa olemme asioineet, ovat sitä mieltä että lapsettomuus johtuu ympäristötekijöistä. En jaksa tästä sen enempää vääntää, tämä on raskasta ja henkilökohtaista paitsi meille, myös mieheni vanhemmille.

Ihmetyttää kovin, että joku lääkäri antaa tuollaisen lausunnon - selittämätön lapsettomuus kun on melko yleistä kaikissa kulttuureissa ja olosuhteissa. Kai tuo kemikaali on nykyään kielletty?

Miten jaksat jankata tästä aiheesta? Eikö asia ole tullut selväksi jo monessa viestissä.

Syntyvyys saataisi nousuun ihan muilla toimilla, kun kaatamalla sitä hedelmöityshoitoihin. 

Kenelläkään ei ole oikeutta biologiseen lapseen, sellainen syntyy jos on syntyäkseen. Jos ei onnistu, voi maksaa yksityiselle, mennä adoptiojonoon (kotimaan tai ulkomaiden) tai vaikka ryhtyä sellaiseksi avustavaksi perheeksi, mitä ne ovatkaan Suomessa nimeltään. 

Syntyvyyden kannalta olisi järkevämpää panostaa lapsiperheisiin, ei siitä haaveileviin. Kuinkahan paljon hedelmöityshoidot maksavat keskimäärin/lapsi? Siis kaikkien hoidot / kaikkien hoidoilla syntyneet lapset. Varmasti ei ole kyse pienestä summasta.

Ymmärrän, että tämä kuulostaa kylmältä ja karulta, mutta kaikki eivät saa sitä vauvaa edes hoidoilla. Voi olla, että se lapsettomuus on kuitenkin kohdattava. Miksei jo aiemmin? Kyseessä on psykologinen ongelma, johon tulisi hakea apua. Kenenkään elämän tai onnen ei pitäisi riippua siitä, saako lapsia vai ei, vaan jokaisen onni lähtee ihan sieltä itsestä.

Jo olemassaolevista ihmisistä tulee huolehtia ensisijaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsettomuushoitoja ollenkaan verorahoista! Jos et saa lapsia, sinun ei ole niitä tarkoituskaan saada - geeneissäsi on jotain vialla.

Meillä lapsettomuus johtuu siitä, että mieheni on sikiövaiheessa altistunut ympäristökemikaaleille, kuten esim. muovinpehmentimille. Geeneissä ei ole mitään vikaa. Yhteiskunta saa korjata sen, minkä on aiheuttanutkin. Kemikaaliviranomaiset ovat epäonnistuneet tehtävässään suojella kansalaisia.

Alkoi kiinnostaa, että miten tämä altistus on todennettu.

Perehdy erilaisiin lapsettomuuden aiheuttajiin, niin ehkä saat jotain vihiä. Geenitestit on tehty ja lääkäreiden puheiden sekä nykytieteen tietojen perusteella voidaan sanoa, että on ympäristöstä aiheutunut. 

Kerro nyt vaan ;)

Mitä haluat tietää? Henkilötunnukseni, asuinpaikkani? Kerroinhan jo, että geenitestitkin on tehty, lääkärit ovat todenneet asian olevan ympäristöperäinen ja nykytiede tunnistaa tekijöitä, jotka vahingoittavat hedelmällisyyttä. 25 vuotta sitten tiede oli eri tasolla  eikä ymmärretty kaikkia asioita.

Haluaisin tietää, mikä on tämä ympäristötekijä, ja kuinka yhteys on vahvistettu. Ja toki, miten geenitesti asiaan liittyy.

Kemikaaliyhdisteet, jolle tiedetään että mieheni äiti altistui odottaessaan miestäni. Toki oli olemassa myös  pieni mahdollisuus, että lapsettomuus olisi ollut geeniperäinen. Tämä suljettiin pois geenitesteillä. Ne lääkärin, joiden kanssa olemme asioineet, ovat sitä mieltä että lapsettomuus johtuu ympäristötekijöistä. En jaksa tästä sen enempää vääntää, tämä on raskasta ja henkilökohtaista paitsi meille, myös mieheni vanhemmille.

Ihmetyttää kovin, että joku lääkäri antaa tuollaisen lausunnon - selittämätön lapsettomuus kun on melko yleistä kaikissa kulttuureissa ja olosuhteissa. Kai tuo kemikaali on nykyään kielletty?

No tällaiset ongelmat tulevat varmasti yleistymään, koko ajan ovat yleistyneet. Vuosikymmeniä- jopa vuosisatoja on käytetty kemikaaleja, joitten vaikutus voi näkyä vasta monta sukupolveakin myöhemmin, ja vasta silloin niiden käyttöön osataan puuttua. Tuo sun uteliaisuus menee jo jankkaamisen puolelle, toinen on jo sanonut, ettei halua enempää kirjoittaa asiasta, mutta sä vaan jatkat. Mistä tiedät, ettei siellä jossain toisessa kulttuurissa se selittämätön syy johdu juuri ympäristömyrkyistä, sitä ei vaan ole ehkä hoksattu siellä ajatella tai tutkia.

En jankkaa enää. Mutta jos Suomessa on tai on ollut joku ympäristötekijä, joka aiheuttaa todistettavasti lapsettomuutta kaikille altistuneille (niin tuolla aiemmin sanottiin) niin totta kai pelottaa ihan hitosti, onko se yhä keskuudessamme, ja miksi hitossa esimerkiksi lehdistö ei ole asiaan tarttunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsettomuushoitoja ollenkaan verorahoista! Jos et saa lapsia, sinun ei ole niitä tarkoituskaan saada - geeneissäsi on jotain vialla.

Entä ellei johdu geeneistä vaan ympäristöstä? Haastanko sitten Suomen valtion oikeuteen vai elinkeinoelämän yritykset vai virkamiehet?

Jos elimistönne eivät kestä nyky-ympäristöä säilyen lisääntymiskelpoisena, ei geenejänne ole MITÄÄN, YHTÄKÄÄN syytä jatkaa

T: Ekasta yrityksestä raskaaksi tullut

No hienoa sulle, sulla on varmaan erinomaiset geenit. Voi kun olis vielä jonkinlaista tunneälyä annettu edes hivenen verran, että älyäisit pitää turpasi kiinni. :) Toivottavasti saat tutustua vielä joskus termiin sekundäärinen lapsettomuus, niin voit sitten pohtia asiaa uudemman kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsettomuushoitoja ollenkaan verorahoista! Jos et saa lapsia, sinun ei ole niitä tarkoituskaan saada - geeneissäsi on jotain vialla.

Meillä lapsettomuus johtuu siitä, että mieheni on sikiövaiheessa altistunut ympäristökemikaaleille, kuten esim. muovinpehmentimille. Geeneissä ei ole mitään vikaa. Yhteiskunta saa korjata sen, minkä on aiheuttanutkin. Kemikaaliviranomaiset ovat epäonnistuneet tehtävässään suojella kansalaisia.

Alkoi kiinnostaa, että miten tämä altistus on todennettu.

Perehdy erilaisiin lapsettomuuden aiheuttajiin, niin ehkä saat jotain vihiä. Geenitestit on tehty ja lääkäreiden puheiden sekä nykytieteen tietojen perusteella voidaan sanoa, että on ympäristöstä aiheutunut. 

Kerro nyt vaan ;)

Mitä haluat tietää? Henkilötunnukseni, asuinpaikkani? Kerroinhan jo, että geenitestitkin on tehty, lääkärit ovat todenneet asian olevan ympäristöperäinen ja nykytiede tunnistaa tekijöitä, jotka vahingoittavat hedelmällisyyttä. 25 vuotta sitten tiede oli eri tasolla  eikä ymmärretty kaikkia asioita.

Haluaisin tietää, mikä on tämä ympäristötekijä, ja kuinka yhteys on vahvistettu. Ja toki, miten geenitesti asiaan liittyy.

Kemikaaliyhdisteet, jolle tiedetään että mieheni äiti altistui odottaessaan miestäni. Toki oli olemassa myös  pieni mahdollisuus, että lapsettomuus olisi ollut geeniperäinen. Tämä suljettiin pois geenitesteillä. Ne lääkärin, joiden kanssa olemme asioineet, ovat sitä mieltä että lapsettomuus johtuu ympäristötekijöistä. En jaksa tästä sen enempää vääntää, tämä on raskasta ja henkilökohtaista paitsi meille, myös mieheni vanhemmille.

Ihmetyttää kovin, että joku lääkäri antaa tuollaisen lausunnon - selittämätön lapsettomuus kun on melko yleistä kaikissa kulttuureissa ja olosuhteissa. Kai tuo kemikaali on nykyään kielletty?

No tällaiset ongelmat tulevat varmasti yleistymään, koko ajan ovat yleistyneet. Vuosikymmeniä- jopa vuosisatoja on käytetty kemikaaleja, joitten vaikutus voi näkyä vasta monta sukupolveakin myöhemmin, ja vasta silloin niiden käyttöön osataan puuttua. Tuo sun uteliaisuus menee jo jankkaamisen puolelle, toinen on jo sanonut, ettei halua enempää kirjoittaa asiasta, mutta sä vaan jatkat. Mistä tiedät, ettei siellä jossain toisessa kulttuurissa se selittämätön syy johdu juuri ympäristömyrkyistä, sitä ei vaan ole ehkä hoksattu siellä ajatella tai tutkia.

En jankkaa enää. Mutta jos Suomessa on tai on ollut joku ympäristötekijä, joka aiheuttaa todistettavasti lapsettomuutta kaikille altistuneille (niin tuolla aiemmin sanottiin) niin totta kai pelottaa ihan hitosti, onko se yhä keskuudessamme, ja miksi hitossa esimerkiksi lehdistö ei ole asiaan tarttunut.

Luulisi, että niitä korvauksiakin olisi mahdollista hakea, jos lääkäri on todennut altistuksen lapsettomuuden syyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsettomuushoitoja ollenkaan verorahoista! Jos et saa lapsia, sinun ei ole niitä tarkoituskaan saada - geeneissäsi on jotain vialla.

Meillä lapsettomuus johtuu siitä, että mieheni on sikiövaiheessa altistunut ympäristökemikaaleille, kuten esim. muovinpehmentimille. Geeneissä ei ole mitään vikaa. Yhteiskunta saa korjata sen, minkä on aiheuttanutkin. Kemikaaliviranomaiset ovat epäonnistuneet tehtävässään suojella kansalaisia.

Alkoi kiinnostaa, että miten tämä altistus on todennettu.

Perehdy erilaisiin lapsettomuuden aiheuttajiin, niin ehkä saat jotain vihiä. Geenitestit on tehty ja lääkäreiden puheiden sekä nykytieteen tietojen perusteella voidaan sanoa, että on ympäristöstä aiheutunut. 

Kerro nyt vaan ;)

Mitä haluat tietää? Henkilötunnukseni, asuinpaikkani? Kerroinhan jo, että geenitestitkin on tehty, lääkärit ovat todenneet asian olevan ympäristöperäinen ja nykytiede tunnistaa tekijöitä, jotka vahingoittavat hedelmällisyyttä. 25 vuotta sitten tiede oli eri tasolla  eikä ymmärretty kaikkia asioita.

Haluaisin tietää, mikä on tämä ympäristötekijä, ja kuinka yhteys on vahvistettu. Ja toki, miten geenitesti asiaan liittyy.

Kemikaaliyhdisteet, jolle tiedetään että mieheni äiti altistui odottaessaan miestäni. Toki oli olemassa myös  pieni mahdollisuus, että lapsettomuus olisi ollut geeniperäinen. Tämä suljettiin pois geenitesteillä. Ne lääkärin, joiden kanssa olemme asioineet, ovat sitä mieltä että lapsettomuus johtuu ympäristötekijöistä. En jaksa tästä sen enempää vääntää, tämä on raskasta ja henkilökohtaista paitsi meille, myös mieheni vanhemmille.

Ihmetyttää kovin, että joku lääkäri antaa tuollaisen lausunnon - selittämätön lapsettomuus kun on melko yleistä kaikissa kulttuureissa ja olosuhteissa. Kai tuo kemikaali on nykyään kielletty?

No tällaiset ongelmat tulevat varmasti yleistymään, koko ajan ovat yleistyneet. Vuosikymmeniä- jopa vuosisatoja on käytetty kemikaaleja, joitten vaikutus voi näkyä vasta monta sukupolveakin myöhemmin, ja vasta silloin niiden käyttöön osataan puuttua. Tuo sun uteliaisuus menee jo jankkaamisen puolelle, toinen on jo sanonut, ettei halua enempää kirjoittaa asiasta, mutta sä vaan jatkat. Mistä tiedät, ettei siellä jossain toisessa kulttuurissa se selittämätön syy johdu juuri ympäristömyrkyistä, sitä ei vaan ole ehkä hoksattu siellä ajatella tai tutkia.

En jankkaa enää. Mutta jos Suomessa on tai on ollut joku ympäristötekijä, joka aiheuttaa todistettavasti lapsettomuutta kaikille altistuneille (niin tuolla aiemmin sanottiin) niin totta kai pelottaa ihan hitosti, onko se yhä keskuudessamme, ja miksi hitossa esimerkiksi lehdistö ei ole asiaan tarttunut.

Luulisi, että niitä korvauksiakin olisi mahdollista hakea, jos lääkäri on todennut altistuksen lapsettomuuden syyksi.

En ole se kenen kanssa olet kirjoittanut, mutta musta myös aika kiinnostava yksityiskohta (sori, kun kyseessä teidän elämässä varmasti raskas asia). Tulee mieleen,että olisiko kuitenkin ollut tuo hedelmättömyyden syy lääkäriltä sivistynyt arvaus varmasti todistetun asian sijaan?

HEL-NYC kirjoitti:

Syntyvyys saataisi nousuun ihan muilla toimilla, kun kaatamalla sitä hedelmöityshoitoihin. 

Kenelläkään ei ole oikeutta biologiseen lapseen, sellainen syntyy jos on syntyäkseen. Jos ei onnistu, voi maksaa yksityiselle, mennä adoptiojonoon (kotimaan tai ulkomaiden) tai vaikka ryhtyä sellaiseksi avustavaksi perheeksi, mitä ne ovatkaan Suomessa nimeltään. 

Syntyvyyden kannalta olisi järkevämpää panostaa lapsiperheisiin, ei siitä haaveileviin. Kuinkahan paljon hedelmöityshoidot maksavat keskimäärin/lapsi? Siis kaikkien hoidot / kaikkien hoidoilla syntyneet lapset. Varmasti ei ole kyse pienestä summasta.

Ymmärrän, että tämä kuulostaa kylmältä ja karulta, mutta kaikki eivät saa sitä vauvaa edes hoidoilla. Voi olla, että se lapsettomuus on kuitenkin kohdattava. Miksei jo aiemmin? Kyseessä on psykologinen ongelma, johon tulisi hakea apua. Kenenkään elämän tai onnen ei pitäisi riippua siitä, saako lapsia vai ei, vaan jokaisen onni lähtee ihan sieltä itsestä.

Jo olemassaolevista ihmisistä tulee huolehtia ensisijaisesti. 

Hoidot maksavat riippuen hoitotavasta muutamista satasista maksimissaan ehkä 4000-5000e/lapsi, jos yksityisten klinikoitten hintoja katsotaan. Hoidot ovat nykyään tehokkaita, suurin osa pareista saa vähintään yhden lapsen jollakin noista kolmesta hoitokerrasta, eli hoitojen on katsottu olevan kustannustehokkaita, ei niitä muuten tehtäisikään. Lääkkeet per hoitokerta muutamista satasista ehkä 1500 euroon per ivf/icsi, riippuen mitä lääkkeitä ja minkä verran käytetään. Hoidoilla syntyy Suomessa ihan muutamia prosentteja lapsista, ja tosiaan noistakin iso osa omakustanteisia hoitoja. Kustannukset yhteiskunnalle eivät siis näitten hoitojen kohdalla ole mitkään järin suuret, niin että niistä kannattaisi lähteä ensimmäisenä supistamaan. Ihmisten on vaan vaikea hahmottaa sitä, paljonko heidän saamansa esim. Sairauden hoidot, leikkaukset, erilaiset terapiat, kuvantamiset, labrakokeet ym. Maksavat, kun itse maksetaan vain se polimaksu tai joku pieni toimenpidemaksu, todellisuudessa kuitenkin kustannukset nousevat helposti tuhansiin siltä osin, mitä yhteiskunta niistä kustantaa. On eriarvoistavaa kieltää toiselta lapsettomuuden hoito, kun toiselle kuitenkin taataan joku muu hoito. Lapsettomuuden on joutunut kyllä varmasti suurin osa kohtaamaan ja käsittelemään jo kauan ennen hoitoja, kyseessä ei ole psykologinen sairaus, vaan henkistä tuskaa aiheuttava fyysinen este. Miksi hoitaa psyykettä jos voidaan auttaa saamaan lapsi? Äkkiä ne psyykkisen puolen hoitokustannuksetkin muutaman tonnin tekevät, jos asioi psykiatrilla/psykologilla tai menee terapiaan.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Syntyvyys saataisi nousuun ihan muilla toimilla, kun kaatamalla sitä hedelmöityshoitoihin. 

Kenelläkään ei ole oikeutta biologiseen lapseen, sellainen syntyy jos on syntyäkseen. Jos ei onnistu, voi maksaa yksityiselle, mennä adoptiojonoon (kotimaan tai ulkomaiden) tai vaikka ryhtyä sellaiseksi avustavaksi perheeksi, mitä ne ovatkaan Suomessa nimeltään. 

Syntyvyyden kannalta olisi järkevämpää panostaa lapsiperheisiin, ei siitä haaveileviin. Kuinkahan paljon hedelmöityshoidot maksavat keskimäärin/lapsi? Siis kaikkien hoidot / kaikkien hoidoilla syntyneet lapset. Varmasti ei ole kyse pienestä summasta.

Ymmärrän, että tämä kuulostaa kylmältä ja karulta, mutta kaikki eivät saa sitä vauvaa edes hoidoilla. Voi olla, että se lapsettomuus on kuitenkin kohdattava. Miksei jo aiemmin? Kyseessä on psykologinen ongelma, johon tulisi hakea apua. Kenenkään elämän tai onnen ei pitäisi riippua siitä, saako lapsia vai ei, vaan jokaisen onni lähtee ihan sieltä itsestä.

Jo olemassaolevista ihmisistä tulee huolehtia ensisijaisesti. 

Hoidot maksavat riippuen hoitotavasta muutamista satasista maksimissaan ehkä 4000-5000e/lapsi, jos yksityisten klinikoitten hintoja katsotaan. Hoidot ovat nykyään tehokkaita, suurin osa pareista saa vähintään yhden lapsen jollakin noista kolmesta hoitokerrasta, eli hoitojen on katsottu olevan kustannustehokkaita, ei niitä muuten tehtäisikään. Lääkkeet per hoitokerta muutamista satasista ehkä 1500 euroon per ivf/icsi, riippuen mitä lääkkeitä ja minkä verran käytetään. Hoidoilla syntyy Suomessa ihan muutamia prosentteja lapsista, ja tosiaan noistakin iso osa omakustanteisia hoitoja. Kustannukset yhteiskunnalle eivät siis näitten hoitojen kohdalla ole mitkään järin suuret, niin että niistä kannattaisi lähteä ensimmäisenä supistamaan. Ihmisten on vaan vaikea hahmottaa sitä, paljonko heidän saamansa esim. Sairauden hoidot, leikkaukset, erilaiset terapiat, kuvantamiset, labrakokeet ym. Maksavat, kun itse maksetaan vain se polimaksu tai joku pieni toimenpidemaksu, todellisuudessa kuitenkin kustannukset nousevat helposti tuhansiin siltä osin, mitä yhteiskunta niistä kustantaa. On eriarvoistavaa kieltää toiselta lapsettomuuden hoito, kun toiselle kuitenkin taataan joku muu hoito. Lapsettomuuden on joutunut kyllä varmasti suurin osa kohtaamaan ja käsittelemään jo kauan ennen hoitoja, kyseessä ei ole psykologinen sairaus, vaan henkistä tuskaa aiheuttava fyysinen este. Miksi hoitaa psyykettä jos voidaan auttaa saamaan lapsi? Äkkiä ne psyykkisen puolen hoitokustannuksetkin muutaman tonnin tekevät, jos asioi psykiatrilla/psykologilla tai menee terapiaan.

Miten on eriarvoista kieltää lapsettomuuden hoito, jos jollekin toiselle taataan joku muu hoito? Esim syöpähoito? Sama hoito taataan sinullekin, jos sairastut syöpään. Lapsettomuus kuitenkaan ei ole sairaus, eikä sen hoito sairauden hoitoa. Kenellekään ei taata lapsia, ei edes hoidoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai että ihan sillä vaan pitäisi jättää yhteen lapseen, kun sua sattuu ärsyttään? No sori hitosti. Mua ärsyttää, kun tuollaisella asenteella liikkeellä olevat lisääntyy, eli parempi jos et kuule lisääntyis ollenkaan, ei asennevamma periytyis. :) T: hoidoilla lapsia saanut.

Olisit adoptoinut jonkun kodittoman. Mua niin ärsyttää että työstetään "omia" pentuja vielä nykyiseen tilanteeseen. Ymmärrän vietin saada biologinen lapsi, se oli itselläkin, mutta että ihan useampia, vaikka maailman tilanne tämä.. Ei heru ymmärrystä. Kyllä itsellä ainakin silmät aukeni sen biologisen lapsen saannin jälkeen vielä entistä paremmin tilanteeseen, että tuolla on oikeasti perheettömiä ja kodittomia lapsia tukkukuorma. Kuka vanhempi ei tätä näe? Joku sairas itsekäs paska, jonka ei olisi alunperinkään pitänyt siis lapsia hankkia.

No adoptoi sinä vaan. Adoptio ei ole ensiksikään mikään "nipsnaps" juttu, että tuosta vaan haetaan rekkakuormallinen kärsiviä lapsia ja lapsettomuus on ohi, noin vaan. Adoptioprosessi on pitkä ja kallis, myös yhteiskunnalle tulee siitä kustannuksia, ja pahimmillaan tuodaan mahdollisesti toisesta maasta traumatisoitunut lapsi, joka tarvitsee voimakkaasti yhteiskunnan tukimuotoja. Miksi se pitäisi sitten yhteiskunnan maksaa juuri sinulle? Toisekseenkin kaikki eivät halua jonkun toisen ihmisen, täysin vieraita lapsia. Meillä oli vaihtoehtona, että ollaan kahdestaan, ikimaailmassa en haluaisi adoptoida lasta, enkä liioin ottaa sijoituslapsia. Veroja voin maksaa ja mielellään maksan, jos joku niistä varoista saa vaikka lapsettomuushoidot ja lapsen. Miksi sinulla oli oikeus hankkia biologinen lapsi, mutta jos minä haluan biologisen lapsen hoidoilla, enkä adoptiolasta, olen itsekäs paska?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Syntyvyys saataisi nousuun ihan muilla toimilla, kun kaatamalla sitä hedelmöityshoitoihin. 

Kenelläkään ei ole oikeutta biologiseen lapseen, sellainen syntyy jos on syntyäkseen. Jos ei onnistu, voi maksaa yksityiselle, mennä adoptiojonoon (kotimaan tai ulkomaiden) tai vaikka ryhtyä sellaiseksi avustavaksi perheeksi, mitä ne ovatkaan Suomessa nimeltään. 

Syntyvyyden kannalta olisi järkevämpää panostaa lapsiperheisiin, ei siitä haaveileviin. Kuinkahan paljon hedelmöityshoidot maksavat keskimäärin/lapsi? Siis kaikkien hoidot / kaikkien hoidoilla syntyneet lapset. Varmasti ei ole kyse pienestä summasta.

Ymmärrän, että tämä kuulostaa kylmältä ja karulta, mutta kaikki eivät saa sitä vauvaa edes hoidoilla. Voi olla, että se lapsettomuus on kuitenkin kohdattava. Miksei jo aiemmin? Kyseessä on psykologinen ongelma, johon tulisi hakea apua. Kenenkään elämän tai onnen ei pitäisi riippua siitä, saako lapsia vai ei, vaan jokaisen onni lähtee ihan sieltä itsestä.

Jo olemassaolevista ihmisistä tulee huolehtia ensisijaisesti. 

Hoidot maksavat riippuen hoitotavasta muutamista satasista maksimissaan ehkä 4000-5000e/lapsi, jos yksityisten klinikoitten hintoja katsotaan. Hoidot ovat nykyään tehokkaita, suurin osa pareista saa vähintään yhden lapsen jollakin noista kolmesta hoitokerrasta, eli hoitojen on katsottu olevan kustannustehokkaita, ei niitä muuten tehtäisikään. Lääkkeet per hoitokerta muutamista satasista ehkä 1500 euroon per ivf/icsi, riippuen mitä lääkkeitä ja minkä verran käytetään. Hoidoilla syntyy Suomessa ihan muutamia prosentteja lapsista, ja tosiaan noistakin iso osa omakustanteisia hoitoja. Kustannukset yhteiskunnalle eivät siis näitten hoitojen kohdalla ole mitkään järin suuret, niin että niistä kannattaisi lähteä ensimmäisenä supistamaan. Ihmisten on vaan vaikea hahmottaa sitä, paljonko heidän saamansa esim. Sairauden hoidot, leikkaukset, erilaiset terapiat, kuvantamiset, labrakokeet ym. Maksavat, kun itse maksetaan vain se polimaksu tai joku pieni toimenpidemaksu, todellisuudessa kuitenkin kustannukset nousevat helposti tuhansiin siltä osin, mitä yhteiskunta niistä kustantaa. On eriarvoistavaa kieltää toiselta lapsettomuuden hoito, kun toiselle kuitenkin taataan joku muu hoito. Lapsettomuuden on joutunut kyllä varmasti suurin osa kohtaamaan ja käsittelemään jo kauan ennen hoitoja, kyseessä ei ole psykologinen sairaus, vaan henkistä tuskaa aiheuttava fyysinen este. Miksi hoitaa psyykettä jos voidaan auttaa saamaan lapsi? Äkkiä ne psyykkisen puolen hoitokustannuksetkin muutaman tonnin tekevät, jos asioi psykiatrilla/psykologilla tai menee terapiaan.

Miten on eriarvoista kieltää lapsettomuuden hoito, jos jollekin toiselle taataan joku muu hoito? Esim syöpähoito? Sama hoito taataan sinullekin, jos sairastut syöpään. Lapsettomuus kuitenkaan ei ole sairaus, eikä sen hoito sairauden hoitoa. Kenellekään ei taata lapsia, ei edes hoidoilla. 

Eihän syöpähoidoillakaam voida taata paranemista, siinähän menee yhteiskunnan rahat hukkaan jos potilas kuolee? On sairauksia, jotka aiheuttavat lapsettomuutta, ja taas esim. Endometrioosia sairastavilla voi osalla raskaudet helpottaa myös sitä sairautta itseään, eikö siis ole loogista hoitaa "kaksi kärpästä yhdellä iskulla"? Eikä lapsettomuushoitoja julkisella anneta, jos on epätodennäköistä, että ne epäonnistuvat suorilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai että ihan sillä vaan pitäisi jättää yhteen lapseen, kun sua sattuu ärsyttään? No sori hitosti. Mua ärsyttää, kun tuollaisella asenteella liikkeellä olevat lisääntyy, eli parempi jos et kuule lisääntyis ollenkaan, ei asennevamma periytyis. :) T: hoidoilla lapsia saanut.

Olisit adoptoinut jonkun kodittoman. Mua niin ärsyttää että työstetään "omia" pentuja vielä nykyiseen tilanteeseen. Ymmärrän vietin saada biologinen lapsi, se oli itselläkin, mutta että ihan useampia, vaikka maailman tilanne tämä.. Ei heru ymmärrystä. Kyllä itsellä ainakin silmät aukeni sen biologisen lapsen saannin jälkeen vielä entistä paremmin tilanteeseen, että tuolla on oikeasti perheettömiä ja kodittomia lapsia tukkukuorma. Kuka vanhempi ei tätä näe? Joku sairas itsekäs paska, jonka ei olisi alunperinkään pitänyt siis lapsia hankkia.

No adoptoi sinä vaan. Adoptio ei ole ensiksikään mikään "nipsnaps" juttu, että tuosta vaan haetaan rekkakuormallinen kärsiviä lapsia ja lapsettomuus on ohi, noin vaan. Adoptioprosessi on pitkä ja kallis, myös yhteiskunnalle tulee siitä kustannuksia, ja pahimmillaan tuodaan mahdollisesti toisesta maasta traumatisoitunut lapsi, joka tarvitsee voimakkaasti yhteiskunnan tukimuotoja. Miksi se pitäisi sitten yhteiskunnan maksaa juuri sinulle? Toisekseenkin kaikki eivät halua jonkun toisen ihmisen, täysin vieraita lapsia. Meillä oli vaihtoehtona, että ollaan kahdestaan, ikimaailmassa en haluaisi adoptoida lasta, enkä liioin ottaa sijoituslapsia. Veroja voin maksaa ja mielellään maksan, jos joku niistä varoista saa vaikka lapsettomuushoidot ja lapsen. Miksi sinulla oli oikeus hankkia biologinen lapsi, mutta jos minä haluan biologisen lapsen hoidoilla, enkä adoptiolasta, olen itsekäs paska?

Minusta siinä on iso eettinen ero. Jos joku saa biologisen lapsen, sillä selvä. Jos joku ei saa, niin maailmassa on paljon lapsia vailla vanhempia. Miksei adoptoida sieltä yhtä vaan maksattaa yhteiskunnalla itselleen biologinen lapsi? Mielestäni olisi paljon tärkeämpää saada adoptiot nopeammaksi (hyväksytyille vanhemmille) jotta lapsille tulisi mahdollisimman vähän orpokodissa olemista, ei suinkaan panostaa lapsettomuushoitoihin. Erona tässä on se, että ne toiset lapset ovat jo olemassa. 

Minusta on aina itsekästä, jos on pakko saada biologinen lapsi, keinolla millä hyvänsä, yli adoptiovaihtoehdon. Jos minä olisin halunnut lapsen, enkä olisi sellaista itse saanut, olisin ilman muuta adoptoinut ja vieläpä ulkomailta. Diversiteetin takia on kuitenkin hyvä, että on myös niitä paikallisia, luomulapsia tasoittamassa. 

Ja toinen vaihtoehto on hyväksyä se lapsettomuus. Se ei ole sairaus, eikä kenenkään onni siitä saisi riippua.

Oksettaa ihmiset jotka tekee vielä lisää lapsia tähän maailman tilanteeseen, vaikka voisivat pelastaa jonkun muun lapsen tuolta jostain. Kuvottavaa itsekkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Syntyvyys saataisi nousuun ihan muilla toimilla, kun kaatamalla sitä hedelmöityshoitoihin. 

Kenelläkään ei ole oikeutta biologiseen lapseen, sellainen syntyy jos on syntyäkseen. Jos ei onnistu, voi maksaa yksityiselle, mennä adoptiojonoon (kotimaan tai ulkomaiden) tai vaikka ryhtyä sellaiseksi avustavaksi perheeksi, mitä ne ovatkaan Suomessa nimeltään. 

Syntyvyyden kannalta olisi järkevämpää panostaa lapsiperheisiin, ei siitä haaveileviin. Kuinkahan paljon hedelmöityshoidot maksavat keskimäärin/lapsi? Siis kaikkien hoidot / kaikkien hoidoilla syntyneet lapset. Varmasti ei ole kyse pienestä summasta.

Ymmärrän, että tämä kuulostaa kylmältä ja karulta, mutta kaikki eivät saa sitä vauvaa edes hoidoilla. Voi olla, että se lapsettomuus on kuitenkin kohdattava. Miksei jo aiemmin? Kyseessä on psykologinen ongelma, johon tulisi hakea apua. Kenenkään elämän tai onnen ei pitäisi riippua siitä, saako lapsia vai ei, vaan jokaisen onni lähtee ihan sieltä itsestä.

Jo olemassaolevista ihmisistä tulee huolehtia ensisijaisesti. 

Hoidot maksavat riippuen hoitotavasta muutamista satasista maksimissaan ehkä 4000-5000e/lapsi, jos yksityisten klinikoitten hintoja katsotaan. Hoidot ovat nykyään tehokkaita, suurin osa pareista saa vähintään yhden lapsen jollakin noista kolmesta hoitokerrasta, eli hoitojen on katsottu olevan kustannustehokkaita, ei niitä muuten tehtäisikään. Lääkkeet per hoitokerta muutamista satasista ehkä 1500 euroon per ivf/icsi, riippuen mitä lääkkeitä ja minkä verran käytetään. Hoidoilla syntyy Suomessa ihan muutamia prosentteja lapsista, ja tosiaan noistakin iso osa omakustanteisia hoitoja. Kustannukset yhteiskunnalle eivät siis näitten hoitojen kohdalla ole mitkään järin suuret, niin että niistä kannattaisi lähteä ensimmäisenä supistamaan. Ihmisten on vaan vaikea hahmottaa sitä, paljonko heidän saamansa esim. Sairauden hoidot, leikkaukset, erilaiset terapiat, kuvantamiset, labrakokeet ym. Maksavat, kun itse maksetaan vain se polimaksu tai joku pieni toimenpidemaksu, todellisuudessa kuitenkin kustannukset nousevat helposti tuhansiin siltä osin, mitä yhteiskunta niistä kustantaa. On eriarvoistavaa kieltää toiselta lapsettomuuden hoito, kun toiselle kuitenkin taataan joku muu hoito. Lapsettomuuden on joutunut kyllä varmasti suurin osa kohtaamaan ja käsittelemään jo kauan ennen hoitoja, kyseessä ei ole psykologinen sairaus, vaan henkistä tuskaa aiheuttava fyysinen este. Miksi hoitaa psyykettä jos voidaan auttaa saamaan lapsi? Äkkiä ne psyykkisen puolen hoitokustannuksetkin muutaman tonnin tekevät, jos asioi psykiatrilla/psykologilla tai menee terapiaan.

Miten on eriarvoista kieltää lapsettomuuden hoito, jos jollekin toiselle taataan joku muu hoito? Esim syöpähoito? Sama hoito taataan sinullekin, jos sairastut syöpään. Lapsettomuus kuitenkaan ei ole sairaus, eikä sen hoito sairauden hoitoa. Kenellekään ei taata lapsia, ei edes hoidoilla. 

Eihän syöpähoidoillakaam voida taata paranemista, siinähän menee yhteiskunnan rahat hukkaan jos potilas kuolee? On sairauksia, jotka aiheuttavat lapsettomuutta, ja taas esim. Endometrioosia sairastavilla voi osalla raskaudet helpottaa myös sitä sairautta itseään, eikö siis ole loogista hoitaa "kaksi kärpästä yhdellä iskulla"? Eikä lapsettomuushoitoja julkisella anneta, jos on epätodennäköistä, että ne epäonnistuvat suorilta.

Syöpähoidoilla ei voida taata paranemista, mutta jo olemassaolevan ihmisen henki menee edelle. 

Nykytiedon mukaan endometrioosi on periytyvää, vaikka mekanismia ei vielä tunnetakaan. Miksi jatkaa sellaista linjaa, jonka seuraavat sukupolvet mahdollisesti saavat saman sairauden? Rehellisesti? Kannatan sitä, että jokaisella on siihen mahdollisuus, mutta mielestäni se tulisi tehdä yksityisellä. 

Siis sullahan on jo lapsi? niin mitä vingut ketjuissa, että on niin kova hinku ja samaan hengenvetoon että ei saa arvostella kun haluat hankkia toisen? Saat ihan toki puolestani vaikka kymmenen. Eipä kukaan voi sitä estää. Mutta että sinunlaisille pitäisi maksaa hoidot, ei todellakaan! Jos et saa adoptiolasta, eikä se edes kelpaa, niin hyväksy se samoin kuin jos et saisi omaa, mutta vaikutat ihmiseltä jolle ei kelpaa toisten jäämät. Joten parempi että olet ilman.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai että ihan sillä vaan pitäisi jättää yhteen lapseen, kun sua sattuu ärsyttään? No sori hitosti. Mua ärsyttää, kun tuollaisella asenteella liikkeellä olevat lisääntyy, eli parempi jos et kuule lisääntyis ollenkaan, ei asennevamma periytyis. :) T: hoidoilla lapsia saanut.

Olisit adoptoinut jonkun kodittoman. Mua niin ärsyttää että työstetään "omia" pentuja vielä nykyiseen tilanteeseen. Ymmärrän vietin saada biologinen lapsi, se oli itselläkin, mutta että ihan useampia, vaikka maailman tilanne tämä.. Ei heru ymmärrystä. Kyllä itsellä ainakin silmät aukeni sen biologisen lapsen saannin jälkeen vielä entistä paremmin tilanteeseen, että tuolla on oikeasti perheettömiä ja kodittomia lapsia tukkukuorma. Kuka vanhempi ei tätä näe? Joku sairas itsekäs paska, jonka ei olisi alunperinkään pitänyt siis lapsia hankkia.

No adoptoi sinä vaan. Adoptio ei ole ensiksikään mikään "nipsnaps" juttu, että tuosta vaan haetaan rekkakuormallinen kärsiviä lapsia ja lapsettomuus on ohi, noin vaan. Adoptioprosessi on pitkä ja kallis, myös yhteiskunnalle tulee siitä kustannuksia, ja pahimmillaan tuodaan mahdollisesti toisesta maasta traumatisoitunut lapsi, joka tarvitsee voimakkaasti yhteiskunnan tukimuotoja. Miksi se pitäisi sitten yhteiskunnan maksaa juuri sinulle? Toisekseenkin kaikki eivät halua jonkun toisen ihmisen, täysin vieraita lapsia. Meillä oli vaihtoehtona, että ollaan kahdestaan, ikimaailmassa en haluaisi adoptoida lasta, enkä liioin ottaa sijoituslapsia. Veroja voin maksaa ja mielellään maksan, jos joku niistä varoista saa vaikka lapsettomuushoidot ja lapsen. Miksi sinulla oli oikeus hankkia biologinen lapsi, mutta jos minä haluan biologisen lapsen hoidoilla, enkä adoptiolasta, olen itsekäs paska?

Minusta siinä on iso eettinen ero. Jos joku saa biologisen lapsen, sillä selvä. Jos joku ei saa, niin maailmassa on paljon lapsia vailla vanhempia. Miksei adoptoida sieltä yhtä vaan maksattaa yhteiskunnalla itselleen biologinen lapsi? Mielestäni olisi paljon tärkeämpää saada adoptiot nopeammaksi (hyväksytyille vanhemmille) jotta lapsille tulisi mahdollisimman vähän orpokodissa olemista, ei suinkaan panostaa lapsettomuushoitoihin. Erona tässä on se, että ne toiset lapset ovat jo olemassa. 

Minusta on aina itsekästä, jos on pakko saada biologinen lapsi, keinolla millä hyvänsä, yli adoptiovaihtoehdon. Jos minä olisin halunnut lapsen, enkä olisi sellaista itse saanut, olisin ilman muuta adoptoinut ja vieläpä ulkomailta. Diversiteetin takia on kuitenkin hyvä, että on myös niitä paikallisia, luomulapsia tasoittamassa. 

Ja toinen vaihtoehto on hyväksyä se lapsettomuus. Se ei ole sairaus, eikä kenenkään onni siitä saisi riippua.

Minä taas en ymmärrä, miksi aina lapsettomuuteen tai lapsettomuushoitoihin vedetään mukaan adoptio. Adoptio on mielestäni täysin erillinen asia, kuin lapsettomuuden hoitaminen, eikä näitä kahta asiaa voi millään tavalla verrata keskenään. Jotkut lapsettomat adoptoi, mutta ei voi vaatia, että kaikki haluaisivat niin tehdä, tai että kaikista olisi siihen. Kuten sanoin, adoptoiminen ei läheskään aina ole mitenkään ongelmatonta, siihen vaaditaan aika paljon enemmän, kuin biologiseen vanhemmuuteen, että otat lapseksesi vieraan ihmisen toiselta puolen maailmaa, jolla saattaa olla esim. Vaikeita psyykkisiä ongelmia tai kaltoinkohtelua taustalla. Mutta kun ei. Sinä, jolla jo on biologinen lapsi, olet sitä mieltä, että adoptio on eettisesti ainoa ratkaisu lisääntyä, mikäli ei voi saada lasta ilman hoitoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai että ihan sillä vaan pitäisi jättää yhteen lapseen, kun sua sattuu ärsyttään? No sori hitosti. Mua ärsyttää, kun tuollaisella asenteella liikkeellä olevat lisääntyy, eli parempi jos et kuule lisääntyis ollenkaan, ei asennevamma periytyis. :) T: hoidoilla lapsia saanut.

Olisit adoptoinut jonkun kodittoman. Mua niin ärsyttää että työstetään "omia" pentuja vielä nykyiseen tilanteeseen. Ymmärrän vietin saada biologinen lapsi, se oli itselläkin, mutta että ihan useampia, vaikka maailman tilanne tämä.. Ei heru ymmärrystä. Kyllä itsellä ainakin silmät aukeni sen biologisen lapsen saannin jälkeen vielä entistä paremmin tilanteeseen, että tuolla on oikeasti perheettömiä ja kodittomia lapsia tukkukuorma. Kuka vanhempi ei tätä näe? Joku sairas itsekäs paska, jonka ei olisi alunperinkään pitänyt siis lapsia hankkia.

No adoptoi sinä vaan. Adoptio ei ole ensiksikään mikään "nipsnaps" juttu, että tuosta vaan haetaan rekkakuormallinen kärsiviä lapsia ja lapsettomuus on ohi, noin vaan. Adoptioprosessi on pitkä ja kallis, myös yhteiskunnalle tulee siitä kustannuksia, ja pahimmillaan tuodaan mahdollisesti toisesta maasta traumatisoitunut lapsi, joka tarvitsee voimakkaasti yhteiskunnan tukimuotoja. Miksi se pitäisi sitten yhteiskunnan maksaa juuri sinulle? Toisekseenkin kaikki eivät halua jonkun toisen ihmisen, täysin vieraita lapsia. Meillä oli vaihtoehtona, että ollaan kahdestaan, ikimaailmassa en haluaisi adoptoida lasta, enkä liioin ottaa sijoituslapsia. Veroja voin maksaa ja mielellään maksan, jos joku niistä varoista saa vaikka lapsettomuushoidot ja lapsen. Miksi sinulla oli oikeus hankkia biologinen lapsi, mutta jos minä haluan biologisen lapsen hoidoilla, enkä adoptiolasta, olen itsekäs paska?

Eikös sulla ollu jo penska ja jos ei niin hyvä niin. Aika tasapainotonta menoa, ellet tajua jutun pointtia. Siis vaikka kuin tahtoisit sen biologisen..