Ateismi on uskonto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaljuus on hiustyyli.

Onhan se.

Ei ole, koska ihmisellä ei silloin ole hiuksia. Got it?

Ja valkoinen ei ole väri.

Tuolla ei ole mitään yhteyttä kaljuuskysymykseen.

Kaljuus on aina suhteessa hiuksiin, joten se on hiustyyli vaikka nimityksenä se on hassu. Jos leikkaat hiuksesi pois, niin sitä voi kutsu hiustyyliksi, joka on siis tyylinä hiuksettomuus.

Vastaavasti ateismi ei pääse eroon Jumalasta, koska se määrittelee itsensä jumaluskon puutteena. Eli kyseessä on uskonto.

Yritetään vielä kerran vääntää rautalankaa, kun ei näytä millään menevän perille.

Pitsinnypläys tai vaikka lukeminen on harrastus, eikö niin? Jos joku ei harrasta mitään, niin onko sekin mielestäsi harrastus?

Jotkut ovat näköjään vaan liian yksinkertaisia tajutakseen tämän. Se on vähän kuin yrittäisi opettaa sikaa laulamaan: pelkkää ajanhukkaa ja sikakin vaan ärsyyntyy.

Huono vertaus, koska ateisti ei ole vain uskomatta johonkin, vaan aktiivisesti ja tietoisesti uskoo, ettei Jumalaa tai jumalia ole.

Sinäkin varmaankin aktiivisesti ja tietoisesti uskot, ettei Shivaa, Vishnua tai Zeusta ole?

Olet siis Shivaan, Vishnuun ja Zeukseen uskomattomuus-uskovainen, eikö niin?

Ei näiden kanssa voi vääntää, ei ole edes huumoriarvoa.

Joko alkaa lamppu syttyä? Samalla tavallahan sinä yrität väittää, että ateistit ovat jumaliin-uskomattomuus-uskovaisia.

:)

Tämä oli ensimmäinen vastaukseni aiheeseen. Seuraava on viimeinen: toivottavasti pääset taivaaseen imemään jeesuksen ja paavalin lerssiä. Toivottavasti henkiruumiin peräröörin voi myös rasvata rassausta varten.

Sika taisi nyt ärsyyntyä :D :D :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Einstein, ehkä 1900-luvun nerokkain ihminen, oli tolkun mies myös uskonasioiden suhteen eikä lähteen ateistien perseilyyn mukaan.

Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being".

Einsteinkin toki oli aikansa tuote.

Ja mitäs hänen käsityksiään lähtisit korjailemaan?

Samaa mieltä. Tiede ei ole löytänyt Einsteinin jälkeen mitään mikä selittäisi olemassaoloamme. Ihmisillä on vain tapana lyödä asioita lukkoon ymmärtämättä niitä. Yhdyn Einsteiniin ja totean että nöyränä agnostikkona joudun toteamaan etten voi käsittää maailman olemassaoloa - eikä siten minulla ole mitään oikeutta mennä tekemään mitään johtopäätöksiä.

Ap uskoo varmasti myös joulupukkiin, keijuihin, fauneihin, tonttuihin... mitään muuta järkevää perustettahan sille ei ole, että aikuinen ihminen uskoo höpöhöpöjuttuja kuin se, että ko henkilö kärsii mt-ongelmista.

Minä uskon vaaleanpunaiseen näkymättömään yksisarviseen. Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on jumalatar, koska kukaan ei voi todistaa hänen olevan mies, koska hän on näkymätön. Samasta syystä kukaan ei voi todistaa jumalattareni olevan muun kuin vaaleanpunaisen värinen.

Vierailija kirjoitti:

Einstein, ehkä 1900-luvun nerokkain ihminen, oli tolkun mies myös uskonasioiden suhteen eikä lähteen ateistien perseilyyn mukaan.

Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being".

Ja Raamatun aikaiset ihmiset uskoivat Maan olevan litteä. Samat neropatit uskoivat jumaluuksiin, että menkkojen aikaan nainen on saastainen, että sekakuitujen käyttö ja äyriäisten syönti on syntiä ja jos lapsen raiskaa, kaikki on ok kunhan meet naimisiin sen lapsen kanssa. Mä en ainakaan ihan hirveesti ottais oppia semmosilta tyypeiltä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaljuus on hiustyyli.

Onhan se.

Ei ole, koska ihmisellä ei silloin ole hiuksia. Got it?

Ja valkoinen ei ole väri.

Tuolla ei ole mitään yhteyttä kaljuuskysymykseen.

Kaljuus on aina suhteessa hiuksiin, joten se on hiustyyli vaikka nimityksenä se on hassu. Jos leikkaat hiuksesi pois, niin sitä voi kutsu hiustyyliksi, joka on siis tyylinä hiuksettomuus.

Vastaavasti ateismi ei pääse eroon Jumalasta, koska se määrittelee itsensä jumaluskon puutteena. Eli kyseessä on uskonto.

Yritetään vielä kerran vääntää rautalankaa, kun ei näytä millään menevän perille.

Pitsinnypläys tai vaikka lukeminen on harrastus, eikö niin? Jos joku ei harrasta mitään, niin onko sekin mielestäsi harrastus?

Jotkut ovat näköjään vaan liian yksinkertaisia tajutakseen tämän. Se on vähän kuin yrittäisi opettaa sikaa laulamaan: pelkkää ajanhukkaa ja sikakin vaan ärsyyntyy.

Huono vertaus, koska ateisti ei ole vain uskomatta johonkin, vaan aktiivisesti ja tietoisesti uskoo, ettei Jumalaa tai jumalia ole.

Sinäkin varmaankin aktiivisesti ja tietoisesti uskot, ettei Shivaa, Vishnua tai Zeusta ole?

Olet siis Shivaan, Vishnuun ja Zeukseen uskomattomuus-uskovainen, eikö niin?

Ei näiden kanssa voi vääntää, ei ole edes huumoriarvoa.

Joko alkaa lamppu syttyä? Samalla tavallahan sinä yrität väittää, että ateistit ovat jumaliin-uskomattomuus-uskovaisia.

:)

Tämä oli ensimmäinen vastaukseni aiheeseen. Seuraava on viimeinen: toivottavasti pääset taivaaseen imemään jeesuksen ja paavalin lerssiä. Toivottavasti henkiruumiin peräröörin voi myös rasvata rassausta varten.

Sika taisi nyt ärsyyntyä :D :D :D

Mistä ap sellaista päättelee? En minä ainakaan näe mitään ärsyyntymistä misään. Ap taitaa projisoida vahvasti. Ota vähän luojan luomaa kukkaa ja chillaa. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa väite on se, että jumala on olemassa.

Jumalan olemassaolemattomuus taas ei ole väite, koska mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, eikä minkään olemassaolemattomuus ole todistettavissa.

Todistustaakka on myös sillä joka väittää että maailma synty tyhjyydestä on mahdollista. Meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta asiasta ja se on jopa epäloogista nykykäsityksen mukaan.

En puhunutkaan maailman syntyteoriasta vaan jumalan olemassaolosta. (En myöskään oleta maailman syntyneen tyhjästä.)

Jumalalla nyt yleensä tarkoitetaan maailman luojaa. Panteistien mukaan jumala on kaikessa, eli itsekin olemme jumallallisia. Ei ole mitään syytä olettaa että jumalasta puhuttaessa tarkoitetaan aina kristinuskon jumalaa.

Panteismi on naamioitua luonnonpalvontaa, jossa luonto - siis kaikki mitä on olemassa ymmärretään Jumalaksi.  Muun muassa Spinozan Amor dei intellectualis eli Jumalan älyllinen rakastaminen on pelkkää luonnontapahtumien ihailua. Ilmankos aikalaiset katoliset yrittivät lynkata Spinozan Hollannissa.

Kristinuskon Jumala on maailmasta  erillään oleva olento, ts. Jumala on ajan ja paikan ulkopuolella. Kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen eli koostuu kolmesta persoonasta, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Tosin esim. kristityiksi itseään kutsuvat Jehovan todistajat tai mormoonit eivät kolmiyhteiseen Jumalaan usko, mutta Jehovan todistajat ja mormoonit ovatkin viime kädessä speudouskonnollisia kultteja, jotka aivopesevät jäseniään.

Siinä olet oikeassa, että monet sanovat uskovansa Jumalaan, vaikka eivät tarkoita kristinuskon Jumalaa, vaan esimerkiksi juuri luontoa (panteismi) tai Luciferia (=Saatana) kuten gnostikot tekevät tai Allahia (=Saatana) kuten muslimit tekevät.

Hetkinen, Allah on arabiaa ja tarkoittaa 1:1 samaa mitä suomeksi on Jumala, englanniksi God, hebreaksi Elohim jne. Eri kielissä on vain oman kielinen nimitys samalle asialle. Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam ovat kaikki samaa perua, ne jakavat monia yhteisiä arvoja, niillä on yhteisiä profeettoja. Näin on koska ne ovat samalla alueella yhdestä samasta vanhasta juutalaisuudesta haarautuneet. Juutalaisuus taas on perinyt paljon Avestasta, joka on Zarahustalaisuuden pyhät kirjoitukset.

En tiedä minkä lahkon aivopesemä olet, mutta tuo mitä kirjoitit yllä ei edusta kristinuskon tunnustaman uskon oppeja. Allahin kutsuminen saatanaksi on teko, jota en ole missään yhteydessä kuullut kirkon käyttävän ellei puhuta vanhoista ajoista ristiretketkistä siirtomaa aikaan, josta sentään on jo aikaa.

On ateismi sitten uskonto tai ei, niin joka tapauksessa se on täysin järjenvastaista. Miettikääpä ateistit sitä, onko ihan puhtaasti todennäköisyyksien valossa ylipäänsä edes mahdollista ettei jumalaa/jumalia ole olemassa.

Kristinuskon Jumala, samoin kuin Allah, Vishnu, Shiva, Zeus, Odin, Amun-Ra, Imhotep, Ereshkigal, Ishtar, Väinämöinen, Afrodite, Jupiter ja Wotan ovat kaikki jumalia, joiden olemassaoloa ei ole mahdollista todistaa. Toisaalta ei ole myöskään mahdollista todistaa, että ne eivät ole olemassa. Toisin sanoen, nämä kaikki ovat siis mahdollisesti olemassa olevia jumalia. Itse asiassa mahdollisesti olemassa olevien jumalien määrä on ääretön.

Jos kerran mahdollisten jumalien määrä on ääretön, niin silloin todennäköisyys sille, ettei mitään jumalaa ole olemassa, on nolla. Ateismille ei siis ole olemassa järkiperustetta, sillä ihan puhtaasti todennäköisyyksien valossa voidaan osoittaa, että on käytännössä mahdottomuus, ettei mitään jumalaa/jumalia ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

On ateismi sitten uskonto tai ei, niin joka tapauksessa se on täysin järjenvastaista. Miettikääpä ateistit sitä, onko ihan puhtaasti todennäköisyyksien valossa ylipäänsä edes mahdollista ettei jumalaa/jumalia ole olemassa.

Kristinuskon Jumala, samoin kuin Allah, Vishnu, Shiva, Zeus, Odin, Amun-Ra, Imhotep, Ereshkigal, Ishtar, Väinämöinen, Afrodite, Jupiter ja Wotan ovat kaikki jumalia, joiden olemassaoloa ei ole mahdollista todistaa. Toisaalta ei ole myöskään mahdollista todistaa, että ne eivät ole olemassa. Toisin sanoen, nämä kaikki ovat siis mahdollisesti olemassa olevia jumalia. Itse asiassa mahdollisesti olemassa olevien jumalien määrä on ääretön.

Jos kerran mahdollisten jumalien määrä on ääretön, niin silloin todennäköisyys sille, ettei mitään jumalaa ole olemassa, on nolla. Ateismille ei siis ole olemassa järkiperustetta, sillä ihan puhtaasti todennäköisyyksien valossa voidaan osoittaa, että on käytännössä mahdottomuus, ettei mitään jumalaa/jumalia ole olemassa.

Montako kertaa yrität ujuttaa tätä aivopieruasi näihin keskusteluihin, sinä keskinkertaisuus? Antaisit olla jo.

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon vaaleanpunaiseen näkymättömään yksisarviseen. Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on jumalatar, koska kukaan ei voi todistaa hänen olevan mies, koska hän on näkymätön. Samasta syystä kukaan ei voi todistaa jumalattareni olevan muun kuin vaaleanpunaisen värinen.

Usko ihan rauhassa. Ei tuokaan ateismia kovin paljon pöljempi uskonto ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Einstein, ehkä 1900-luvun nerokkain ihminen, oli tolkun mies myös uskonasioiden suhteen eikä lähteen ateistien perseilyyn mukaan.

Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being".

Ja Raamatun aikaiset ihmiset uskoivat Maan olevan litteä. Samat neropatit uskoivat jumaluuksiin, että menkkojen aikaan nainen on saastainen, että sekakuitujen käyttö ja äyriäisten syönti on syntiä ja jos lapsen raiskaa, kaikki on ok kunhan meet naimisiin sen lapsen kanssa. Mä en ainakaan ihan hirveesti ottais oppia semmosilta tyypeiltä :)

Miten tuo liittyi tuohon Einsteiniin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Einstein, ehkä 1900-luvun nerokkain ihminen, oli tolkun mies myös uskonasioiden suhteen eikä lähteen ateistien perseilyyn mukaan.

Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being".

Einsteinkin toki oli aikansa tuote.

Ja mitäs hänen käsityksiään lähtisit korjailemaan?

Oletko vain laiska vai etkö osaa vielä käyttää hakukonetta. Niin älykäs kuin Einstein olikin, niin ei hän nyt aivan kaikessa oikeassa ollut.

Jätän harjoitustehtäväksi etsiä, opit siinä samalla hakukoneen käyttöä ja lähdekritiikin käyttöä, joka ei tunnu oleva vahvuutesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaljuus on hiustyyli.

Onhan se.

Ei ole, koska ihmisellä ei silloin ole hiuksia. Got it?

Ja valkoinen ei ole väri.

Tuolla ei ole mitään yhteyttä kaljuuskysymykseen.

Kaljuus on aina suhteessa hiuksiin, joten se on hiustyyli vaikka nimityksenä se on hassu. Jos leikkaat hiuksesi pois, niin sitä voi kutsu hiustyyliksi, joka on siis tyylinä hiuksettomuus.

Vastaavasti ateismi ei pääse eroon Jumalasta, koska se määrittelee itsensä jumaluskon puutteena. Eli kyseessä on uskonto.

Yritetään vielä kerran vääntää rautalankaa, kun ei näytä millään menevän perille.

Pitsinnypläys tai vaikka lukeminen on harrastus, eikö niin? Jos joku ei harrasta mitään, niin onko sekin mielestäsi harrastus?

Jotkut ovat näköjään vaan liian yksinkertaisia tajutakseen tämän. Se on vähän kuin yrittäisi opettaa sikaa laulamaan: pelkkää ajanhukkaa ja sikakin vaan ärsyyntyy.

Huono vertaus, koska ateisti ei ole vain uskomatta johonkin, vaan aktiivisesti ja tietoisesti uskoo, ettei Jumalaa tai jumalia ole.

Sinäkin varmaankin aktiivisesti ja tietoisesti uskot, ettei Shivaa, Vishnua tai Zeusta ole?

Olet siis Shivaan, Vishnuun ja Zeukseen uskomattomuus-uskovainen, eikö niin?

Hieman turhan neuroottista alkaa erittelemään mihin kaikkiin jumaliin uskoo tai ei usko. Itsehän pidän kaikkia jumaluuksia yhden ja saman Jumalan ilmentyminä. Oli sillä mikä nimi tai minkäväriset sarvet hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Einstein, ehkä 1900-luvun nerokkain ihminen, oli tolkun mies myös uskonasioiden suhteen eikä lähteen ateistien perseilyyn mukaan.

Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being".

Einsteinkin toki oli aikansa tuote.

Ja mitäs hänen käsityksiään lähtisit korjailemaan?

Oletko vain laiska vai etkö osaa vielä käyttää hakukonetta. Niin älykäs kuin Einstein olikin, niin ei hän nyt aivan kaikessa oikeassa ollut.

Jätän harjoitustehtäväksi etsiä, opit siinä samalla hakukoneen käyttöä ja lähdekritiikin käyttöä, joka ei tunnu oleva vahvuutesi.

Viittasin tuohon Einsteinin uskonkäsitykseen jota on siteerattu yllä. Kerro ihmeessä missä kohtaa iso E on mielestäsi väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on uskonto sillä se uskoo että maailma on syntynyt tyhjästä. Mitenkään tuota loogisesti ristiriitaista ajatusta ei voida todistaa, siihen vain täytyy uskoa. Johonkin tietysti täytyy uskoa, sillä kaikki teoriat universumin synnystä ovat ristiriitaisia. Lähtökohta ei ole se, että kaikki on syntynyt tyhjästä, sillä se on looginen mahdottomuus. Ei siis voida verrata sitä postimerkkien keräilemättömyyteen.

Olet väärässä. En USKO alkuräjähdykseen, vaan pidän sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona. Minulla ei ole tarvetta USKOA. Tieto riittää minulle. Pystyn elämään valman hyvin, vaikka minulla ei ole selitystä siihen mistä elämä tulee ja mihin se menee. Uskovainen ihminen uskoo asioihin, joiden olemassaoloa ei ole todistettu.

T. Ateisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Einstein, ehkä 1900-luvun nerokkain ihminen, oli tolkun mies myös uskonasioiden suhteen eikä lähteen ateistien perseilyyn mukaan.

Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being".

Einsteinkin toki oli aikansa tuote.

Ja mitäs hänen käsityksiään lähtisit korjailemaan?

Oletko vain laiska vai etkö osaa vielä käyttää hakukonetta. Niin älykäs kuin Einstein olikin, niin ei hän nyt aivan kaikessa oikeassa ollut.

Jätän harjoitustehtäväksi etsiä, opit siinä samalla hakukoneen käyttöä ja lähdekritiikin käyttöä, joka ei tunnu oleva vahvuutesi.

Viittasin tuohon Einsteinin uskonkäsitykseen jota on siteerattu yllä. Kerro ihmeessä missä kohtaa iso E on mielestäsi väärässä?

KVG

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon vaaleanpunaiseen näkymättömään yksisarviseen. Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on jumalatar, koska kukaan ei voi todistaa hänen olevan mies, koska hän on näkymätön. Samasta syystä kukaan ei voi todistaa jumalattareni olevan muun kuin vaaleanpunaisen värinen.

Usko ihan rauhassa. Ei tuokaan ateismia kovin paljon pöljempi uskonto ole.

Et voi väittää uskontoni olevan väärä, koska et voi todistaa jumalattareni olevan epätodellinen. Olet vääräuskoinen kun et usko jumalattareeni!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon että tämä on provo! Olenko uskovainen? Onko se oma provo-uskontonsa? :)

Riippuu siitä pidätkö ap:ta jumala vai et.

Olen provo-ateisti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Einstein, ehkä 1900-luvun nerokkain ihminen, oli tolkun mies myös uskonasioiden suhteen eikä lähteen ateistien perseilyyn mukaan.

Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being".

Einsteinkin toki oli aikansa tuote.

Ja mitäs hänen käsityksiään lähtisit korjailemaan?

Oletko vain laiska vai etkö osaa vielä käyttää hakukonetta. Niin älykäs kuin Einstein olikin, niin ei hän nyt aivan kaikessa oikeassa ollut.

Jätän harjoitustehtäväksi etsiä, opit siinä samalla hakukoneen käyttöä ja lähdekritiikin käyttöä, joka ei tunnu oleva vahvuutesi.

Viittasin tuohon Einsteinin uskonkäsitykseen jota on siteerattu yllä. Kerro ihmeessä missä kohtaa iso E on mielestäsi väärässä?

KVG

Eli sulla ei ole mitään vastausta. Tai et osaa englantia etkä kehtaa sitä myöntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon vaaleanpunaiseen näkymättömään yksisarviseen. Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on jumalatar, koska kukaan ei voi todistaa hänen olevan mies, koska hän on näkymätön. Samasta syystä kukaan ei voi todistaa jumalattareni olevan muun kuin vaaleanpunaisen värinen.

Usko ihan rauhassa. Ei tuokaan ateismia kovin paljon pöljempi uskonto ole.

Et voi väittää uskontoni olevan väärä, koska et voi todistaa jumalattareni olevan epätodellinen. Olet vääräuskoinen kun et usko jumalattareeni!

Sanoinko uskontosi olevan väärä? Usko ihan rauhassa yksisarviseesi.