Lue keskustelun säännöt.
Ateismi on uskonto
10.04.2016 |
Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.
Kommentit (174)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon vaaleanpunaiseen näkymättömään yksisarviseen. Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on jumalatar, koska kukaan ei voi todistaa hänen olevan mies, koska hän on näkymätön. Samasta syystä kukaan ei voi todistaa jumalattareni olevan muun kuin vaaleanpunaisen värinen.
Usko ihan rauhassa. Ei tuokaan ateismia kovin paljon pöljempi uskonto ole.
Et voi väittää uskontoni olevan väärä, koska et voi todistaa jumalattareni olevan epätodellinen. Olet vääräuskoinen kun et usko jumalattareeni!
Sanoinko uskontosi olevan väärä? Usko ihan rauhassa yksisarviseesi.
Pidät uskontoani pöljänä. Et siis usko jumalattareeni, joten olet vääräuskoinen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.
Minä tiedän että maahisia tai mörköjä ei ole olemassa, ei sen kummempaa perustelua vaadi.
Tiedän myös että jumalaa ei ole, ihan samat perustelut.MISTÄ sinä tiedät ettei maahisia ja mörköjä ole? Melko ylimielinen asenne joillakin. Koska MINÄ tiedän että asia on minun mielestäni näin, niin te muut olette väärässä. Ikävä kyllä tämä asenne ei ole ateistien yksinoikeus...
Ihan kouluja käymällä on kaikille täysin selvää että noita ei ole.
Jos saat siitä väännettyä jotain ylimielisyyttä niin ole hyvä vaan -ei se tosiasioita mihinkään muuta.
Uskonpuute ei ole uskoa. Jos jotain piirrettä ei ole olemassakaan, se ei voi olla, ymmärrätkö? Se on tutkittu juttu, että uskovaiset ovat ateisteja tyhmempiä (kannattaa googlettaa), ja tämä keskustelu sen viimeistään osoittaa. Itse säälin uskovaisia, he ovat vain heikkolahjaisia ja vähämielisiä idiootteja, joilla on pakottava tarve nojata johonkin satukirjaan kun elämässä on vaikeaa, ja kuvitella että kaikkivoipa jumalhahmo pitää heitä niin erityisenä että on valinnut juuri heidät osaksi jotain salaista suunnitelmaa. Tutkituttakaa päänne typerykset, suurin osa ateisteista nauraa teille katketakseen :D.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon vaaleanpunaiseen näkymättömään yksisarviseen. Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on jumalatar, koska kukaan ei voi todistaa hänen olevan mies, koska hän on näkymätön. Samasta syystä kukaan ei voi todistaa jumalattareni olevan muun kuin vaaleanpunaisen värinen.
Usko ihan rauhassa. Ei tuokaan ateismia kovin paljon pöljempi uskonto ole.
Et voi väittää uskontoni olevan väärä, koska et voi todistaa jumalattareni olevan epätodellinen. Olet vääräuskoinen kun et usko jumalattareeni!
Sanoinko uskontosi olevan väärä? Usko ihan rauhassa yksisarviseesi.
Pidät uskontoani pöljänä. Et siis usko jumalattareeni, joten olet vääräuskoinen!
Joo joo. Tosi hassu juttu.
Vierailija kirjoitti:
Uskonpuute ei ole uskoa. Jos jotain piirrettä ei ole olemassakaan, se ei voi olla, ymmärrätkö? Se on tutkittu juttu, että uskovaiset ovat ateisteja tyhmempiä (kannattaa googlettaa), ja tämä keskustelu sen viimeistään osoittaa. Itse säälin uskovaisia, he ovat vain heikkolahjaisia ja vähämielisiä idiootteja, joilla on pakottava tarve nojata johonkin satukirjaan kun elämässä on vaikeaa, ja kuvitella että kaikkivoipa jumalhahmo pitää heitä niin erityisenä että on valinnut juuri heidät osaksi jotain salaista suunnitelmaa. Tutkituttakaa päänne typerykset, suurin osa ateisteista nauraa teille katketakseen :D.
Jos pidät itseäsi älykkäänä niin kannattaisi ottaa selvää miten tutkimuksia tehdään. Vaikka joku tutkimus toteaisi että uskovaiset on keskimäärin ateisteja tyhmempiä, niin tästä ei voida johtaa että joku yksittäinen ateisti olisi jotain yksittäistä uskovaista älykkäämpi. Vähintäänkin tuo sinun ad hominemiin ja olkiukkoiluun perustuva kirjoituksesi osoittaa, ettei sinun kannata paljon älynlahjoilla kerskua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon vaaleanpunaiseen näkymättömään yksisarviseen. Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on jumalatar, koska kukaan ei voi todistaa hänen olevan mies, koska hän on näkymätön. Samasta syystä kukaan ei voi todistaa jumalattareni olevan muun kuin vaaleanpunaisen värinen.
Usko ihan rauhassa. Ei tuokaan ateismia kovin paljon pöljempi uskonto ole.
Et voi väittää uskontoni olevan väärä, koska et voi todistaa jumalattareni olevan epätodellinen. Olet vääräuskoinen kun et usko jumalattareeni!
Sanoinko uskontosi olevan väärä? Usko ihan rauhassa yksisarviseesi.
Pidät uskontoani pöljänä. Et siis usko jumalattareeni, joten olet vääräuskoinen!
Joo joo. Tosi hassu juttu.
Mielestäni vääräuskoisuudessasi ei ole mitään hauskaa. Avaisit sydämesi oikealle jumalattarelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.
Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.
Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.
Ihmeellistä, juu, mutta ei yliluonnollista. Emme voi vain todeta "onpa hieno, se on varmaan taikuutta".
Pitäisi ensin määritellä yliluonnollinen... Maailman syntyyn liittyy ristiriitaisuuksia, joten on syytä pitää muitakin vaihtoehtoja mahdollisena kuin vain todeta, että maailma nyt vain on itsekseen olemassa. Tiede ei ymmärrä minkä vuoksi universumi on olemassa, eli toisin sanoen meillä ei ole edes alkeellisinta käsitystä universumin olemassaolon syistä. Ja jos ei asiasta ole mitään käsitystä, on epätieteellistä mennä sanomaan että asia on niin ja näin.
Yritätkö nyt tosissasi väittää, että on epätieteellistä sanoa, että maailma ei syntynyt Sotkan munasta?
Ei tuo ole epätieteellistä, sillä Sotkan muna on yksityiskohtainen selitys asialle, eikä mikään viittaa siihen. Tieteellinen tapa lähestyä universumin syntyä on pitää kaikki vaihtoehdot reilusti auki, sillä mitään käsitystä siitä ei ole. Jos kieltää korkeamman voiman / luojan (jumalan) olemassaolon, sortuu epätieteelliseen ajatteluun.
Se oli muuten telkkä. Ennen vaan telkkää sanottiin sotkaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua säälittää tavallaan nämä uskovaiset. Heillä on hirveä paniikki yrittää vesittää tieteelliset käsitykset ja ateismi. Luulen, että tällainen uskovainen oikeasti yrittää todistella jumalan olemassaoloa itselleen, koska tietää, ettei sellaista ole ja ajatus pelottaa häntä.
Mietipä ap, miksi sinun ei tarvitse todistella että aurinko on olemassa. Jos jumala olisi olemassa, sitä ei tarvitsisi todistella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.
Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.
Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa väite on se, että jumala on olemassa.
Jumalan olemassaolemattomuus taas ei ole väite, koska mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, eikä minkään olemassaolemattomuus ole todistettavissa.
Todistustaakka on myös sillä joka väittää että maailma synty tyhjyydestä on mahdollista. Meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta asiasta ja se on jopa epäloogista nykykäsityksen mukaan.
En puhunutkaan maailman syntyteoriasta vaan jumalan olemassaolosta. (En myöskään oleta maailman syntyneen tyhjästä.)
Jumalalla nyt yleensä tarkoitetaan maailman luojaa. Panteistien mukaan jumala on kaikessa, eli itsekin olemme jumallallisia. Ei ole mitään syytä olettaa että jumalasta puhuttaessa tarkoitetaan aina kristinuskon jumalaa.
Panteismi on naamioitua luonnonpalvontaa, jossa luonto - siis kaikki mitä on olemassa ymmärretään Jumalaksi. Muun muassa Spinozan Amor dei intellectualis eli Jumalan älyllinen rakastaminen on pelkkää luonnontapahtumien ihailua. Ilmankos aikalaiset katoliset yrittivät lynkata Spinozan Hollannissa.
Kristinuskon Jumala on maailmasta erillään oleva olento, ts. Jumala on ajan ja paikan ulkopuolella. Kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen eli koostuu kolmesta persoonasta, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Tosin esim. kristityiksi itseään kutsuvat Jehovan todistajat tai mormoonit eivät kolmiyhteiseen Jumalaan usko, mutta Jehovan todistajat ja mormoonit ovatkin viime kädessä speudouskonnollisia kultteja, jotka aivopesevät jäseniään.
Siinä olet oikeassa, että monet sanovat uskovansa Jumalaan, vaikka eivät tarkoita kristinuskon Jumalaa, vaan esimerkiksi juuri luontoa (panteismi) tai Luciferia (=Saatana) kuten gnostikot tekevät tai Allahia (=Saatana) kuten muslimit tekevät.
Hetkinen, Allah on arabiaa ja tarkoittaa 1:1 samaa mitä suomeksi on Jumala, englanniksi God, hebreaksi Elohim jne. Eri kielissä on vain oman kielinen nimitys samalle asialle. Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam ovat kaikki samaa perua, ne jakavat monia yhteisiä arvoja, niillä on yhteisiä profeettoja. Näin on koska ne ovat samalla alueella yhdestä samasta vanhasta juutalaisuudesta haarautuneet. Juutalaisuus taas on perinyt paljon Avestasta, joka on Zarahustalaisuuden pyhät kirjoitukset.
En tiedä minkä lahkon aivopesemä olet, mutta tuo mitä kirjoitit yllä ei edusta kristinuskon tunnustaman uskon oppeja. Allahin kutsuminen saatanaksi on teko, jota en ole missään yhteydessä kuullut kirkon käyttävän ellei puhuta vanhoista ajoista ristiretketkistä siirtomaa aikaan, josta sentään on jo aikaa.
No niinhän ne väittävät nämä muslimit, jotka luulevat kuten sinä, Allah olisi sama kuin kristinuskon Jumala, mutta kun ei ole. Arabian Allah tarkoittaa kyllä Jumalaa, mutta kyseessä ei ole sama persoona. Kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen eli Jumalassa on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Muslimien Jumala taas ei ole kolmiyhteinen, koska muslimit uskovat, että Jumalalla ei voi olla poikaa.
Tee yksinkertainen koe: kysy muslimilta, miten muslimiksi käännytään, niin muslimi vastaa, että riittää kun sanot, että ei ole muita jumalia kuin Allah ja Muhammed on hänen profeettansa. Kokeile sanoa kyseinen lause näin: ei ole muita jumalia kuin Jumala ja Muhammed... Tässä vaiheessa tämä muslimi sanoo sinulle, että ei, ei, pitää sanoa Allah eikä Jumala. Ja vaikka kuinka väittäisit tälle muslimille, koska että Allah ja Jumala tarkoittaa samaa, niin eikö se nyt ole ihansama, jos minä sanon, että ei ole muita jumalia kuin Jumala, niin huomaat, että tältä muslimilta alkaa loppua huumorintaju ja hän alkaa vaati uudelleen, että sinä nimenomaisesti sanot Allah etkä Jumala, kun sanot, että ei ole muita Jumalia.
Minun puolestani sinä voit uskoa vaikka hammaskeijuun, omapahan on asiasi. Mutta muista, että sinä itse kannat valintojesi seuraukset. Onnea vain matkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.
Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.
Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa väite on se, että jumala on olemassa.
Jumalan olemassaolemattomuus taas ei ole väite, koska mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, eikä minkään olemassaolemattomuus ole todistettavissa.
Todistustaakka on myös sillä joka väittää että maailma synty tyhjyydestä on mahdollista. Meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta asiasta ja se on jopa epäloogista nykykäsityksen mukaan.
En puhunutkaan maailman syntyteoriasta vaan jumalan olemassaolosta. (En myöskään oleta maailman syntyneen tyhjästä.)
Jumalalla nyt yleensä tarkoitetaan maailman luojaa. Panteistien mukaan jumala on kaikessa, eli itsekin olemme jumallallisia. Ei ole mitään syytä olettaa että jumalasta puhuttaessa tarkoitetaan aina kristinuskon jumalaa.
Panteismi on naamioitua luonnonpalvontaa, jossa luonto - siis kaikki mitä on olemassa ymmärretään Jumalaksi. Muun muassa Spinozan Amor dei intellectualis eli Jumalan älyllinen rakastaminen on pelkkää luonnontapahtumien ihailua. Ilmankos aikalaiset katoliset yrittivät lynkata Spinozan Hollannissa.
Kristinuskon Jumala on maailmasta erillään oleva olento, ts. Jumala on ajan ja paikan ulkopuolella. Kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen eli koostuu kolmesta persoonasta, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Tosin esim. kristityiksi itseään kutsuvat Jehovan todistajat tai mormoonit eivät kolmiyhteiseen Jumalaan usko, mutta Jehovan todistajat ja mormoonit ovatkin viime kädessä speudouskonnollisia kultteja, jotka aivopesevät jäseniään.
Siinä olet oikeassa, että monet sanovat uskovansa Jumalaan, vaikka eivät tarkoita kristinuskon Jumalaa, vaan esimerkiksi juuri luontoa (panteismi) tai Luciferia (=Saatana) kuten gnostikot tekevät tai Allahia (=Saatana) kuten muslimit tekevät.
Hetkinen, Allah on arabiaa ja tarkoittaa 1:1 samaa mitä suomeksi on Jumala, englanniksi God, hebreaksi Elohim jne. Eri kielissä on vain oman kielinen nimitys samalle asialle. Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam ovat kaikki samaa perua, ne jakavat monia yhteisiä arvoja, niillä on yhteisiä profeettoja. Näin on koska ne ovat samalla alueella yhdestä samasta vanhasta juutalaisuudesta haarautuneet. Juutalaisuus taas on perinyt paljon Avestasta, joka on Zarahustalaisuuden pyhät kirjoitukset.
En tiedä minkä lahkon aivopesemä olet, mutta tuo mitä kirjoitit yllä ei edusta kristinuskon tunnustaman uskon oppeja. Allahin kutsuminen saatanaksi on teko, jota en ole missään yhteydessä kuullut kirkon käyttävän ellei puhuta vanhoista ajoista ristiretketkistä siirtomaa aikaan, josta sentään on jo aikaa.
No niinhän ne väittävät nämä muslimit, jotka luulevat kuten sinä, Allah olisi sama kuin kristinuskon Jumala, mutta kun ei ole. Arabian Allah tarkoittaa kyllä Jumalaa, mutta kyseessä ei ole sama persoona. Kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen eli Jumalassa on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Muslimien Jumala taas ei ole kolmiyhteinen, koska muslimit uskovat, että Jumalalla ei voi olla poikaa.
Tee yksinkertainen koe: kysy muslimilta, miten muslimiksi käännytään, niin muslimi vastaa, että riittää kun sanot, että ei ole muita jumalia kuin Allah ja Muhammed on hänen profeettansa. Kokeile sanoa kyseinen lause näin: ei ole muita jumalia kuin Jumala ja Muhammed... Tässä vaiheessa tämä muslimi sanoo sinulle, että ei, ei, pitää sanoa Allah eikä Jumala. Ja vaikka kuinka väittäisit tälle muslimille, koska että Allah ja Jumala tarkoittaa samaa, niin eikö se nyt ole ihansama, jos minä sanon, että ei ole muita jumalia kuin Jumala, niin huomaat, että tältä muslimilta alkaa loppua huumorintaju ja hän alkaa vaati uudelleen, että sinä nimenomaisesti sanot Allah etkä Jumala, kun sanot, että ei ole muita Jumalia.
Minun puolestani sinä voit uskoa vaikka hammaskeijuun, omapahan on asiasi. Mutta muista, että sinä itse kannat valintojesi seuraukset. Onnea vain matkaan.
"Mutta muista, että sinä itse kannat valintojesi seuraukset" - huuuuuu, nyt pelottaa! Niin kuin pelottaa ylläolevan kirjoittajaakin joka päivä ja hetki. :D :D
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on uskonto sillä se uskoo että maailma on syntynyt tyhjästä. Mitenkään tuota loogisesti ristiriitaista ajatusta ei voida todistaa, siihen vain täytyy uskoa. Johonkin tietysti täytyy uskoa, sillä kaikki teoriat universumin synnystä ovat ristiriitaisia. Lähtökohta ei ole se, että kaikki on syntynyt tyhjästä, sillä se on looginen mahdottomuus. Ei siis voida verrata sitä postimerkkien keräilemättömyyteen.
Kuinka vaikea on ymmärtää, että ateismi ei ota kantaa maailman syntyyn tms. vaan ainoastaan siihen, uskooko jumaliin.
Uskonto on enemmän kuin pelkkä usko johonkin: se on oppirakennelma. Ateismissa ei ole mitään oppirakennelmaa, joten se ei täytä edes tätä uskontojen omibaispiirrettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi ei ole uskonto, mutta kaikkein suvaitsemattomia ne ovat.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä kaiketi uskonnot perustuvat sen ympärille, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Onko ihmisellä sielu? Onko olemassa jokin korkeampi voima? Uskonto perustuu ihmisen henkiseen tarpeeseen selittää pelottavia asioita ja saada lohtua. Luulisi tyhmemmänkin tämän verran ymmärtävän uskontojen perusluonteesta.
Tämä on helposti todistettavissa, kun lukee ihmiskunnan historiaa. Erilaisia jumalia on ollut tuhansittain. Silti tällekin väitteelle oli tullut jo 4 alapeukkua..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erosin kirkosta ettei tarvitse maksaa kirkollisveroa. En kokenut saavani kirkkoon kuulumisesta yhtään mitään, joten miksi siis maksaisin siihen kuulumisesta? Jos kirkkoon kuuluminen ei aiheuttaisi ylimääräistä veroa, tuskin olisin ikinä jaksanut nähdä vaivaa erotakseni. Kun vielä kuuluin kirkkoon en uskonut jumalaan yhtään sen enempää kuin nytkään.
Joku ehkä voi tuosta rivien välistä lukea ettei uskonasiat kiinnosta tippaakaan. Siksi valitsin vain sen halvimmain vaihtoehdon, eli olla kuulumatta kirkkoon.
ateistin asenne on juurikin et ''kuulutko sä kirkkoo?''
''joo mä en ymmärrä uskontoja ku ne vaa aivopesee''
''uskovaiset on lampaita''
''ossaan aatella ihan omilla aivoillani''
''evoluutio teoria on paljo uskottavampi ku joku satukirja''
ja en siis itsekään kuulu kirkkoon enää, koska kirkon kanta joka asiaan on ristiriitainen
mutta uskon silti johonki korkeampaan voimaan
tutkin myös muita uskontoja koska aina niistä on myös jotain opittavaa ja laajentaa mailmankuvaa
Militanttien ateistien agenda ei juuri poikkea muista uskonnollisista äärisuunnista. "Kaikki paha on noiden vääräuskoisten syytä! Heidän, tai ainakin heidän lastensa silmät on avattava näkemään meidän Oikea Pyhä Totuutemme, väkisin jos ei muuten. Mehän teemme heille oikeastaan vain palveluksen! Ja jos ei onnistu hyvällä niin maailma on parempi ilman heitä!"
Vierailija kirjoitti:
Militanttien ateistien agenda ei juuri poikkea muista uskonnollisista äärisuunnista. "Kaikki paha on noiden vääräuskoisten syytä! Heidän, tai ainakin heidän lastensa silmät on avattava näkemään meidän Oikea Pyhä Totuutemme, väkisin jos ei muuten. Mehän teemme heille oikeastaan vain palveluksen! Ja jos ei onnistu hyvällä niin maailma on parempi ilman heitä!"
Ei kannattaisi kirjoitella ollenkaan jos tuon parempaan ei pysty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon vaaleanpunaiseen näkymättömään yksisarviseen. Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on jumalatar, koska kukaan ei voi todistaa hänen olevan mies, koska hän on näkymätön. Samasta syystä kukaan ei voi todistaa jumalattareni olevan muun kuin vaaleanpunaisen värinen.
Usko ihan rauhassa. Ei tuokaan ateismia kovin paljon pöljempi uskonto ole.
Et voi väittää uskontoni olevan väärä, koska et voi todistaa jumalattareni olevan epätodellinen. Olet vääräuskoinen kun et usko jumalattareeni!
Sanoinko uskontosi olevan väärä? Usko ihan rauhassa yksisarviseesi.
Pidät uskontoani pöljänä. Et siis usko jumalattareeni, joten olet vääräuskoinen!
Joo joo. Tosi hassu juttu.
Mielestäni vääräuskoisuudessasi ei ole mitään hauskaa. Avaisit sydämesi oikealle jumalattarelle.
Voi voi, hän on aggressiivinen koska syvällä sisimmässään tietää että jumalatar on totta :(.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.
Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.
Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa väite on se, että jumala on olemassa.
Jumalan olemassaolemattomuus taas ei ole väite, koska mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, eikä minkään olemassaolemattomuus ole todistettavissa.
Todistustaakka on myös sillä joka väittää että maailma synty tyhjyydestä on mahdollista. Meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta asiasta ja se on jopa epäloogista nykykäsityksen mukaan.
En puhunutkaan maailman syntyteoriasta vaan jumalan olemassaolosta. (En myöskään oleta maailman syntyneen tyhjästä.)
Jumalalla nyt yleensä tarkoitetaan maailman luojaa. Panteistien mukaan jumala on kaikessa, eli itsekin olemme jumallallisia. Ei ole mitään syytä olettaa että jumalasta puhuttaessa tarkoitetaan aina kristinuskon jumalaa.
Panteismi on naamioitua luonnonpalvontaa, jossa luonto - siis kaikki mitä on olemassa ymmärretään Jumalaksi. Muun muassa Spinozan Amor dei intellectualis eli Jumalan älyllinen rakastaminen on pelkkää luonnontapahtumien ihailua. Ilmankos aikalaiset katoliset yrittivät lynkata Spinozan Hollannissa.
Kristinuskon Jumala on maailmasta erillään oleva olento, ts. Jumala on ajan ja paikan ulkopuolella. Kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen eli koostuu kolmesta persoonasta, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Tosin esim. kristityiksi itseään kutsuvat Jehovan todistajat tai mormoonit eivät kolmiyhteiseen Jumalaan usko, mutta Jehovan todistajat ja mormoonit ovatkin viime kädessä speudouskonnollisia kultteja, jotka aivopesevät jäseniään.
Siinä olet oikeassa, että monet sanovat uskovansa Jumalaan, vaikka eivät tarkoita kristinuskon Jumalaa, vaan esimerkiksi juuri luontoa (panteismi) tai Luciferia (=Saatana) kuten gnostikot tekevät tai Allahia (=Saatana) kuten muslimit tekevät.
Hetkinen, Allah on arabiaa ja tarkoittaa 1:1 samaa mitä suomeksi on Jumala, englanniksi God, hebreaksi Elohim jne. Eri kielissä on vain oman kielinen nimitys samalle asialle. Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam ovat kaikki samaa perua, ne jakavat monia yhteisiä arvoja, niillä on yhteisiä profeettoja. Näin on koska ne ovat samalla alueella yhdestä samasta vanhasta juutalaisuudesta haarautuneet. Juutalaisuus taas on perinyt paljon Avestasta, joka on Zarahustalaisuuden pyhät kirjoitukset.
En tiedä minkä lahkon aivopesemä olet, mutta tuo mitä kirjoitit yllä ei edusta kristinuskon tunnustaman uskon oppeja. Allahin kutsuminen saatanaksi on teko, jota en ole missään yhteydessä kuullut kirkon käyttävän ellei puhuta vanhoista ajoista ristiretketkistä siirtomaa aikaan, josta sentään on jo aikaa.
No niinhän ne väittävät nämä muslimit, jotka luulevat kuten sinä, Allah olisi sama kuin kristinuskon Jumala, mutta kun ei ole. Arabian Allah tarkoittaa kyllä Jumalaa, mutta kyseessä ei ole sama persoona. Kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen eli Jumalassa on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Muslimien Jumala taas ei ole kolmiyhteinen, koska muslimit uskovat, että Jumalalla ei voi olla poikaa.
Tee yksinkertainen koe: kysy muslimilta, miten muslimiksi käännytään, niin muslimi vastaa, että riittää kun sanot, että ei ole muita jumalia kuin Allah ja Muhammed on hänen profeettansa. Kokeile sanoa kyseinen lause näin: ei ole muita jumalia kuin Jumala ja Muhammed... Tässä vaiheessa tämä muslimi sanoo sinulle, että ei, ei, pitää sanoa Allah eikä Jumala. Ja vaikka kuinka väittäisit tälle muslimille, koska että Allah ja Jumala tarkoittaa samaa, niin eikö se nyt ole ihansama, jos minä sanon, että ei ole muita jumalia kuin Jumala, niin huomaat, että tältä muslimilta alkaa loppua huumorintaju ja hän alkaa vaati uudelleen, että sinä nimenomaisesti sanot Allah etkä Jumala, kun sanot, että ei ole muita Jumalia.
Minun puolestani sinä voit uskoa vaikka hammaskeijuun, omapahan on asiasi. Mutta muista, että sinä itse kannat valintojesi seuraukset. Onnea vain matkaan.
En usko mihinkään jumalaan tai jumaliin. Vaikka suoria todisteita jonkin olemattomuudesta on mahdotonta saada, niin meillä on riittävästi käytännön aihetodisteita, jotka riittävät johtopäätöksiin, että
a) mikäli jumala olisi olemassa niin ainakaan se ei ole yhdenkään uskonnon kuvaaman kaltainen persoonallinen vaan aivan jotain muuta, sekä
b) vaikka sitten päädyttäisiin siihen että on olemassa joku persoonaton voima (kuten gravitaatio) jota joku haluaisi nimittää jumalaksi niin ei sellaisen palvomisessa ole mitään mieltä.
Ergo: ei ole olemassa jumalaa tai jumalia, joita olisi syytä palvoa.
Olen käytännön ateisti, olen täysin sinut sen kanssa että emme tiedä kaikkea. Ymmärrän ja hyväksyn sen että emme voi saada ja välttämättä ainakaan vielä kykene ymmärtämään kaikkia asioita tässä fysikaalisessa universumissa jossa elämme, mutta en siitä huolimatta koe että meillä on mitään tarvetta keksiä ja levittää satuja niiden syistä ja synnystä.
Ymmärrän uskonnot historiallisessa kontekstissa, ne kehittyivät nuotiotarinoista maailman synnyn ja alkuperän selittämisestä villkaan mielikuvutuksen ja silloisen puutteellisen käsityskyvyn seurauksena maailmanselityksiksi, jotka sitten ajan myötä kasvoivat nykyisiksi instituutioiksi ja joista osan ihmisiä tuntuu olevan kovin vaikea päästää irti vaikka tiedon määrä maailmasta on kasvanut huimasti noista ajoista.
Kannattaisi lukea aluksi vaikka se Dawkinsin Jumalharha -kirja. Sen saa lainattua kirjastosta, kirja on jo yli 10v vanha joten jonoa ei ole tietääkseni enää ole. Dawkins käy kirjassa lävitse kaikki yleisimmät väittämät, jotka näissä keskusteluissa tulevat esille ja esittää niihin hyvin selkeät ja järkeenkäyvät vastaukset. Samoin hän nostaa esille yleisimmät ristiriitaisuudet uskontojen sisäisissä loogisissa väittämissä ja jos niiden pohtiminen ei johda mihinkään torjumista syvempään älylliseen pohdintaan niin olisi syytä olla huolissaan myös siitä kuinka hyvin yleensäkin ymmärtää tätä maailmaa jossa elämme.
Uskonnot ovat itsepetosta, siihen lankeavat henkisesti laiskat ihmiset, jotka eivät kykene parempaan.
Säälin aidosti näitä ihmisiä, jotka eivät kykene näkemään metsää puilta.
Kukahan se laiska on? Tulet tänne sanomaan että "olet väärässä mutten kerro miksi, katso itse perustelut googlesta". Vitun pelle.