Ateismi on uskonto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Ihmeellistä, juu, mutta ei yliluonnollista. Emme voi vain todeta "onpa hieno, se on varmaan taikuutta".

Kuka on sanonut että Jumala on yliluonnollinen? Jumala ilmenee luonnossa ja luontona. Ei siinä ole mitään taikuutta, vaikka se onkin ihmeenkaltaista ja selittämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa väite on se, että jumala on olemassa.

Jumalan olemassaolemattomuus taas ei ole väite, koska mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, eikä minkään olemassaolemattomuus ole todistettavissa.

Todistustaakka on myös sillä joka väittää että maailma synty tyhjyydestä on mahdollista. Meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta asiasta ja se on jopa epäloogista nykykäsityksen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeuden olemassaololla olisi mitään tekemistä kristinuskon jumalan kanssa. Maailmassa on lukuisia uskontoja ja uskomuksia maailman synnystä ja maailmankaikkeuden olemassaolosta, miksi juuri kristinuskon jumalalla olisi asian kanssa mitään tekemistä?

Luonnollisesti en ota maailmankaikkeuden olemassaoloa itsestäänselvyytenä, mutta minkäänlaisilla jumaluuksilla ja taikauskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa väite on se, että jumala on olemassa.

Jumalan olemassaolemattomuus taas ei ole väite, koska mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, eikä minkään olemassaolemattomuus ole todistettavissa.

Todistustaakka on myös sillä joka väittää että maailma synty tyhjyydestä on mahdollista. Meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta asiasta ja se on jopa epäloogista nykykäsityksen mukaan.

En puhunutkaan maailman syntyteoriasta vaan jumalan olemassaolosta. (En myöskään oleta maailman syntyneen tyhjästä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnossa uskotaab johonkin, mitä ei voi havaita. Ateisti ei tee niin, joten häntä ei voi kutsua uskovaiseksi.

Uskonnossa uskotaan johonkin mitä ei voi tietää. Ateisti tekee myös niin, joten ateisti on uskovainen.

En usko, että sateenkaaren väriset yksisarviset hallitsevat maailmaa. Apn logiikalla se on minun uskontoni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Ihmeellistä, juu, mutta ei yliluonnollista. Emme voi vain todeta "onpa hieno, se on varmaan taikuutta".

Pitäisi ensin määritellä yliluonnollinen... Maailman syntyyn liittyy ristiriitaisuuksia, joten on syytä pitää muitakin vaihtoehtoja mahdollisena kuin vain todeta, että maailma nyt vain on itsekseen olemassa. Tiede ei ymmärrä minkä vuoksi universumi on olemassa, eli toisin sanoen meillä ei ole edes alkeellisinta käsitystä universumin olemassaolon syistä. Ja jos ei asiasta ole mitään käsitystä, on epätieteellistä mennä sanomaan että asia on niin ja näin.

Yritätkö nyt tosissasi väittää, että on epätieteellistä sanoa, että maailma ei syntynyt Sotkan munasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaljuus on hiustyyli.

Onhan se.

Ei ole, koska ihmisellä ei silloin ole hiuksia. Got it?

Ja valkoinen ei ole väri.

Tuolla ei ole mitään yhteyttä kaljuuskysymykseen.

Kaljuus on aina suhteessa hiuksiin, joten se on hiustyyli vaikka nimityksenä se on hassu. Jos leikkaat hiuksesi pois, niin sitä voi kutsu hiustyyliksi, joka on siis tyylinä hiuksettomuus.

Vastaavasti ateismi ei pääse eroon Jumalasta, koska se määrittelee itsensä jumaluskon puutteena. Eli kyseessä on uskonto.

Yritetään vielä kerran vääntää rautalankaa, kun ei näytä millään menevän perille.

Pitsinnypläys tai vaikka lukeminen on harrastus, eikö niin? Jos joku ei harrasta mitään, niin onko sekin mielestäsi harrastus?

Jotkut ovat näköjään vaan liian yksinkertaisia tajutakseen tämän. Se on vähän kuin yrittäisi opettaa sikaa laulamaan: pelkkää ajanhukkaa ja sikakin vaan ärsyyntyy.

Huono vertaus, koska ateisti ei ole vain uskomatta johonkin, vaan aktiivisesti ja tietoisesti uskoo, ettei Jumalaa tai jumalia ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa väite on se, että jumala on olemassa.

Jumalan olemassaolemattomuus taas ei ole väite, koska mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, eikä minkään olemassaolemattomuus ole todistettavissa.

Todistustaakka on myös sillä joka väittää että maailma synty tyhjyydestä on mahdollista. Meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta asiasta ja se on jopa epäloogista nykykäsityksen mukaan.

En puhunutkaan maailman syntyteoriasta vaan jumalan olemassaolosta. (En myöskään oleta maailman syntyneen tyhjästä.)

Ennenkuin voimme puhua jumalan olemassaolosta, on meidän määriteltävä jumala.

Eli kuinka määritellään jumala?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa väite on se, että jumala on olemassa.

Jumalan olemassaolemattomuus taas ei ole väite, koska mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, eikä minkään olemassaolemattomuus ole todistettavissa.

Todistustaakka on myös sillä joka väittää että maailma synty tyhjyydestä on mahdollista. Meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta asiasta ja se on jopa epäloogista nykykäsityksen mukaan.

En puhunutkaan maailman syntyteoriasta vaan jumalan olemassaolosta. (En myöskään oleta maailman syntyneen tyhjästä.)

Jumalalla nyt yleensä tarkoitetaan maailman luojaa. Panteistien mukaan jumala on kaikessa, eli itsekin olemme jumallallisia. Ei ole mitään syytä olettaa että jumalasta puhuttaessa tarkoitetaan aina kristinuskon jumalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vakaat ateistit nyt ovatkin vähän yksinkertaisia. Uskovaisillakin on enemmän järkeä, koska mitään oikeita todisteita mistään ei ole olemassa. Ainoa oikea kanta on tietenkin agnostinen ateismi.

Niinpä. Onnistuit sitten valitsemaan itsellesi ristiriitaisen maailmankuvan. Agnostikko kun ajattelee, että Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ei voida tietää varmuudella, joten hän ei ota kantaa koko kysymykseen. Sen sijaan ateisti USKOO, että Jumalaa ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnossa uskotaab johonkin, mitä ei voi havaita. Ateisti ei tee niin, joten häntä ei voi kutsua uskovaiseksi.

Uskonnossa uskotaan johonkin mitä ei voi tietää. Ateisti tekee myös niin, joten ateisti on uskovainen.

En usko, että sateenkaaren väriset yksisarviset hallitsevat maailmaa. Apn logiikalla se on minun uskontoni.

Niin onkin. Eiköhän nuo sateenkaaren väriset yksisarviset lueta siihen jumalien joukkoon joita et usko olevan olemassa. Kukaanhan ei ole täällä määritellyt Jumalan attribuutteja ja sitä onko hän sateenkaaren värinen vai sininen ja kuinka monta sarvea löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin myös lisätä, ettei ateismi myöskään täytä uskonnon määritelmää, koska ateismiin ei kuulu yhteistä oppijärjestelmää, arvoja, etiikkaa eikä minkäänlaisia rituaaleja.

Ateistien yksi rituaaleista on nettitrollailu jossa toistellaan tiettyjä mantroja spagettihirviöistä, jotka on vähän kuin ateistien loitsuja tai rukouksia joilla yritetään pitää jumalat loitolla.

Pastafaria on aivan yhtä oikea uskonto kuin kristinusko. Mitäs sillä nyt trollaamaan. Jompikumpi voi olla täyttä totta tai sitten ei.

Uskontoja on kuitenkin todella paljon, miksi juuri kristittyjen jumala olisi oikea?

T. Ateisti

Ap:lle ei näytä menevän millään jakeluun, mitä uskominen ja uskonto tarkoittavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Ihmeellistä, juu, mutta ei yliluonnollista. Emme voi vain todeta "onpa hieno, se on varmaan taikuutta".

Pitäisi ensin määritellä yliluonnollinen... Maailman syntyyn liittyy ristiriitaisuuksia, joten on syytä pitää muitakin vaihtoehtoja mahdollisena kuin vain todeta, että maailma nyt vain on itsekseen olemassa. Tiede ei ymmärrä minkä vuoksi universumi on olemassa, eli toisin sanoen meillä ei ole edes alkeellisinta käsitystä universumin olemassaolon syistä. Ja jos ei asiasta ole mitään käsitystä, on epätieteellistä mennä sanomaan että asia on niin ja näin.

Yritätkö nyt tosissasi väittää, että on epätieteellistä sanoa, että maailma ei syntynyt Sotkan munasta?

Ei tuo ole epätieteellistä, sillä Sotkan muna on yksityiskohtainen selitys asialle, eikä mikään viittaa siihen. Tieteellinen tapa lähestyä universumin syntyä on pitää kaikki vaihtoehdot reilusti auki, sillä mitään käsitystä siitä ei ole. Jos kieltää korkeamman voiman / luojan (jumalan) olemassaolon, sortuu epätieteelliseen ajatteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Ihmeellistä, juu, mutta ei yliluonnollista. Emme voi vain todeta "onpa hieno, se on varmaan taikuutta".

Kuka on sanonut että Jumala on yliluonnollinen? Jumala ilmenee luonnossa ja luontona. Ei siinä ole mitään taikuutta, vaikka se onkin ihmeenkaltaista ja selittämätöntä.

Miten tämä ilmenee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Ihmeellistä, juu, mutta ei yliluonnollista. Emme voi vain todeta "onpa hieno, se on varmaan taikuutta".

Pitäisi ensin määritellä yliluonnollinen... Maailman syntyyn liittyy ristiriitaisuuksia, joten on syytä pitää muitakin vaihtoehtoja mahdollisena kuin vain todeta, että maailma nyt vain on itsekseen olemassa. Tiede ei ymmärrä minkä vuoksi universumi on olemassa, eli toisin sanoen meillä ei ole edes alkeellisinta käsitystä universumin olemassaolon syistä. Ja jos ei asiasta ole mitään käsitystä, on epätieteellistä mennä sanomaan että asia on niin ja näin.

Yritätkö nyt tosissasi väittää, että on epätieteellistä sanoa, että maailma ei syntynyt Sotkan munasta?

Ei tuo ole epätieteellistä, sillä Sotkan muna on yksityiskohtainen selitys asialle, eikä mikään viittaa siihen. Tieteellinen tapa lähestyä universumin syntyä on pitää kaikki vaihtoehdot reilusti auki, sillä mitään käsitystä siitä ei ole. Jos kieltää korkeamman voiman / luojan (jumalan) olemassaolon, sortuu epätieteelliseen ajatteluun.

Haluan samoja sieniä mitä tää kaveri käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Ihmeellistä, juu, mutta ei yliluonnollista. Emme voi vain todeta "onpa hieno, se on varmaan taikuutta".

Pitäisi ensin määritellä yliluonnollinen... Maailman syntyyn liittyy ristiriitaisuuksia, joten on syytä pitää muitakin vaihtoehtoja mahdollisena kuin vain todeta, että maailma nyt vain on itsekseen olemassa. Tiede ei ymmärrä minkä vuoksi universumi on olemassa, eli toisin sanoen meillä ei ole edes alkeellisinta käsitystä universumin olemassaolon syistä. Ja jos ei asiasta ole mitään käsitystä, on epätieteellistä mennä sanomaan että asia on niin ja näin.

Yritätkö nyt tosissasi väittää, että on epätieteellistä sanoa, että maailma ei syntynyt Sotkan munasta?

Ei tuo ole epätieteellistä, sillä Sotkan muna on yksityiskohtainen selitys asialle, eikä mikään viittaa siihen. Tieteellinen tapa lähestyä universumin syntyä on pitää kaikki vaihtoehdot reilusti auki, sillä mitään käsitystä siitä ei ole. Jos kieltää korkeamman voiman / luojan (jumalan) olemassaolon, sortuu epätieteelliseen ajatteluun.

Ei sorru. Ei tieteessä voida ottaa huomioon asioita, joista ei ole mitään havaintoa. Se on kuin sanoisi laskutoimituksen 2+2 vastausta etsiessä on otettava huomioon näkymättömän potenssin mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Ihmeellistä, juu, mutta ei yliluonnollista. Emme voi vain todeta "onpa hieno, se on varmaan taikuutta".

Pitäisi ensin määritellä yliluonnollinen... Maailman syntyyn liittyy ristiriitaisuuksia, joten on syytä pitää muitakin vaihtoehtoja mahdollisena kuin vain todeta, että maailma nyt vain on itsekseen olemassa. Tiede ei ymmärrä minkä vuoksi universumi on olemassa, eli toisin sanoen meillä ei ole edes alkeellisinta käsitystä universumin olemassaolon syistä. Ja jos ei asiasta ole mitään käsitystä, on epätieteellistä mennä sanomaan että asia on niin ja näin.

Yritätkö nyt tosissasi väittää, että on epätieteellistä sanoa, että maailma ei syntynyt Sotkan munasta?

Ei tuo ole epätieteellistä, sillä Sotkan muna on yksityiskohtainen selitys asialle, eikä mikään viittaa siihen. Tieteellinen tapa lähestyä universumin syntyä on pitää kaikki vaihtoehdot reilusti auki, sillä mitään käsitystä siitä ei ole. Jos kieltää korkeamman voiman / luojan (jumalan) olemassaolon, sortuu epätieteelliseen ajatteluun.

Haluan samoja sieniä mitä tää kaveri käyttää.

minö en halua samoja sieniä mitä sinö syöt, sillä aivot näyttävät jäätyvän niin pahasti, ettei synny edes vasta-argumenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa väite on se, että jumala on olemassa.

Jumalan olemassaolemattomuus taas ei ole väite, koska mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, eikä minkään olemassaolemattomuus ole todistettavissa.

Todistustaakka on myös sillä joka väittää että maailma synty tyhjyydestä on mahdollista. Meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta asiasta ja se on jopa epäloogista nykykäsityksen mukaan.

En puhunutkaan maailman syntyteoriasta vaan jumalan olemassaolosta. (En myöskään oleta maailman syntyneen tyhjästä.)

Eikös jotkut tiedemiehet saaneet tehtyä sopivat olosuhteet alkuräjähdykselle ja sitten joku uskis käänsi sen niin, että koska ihminen pystyi tekemään sopivat olosuhteet alkuräjähdykselle niin se tarkoitti että jumala on luonut maailman.

Tiedettä ei voida tehdä uskomusten eikä edes vahvojen olettamusten (mitä usko jumalaan ei toki ole) pohjalta, vaan tieteessä voidaan huomioida ainoastaan sellaista, josta on näyttöä ja mikä voidaan tieteellisesti todistaa.