Ateismi on uskonto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kaikki mihin uskoo, mutta ei tiedä onko se totta vai ei, on uskonto? Entä jos uskon vaikka siihen, että syttyy kolmas maailmansota, niin onko se minun uskonto? Ja entä jos joku toinen uskoo, että sitä sotaa ei tule, niin onko sekin sitten uskonto?

Yleensä kaiketi uskonnot perustuvat sen ympärille, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Onko ihmisellä sielu? Onko olemassa jokin korkeampi voima? Uskonto perustuu ihmisen henkiseen tarpeeseen selittää pelottavia asioita ja saada lohtua. Luulisi tyhmemmänkin tämän verran ymmärtävän uskontojen perusluonteesta.

Tässä kun puhuttiinkin ap:n logiikasta, ei uskontojen perusluonteesta. Aiempi vastaaja yritti vain tuoda ap:n logiikan (puutteen) esimerkin keinoin esiin.

Tässä tulee näkökantojen ero taas hyvin esiin. Mielestäni puhuminen siitä uskooko sodan tulevan, auringon nousevan, vettä satavan tms. on täysin eri asia kuin puhuminen siitä, uskooko jumalolentoon vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on uskonto sillä se uskoo että maailma on syntynyt tyhjästä. Mitenkään tuota loogisesti ristiriitaista ajatusta ei voida todistaa, siihen vain täytyy uskoa. Johonkin tietysti täytyy uskoa, sillä kaikki teoriat universumin synnystä ovat ristiriitaisia. Lähtökohta ei ole se, että kaikki on syntynyt tyhjästä, sillä se on looginen mahdottomuus. Ei siis voida verrata sitä postimerkkien keräilemättömyyteen.

No mistäs se jumala on sitten tullut? Onko se muka loogista väittää, että jumala on ollut aina olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on uskonto sillä se uskoo että maailma on syntynyt tyhjästä. Mitenkään tuota loogisesti ristiriitaista ajatusta ei voida todistaa, siihen vain täytyy uskoa. Johonkin tietysti täytyy uskoa, sillä kaikki teoriat universumin synnystä ovat ristiriitaisia. Lähtökohta ei ole se, että kaikki on syntynyt tyhjästä, sillä se on looginen mahdottomuus. Ei siis voida verrata sitä postimerkkien keräilemättömyyteen.

Onko sinun mielestäsi loogista, että mystinen henkiolento (joka on ilmeisesti myös syntynyt tyhjästä) on luonut maailman? Ateismi ei ole sama, kuin alkuräjähdysteoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaljuus on hiustyyli.

Onhan se.

Ei ole, koska ihmisellä ei silloin ole hiuksia. Got it?

Ja valkoinen ei ole väri.

Tuolla ei ole mitään yhteyttä kaljuuskysymykseen.

Kaljuus on aina suhteessa hiuksiin, joten se on hiustyyli vaikka nimityksenä se on hassu. Jos leikkaat hiuksesi pois, niin sitä voi kutsu hiustyyliksi, joka on siis tyylinä hiuksettomuus.

Vastaavasti ateismi ei pääse eroon Jumalasta, koska se määrittelee itsensä jumaluskon puutteena. Eli kyseessä on uskonto.

Huomaatko, kuinka typerältä kuulostaa väite "kaljuus on hiustyylinä hiuksettomuus"? Jos ihmisellä ei ole hiuksia, hänellä ei voi olla hiustyyliä. Eli toisin sanoen hiuksettomuus ei ole hiustyyli.

Termiä ateismi ei erikseen tarvittaisi, jos uskontoja ei olisi. Koko ateismin idea on se, että se on uskon puutetta. Miksi sen siis pitäisi päästä "eroon Jumalasta"? Itsekin sanot, että ateismi on jumaluskon puute. Millä ihmeen logiikalla se sitten on uskonto?

Minä en käyttäisi ateismista sanaa uskonto. Silti kutsuisin sitä uskomukseksi. Lopultahan kuitenkin kyse on siitä, mihin uskoo. Uskontoon taas usein kuuluu vahvasti erilaiset säännöt, rituaalit ja muut vastaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Minä tiedän että maahisia tai mörköjä ei ole olemassa, ei sen kummempaa perustelua vaadi.

Tiedän myös että jumalaa ei ole, ihan samat perustelut.

Vaikka kutsut uskomustasi tiedoksi, niin se on silti uskomus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on uskonto sillä se uskoo että maailma on syntynyt tyhjästä. Mitenkään tuota loogisesti ristiriitaista ajatusta ei voida todistaa, siihen vain täytyy uskoa. Johonkin tietysti täytyy uskoa, sillä kaikki teoriat universumin synnystä ovat ristiriitaisia. Lähtökohta ei ole se, että kaikki on syntynyt tyhjästä, sillä se on looginen mahdottomuus. Ei siis voida verrata sitä postimerkkien keräilemättömyyteen.

No mistäs se jumala on sitten tullut? Onko se muka loogista väittää, että jumala on ollut aina olemassa?

En minä tiedä onko se loogista, koska en pysty kuvailemaan jumalan (eli jonkin korkeamman voiman(?)) olemusta. Eikä sen edes tarvitse olla loogista, se on vain uskomus. Kummatkin uskovat loogiseen mahdottomuuteen, teistit ja ateistit. Eli ovat uskovaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Minä tiedän että maahisia tai mörköjä ei ole olemassa, ei sen kummempaa perustelua vaadi.

Tiedän myös että jumalaa ei ole, ihan samat perustelut.

Vaikka kutsut uskomustasi tiedoksi, niin se on silti uskomus.

Mutta ei kuitenkaan uskonto, kuten aloittaja väittää ateismin olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Ihmeellistä, juu, mutta ei yliluonnollista. Emme voi vain todeta "onpa hieno, se on varmaan taikuutta".

Haluaisin myös lisätä, ettei ateismi myöskään täytä uskonnon määritelmää, koska ateismiin ei kuulu yhteistä oppijärjestelmää, arvoja, etiikkaa eikä minkäänlaisia rituaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaljuus on hiustyyli.

Onhan se.

Ei ole, koska ihmisellä ei silloin ole hiuksia. Got it?

Ja valkoinen ei ole väri.

Tuolla ei ole mitään yhteyttä kaljuuskysymykseen.

Kaljuus on aina suhteessa hiuksiin, joten se on hiustyyli vaikka nimityksenä se on hassu. Jos leikkaat hiuksesi pois, niin sitä voi kutsu hiustyyliksi, joka on siis tyylinä hiuksettomuus.

Vastaavasti ateismi ei pääse eroon Jumalasta, koska se määrittelee itsensä jumaluskon puutteena. Eli kyseessä on uskonto.

Huomaatko, kuinka typerältä kuulostaa väite "kaljuus on hiustyylinä hiuksettomuus"? Jos ihmisellä ei ole hiuksia, hänellä ei voi olla hiustyyliä. Eli toisin sanoen hiuksettomuus ei ole hiustyyli.

Termiä ateismi ei erikseen tarvittaisi, jos uskontoja ei olisi. Koko ateismin idea on se, että se on uskon puutetta. Miksi sen siis pitäisi päästä "eroon Jumalasta"? Itsekin sanot, että ateismi on jumaluskon puute. Millä ihmeen logiikalla se sitten on uskonto?

Jumaluskon puute ei tarkoita että ei uskoisi mihinkään, se on vain korvattu toisella uskomisella eli sillä että jumalia ei ole. Uskonto mikä uskonto.

Kaljuutta voi pitää hiustyylinä jos se on tietoinen valinta. Jos kaljuus johtuu vaikka kemoterapiasta, niin en sitä sitten kutsuisi hiustyyliksi. Ateismikin on tietoinen valinta, eikä mikään olosuhteinen pakosta johtuva tila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaljuus on hiustyyli.

Onhan se.

Ei ole, koska ihmisellä ei silloin ole hiuksia. Got it?

Ja valkoinen ei ole väri.

Tuolla ei ole mitään yhteyttä kaljuuskysymykseen.

Kaljuus on aina suhteessa hiuksiin, joten se on hiustyyli vaikka nimityksenä se on hassu. Jos leikkaat hiuksesi pois, niin sitä voi kutsu hiustyyliksi, joka on siis tyylinä hiuksettomuus.

Vastaavasti ateismi ei pääse eroon Jumalasta, koska se määrittelee itsensä jumaluskon puutteena. Eli kyseessä on uskonto.

Yritetään vielä kerran vääntää rautalankaa, kun ei näytä millään menevän perille.

Pitsinnypläys tai vaikka lukeminen on harrastus, eikö niin? Jos joku ei harrasta mitään, niin onko sekin mielestäsi harrastus?

Jotkut ovat näköjään vaan liian yksinkertaisia tajutakseen tämän. Se on vähän kuin yrittäisi opettaa sikaa laulamaan: pelkkää ajanhukkaa ja sikakin vaan ärsyyntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.

Russelin Teekannu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Minä olen uskovainen, mutta valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolemattomuuden. Kukaan ei siihen pysty. Kuten kukaan ei pysty osoittamaan sinulle jumalan olemassaoloa. Siksi näitä molempia katsantokantoja voi kutsua uskomuksiksi. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa väite on se, että jumala on olemassa.

Jumalan olemassaolemattomuus taas ei ole väite, koska mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, eikä minkään olemassaolemattomuus ole todistettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Ihmeellistä, juu, mutta ei yliluonnollista. Emme voi vain todeta "onpa hieno, se on varmaan taikuutta".

Pitäisi ensin määritellä yliluonnollinen... Maailman syntyyn liittyy ristiriitaisuuksia, joten on syytä pitää muitakin vaihtoehtoja mahdollisena kuin vain todeta, että maailma nyt vain on itsekseen olemassa. Tiede ei ymmärrä minkä vuoksi universumi on olemassa, eli toisin sanoen meillä ei ole edes alkeellisinta käsitystä universumin olemassaolon syistä. Ja jos ei asiasta ole mitään käsitystä, on epätieteellistä mennä sanomaan että asia on niin ja näin.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin myös lisätä, ettei ateismi myöskään täytä uskonnon määritelmää, koska ateismiin ei kuulu yhteistä oppijärjestelmää, arvoja, etiikkaa eikä minkäänlaisia rituaaleja.

Ateistien yksi rituaaleista on nettitrollailu jossa toistellaan tiettyjä mantroja spagettihirviöistä, jotka on vähän kuin ateistien loitsuja tai rukouksia joilla yritetään pitää jumalat loitolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaljuus on hiustyyli.

Onhan se.

Ei ole, koska ihmisellä ei silloin ole hiuksia. Got it?

Ja valkoinen ei ole väri.

Tuolla ei ole mitään yhteyttä kaljuuskysymykseen.

Kaljuus on aina suhteessa hiuksiin, joten se on hiustyyli vaikka nimityksenä se on hassu. Jos leikkaat hiuksesi pois, niin sitä voi kutsu hiustyyliksi, joka on siis tyylinä hiuksettomuus.

Vastaavasti ateismi ei pääse eroon Jumalasta, koska se määrittelee itsensä jumaluskon puutteena. Eli kyseessä on uskonto.

Huomaatko, kuinka typerältä kuulostaa väite "kaljuus on hiustyylinä hiuksettomuus"? Jos ihmisellä ei ole hiuksia, hänellä ei voi olla hiustyyliä. Eli toisin sanoen hiuksettomuus ei ole hiustyyli.

Termiä ateismi ei erikseen tarvittaisi, jos uskontoja ei olisi. Koko ateismin idea on se, että se on uskon puutetta. Miksi sen siis pitäisi päästä "eroon Jumalasta"? Itsekin sanot, että ateismi on jumaluskon puute. Millä ihmeen logiikalla se sitten on uskonto?

Jumaluskon puute ei tarkoita että ei uskoisi mihinkään, se on vain korvattu toisella uskomisella eli sillä että jumalia ei ole. Uskonto mikä uskonto.

Kaljuutta voi pitää hiustyylinä jos se on tietoinen valinta. Jos kaljuus johtuu vaikka kemoterapiasta, niin en sitä sitten kutsuisi hiustyyliksi. Ateismikin on tietoinen valinta, eikä mikään olosuhteinen pakosta johtuva tila.

Jos kerran ateismi on tietoinen valinta, ole hyvä ja valitse olla ateisti vaikkapa viikon verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi uskoo että Jumalaa ei ole. Ei ateisti tiedä sitä, mutta hän uskoo niin. Kyseessä on siis uskonto.

Mikään ei viittaa siihen, että jumalaa olisi olemassa, joten jumaluskon puutteessa ei ole kysymys uskomuksesta vaan nykytiedon valossa syntyneestä käsityksestä. Itsekin olen ateisti, ja valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku pystyy osoittamaan minulle jumalan olemassaolon.

Ai mikään viittaa? Miten olisi vaikka maailmankaikkeuden olemassaolo, elämän ihme jne. Ateistit on kyllä tolloja miten ottavat itsestäänselvyytenä näinkin ihmeellisiä asioita.

Sun jumala loi sut alle keskinkertaisuuden kun et tajua yksinkertaisiakaan juttuja. Sori.