Onko vegaanius sairas ajattelumalli?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki elävä käyttää ravintonaan toista elävää. Kasvit on elollisia. On tutkittu että kasvit suojautuu pedoilta ja välttelee syömiseksi joutumista. Ei mikään elävä voi elää syömällä jotain kiviä. Vegaaneista tulee mieleen bakteerikammoiset tai ne sairaat hörhöt jotka uskoo elävänsä pelkällä auringonvalolla ja pyhällä hengellä. Elämä on likaista, sottaista, julmaa. Ei voida välttyä siltä että sinun elämäsi vuoksi jonkun toisen elämän täytyy päättyä. Kun vegaani kuolee, niin kasvit ja madot ja bakteerit käyttää hänen ruumiinsa ravintonaan. Luonto on tällainen. Vegaanius on tästä syystä mielestäni neuroottinen ja todellisuuspakoinen ajattelumalli joka perustuu perusteettomalle syyllisyydentunnolle ja vieraantuneelle ihmiskäsitykselle ja vieraantuneeseen luontosuhteeseen.

Tehotuotanto se vasta luonnosta vieraantumista onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öö ei. Toki söisin lihaa, jos eläintä olisi kohdeltu inhimillisesti eikä se saastuttaisi luontoa ja edistäisi ilmastonmuutosta. Mutta kun ei ole. Ihmiset syö lihaa nykyisin liikaa, joten ainoa tapa tasapainoittaa tätä on pidättäytyä lihasta kokonaan.

Mikset syö riistaa? Vai eikö metsän eläintä ole kohdeltu tarpeeksi "inhimillisesti"? Tiesitkö että kasvissyönti tuhoaa ympäristöä ehkä vielä enemmän? http://www.amazon.com/The-Vegetarian-Myth-Justice-Sustainability/dp/160…

Sinäkin voit kirjoitaa kirjan ja myydä sitä Amazonissa. Se ei tee siitä totta. Liha- ja maitoteollisuus kuormittavat maapalloa kestämättömästi, kasvissyönti ei. Se on ihan puhdasta matematiikkaa. Kuinka paljon vettä, ravinteita ja kasviksia tarvitsee käyttää saadakseen kilon lihaa vs. kuinka paljon vettä, ravinteita ja kasviksia tarvitsee käyttää saadakseen kilon kasviksia? Proteiinia on isoissa määrin erilaisissa palkokasveissa ja mm. sienissä.

Maapallon suurin saastuttaja ja kasvihuoneilmiön tekijä on nimenomaan liha- ja maitoteollisuus. Se tuottaa yhteensä niin suuret päästöt, että yksityisautoilu ja lentomatkailu ei yhdessäkään ole niin paha.

Voin kirjoittaa mutta sille ei ehkä tule tällaista palautetta: Pulitzer "Prize-winning author Alice Walker endorsed the book, saying "[The Vegetarian Myth] is one of the most important books people, masses of them, can read, as we try with all our might, intelligence, skill, hope, dream, and memory, to turn the disastrous course the planet is on."

Kai tiedät että (kuviteltuun) auktoriteettiin vetoaninen on argumentaatiovirhe?

Onko Alice Walker kuviteltu? Ei se ole mikään argumentaatiovirhe vaan osoitin vain että tuo kirja ei ole mikä hyvänsä "jonkun vaan kirjoittama ja amazoniin laittama". Jos niitä varsinaisia argumentteja haluat niin sun pitää lukea itse kirja tai katsoa tuo linkattu video.

Yhden toisen kirjailijan antamat kehut eivät silti tee tekstistä tieteellistä. The Vegetarian Myth näyttää sisältävän lähes pelkästään kirjoittajan omia mielipiteitä ja kirjan lopun lähdeluettelossa on viittauksia Wikipediaan ym. epäluotettaviin lähteisiin. Tässä seuraavassa tekstissä on käyty läpi muutamia kirjan sisältämiä asiavirheitä:

http://www.theveganrd.com/2010/09/review-of-the-vegetarian-myth.html

Vierailija kirjoitti:

Liha on varmaan ainoa ruoka-aine joka ei aiheuta allergiaa, ihminenhän on lihaa. Pidän lihaa ihmisen luontaisena ravintona. Ei sen kanssa mässäillä tarvi, mutta antaa kivan mauan ja täyteläisyyden ruokiin. Kuten myös maitotuoteet, kala, muna...

Wow, uusi tuttavuus sarjassamme "idiootit perustelut lihansyönnille"! 

Tiedoksesi; liha  voi aiheuttaa allergiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öö ei. Toki söisin lihaa, jos eläintä olisi kohdeltu inhimillisesti eikä se saastuttaisi luontoa ja edistäisi ilmastonmuutosta. Mutta kun ei ole. Ihmiset syö lihaa nykyisin liikaa, joten ainoa tapa tasapainoittaa tätä on pidättäytyä lihasta kokonaan.

Mikset syö riistaa? Vai eikö metsän eläintä ole kohdeltu tarpeeksi "inhimillisesti"? Tiesitkö että kasvissyönti tuhoaa ympäristöä ehkä vielä enemmän? http://www.amazon.com/The-Vegetarian-Myth-Justice-Sustainability/dp/160…

Sinäkin voit kirjoitaa kirjan ja myydä sitä Amazonissa. Se ei tee siitä totta. Liha- ja maitoteollisuus kuormittavat maapalloa kestämättömästi, kasvissyönti ei. Se on ihan puhdasta matematiikkaa. Kuinka paljon vettä, ravinteita ja kasviksia tarvitsee käyttää saadakseen kilon lihaa vs. kuinka paljon vettä, ravinteita ja kasviksia tarvitsee käyttää saadakseen kilon kasviksia? Proteiinia on isoissa määrin erilaisissa palkokasveissa ja mm. sienissä.

Maapallon suurin saastuttaja ja kasvihuoneilmiön tekijä on nimenomaan liha- ja maitoteollisuus. Se tuottaa yhteensä niin suuret päästöt, että yksityisautoilu ja lentomatkailu ei yhdessäkään ole niin paha.

Voin kirjoittaa mutta sille ei ehkä tule tällaista palautetta: Pulitzer "Prize-winning author Alice Walker endorsed the book, saying "[The Vegetarian Myth] is one of the most important books people, masses of them, can read, as we try with all our might, intelligence, skill, hope, dream, and memory, to turn the disastrous course the planet is on."

Kai tiedät että (kuviteltuun) auktoriteettiin vetoaninen on argumentaatiovirhe?

Onko Alice Walker kuviteltu? Ei se ole mikään argumentaatiovirhe vaan osoitin vain että tuo kirja ei ole mikä hyvänsä "jonkun vaan kirjoittama ja amazoniin laittama". Jos niitä varsinaisia argumentteja haluat niin sun pitää lukea itse kirja tai katsoa tuo linkattu video.

Yhden toisen kirjailijan antamat kehut eivät silti tee tekstistä tieteellistä. The Vegetarian Myth näyttää sisältävän lähes pelkästään kirjoittajan omia mielipiteitä ja kirjan lopun lähdeluettelossa on viittauksia Wikipediaan ym. epäluotettaviin lähteisiin. Tässä seuraavassa tekstissä on käyty läpi muutamia kirjan sisältämiä asiavirheitä:

http://www.theveganrd.com/2010/09/review-of-the-vegetarian-myth.html

Jep, ja tuon kirjan hehkuttajakaan ei ole varmaan lukenut yhtään mitään kirjaa joka käsittelisi aihetta oikeasti tieteellisesti tai objektiivisesti. Meiltä löytyy Suomestakin esim. Elina Lappalaisen Tieto-Finlandian voittanut kirja Syötäväksi kasvatetut, joka ei tosin keskity ympäristovaikutuksiin vaan liha- ja maitotuotantoon Suomessa, mutta tällaisiin kirjoihin antivegaanijankkaajaa tuskin kiinnostaa tutustua, niistä kun voi löytää tietoa joka ei tuekaan omaa maailmankuvaa. Suositttelen tuota kirjaa silti kaikille: kirjoittaja ei ole mikään kiihkoilija, vaan itsekin sekasyöjä, joka lähti tutkimaan kotimaan lihatuotantoa. Ääneen pääsevät myös niin lihantuottajat, aktivistit, eläinlääkärit kuin tutkijatkin. 

Miksi nää lainaukset menee tänään ihan päin mäntyä!! Ärsyttävää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki elävä käyttää ravintonaan toista elävää. Kasvit on elollisia. On tutkittu että kasvit suojautuu pedoilta ja välttelee syömiseksi joutumista. Ei mikään elävä voi elää syömällä jotain kiviä. Vegaaneista tulee mieleen bakteerikammoiset tai ne sairaat hörhöt jotka uskoo elävänsä pelkällä auringonvalolla ja pyhällä hengellä. Elämä on likaista, sottaista, julmaa. Ei voida välttyä siltä että sinun elämäsi vuoksi jonkun toisen elämän täytyy päättyä. Kun vegaani kuolee, niin kasvit ja madot ja bakteerit käyttää hänen ruumiinsa ravintonaan. Luonto on tällainen. Vegaanius on tästä syystä mielestäni neuroottinen ja todellisuuspakoinen ajattelumalli joka perustuu perusteettomalle syyllisyydentunnolle ja vieraantuneelle ihmiskäsitykselle ja vieraantuneeseen luontosuhteeseen.

Onko neuroottista ja sairasta olla hyväksymättä vaikka sitä, että uusi miehesi tappaa lapsesi, koska se on kuitenkin hyvin luonnollista?

Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi/miestäsi?

Eikun olen ihan vakavissani, kun meillä on ihmisenä kyky miettiä eettisiä ja moraalisia valintoja niin miksi olisi sairasta valita luonnon tie jos se satuttaa kaikkein vähiten? Pitäisikö esim. oikeussysteemi lopettaa, koska ei luonnossa rikoksista rankaista vankeudella, koska koko rikoksen käsitettä ei ole.

Et sinä voi valita sitä että lakkaat syömästä jotain elollista, ilman että kuolet. Turhan kaukaa yrität hakea esimerkkejä.

En, mutta voin valita syöväni sen elollisen, joka kykenee fotosynteesiin ja trofiatasolla alempana kun sen kasvissyöjän tai 1-pedon, joiden popisiminen on aina turhaa kuorimitusta luonnolle. Kaikkea pahaa ei voi välttää, mutta maailmassa on silti helppo tehdä parempia ja eettisempiä valintoja. Tuolla 'luonto on sotkuinen ja julma' -perustelulla voi oikeasti perustella vaikka mitä kamalaa, esim. pedofiliaa esiintyy myös luonnossa, en silti ikinä ikinä jättäisi lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyttä tuomitsematta koska luonto on julma paikka ja on luonnosta vieraantunutta olla tätä hyväksymättä.

Kas kun et natsikorttia heittänyt. Provosoivan liioiteltuja nuo esimerkkisi. Pedofiliaa ja lasten surmaamista. Et sitten yhtään järkevämmin halua käydä keskustelua.

Haluaisin tietää, mikä on sinulle raja mitä asioita saa perustella luonnon raakudella ja mitä ei. Mitkä asiat tulee hyväksyä luonnollisina ja mitä asioita ei? Onko sinulla jotain hekilökohtaisia, poikkeavia mielipiteitä, vaikka esim. syövän hoitamatta jättämisen puolesta (luonnollisuuteen vedoten)?

 Mitkähän vegaanien (kielteisetpä tietysti)perustelut sitten on kala-kasvis-vilja-hedelmä tyyppisen ruokavalion omaksuneille? Olisi jännä kuulla. (kalastavia kokonaan maalla eläviä nisäkäspetoja on paljonkin (esim. karhu)-merilinnuista nyt puhumattakaan.Mikä tekee siitä siis eettisesti väärää? Syön itse  ainoastaan (kalan-)lihaa.

vesimies kirjoitti:

 Mitkähän vegaanien (kielteisetpä tietysti)perustelut sitten on kala-kasvis-vilja-hedelmä tyyppisen ruokavalion omaksuneille? Olisi jännä kuulla. (kalastavia kokonaan maalla eläviä nisäkäspetoja on paljonkin (esim. karhu)-merilinnuista nyt puhumattakaan.Mikä tekee siitä siis eettisesti väärää? Syön itse  ainoastaan (kalan-)lihaa.

En nyt hoksannut kysymystäsi, kysyitkö siis miksei vegaanit syö kalaa? En ymmärrä miten maallaelävät nisäkkäät liittyy kalastamisen etiikkaan...

Ei, mutta monet ovat asiaa kohtaan fanaattisia. Eivät ymmärrä sitä, että kaikki eivät voi ryhtyä vegaaneiksi ja mitä seuraisi jos kaikki maailman ihmiset ryhtyisivät vegaaneiksi. Pitäisi ymmärtää se keskitie. Kuluttajan kannattaa olla tarkkana mistä mikäkin ruoka tulee ja suosia lähituottajia. Tiloille pääsee myös katsomaan millaisissa oloissa eläimet on. Ihminen ei tarvitse sitä määrää ruokaa mitä nykyisin tuotetaan. Tehotuotantoa kun on niin lihatuotannossa kuin kasvistuotannossa ja sen lisäksi on eettinen puoli molemmissa asioissa.

Jos haluaa kuunnella luontoa sekä miettii ihmisoikeuksia sekä eläinoikeuksia niin järkevöittää syömistään ja selvittää mikä on parasta. Muistutan vielä, että kaikki ihmiset eivät voi ryhtyä vegaaneiksi.

Vierailija kirjoitti:

vesimies kirjoitti:

 Mitkähän vegaanien (kielteisetpä tietysti)perustelut sitten on kala-kasvis-vilja-hedelmä tyyppisen ruokavalion omaksuneille? Olisi jännä kuulla. (kalastavia kokonaan maalla eläviä nisäkäspetoja on paljonkin (esim. karhu)-merilinnuista nyt puhumattakaan.Mikä tekee siitä siis eettisesti väärää? Syön itse  ainoastaan (kalan-)lihaa.

En nyt hoksannut kysymystäsi, kysyitkö siis miksei vegaanit syö kalaa? En ymmärrä miten maallaelävät nisäkkäät liittyy kalastamisen etiikkaan...

Eikö vegaanius ole samalla jonkinlainen aate,jossa vastustetaan esim. eläinten kärsimyksiä ja puolletaan eläinten oikeuksia ?

Näin minä olen ymmärtänyt,mutta kerro vaikka sinä,olenko väärässä.Esim. maitotuotteiden käyttämättömyyttä puolustetaan sillä ,ettei mikään laji juo toisen lajin maitoa jne.

Ettekö siis ole antamassa muille esimerkkiä siitä miten tulisi syödä eettisesti,että maailma pelastuisi ? Kuulunko esim. minä nyt tuolla kala &

kasvisruokavaliollani siis epäeettisesti ruokaileviin  ihmisiin ,joita te vegaanit vastustatte ? Maallaelävät nisäkkäät kuten karhut siis saattavat koskipaikkojen lähellä esim. jossain Alaskassa tai Kanadassa syödä säännöllisestikin kalaa. Sehän on siis aivan luonnollista,eikö vain? Miksi ihmisen siis tulisi kieltäytyä suurinpiirtein kaikkien lääkärienkin  mielestä  lajillemme eli meille terveellisestä kalaravinnosta ? Perustelisitko jotenkin vegaanien näkemystä tästä. Tämä oli siis pointtini,jos et hoksannut.

vesimies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vesimies kirjoitti:

 Mitkähän vegaanien (kielteisetpä tietysti)perustelut sitten on kala-kasvis-vilja-hedelmä tyyppisen ruokavalion omaksuneille? Olisi jännä kuulla. (kalastavia kokonaan maalla eläviä nisäkäspetoja on paljonkin (esim. karhu)-merilinnuista nyt puhumattakaan.Mikä tekee siitä siis eettisesti väärää? Syön itse  ainoastaan (kalan-)lihaa.

En nyt hoksannut kysymystäsi, kysyitkö siis miksei vegaanit syö kalaa? En ymmärrä miten maallaelävät nisäkkäät liittyy kalastamisen etiikkaan...

Eikö vegaanius ole samalla jonkinlainen aate,jossa vastustetaan esim. eläinten kärsimyksiä ja puolletaan eläinten oikeuksia ?

Näin minä olen ymmärtänyt,mutta kerro vaikka sinä,olenko väärässä.Esim. maitotuotteiden käyttämättömyyttä puolustetaan sillä ,ettei mikään laji juo toisen lajin maitoa jne.

Ettekö siis ole antamassa muille esimerkkiä siitä miten tulisi syödä eettisesti,että maailma pelastuisi ? Kuulunko esim. minä nyt tuolla kala &

kasvisruokavaliollani siis epäeettisesti ruokaileviin  ihmisiin ,joita te vegaanit vastustatte ? Maallaelävät nisäkkäät kuten karhut siis saattavat koskipaikkojen lähellä esim. jossain Alaskassa tai Kanadassa syödä säännöllisestikin kalaa. Sehän on siis aivan luonnollista,eikö vain? Miksi ihmisen siis tulisi kieltäytyä suurinpiirtein kaikkien lääkärienkin  mielestä  lajillemme eli meille terveellisestä kalaravinnosta ? Perustelisitko jotenkin vegaanien näkemystä tästä. Tämä oli siis pointtini,jos et hoksannut.

Olet täysin pihalla.

vesimies kirjoitti:

 Mitkähän vegaanien (kielteisetpä tietysti)perustelut sitten on kala-kasvis-vilja-hedelmä tyyppisen ruokavalion omaksuneille? Olisi jännä kuulla. (kalastavia kokonaan maalla eläviä nisäkäspetoja on paljonkin (esim. karhu)-merilinnuista nyt puhumattakaan.Mikä tekee siitä siis eettisesti väärää? Syön itse  ainoastaan (kalan-)lihaa.

Huoh.

vesimies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vesimies kirjoitti:

 Mitkähän vegaanien (kielteisetpä tietysti)perustelut sitten on kala-kasvis-vilja-hedelmä tyyppisen ruokavalion omaksuneille? Olisi jännä kuulla. (kalastavia kokonaan maalla eläviä nisäkäspetoja on paljonkin (esim. karhu)-merilinnuista nyt puhumattakaan.Mikä tekee siitä siis eettisesti väärää? Syön itse  ainoastaan (kalan-)lihaa.

En nyt hoksannut kysymystäsi, kysyitkö siis miksei vegaanit syö kalaa? En ymmärrä miten maallaelävät nisäkkäät liittyy kalastamisen etiikkaan...

Eikö vegaanius ole samalla jonkinlainen aate,jossa vastustetaan esim. eläinten kärsimyksiä ja puolletaan eläinten oikeuksia ?

Näin minä olen ymmärtänyt,mutta kerro vaikka sinä,olenko väärässä.Esim. maitotuotteiden käyttämättömyyttä puolustetaan sillä ,ettei mikään laji juo toisen lajin maitoa jne.

Ettekö siis ole antamassa muille esimerkkiä siitä miten tulisi syödä eettisesti,että maailma pelastuisi ? Kuulunko esim. minä nyt tuolla kala &

kasvisruokavaliollani siis epäeettisesti ruokaileviin  ihmisiin ,joita te vegaanit vastustatte ? Maallaelävät nisäkkäät kuten karhut siis saattavat koskipaikkojen lähellä esim. jossain Alaskassa tai Kanadassa syödä säännöllisestikin kalaa. Sehän on siis aivan luonnollista,eikö vain? Miksi ihmisen siis tulisi kieltäytyä suurinpiirtein kaikkien lääkärienkin  mielestä  lajillemme eli meille terveellisestä kalaravinnosta ? Perustelisitko jotenkin vegaanien näkemystä tästä. Tämä oli siis pointtini,jos et hoksannut.

Olen tähän ketjuun kirjoittanut vegaani, luonnollisuudesta kirjoitin ensimmäisellä sivulla vähän pitempään ja jankkisin edelliselle sivulle asti. Vegaanius =/= luonnonmukaisesuus..

Kalan eettisiä ongelmia ovat ainakin elävän, tuntevan eläimen tappaminen kun se ei ole välttämätöntä. Merikalassa yksi suuri ongelma ns. 'bycatch', en tiedä sanan suomalaista vastinetta, mutta yhdellä kalastajalla on siis lupa pyydystää yhtä kalalajia, eli muut heitetään takaisin mereen shokissa ja valmiina kuolemaan/jo kuolleina. Siksi yhden katkaravun mukana syöt useaa muuta kuollutta muttei koskaan hyödynnettyä kalaa. Troolaus on hyvin vahingollista merenpohjalle, ja tosiaan meriekosysteemi ei ihmisen kädenjälkiä kestä.

Ongittuun suomalaiseen kalaan pätee taas sama vastaus jonka annoin riistasta muutama sivu sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öö ei. Toki söisin lihaa, jos eläintä olisi kohdeltu inhimillisesti eikä se saastuttaisi luontoa ja edistäisi ilmastonmuutosta. Mutta kun ei ole. Ihmiset syö lihaa nykyisin liikaa, joten ainoa tapa tasapainoittaa tätä on pidättäytyä lihasta kokonaan.

Tasapaino löytyy kun ihmiset vähentää lisääntymistään.

Tää.

Vierailija kirjoitti:

Veganismi ei itsestään ole sairasajattelumalli, kuitenkin on liian paljon sellaisia ihmisiä vegaaneissa, joilla heittää tuohu yli sairaallakin tavalla.

Suihinoton ja imettämisen vertaaminen kannibalismiin ja kissan opettaminen vegaaniksi ovat hölmöimpiä esimerkkejä, joita löysin tältä palstalta ja googlasin netistä, kun tiesin mitä hakea.

Mitä h*lvetiä? Ei vegaanit vastusta imettämistä tai suihinottoa saati vertaa niitä kannibalismiin.