Lue keskustelun säännöt.
Onko vegaanius sairas ajattelumalli?
09.04.2016 |
Kaikki elävä käyttää ravintonaan toista elävää. Kasvit on elollisia. On tutkittu että kasvit suojautuu pedoilta ja välttelee syömiseksi joutumista. Ei mikään elävä voi elää syömällä jotain kiviä. Vegaaneista tulee mieleen bakteerikammoiset tai ne sairaat hörhöt jotka uskoo elävänsä pelkällä auringonvalolla ja pyhällä hengellä. Elämä on likaista, sottaista, julmaa. Ei voida välttyä siltä että sinun elämäsi vuoksi jonkun toisen elämän täytyy päättyä. Kun vegaani kuolee, niin kasvit ja madot ja bakteerit käyttää hänen ruumiinsa ravintonaan. Luonto on tällainen. Vegaanius on tästä syystä mielestäni neuroottinen ja todellisuuspakoinen ajattelumalli joka perustuu perusteettomalle syyllisyydentunnolle ja vieraantuneelle ihmiskäsitykselle ja vieraantuneeseen luontosuhteeseen.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikalla voi etsiä oikeutusta jopa murhalle, koska "elämä on sottaista ja kaikki syö jotain".
No, kasvit eivät syö. Ne eivät tunne kipua, vaikka osalle niistä onkin lajilehityksen myötä kehittynyt keinoja puolustautua syömiseltä. Ne eivät silti OPI, eli niillä ei ole tietoisuutta.
Ja ap, eniten kasvissyönnisttä on kyse kahdesta asiasta. TARPEETTOMAN TUSKAN VÄLTTÄMISESTÄ - vaikka pedot syövätkin villiriistaa, meidän ei tarvitse pitää tuotantoeläimiä lajille epätyypillisissä häkeissä ja kasvattaa niitä syötäväksi.
Ja LUONNON KESTOKYVYSTÄ. Yhden lihakilon kasvattamiseen tarvitaan kymmenen soijakiloa, mistä voit ihan peruskoulumatematiikallakin päätellä hyötysuhteen olevan huono. Jos haluamme ruokkia kestävästi koko ajan kasvavan joukon ihmisiä, kasvissyönnin osuutta pitäisi lisätä huomattavasti. Lihalla ei kyetä ruokkimaan maapallon väestöä. Minkä lisäksi lihan tuotanto voimistaa vaarallisesti ilmanstonmuutosta.
Itse syön sekaravintoa, koska tykkään lihasta, mutta pyrin lisäämään kasvisruokaa, jo terveyssyistäkin. Suomalaiset syövät moninverroin enemmän lihaa kuin olisi terveydellisesti järkevää.
http://www.hs.fi/ruoka/a1305913013094
Eli tuossa sinulle vielä yksi syy, joka puoltaa vegaaniutta.
Tutkimus on vielä aluillaan mutta jo nyt on viitteitä siitä että kasvit tuntee kipua. http://www.smithsonianchannel.com/videos/do-plants-respond-to-pain/12151
Edelleenkin: syötävät eläimet syövät kasvit, ihmiset pienen murto-osan. Eli lopeta se pihvinsyönti kun olet noin sensitiivinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikalla voi etsiä oikeutusta jopa murhalle, koska "elämä on sottaista ja kaikki syö jotain".
No, kasvit eivät syö. Ne eivät tunne kipua, vaikka osalle niistä onkin lajilehityksen myötä kehittynyt keinoja puolustautua syömiseltä. Ne eivät silti OPI, eli niillä ei ole tietoisuutta.
Ja ap, eniten kasvissyönnisttä on kyse kahdesta asiasta. TARPEETTOMAN TUSKAN VÄLTTÄMISESTÄ - vaikka pedot syövätkin villiriistaa, meidän ei tarvitse pitää tuotantoeläimiä lajille epätyypillisissä häkeissä ja kasvattaa niitä syötäväksi.
Ja LUONNON KESTOKYVYSTÄ. Yhden lihakilon kasvattamiseen tarvitaan kymmenen soijakiloa, mistä voit ihan peruskoulumatematiikallakin päätellä hyötysuhteen olevan huono. Jos haluamme ruokkia kestävästi koko ajan kasvavan joukon ihmisiä, kasvissyönnin osuutta pitäisi lisätä huomattavasti. Lihalla ei kyetä ruokkimaan maapallon väestöä. Minkä lisäksi lihan tuotanto voimistaa vaarallisesti ilmanstonmuutosta.
Itse syön sekaravintoa, koska tykkään lihasta, mutta pyrin lisäämään kasvisruokaa, jo terveyssyistäkin. Suomalaiset syövät moninverroin enemmän lihaa kuin olisi terveydellisesti järkevää.
http://www.hs.fi/ruoka/a1305913013094
Eli tuossa sinulle vielä yksi syy, joka puoltaa vegaaniutta.
Tutkimus on vielä aluillaan mutta jo nyt on viitteitä siitä että kasvit tuntee kipua. http://www.smithsonianchannel.com/videos/do-plants-respond-to-pain/12151
Edelleenkin: syötävät eläimet syövät kasvit, ihmiset pienen murto-osan. Eli lopeta se pihvinsyönti kun olet noin sensitiivinen.
Mutta eläimet ja ihmiset syövät eri kasveja.
Vierailija kirjoitti:
Feministi ja entinen kasvissyöjä kertoo miksi vegaanius ei kannata:
Antaako "feministi" hänen sanoilleen jotain painoarvoa?
Vierailija kirjoitti:
Veganismi ei itsestään ole sairasajattelumalli, kuitenkin on liian paljon sellaisia ihmisiä vegaaneissa, joilla heittää tuohu yli sairaallakin tavalla.
Suihinoton ja imettämisen vertaaminen kannibalismiin ja kissan opettaminen vegaaniksi ovat hölmöimpiä esimerkkejä, joita löysin tältä palstalta ja googlasin netistä, kun tiesin mitä hakea.
Noi esimerkit on yleensä jonkun lihansyöjän heittämiä olkiukkoja, että "hähähähä vegaani ei voi imettää" yms. Samoin kuin tää keskustelun avaus ei perustu mihinkään muuhun kuin virheelliseen argumentointiin. Ap:lla on joku ajatus siitä, mitä vegaanien päässä liikkuu, mutta sillä käsityksellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. End of story.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö ei. Toki söisin lihaa, jos eläintä olisi kohdeltu inhimillisesti eikä se saastuttaisi luontoa ja edistäisi ilmastonmuutosta. Mutta kun ei ole. Ihmiset syö lihaa nykyisin liikaa, joten ainoa tapa tasapainoittaa tätä on pidättäytyä lihasta kokonaan.
Mikset syö riistaa? Vai eikö metsän eläintä ole kohdeltu tarpeeksi "inhimillisesti"? Tiesitkö että kasvissyönti tuhoaa ympäristöä ehkä vielä enemmän? http://www.amazon.com/The-Vegetarian-Myth-Justice-Sustainability/dp/160…
Sinäkin voit kirjoitaa kirjan ja myydä sitä Amazonissa. Se ei tee siitä totta. Liha- ja maitoteollisuus kuormittavat maapalloa kestämättömästi, kasvissyönti ei. Se on ihan puhdasta matematiikkaa. Kuinka paljon vettä, ravinteita ja kasviksia tarvitsee käyttää saadakseen kilon lihaa vs. kuinka paljon vettä, ravinteita ja kasviksia tarvitsee käyttää saadakseen kilon kasviksia? Proteiinia on isoissa määrin erilaisissa palkokasveissa ja mm. sienissä.
Maapallon suurin saastuttaja ja kasvihuoneilmiön tekijä on nimenomaan liha- ja maitoteollisuus. Se tuottaa yhteensä niin suuret päästöt, että yksityisautoilu ja lentomatkailu ei yhdessäkään ole niin paha.
Voin kirjoittaa mutta sille ei ehkä tule tällaista palautetta: Pulitzer "Prize-winning author Alice Walker endorsed the book, saying "[The Vegetarian Myth] is one of the most important books people, masses of them, can read, as we try with all our might, intelligence, skill, hope, dream, and memory, to turn the disastrous course the planet is on."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikalla voi etsiä oikeutusta jopa murhalle, koska "elämä on sottaista ja kaikki syö jotain".
No, kasvit eivät syö. Ne eivät tunne kipua, vaikka osalle niistä onkin lajilehityksen myötä kehittynyt keinoja puolustautua syömiseltä. Ne eivät silti OPI, eli niillä ei ole tietoisuutta.
Ja ap, eniten kasvissyönnisttä on kyse kahdesta asiasta. TARPEETTOMAN TUSKAN VÄLTTÄMISESTÄ - vaikka pedot syövätkin villiriistaa, meidän ei tarvitse pitää tuotantoeläimiä lajille epätyypillisissä häkeissä ja kasvattaa niitä syötäväksi.
Ja LUONNON KESTOKYVYSTÄ. Yhden lihakilon kasvattamiseen tarvitaan kymmenen soijakiloa, mistä voit ihan peruskoulumatematiikallakin päätellä hyötysuhteen olevan huono. Jos haluamme ruokkia kestävästi koko ajan kasvavan joukon ihmisiä, kasvissyönnin osuutta pitäisi lisätä huomattavasti. Lihalla ei kyetä ruokkimaan maapallon väestöä. Minkä lisäksi lihan tuotanto voimistaa vaarallisesti ilmanstonmuutosta.
Itse syön sekaravintoa, koska tykkään lihasta, mutta pyrin lisäämään kasvisruokaa, jo terveyssyistäkin. Suomalaiset syövät moninverroin enemmän lihaa kuin olisi terveydellisesti järkevää.
http://www.hs.fi/ruoka/a1305913013094
Eli tuossa sinulle vielä yksi syy, joka puoltaa vegaaniutta.
Salaatti kuormittaa ympäristöä monikertaisesti pekoniin verratuna, jos ajatellaan ravintoarvoja.
Aivopieru #666
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki elävä käyttää ravintonaan toista elävää. Kasvit on elollisia. On tutkittu että kasvit suojautuu pedoilta ja välttelee syömiseksi joutumista. Ei mikään elävä voi elää syömällä jotain kiviä. Vegaaneista tulee mieleen bakteerikammoiset tai ne sairaat hörhöt jotka uskoo elävänsä pelkällä auringonvalolla ja pyhällä hengellä. Elämä on likaista, sottaista, julmaa. Ei voida välttyä siltä että sinun elämäsi vuoksi jonkun toisen elämän täytyy päättyä. Kun vegaani kuolee, niin kasvit ja madot ja bakteerit käyttää hänen ruumiinsa ravintonaan. Luonto on tällainen. Vegaanius on tästä syystä mielestäni neuroottinen ja todellisuuspakoinen ajattelumalli joka perustuu perusteettomalle syyllisyydentunnolle ja vieraantuneelle ihmiskäsitykselle ja vieraantuneeseen luontosuhteeseen.
Onko neuroottista ja sairasta olla hyväksymättä vaikka sitä, että uusi miehesi tappaa lapsesi, koska se on kuitenkin hyvin luonnollista?
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi/miestäsi?
Eikun olen ihan vakavissani, kun meillä on ihmisenä kyky miettiä eettisiä ja moraalisia valintoja niin miksi olisi sairasta valita luonnon tie jos se satuttaa kaikkein vähiten? Pitäisikö esim. oikeussysteemi lopettaa, koska ei luonnossa rikoksista rankaista vankeudella, koska koko rikoksen käsitettä ei ole.
Et sinä voi valita sitä että lakkaat syömästä jotain elollista, ilman että kuolet. Turhan kaukaa yrität hakea esimerkkejä.
En, mutta voin valita syöväni sen elollisen, joka kykenee fotosynteesiin ja trofiatasolla alempana kun sen kasvissyöjän tai 1-pedon, joiden popisiminen on aina turhaa kuorimitusta luonnolle. Kaikkea pahaa ei voi välttää, mutta maailmassa on silti helppo tehdä parempia ja eettisempiä valintoja. Tuolla 'luonto on sotkuinen ja julma' -perustelulla voi oikeasti perustella vaikka mitä kamalaa, esim. pedofiliaa esiintyy myös luonnossa, en silti ikinä ikinä jättäisi lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyttä tuomitsematta koska luonto on julma paikka ja on luonnosta vieraantunutta olla tätä hyväksymättä.
Kas kun et natsikorttia heittänyt. Provosoivan liioiteltuja nuo esimerkkisi. Pedofiliaa ja lasten surmaamista. Et sitten yhtään järkevämmin halua käydä keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö ei. Toki söisin lihaa, jos eläintä olisi kohdeltu inhimillisesti eikä se saastuttaisi luontoa ja edistäisi ilmastonmuutosta. Mutta kun ei ole. Ihmiset syö lihaa nykyisin liikaa, joten ainoa tapa tasapainoittaa tätä on pidättäytyä lihasta kokonaan.
Mikset syö riistaa? Vai eikö metsän eläintä ole kohdeltu tarpeeksi "inhimillisesti"? Tiesitkö että kasvissyönti tuhoaa ympäristöä ehkä vielä enemmän? http://www.amazon.com/The-Vegetarian-Myth-Justice-Sustainability/dp/160…
Sinäkin voit kirjoitaa kirjan ja myydä sitä Amazonissa. Se ei tee siitä totta. Liha- ja maitoteollisuus kuormittavat maapalloa kestämättömästi, kasvissyönti ei. Se on ihan puhdasta matematiikkaa. Kuinka paljon vettä, ravinteita ja kasviksia tarvitsee käyttää saadakseen kilon lihaa vs. kuinka paljon vettä, ravinteita ja kasviksia tarvitsee käyttää saadakseen kilon kasviksia? Proteiinia on isoissa määrin erilaisissa palkokasveissa ja mm. sienissä.
Maapallon suurin saastuttaja ja kasvihuoneilmiön tekijä on nimenomaan liha- ja maitoteollisuus. Se tuottaa yhteensä niin suuret päästöt, että yksityisautoilu ja lentomatkailu ei yhdessäkään ole niin paha.
Voin kirjoittaa mutta sille ei ehkä tule tällaista palautetta: Pulitzer "Prize-winning author Alice Walker endorsed the book, saying "[The Vegetarian Myth] is one of the most important books people, masses of them, can read, as we try with all our might, intelligence, skill, hope, dream, and memory, to turn the disastrous course the planet is on."
Kai tiedät että (kuviteltuun) auktoriteettiin vetoaninen on argumentaatiovirhe?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki elävä käyttää ravintonaan toista elävää. Kasvit on elollisia. On tutkittu että kasvit suojautuu pedoilta ja välttelee syömiseksi joutumista. Ei mikään elävä voi elää syömällä jotain kiviä. Vegaaneista tulee mieleen bakteerikammoiset tai ne sairaat hörhöt jotka uskoo elävänsä pelkällä auringonvalolla ja pyhällä hengellä. Elämä on likaista, sottaista, julmaa. Ei voida välttyä siltä että sinun elämäsi vuoksi jonkun toisen elämän täytyy päättyä. Kun vegaani kuolee, niin kasvit ja madot ja bakteerit käyttää hänen ruumiinsa ravintonaan. Luonto on tällainen. Vegaanius on tästä syystä mielestäni neuroottinen ja todellisuuspakoinen ajattelumalli joka perustuu perusteettomalle syyllisyydentunnolle ja vieraantuneelle ihmiskäsitykselle ja vieraantuneeseen luontosuhteeseen.
Onko neuroottista ja sairasta olla hyväksymättä vaikka sitä, että uusi miehesi tappaa lapsesi, koska se on kuitenkin hyvin luonnollista?
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi/miestäsi?
Eikun olen ihan vakavissani, kun meillä on ihmisenä kyky miettiä eettisiä ja moraalisia valintoja niin miksi olisi sairasta valita luonnon tie jos se satuttaa kaikkein vähiten? Pitäisikö esim. oikeussysteemi lopettaa, koska ei luonnossa rikoksista rankaista vankeudella, koska koko rikoksen käsitettä ei ole.
Et sinä voi valita sitä että lakkaat syömästä jotain elollista, ilman että kuolet. Turhan kaukaa yrität hakea esimerkkejä.
En, mutta voin valita syöväni sen elollisen, joka kykenee fotosynteesiin ja trofiatasolla alempana kun sen kasvissyöjän tai 1-pedon, joiden popisiminen on aina turhaa kuorimitusta luonnolle. Kaikkea pahaa ei voi välttää, mutta maailmassa on silti helppo tehdä parempia ja eettisempiä valintoja. Tuolla 'luonto on sotkuinen ja julma' -perustelulla voi oikeasti perustella vaikka mitä kamalaa, esim. pedofiliaa esiintyy myös luonnossa, en silti ikinä ikinä jättäisi lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyttä tuomitsematta koska luonto on julma paikka ja on luonnosta vieraantunutta olla tätä hyväksymättä.
Kas kun et natsikorttia heittänyt. Provosoivan liioiteltuja nuo esimerkkisi. Pedofiliaa ja lasten surmaamista. Et sitten yhtään järkevämmin halua käydä keskustelua.
Erittäin hyvin karrikoitu lihansyöjien mielipide. Sinä vaadit poliittista korrektiutta muilta etteivät tosiasiat paljastu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö ei. Toki söisin lihaa, jos eläintä olisi kohdeltu inhimillisesti eikä se saastuttaisi luontoa ja edistäisi ilmastonmuutosta. Mutta kun ei ole. Ihmiset syö lihaa nykyisin liikaa, joten ainoa tapa tasapainoittaa tätä on pidättäytyä lihasta kokonaan.
Mikset syö riistaa? Vai eikö metsän eläintä ole kohdeltu tarpeeksi "inhimillisesti"? Tiesitkö että kasvissyönti tuhoaa ympäristöä ehkä vielä enemmän? http://www.amazon.com/The-Vegetarian-Myth-Justice-Sustainability/dp/160…
Sinäkin voit kirjoitaa kirjan ja myydä sitä Amazonissa. Se ei tee siitä totta. Liha- ja maitoteollisuus kuormittavat maapalloa kestämättömästi, kasvissyönti ei. Se on ihan puhdasta matematiikkaa. Kuinka paljon vettä, ravinteita ja kasviksia tarvitsee käyttää saadakseen kilon lihaa vs. kuinka paljon vettä, ravinteita ja kasviksia tarvitsee käyttää saadakseen kilon kasviksia? Proteiinia on isoissa määrin erilaisissa palkokasveissa ja mm. sienissä.
Maapallon suurin saastuttaja ja kasvihuoneilmiön tekijä on nimenomaan liha- ja maitoteollisuus. Se tuottaa yhteensä niin suuret päästöt, että yksityisautoilu ja lentomatkailu ei yhdessäkään ole niin paha.
Voin kirjoittaa mutta sille ei ehkä tule tällaista palautetta: Pulitzer "Prize-winning author Alice Walker endorsed the book, saying "[The Vegetarian Myth] is one of the most important books people, masses of them, can read, as we try with all our might, intelligence, skill, hope, dream, and memory, to turn the disastrous course the planet is on."
Kai tiedät että (kuviteltuun) auktoriteettiin vetoaninen on argumentaatiovirhe?
Onko Alice Walker kuviteltu? Ei se ole mikään argumentaatiovirhe vaan osoitin vain että tuo kirja ei ole mikä hyvänsä "jonkun vaan kirjoittama ja amazoniin laittama". Jos niitä varsinaisia argumentteja haluat niin sun pitää lukea itse kirja tai katsoa tuo linkattu video.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki elävä käyttää ravintonaan toista elävää. Kasvit on elollisia. On tutkittu että kasvit suojautuu pedoilta ja välttelee syömiseksi joutumista. Ei mikään elävä voi elää syömällä jotain kiviä. Vegaaneista tulee mieleen bakteerikammoiset tai ne sairaat hörhöt jotka uskoo elävänsä pelkällä auringonvalolla ja pyhällä hengellä. Elämä on likaista, sottaista, julmaa. Ei voida välttyä siltä että sinun elämäsi vuoksi jonkun toisen elämän täytyy päättyä. Kun vegaani kuolee, niin kasvit ja madot ja bakteerit käyttää hänen ruumiinsa ravintonaan. Luonto on tällainen. Vegaanius on tästä syystä mielestäni neuroottinen ja todellisuuspakoinen ajattelumalli joka perustuu perusteettomalle syyllisyydentunnolle ja vieraantuneelle ihmiskäsitykselle ja vieraantuneeseen luontosuhteeseen.
Onko neuroottista ja sairasta olla hyväksymättä vaikka sitä, että uusi miehesi tappaa lapsesi, koska se on kuitenkin hyvin luonnollista?
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi/miestäsi?
Eikun olen ihan vakavissani, kun meillä on ihmisenä kyky miettiä eettisiä ja moraalisia valintoja niin miksi olisi sairasta valita luonnon tie jos se satuttaa kaikkein vähiten? Pitäisikö esim. oikeussysteemi lopettaa, koska ei luonnossa rikoksista rankaista vankeudella, koska koko rikoksen käsitettä ei ole.
Et sinä voi valita sitä että lakkaat syömästä jotain elollista, ilman että kuolet. Turhan kaukaa yrität hakea esimerkkejä.
En, mutta voin valita syöväni sen elollisen, joka kykenee fotosynteesiin ja trofiatasolla alempana kun sen kasvissyöjän tai 1-pedon, joiden popisiminen on aina turhaa kuorimitusta luonnolle. Kaikkea pahaa ei voi välttää, mutta maailmassa on silti helppo tehdä parempia ja eettisempiä valintoja. Tuolla 'luonto on sotkuinen ja julma' -perustelulla voi oikeasti perustella vaikka mitä kamalaa, esim. pedofiliaa esiintyy myös luonnossa, en silti ikinä ikinä jättäisi lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyttä tuomitsematta koska luonto on julma paikka ja on luonnosta vieraantunutta olla tätä hyväksymättä.
Kas kun et natsikorttia heittänyt. Provosoivan liioiteltuja nuo esimerkkisi. Pedofiliaa ja lasten surmaamista. Et sitten yhtään järkevämmin halua käydä keskustelua.
Erittäin hyvin karrikoitu lihansyöjien mielipide. Sinä vaadit poliittista korrektiutta muilta etteivät tosiasiat paljastu.
Öö? Mitkä tosiasiat? Heittelet noita tunteisiin vetoavia pedofiilikorttejasi esiin jotta keskustelu muuttuisi pelkäksi tunteikkaaksi vastakkainasetteluksi tyyliin "jos syöt lihaa, kannatat pedofiliaa". Aika helvetin halpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki elävä käyttää ravintonaan toista elävää. Kasvit on elollisia. On tutkittu että kasvit suojautuu pedoilta ja välttelee syömiseksi joutumista. Ei mikään elävä voi elää syömällä jotain kiviä. Vegaaneista tulee mieleen bakteerikammoiset tai ne sairaat hörhöt jotka uskoo elävänsä pelkällä auringonvalolla ja pyhällä hengellä. Elämä on likaista, sottaista, julmaa. Ei voida välttyä siltä että sinun elämäsi vuoksi jonkun toisen elämän täytyy päättyä. Kun vegaani kuolee, niin kasvit ja madot ja bakteerit käyttää hänen ruumiinsa ravintonaan. Luonto on tällainen. Vegaanius on tästä syystä mielestäni neuroottinen ja todellisuuspakoinen ajattelumalli joka perustuu perusteettomalle syyllisyydentunnolle ja vieraantuneelle ihmiskäsitykselle ja vieraantuneeseen luontosuhteeseen.
Onko neuroottista ja sairasta olla hyväksymättä vaikka sitä, että uusi miehesi tappaa lapsesi, koska se on kuitenkin hyvin luonnollista?
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi/miestäsi?
Eikun olen ihan vakavissani, kun meillä on ihmisenä kyky miettiä eettisiä ja moraalisia valintoja niin miksi olisi sairasta valita luonnon tie jos se satuttaa kaikkein vähiten? Pitäisikö esim. oikeussysteemi lopettaa, koska ei luonnossa rikoksista rankaista vankeudella, koska koko rikoksen käsitettä ei ole.
Et sinä voi valita sitä että lakkaat syömästä jotain elollista, ilman että kuolet. Turhan kaukaa yrität hakea esimerkkejä.
En, mutta voin valita syöväni sen elollisen, joka kykenee fotosynteesiin ja trofiatasolla alempana kun sen kasvissyöjän tai 1-pedon, joiden popisiminen on aina turhaa kuorimitusta luonnolle. Kaikkea pahaa ei voi välttää, mutta maailmassa on silti helppo tehdä parempia ja eettisempiä valintoja. Tuolla 'luonto on sotkuinen ja julma' -perustelulla voi oikeasti perustella vaikka mitä kamalaa, esim. pedofiliaa esiintyy myös luonnossa, en silti ikinä ikinä jättäisi lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyttä tuomitsematta koska luonto on julma paikka ja on luonnosta vieraantunutta olla tätä hyväksymättä.
Kas kun et natsikorttia heittänyt. Provosoivan liioiteltuja nuo esimerkkisi. Pedofiliaa ja lasten surmaamista. Et sitten yhtään järkevämmin halua käydä keskustelua.
Erittäin hyvin karrikoitu lihansyöjien mielipide. Sinä vaadit poliittista korrektiutta muilta etteivät tosiasiat paljastu.
Öö? Mitkä tosiasiat? Heittelet noita tunteisiin vetoavia pedofiilikorttejasi esiin jotta keskustelu muuttuisi pelkäksi tunteikkaaksi vastakkainasetteluksi tyyliin "jos syöt lihaa, kannatat pedofiliaa". Aika helvetin halpaa.
Okei, jatka kasvit tuntee kipua -tason jankkaamista ja pidä itseäsi voittajana. Sun trolli meni silti vanhaksi jo ysärillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki elävä käyttää ravintonaan toista elävää. Kasvit on elollisia. On tutkittu että kasvit suojautuu pedoilta ja välttelee syömiseksi joutumista. Ei mikään elävä voi elää syömällä jotain kiviä. Vegaaneista tulee mieleen bakteerikammoiset tai ne sairaat hörhöt jotka uskoo elävänsä pelkällä auringonvalolla ja pyhällä hengellä. Elämä on likaista, sottaista, julmaa. Ei voida välttyä siltä että sinun elämäsi vuoksi jonkun toisen elämän täytyy päättyä. Kun vegaani kuolee, niin kasvit ja madot ja bakteerit käyttää hänen ruumiinsa ravintonaan. Luonto on tällainen. Vegaanius on tästä syystä mielestäni neuroottinen ja todellisuuspakoinen ajattelumalli joka perustuu perusteettomalle syyllisyydentunnolle ja vieraantuneelle ihmiskäsitykselle ja vieraantuneeseen luontosuhteeseen.
Onko neuroottista ja sairasta olla hyväksymättä vaikka sitä, että uusi miehesi tappaa lapsesi, koska se on kuitenkin hyvin luonnollista?
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi/miestäsi?
Eikun olen ihan vakavissani, kun meillä on ihmisenä kyky miettiä eettisiä ja moraalisia valintoja niin miksi olisi sairasta valita luonnon tie jos se satuttaa kaikkein vähiten? Pitäisikö esim. oikeussysteemi lopettaa, koska ei luonnossa rikoksista rankaista vankeudella, koska koko rikoksen käsitettä ei ole.
Et sinä voi valita sitä että lakkaat syömästä jotain elollista, ilman että kuolet. Turhan kaukaa yrität hakea esimerkkejä.
En, mutta voin valita syöväni sen elollisen, joka kykenee fotosynteesiin ja trofiatasolla alempana kun sen kasvissyöjän tai 1-pedon, joiden popisiminen on aina turhaa kuorimitusta luonnolle. Kaikkea pahaa ei voi välttää, mutta maailmassa on silti helppo tehdä parempia ja eettisempiä valintoja. Tuolla 'luonto on sotkuinen ja julma' -perustelulla voi oikeasti perustella vaikka mitä kamalaa, esim. pedofiliaa esiintyy myös luonnossa, en silti ikinä ikinä jättäisi lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyttä tuomitsematta koska luonto on julma paikka ja on luonnosta vieraantunutta olla tätä hyväksymättä.
Kas kun et natsikorttia heittänyt. Provosoivan liioiteltuja nuo esimerkkisi. Pedofiliaa ja lasten surmaamista. Et sitten yhtään järkevämmin halua käydä keskustelua.
Erittäin hyvin karrikoitu lihansyöjien mielipide. Sinä vaadit poliittista korrektiutta muilta etteivät tosiasiat paljastu.
Öö? Mitkä tosiasiat? Heittelet noita tunteisiin vetoavia pedofiilikorttejasi esiin jotta keskustelu muuttuisi pelkäksi tunteikkaaksi vastakkainasetteluksi tyyliin "jos syöt lihaa, kannatat pedofiliaa". Aika helvetin halpaa.
Okei, jatka kasvit tuntee kipua -tason jankkaamista ja pidä itseäsi voittajana. Sun trolli meni silti vanhaksi jo ysärillä.
Hah. Hyvinpä näytät tarttuneen ysäritrolliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tervetuloa kysymään tätä Facebookin Vegan Fight Clubista!
Vieläkin jäi epäselväksi ne "tosiasiat" joiden en halunnut paljastua, mutta kai ne epäselviä sinullekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikalla voi etsiä oikeutusta jopa murhalle, koska "elämä on sottaista ja kaikki syö jotain".
No, kasvit eivät syö. Ne eivät tunne kipua, vaikka osalle niistä onkin lajilehityksen myötä kehittynyt keinoja puolustautua syömiseltä. Ne eivät silti OPI, eli niillä ei ole tietoisuutta.
Ja ap, eniten kasvissyönnisttä on kyse kahdesta asiasta. TARPEETTOMAN TUSKAN VÄLTTÄMISESTÄ - vaikka pedot syövätkin villiriistaa, meidän ei tarvitse pitää tuotantoeläimiä lajille epätyypillisissä häkeissä ja kasvattaa niitä syötäväksi.
Ja LUONNON KESTOKYVYSTÄ. Yhden lihakilon kasvattamiseen tarvitaan kymmenen soijakiloa, mistä voit ihan peruskoulumatematiikallakin päätellä hyötysuhteen olevan huono. Jos haluamme ruokkia kestävästi koko ajan kasvavan joukon ihmisiä, kasvissyönnin osuutta pitäisi lisätä huomattavasti. Lihalla ei kyetä ruokkimaan maapallon väestöä. Minkä lisäksi lihan tuotanto voimistaa vaarallisesti ilmanstonmuutosta.
Itse syön sekaravintoa, koska tykkään lihasta, mutta pyrin lisäämään kasvisruokaa, jo terveyssyistäkin. Suomalaiset syövät moninverroin enemmän lihaa kuin olisi terveydellisesti järkevää.
http://www.hs.fi/ruoka/a1305913013094
Eli tuossa sinulle vielä yksi syy, joka puoltaa vegaaniutta.
Salaatti kuormittaa ympäristöä monikertaisesti pekoniin verratuna, jos ajatellaan ravintoarvoja.
Aivopieru #666
Mutuluin sijaan olisit voinut goolata.
http://www.mtv.fi/lifestyle/makuja/artikkeli/pekoni-on-parempi-valinta-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikalla voi etsiä oikeutusta jopa murhalle, koska "elämä on sottaista ja kaikki syö jotain".
No, kasvit eivät syö. Ne eivät tunne kipua, vaikka osalle niistä onkin lajilehityksen myötä kehittynyt keinoja puolustautua syömiseltä. Ne eivät silti OPI, eli niillä ei ole tietoisuutta.
Ja ap, eniten kasvissyönnisttä on kyse kahdesta asiasta. TARPEETTOMAN TUSKAN VÄLTTÄMISESTÄ - vaikka pedot syövätkin villiriistaa, meidän ei tarvitse pitää tuotantoeläimiä lajille epätyypillisissä häkeissä ja kasvattaa niitä syötäväksi.
Ja LUONNON KESTOKYVYSTÄ. Yhden lihakilon kasvattamiseen tarvitaan kymmenen soijakiloa, mistä voit ihan peruskoulumatematiikallakin päätellä hyötysuhteen olevan huono. Jos haluamme ruokkia kestävästi koko ajan kasvavan joukon ihmisiä, kasvissyönnin osuutta pitäisi lisätä huomattavasti. Lihalla ei kyetä ruokkimaan maapallon väestöä. Minkä lisäksi lihan tuotanto voimistaa vaarallisesti ilmanstonmuutosta.
Itse syön sekaravintoa, koska tykkään lihasta, mutta pyrin lisäämään kasvisruokaa, jo terveyssyistäkin. Suomalaiset syövät moninverroin enemmän lihaa kuin olisi terveydellisesti järkevää.
http://www.hs.fi/ruoka/a1305913013094
Eli tuossa sinulle vielä yksi syy, joka puoltaa vegaaniutta.
Salaatti kuormittaa ympäristöä monikertaisesti pekoniin verratuna, jos ajatellaan ravintoarvoja.
Aivopieru #666
Mutuluin sijaan olisit voinut goolata.
http://www.mtv.fi/lifestyle/makuja/artikkeli/pekoni-on-parempi-valinta-…
Katso Cowspiracy, lue lähteet ja tule sitten urputtamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikalla voi etsiä oikeutusta jopa murhalle, koska "elämä on sottaista ja kaikki syö jotain".
No, kasvit eivät syö. Ne eivät tunne kipua, vaikka osalle niistä onkin lajilehityksen myötä kehittynyt keinoja puolustautua syömiseltä. Ne eivät silti OPI, eli niillä ei ole tietoisuutta.
Ja ap, eniten kasvissyönnisttä on kyse kahdesta asiasta. TARPEETTOMAN TUSKAN VÄLTTÄMISESTÄ - vaikka pedot syövätkin villiriistaa, meidän ei tarvitse pitää tuotantoeläimiä lajille epätyypillisissä häkeissä ja kasvattaa niitä syötäväksi.
Ja LUONNON KESTOKYVYSTÄ. Yhden lihakilon kasvattamiseen tarvitaan kymmenen soijakiloa, mistä voit ihan peruskoulumatematiikallakin päätellä hyötysuhteen olevan huono. Jos haluamme ruokkia kestävästi koko ajan kasvavan joukon ihmisiä, kasvissyönnin osuutta pitäisi lisätä huomattavasti. Lihalla ei kyetä ruokkimaan maapallon väestöä. Minkä lisäksi lihan tuotanto voimistaa vaarallisesti ilmanstonmuutosta.
Itse syön sekaravintoa, koska tykkään lihasta, mutta pyrin lisäämään kasvisruokaa, jo terveyssyistäkin. Suomalaiset syövät moninverroin enemmän lihaa kuin olisi terveydellisesti järkevää.
http://www.hs.fi/ruoka/a1305913013094
Eli tuossa sinulle vielä yksi syy, joka puoltaa vegaaniutta.
Salaatti kuormittaa ympäristöä monikertaisesti pekoniin verratuna, jos ajatellaan ravintoarvoja.
Aivopieru #666
Mutuluin sijaan olisit voinut goolata.
http://www.mtv.fi/lifestyle/makuja/artikkeli/pekoni-on-parempi-valinta-…
Mutta toisaalta yksikään vegaani ei edes yritä saada päivän kalotarpeita täyteen syömällä pelkkää salaattia tai ylipäätään syö salaattia kilotolkulla. Todella monet muut vegaaneillekkin sopivat ruuat, esimerkiksi vegaaniset proteiinin lähteet joiden vertaaminen lihaan olisi järkevämpää, taas ovat paljon ekologisempia valintoja.
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimustuloksille-tyrmays-kasvikse…
http://www.huffingtonpost.com/entry/vegetarian-bad-for-environment-debu…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki elävä käyttää ravintonaan toista elävää. Kasvit on elollisia. On tutkittu että kasvit suojautuu pedoilta ja välttelee syömiseksi joutumista. Ei mikään elävä voi elää syömällä jotain kiviä. Vegaaneista tulee mieleen bakteerikammoiset tai ne sairaat hörhöt jotka uskoo elävänsä pelkällä auringonvalolla ja pyhällä hengellä. Elämä on likaista, sottaista, julmaa. Ei voida välttyä siltä että sinun elämäsi vuoksi jonkun toisen elämän täytyy päättyä. Kun vegaani kuolee, niin kasvit ja madot ja bakteerit käyttää hänen ruumiinsa ravintonaan. Luonto on tällainen. Vegaanius on tästä syystä mielestäni neuroottinen ja todellisuuspakoinen ajattelumalli joka perustuu perusteettomalle syyllisyydentunnolle ja vieraantuneelle ihmiskäsitykselle ja vieraantuneeseen luontosuhteeseen.
Onko neuroottista ja sairasta olla hyväksymättä vaikka sitä, että uusi miehesi tappaa lapsesi, koska se on kuitenkin hyvin luonnollista?
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi/miestäsi?
Eikun olen ihan vakavissani, kun meillä on ihmisenä kyky miettiä eettisiä ja moraalisia valintoja niin miksi olisi sairasta valita luonnon tie jos se satuttaa kaikkein vähiten? Pitäisikö esim. oikeussysteemi lopettaa, koska ei luonnossa rikoksista rankaista vankeudella, koska koko rikoksen käsitettä ei ole.
Et sinä voi valita sitä että lakkaat syömästä jotain elollista, ilman että kuolet. Turhan kaukaa yrität hakea esimerkkejä.
En, mutta voin valita syöväni sen elollisen, joka kykenee fotosynteesiin ja trofiatasolla alempana kun sen kasvissyöjän tai 1-pedon, joiden popisiminen on aina turhaa kuorimitusta luonnolle. Kaikkea pahaa ei voi välttää, mutta maailmassa on silti helppo tehdä parempia ja eettisempiä valintoja. Tuolla 'luonto on sotkuinen ja julma' -perustelulla voi oikeasti perustella vaikka mitä kamalaa, esim. pedofiliaa esiintyy myös luonnossa, en silti ikinä ikinä jättäisi lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyttä tuomitsematta koska luonto on julma paikka ja on luonnosta vieraantunutta olla tätä hyväksymättä.
Kas kun et natsikorttia heittänyt. Provosoivan liioiteltuja nuo esimerkkisi. Pedofiliaa ja lasten surmaamista. Et sitten yhtään järkevämmin halua käydä keskustelua.
Erittäin hyvin karrikoitu lihansyöjien mielipide. Sinä vaadit poliittista korrektiutta muilta etteivät tosiasiat paljastu.
Öö? Mitkä tosiasiat? Heittelet noita tunteisiin vetoavia pedofiilikorttejasi esiin jotta keskustelu muuttuisi pelkäksi tunteikkaaksi vastakkainasetteluksi tyyliin "jos syöt lihaa, kannatat pedofiliaa". Aika helvetin halpaa.
Ei, vaan osoitin luonnollisuuden ja nimen omaan luonnon julmuuden olevan huono perustelu kun mietitään mikä on eettisesti oikein. Miksi tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
Akin sopertelevia kolumnia luettujani olen nähnyt ettei hänestä ole mihinkään ravintoa käsittelevään. Jokainen Akin nähnyt tajuaa ettei mies ole terve, kuolemankielissä sanoisin. Ainoa huonompi on yjänän mainitsema konstig.