Mitä feminismillä tekee nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolen palauttaminen pelkästään biologiseksi kokonaisuudeksi on typerää ja lyhytnäköistä, koska koko sukupuolen käsite rakentuu todellisuudessa historiallis-sosiaalis-kulttuurillisten merkitysten pohjalta, mikä selittää sen, ettei sukupuoliroolit ole staattisia vaan ajassa muuttuvia. Mikäli sukupuoli olisi ainoastaan biologinen kokonaisuus, sukupuoliroolit eivät muuttuisi merkittävästi vain muutaman sadan vuoden aikana.

Turha selittää tällaisia juttuja ap:lle ja hänen kavereilleen. Liian monimutkaista heille.

Ei vaan täsmälleen päinvastoin. Feminismi varsin usein koettaa niputtaa yhteen ja samaan pakettiin sekä 1) biologian määrittämän sukupuolen että 2) biologisista ominaisuuksista JA aikakaudesta riippuvan sukupuoliROOLIN. Juuri tämän eron tekemättä jättäminen johtaa mielenköyhiin "sukupuoli on sosiaalinen konstruktio" -kommentteihin.

Vierailija kirjoitti:

--- jokaisen tuntemani järkevän feministin tavoitteena on nimenomaan ollut se, että esimerkiksi poliisin tai palomiehen ammattiin on mahdollisuus pyrkiä naisena ja tulla valituksi, mikäli täyttää vaatimukset.---

Olette voittaneet aikoja sitten: nainen voi pyrkiä ja tulla valituksi poliisiksi tai palomieheksi.

---

By the way mahdollisuuksien tasa-arvo EI TOTEUDU ainakaan poliiseilla ja rauhanturvaajilla, koska niissä naisille asetetut vaatimukset ovat miehiä alhaisemmat. Tätä feminismi ei kuitenkaan huomioi, koska tasa-arvo edellyttäisi naisten vaatimuksien kasvattamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

--- jokaisen tuntemani järkevän feministin tavoitteena on nimenomaan ollut se, että esimerkiksi poliisin tai palomiehen ammattiin on mahdollisuus pyrkiä naisena ja tulla valituksi, mikäli täyttää vaatimukset.---

Olette voittaneet aikoja sitten: nainen voi pyrkiä ja tulla valituksi poliisiksi tai palomieheksi.

---

By the way mahdollisuuksien tasa-arvo EI TOTEUDU ainakaan poliiseilla ja rauhanturvaajilla, koska niissä naisille asetetut vaatimukset ovat miehiä alhaisemmat. Tätä feminismi ei kuitenkaan huomioi, koska tasa-arvo edellyttäisi naisten vaatimuksien kasvattamista.

Tai miesten vaatimusten laskemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

--- jokaisen tuntemani järkevän feministin tavoitteena on nimenomaan ollut se, että esimerkiksi poliisin tai palomiehen ammattiin on mahdollisuus pyrkiä naisena ja tulla valituksi, mikäli täyttää vaatimukset.---

Olette voittaneet aikoja sitten: nainen voi pyrkiä ja tulla valituksi poliisiksi tai palomieheksi.

---

By the way mahdollisuuksien tasa-arvo EI TOTEUDU ainakaan poliiseilla ja rauhanturvaajilla, koska niissä naisille asetetut vaatimukset ovat miehiä alhaisemmat. Tätä feminismi ei kuitenkaan huomioi, koska tasa-arvo edellyttäisi naisten vaatimuksien kasvattamista.

Tai miesten vaatimusten laskemista.

Jolloin miehet pääsisivät sinne helpommin kuin naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolen palauttaminen pelkästään biologiseksi kokonaisuudeksi on typerää ja lyhytnäköistä, koska koko sukupuolen käsite rakentuu todellisuudessa historiallis-sosiaalis-kulttuurillisten merkitysten pohjalta, mikä selittää sen, ettei sukupuoliroolit ole staattisia vaan ajassa muuttuvia. Mikäli sukupuoli olisi ainoastaan biologinen kokonaisuus, sukupuoliroolit eivät muuttuisi merkittävästi vain muutaman sadan vuoden aikana.

Turha selittää tällaisia juttuja ap:lle ja hänen kavereilleen. Liian monimutkaista heille.

Ei vaan täsmälleen päinvastoin. Feminismi varsin usein koettaa niputtaa yhteen ja samaan pakettiin sekä 1) biologian määrittämän sukupuolen että 2) biologisista ominaisuuksista JA aikakaudesta riippuvan sukupuoliROOLIN. Juuri tämän eron tekemättä jättäminen johtaa mielenköyhiin "sukupuoli on sosiaalinen konstruktio" -kommentteihin.

"Mutku biologia" -jankutus taas pyrkii redusoimaan sukupuolen siihen, mitä jalkojen välissä killuu. Mitä merkitystä sillä biologian määrittämällä sukupuolella sitten on, kun yhteiskunnassa pelataan kuitenkin sukupuoliroolien ehdoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

--- jokaisen tuntemani järkevän feministin tavoitteena on nimenomaan ollut se, että esimerkiksi poliisin tai palomiehen ammattiin on mahdollisuus pyrkiä naisena ja tulla valituksi, mikäli täyttää vaatimukset.---

Olette voittaneet aikoja sitten: nainen voi pyrkiä ja tulla valituksi poliisiksi tai palomieheksi.

---

By the way mahdollisuuksien tasa-arvo EI TOTEUDU ainakaan poliiseilla ja rauhanturvaajilla, koska niissä naisille asetetut vaatimukset ovat miehiä alhaisemmat. Tätä feminismi ei kuitenkaan huomioi, koska tasa-arvo edellyttäisi naisten vaatimuksien kasvattamista.

Eikö se sitten juuri ole tasa-arvoa, että naisilla on alhaisemmat vaatimukset, kerta nainen on fyysisesti heikompi sukupuoli? Mikäli naisia ei voitaisi valita, ulina siitä, kuinka miehet joutuvat uhrautumaan vaarallisissa hommissa ja naisilla on kaikki niin helppoa, ei loppuisi ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

--- jokaisen tuntemani järkevän feministin tavoitteena on nimenomaan ollut se, että esimerkiksi poliisin tai palomiehen ammattiin on mahdollisuus pyrkiä naisena ja tulla valituksi, mikäli täyttää vaatimukset.---

Olette voittaneet aikoja sitten: nainen voi pyrkiä ja tulla valituksi poliisiksi tai palomieheksi.

---

By the way mahdollisuuksien tasa-arvo EI TOTEUDU ainakaan poliiseilla ja rauhanturvaajilla, koska niissä naisille asetetut vaatimukset ovat miehiä alhaisemmat. Tätä feminismi ei kuitenkaan huomioi, koska tasa-arvo edellyttäisi naisten vaatimuksien kasvattamista.

Millä tavalla nainen pääsee helpommin poliisiksi ja rauhanturvaajaksi?

Vierailija kirjoitti:

---Mitä merkitystä sillä biologian määrittämällä sukupuolella sitten on, kun yhteiskunnassa pelataan kuitenkin sukupuoliroolien ehdoilla?

Biologinen sukupuoli määrää sen, mihin rooliin yhteiskunta sinut asettaa ja tietysti se, millaisen roolin toteuttamista vastakkainen sukupuoli sinulta vaatii. Tämä ei kuitenkaan liity mitenkään mahdollisuuksien tasa-arvoon, joka Suomessa on ollut jo pitkään. Feminismiä ei tarvita.

Feministien periaatteellinen valkoinen heteromiesviha alkaa viimein hellittää kuristusotettaan miehistä ja naisista, tunnen sen. Patoon on jo ilmestynyt useita halkeamia. Kohta mennään. Tieto on lisääntynyt. Saamme voiton heistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

---Mitä merkitystä sillä biologian määrittämällä sukupuolella sitten on, kun yhteiskunnassa pelataan kuitenkin sukupuoliroolien ehdoilla?

Biologinen sukupuoli määrää sen, mihin rooliin yhteiskunta sinut asettaa ja tietysti se, millaisen roolin toteuttamista vastakkainen sukupuoli sinulta vaatii. Tämä ei kuitenkaan liity mitenkään mahdollisuuksien tasa-arvoon, joka Suomessa on ollut jo pitkään. Feminismiä ei tarvita.

Tässäkin ketjussa on jo todettu, ettei mahdollisuuksien tasa-arvo päde käytännössä.

Biologia ei myöskään määritä sukupuolirooleja, se on todettu myös.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se sitten juuri ole tasa-arvoa, että naisilla on alhaisemmat vaatimukset, kerta nainen on fyysisesti heikompi sukupuoli? ---

Tuo on lopputuloksen tasa-arvoa, joka ei ole tasa-arvoa ensinkään. Mahdollisuuksien tasa-arvoa on, että kaikilla on oikeus pyrkiä ja tulla valituksi, mikäli täyttää vaatimukset. Ja tämähän ei toteudu poliiseilla ja rauhanturvaajilla.

Ap: LÄÄKKEET.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se sitten juuri ole tasa-arvoa, että naisilla on alhaisemmat vaatimukset, kerta nainen on fyysisesti heikompi sukupuoli? ---

Tuo on lopputuloksen tasa-arvoa, joka ei ole tasa-arvoa ensinkään. Mahdollisuuksien tasa-arvoa on, että kaikilla on oikeus pyrkiä ja tulla valituksi, mikäli täyttää vaatimukset. Ja tämähän ei toteudu poliiseilla ja rauhanturvaajilla.

Mikäli ajatellaan, että nainen kategorisesti on heikompi sukupuoli koska biologia, mahdollisuuksien tasa-arvo ei toteudu. Tällöinhän naisilla ja miehillä ei ole yhtäläiset mahdollisuudet pyrkiä ja tulla valituksi.

Vierailija kirjoitti:

Ap: LÄÄKKEET.

Mistä päättelet että AP on ollut osallisena ketjuun aloituksen jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolen palauttaminen pelkästään biologiseksi kokonaisuudeksi on typerää ja lyhytnäköistä, koska koko sukupuolen käsite rakentuu todellisuudessa historiallis-sosiaalis-kulttuurillisten merkitysten pohjalta, mikä selittää sen, ettei sukupuoliroolit ole staattisia vaan ajassa muuttuvia. Mikäli sukupuoli olisi ainoastaan biologinen kokonaisuus, sukupuoliroolit eivät muuttuisi merkittävästi vain muutaman sadan vuoden aikana.

Kultaseni, me puhutaan nyt biologisesta sukupuolesta, koska se on ainoa tieteellisesti todistettu asia. Muut kulttuuri-sosiaalinen-meta-sukupuolisoppa on vain teidän aivopesua. Hyvin marxilaista, tulee ihan mieleen Maon kommunistinen kiina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se sitten juuri ole tasa-arvoa, että naisilla on alhaisemmat vaatimukset, kerta nainen on fyysisesti heikompi sukupuoli? ---

Tuo on lopputuloksen tasa-arvoa, joka ei ole tasa-arvoa ensinkään. Mahdollisuuksien tasa-arvoa on, että kaikilla on oikeus pyrkiä ja tulla valituksi, mikäli täyttää vaatimukset. Ja tämähän ei toteudu poliiseilla ja rauhanturvaajilla.

Mikäli ajatellaan, että nainen kategorisesti on heikompi sukupuoli koska biologia, mahdollisuuksien tasa-arvo ei toteudu. Tällöinhän naisilla ja miehillä ei ole yhtäläiset mahdollisuudet pyrkiä ja tulla valituksi.

Jos pääsyvaatimukset on asetettu sen takia, että tehtävissä vaaditaan tiettyä fyysistä kokoa tai tietty määrä fyysistä voimaa, on typerää että sinne otetaan henkilöitä joilla ei kyseisiä ominaisuuksia ole, oli heidän sukupuolensa sitten mikä tahansa.

Jos tehtäviä voi tehdä nainen joka jaksaa nostaa 50 kiloa, täytyy myös miehen joka nostaa 50 kiloa päästä töihin, koska muuten se on syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolen palauttaminen pelkästään biologiseksi kokonaisuudeksi on typerää ja lyhytnäköistä, koska koko sukupuolen käsite rakentuu todellisuudessa historiallis-sosiaalis-kulttuurillisten merkitysten pohjalta, mikä selittää sen, ettei sukupuoliroolit ole staattisia vaan ajassa muuttuvia. Mikäli sukupuoli olisi ainoastaan biologinen kokonaisuus, sukupuoliroolit eivät muuttuisi merkittävästi vain muutaman sadan vuoden aikana.

Kultaseni, me puhutaan nyt biologisesta sukupuolesta, koska se on ainoa tieteellisesti todistettu asia. Muut kulttuuri-sosiaalinen-meta-sukupuolisoppa on vain teidän aivopesua. Hyvin marxilaista, tulee ihan mieleen Maon kommunistinen kiina. 

Kukaan ei vieläkään ole selittänyt, miksi biologisen sukupuolen merkitystä pitäisi korostaa nyky-yhteiskunnassa? Kaikki alkaa olla jo aika väsyneitä kaiken maailman "avain, joka avaa monta lukkoa, on hyvä lukko, mutta lukko, joka aukeaa monella avaimella, on huono lukko" -höpöhöpöön maailmassa, jossa hormoniehkäisy on keksitty. Naisten seksuaalisuuden sääntelyynhän bioessentialismi parhaiten natsaa, mutta mitä merkitystä biologian tuomilla rajoitteilla on, jos suljetaan pois tietyt fyysisesti vaativat ammatit ja kilpaurheilu?

tyttö15 kirjoitti:

Suomessa asiat onkin tosi hyvin ja tasa puolisesti mutta esimerkiks Yhdysvalloissa kouluikäisten tyttöjen pukeutumiseen puututaan paljon kun taas poikien pukeutumiseen ei juuri lainkaan. Vaan koska Suomessa miehet ja naiset on tasa-arvosia, ei tee feminismistä tarpeetonta, koska muitaki maita on ja niissä asiat ei oo yhtä hyvin kun meillä täällä.

Jos pojat alkaisi mennä kouluun pylly paljaana ja ilman paitaa niin veikkaan että puututtaisiin aika nopeasti. Miesten pukeutuminen on keskimäärin maltillisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se sitten juuri ole tasa-arvoa, että naisilla on alhaisemmat vaatimukset, kerta nainen on fyysisesti heikompi sukupuoli? ---

Tuo on lopputuloksen tasa-arvoa, joka ei ole tasa-arvoa ensinkään. Mahdollisuuksien tasa-arvoa on, että kaikilla on oikeus pyrkiä ja tulla valituksi, mikäli täyttää vaatimukset. Ja tämähän ei toteudu poliiseilla ja rauhanturvaajilla.

Mikäli ajatellaan, että nainen kategorisesti on heikompi sukupuoli koska biologia, mahdollisuuksien tasa-arvo ei toteudu. Tällöinhän naisilla ja miehillä ei ole yhtäläiset mahdollisuudet pyrkiä ja tulla valituksi.

Jos pääsyvaatimukset on asetettu sen takia, että tehtävissä vaaditaan tiettyä fyysistä kokoa tai tietty määrä fyysistä voimaa, on typerää että sinne otetaan henkilöitä joilla ei kyseisiä ominaisuuksia ole, oli heidän sukupuolensa sitten mikä tahansa.

Jos tehtäviä voi tehdä nainen joka jaksaa nostaa 50 kiloa, täytyy myös miehen joka nostaa 50 kiloa päästä töihin, koska muuten se on syrjintää.

Joten väitteesi mahdollisuuksien tasa-arvosta on epätosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se sitten juuri ole tasa-arvoa, että naisilla on alhaisemmat vaatimukset, kerta nainen on fyysisesti heikompi sukupuoli? ---

Tuo on lopputuloksen tasa-arvoa, joka ei ole tasa-arvoa ensinkään. Mahdollisuuksien tasa-arvoa on, että kaikilla on oikeus pyrkiä ja tulla valituksi, mikäli täyttää vaatimukset. Ja tämähän ei toteudu poliiseilla ja rauhanturvaajilla.

Mikäli ajatellaan, että nainen kategorisesti on heikompi sukupuoli koska biologia, mahdollisuuksien tasa-arvo ei toteudu. Tällöinhän naisilla ja miehillä ei ole yhtäläiset mahdollisuudet pyrkiä ja tulla valituksi.

Jos pääsyvaatimukset on asetettu sen takia, että tehtävissä vaaditaan tiettyä fyysistä kokoa tai tietty määrä fyysistä voimaa, on typerää että sinne otetaan henkilöitä joilla ei kyseisiä ominaisuuksia ole, oli heidän sukupuolensa sitten mikä tahansa.

Jos tehtäviä voi tehdä nainen joka jaksaa nostaa 50 kiloa, täytyy myös miehen joka nostaa 50 kiloa päästä töihin, koska muuten se on syrjintää.

Joten väitteesi mahdollisuuksien tasa-arvosta on epätosi.

Niin, mahdollisuuksien tasa-arvo on naisen eduksi epätosi koska mieheltä vaaditaan enemmän kuin naiselta pelkästään sukupuolen perusteella. Tehtävä on sama, vaatimukset eri.