Mitä feminismillä tekee nykyään?

Menipä poijjaat hiljaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Naisilta puutuu oikeus tulla hyväksytyiksi tasavertaisina miesten rinnalla. --- sukupuolta.)

Suomessa vallitsee mahdollisuuksien tasa-arvo, ja näin sen tulee ollakin. Tietysti yhteiskunnan moraalinen tuomio voi olla erilainen sukupuolesta riippuen, mutta mitään lainvoimaista tuomiota ei oikeuksiensa harjoittamisesta jaeta.

---

Onko naisella oikeus lutkailla? No on toki. Onko miehellä oikeus lutkailla? No on toki. Yhteisön tuomio näistä teoista saattaa olla erilainen, mutta oikeus toteuttaa moista elämäntapaa on aivan sama kummallakin sukupuolella. Näin ollen tasa-arvo toteutuu sillä parhaimmalla mahdollisella tavalla, johon voidaan lainsäädännön keinoin vaikuttaa.

---

Asevelvollisuus ei ole tasa-arvoista, koska armeijan tarkoituksena ei ole vaalia sukupuolten välistä tasa-arvoa (vaan huolehtia maanpuolustuksesta). Maailmalla muistaakseni pitkästi yli 95 % kaikista taistelujoukoista on muodostettu miehistä. Naisia on sitten moninaisissa tukitehtävissä, jotka ovat arvokkaita hommia nekin. Terveisin ”reserviläiskirjeessä itsekin eräänlaiseen tukitehtävään nimitetty”.

---

Feminismi ajaa tasa-arvoa naisnäkökulmasta. Tällainen tasa-arvo eli naisten yhtäläiset oikeudet miesten kanssa on saavutettu jo vuosia sitten, joten feministit ovat voittaneet ja tehneet siten itsensä tarpeettomiksi.

---

Sukupuolia on tasan kaksi: uros ja naaras. Sukupuolia tarvitaan suvulliseen lisääntymiseen. On toki olemassa suvuttomasti lisääntyviä lajeja, mutta ihminen ei kuulu niihin. Niin ikään on olemassa poikkeuksia, kuten esimerkiksi hermafrodiitteja ja XY-kromosomiparia kantavia naisia (joilla Y-kromosomi ei ole ilmentynyt). Siitä huolimatta sukupuolia on tasan kaksi ihmisellä, ja ulkoisesti se määrittyy primaaristen sukupuoliominaisuuksien perusteella.

Näin ollen kaikki puhe sukupuolivähemmistöistä sun muusta sen sellaisesta on turhaa sanahelinää. Tämä ei tietenkään kerro mitään siitä, miten biologiselta kannalta poikkeaviin tulisi suhtautua yhteiskunnan taholta.

Naisilla on ollut esimerkiksi äänioikeus vasta noin sata vuotta. Vielä parikymmentä vuotta sitten oli pakko ottaa miehen sukunimi naimisiin mennessä. Nämä ovat todella lyhyitä aikoja ja oikeuksien säilymisestä on tärkeää huolehtia, järkyttävää että nykyään näitä ja monia muita feministien saavutuksia pidetään itsestäänselvyytenä ja moni nainenkin vastustaa feminismiä.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on ollut esimerkiksi äänioikeus vasta noin sata vuotta. Vielä parikymmentä vuotta sitten oli pakko ottaa miehen sukunimi naimisiin mennessä.

Ja aloitushan kuului:

"Eli mikä oikeus naisilta nyt puuttuu Suomessa vuonna 2016?"

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on ollut esimerkiksi äänioikeus vasta noin sata vuotta. Vielä parikymmentä vuotta sitten oli pakko ottaa miehen sukunimi naimisiin mennessä. Nämä ovat todella lyhyitä aikoja ja oikeuksien säilymisestä on tärkeää huolehtia, järkyttävää että nykyään näitä ja monia muita feministien saavutuksia pidetään itsestäänselvyytenä ja moni nainenkin vastustaa feminismiä.

Nyt ei kysytty sitä, mitä tapahtui sata vuotta sitten.

Jos haluat sen tietää, niin suurin osa suomalaisista miehistä sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa.

Tämä teillä valehtelijoilla aina tuppaa unohtumaan.

Minusta nykyfeminismi on vähän kuin suvaitsevaisuus:

http://2.bp.blogspot.com/-ZrFoiKwww8Q/T6WM8XA66-I/AAAAAAAABNY/1qVDaQobP…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta puutuu oikeus tulla hyväksytyiksi tasavertaisina miesten rinnalla. --- sukupuolta.)

Suomessa vallitsee mahdollisuuksien tasa-arvo, ja näin sen tulee ollakin. Tietysti yhteiskunnan moraalinen tuomio voi olla erilainen sukupuolesta riippuen, mutta mitään lainvoimaista tuomiota ei oikeuksiensa harjoittamisesta jaeta.

---

Onko naisella oikeus lutkailla? No on toki. Onko miehellä oikeus lutkailla? No on toki. Yhteisön tuomio näistä teoista saattaa olla erilainen, mutta oikeus toteuttaa moista elämäntapaa on aivan sama kummallakin sukupuolella. Näin ollen tasa-arvo toteutuu sillä parhaimmalla mahdollisella tavalla, johon voidaan lainsäädännön keinoin vaikuttaa.

---

Asevelvollisuus ei ole tasa-arvoista, koska armeijan tarkoituksena ei ole vaalia sukupuolten välistä tasa-arvoa (vaan huolehtia maanpuolustuksesta). Maailmalla muistaakseni pitkästi yli 95 % kaikista taistelujoukoista on muodostettu miehistä. Naisia on sitten moninaisissa tukitehtävissä, jotka ovat arvokkaita hommia nekin. Terveisin ”reserviläiskirjeessä itsekin eräänlaiseen tukitehtävään nimitetty”.

---

Feminismi ajaa tasa-arvoa naisnäkökulmasta. Tällainen tasa-arvo eli naisten yhtäläiset oikeudet miesten kanssa on saavutettu jo vuosia sitten, joten feministit ovat voittaneet ja tehneet siten itsensä tarpeettomiksi.

---

Sukupuolia on tasan kaksi: uros ja naaras. Sukupuolia tarvitaan suvulliseen lisääntymiseen. On toki olemassa suvuttomasti lisääntyviä lajeja, mutta ihminen ei kuulu niihin. Niin ikään on olemassa poikkeuksia, kuten esimerkiksi hermafrodiitteja ja XY-kromosomiparia kantavia naisia (joilla Y-kromosomi ei ole ilmentynyt). Siitä huolimatta sukupuolia on tasan kaksi ihmisellä, ja ulkoisesti se määrittyy primaaristen sukupuoliominaisuuksien perusteella.

Näin ollen kaikki puhe sukupuolivähemmistöistä sun muusta sen sellaisesta on turhaa sanahelinää. Tämä ei tietenkään kerro mitään siitä, miten biologiselta kannalta poikkeaviin tulisi suhtautua yhteiskunnan taholta.

Ei tasa-arvo toteudu pelkän lain voimalla. Yhteiskunta ja normit ovat sosiaalisia konstruktioita, esim. miehet ovat aikoinaan käyttäneet hameita ja korkokenkiä, ja poikavauvojen vaatteiden väri on ollut vaaleanpunainen ja tyttövauvojen on ollut vaaleansininen. Nykyään nämä asiat ovat nimenomaan toisinpäin. Arvaapa miksi? Koska normit ovat sosiaalisia konstruktioita; ne ovat aika- ja historiasidonnaisia ja ne muuttuvat ja elävät koko ajan. Siksi feminismikin on jatkuvaa työtä; se pyrkii siihen, että nyky-yhteiskuntamme ei leimaisi tiettyjä luonteenpiirteitä vain yhteen sukupuoleen ja siten halventaisi toista sukupuolta. Tähän ei laki voi valitettavasti vaikuttaa; vain ja ainoastaan ihmiset ja normit voivat vaikuttaa siihen muutokseen miten asiat ja normit tässä yhteiskunnassa ymmärretään. Se ei tapahdu yhdessä yössä, vaan vuosikymmenten saatossa. Se on jatkuvaa työtä. Vieläkö väännän rautalangasta?

Samalla lailla sosiaaliset sukupuolet ovat sosiaalisia konstruktioita, ja hyvin monella sekä biologinen että sosiaalinen sukupuoli ovat samoja, mutta aina homma ei mene näin. Suomen kielestä puuttuvat sana sex (biologinen sukupuoli) ja gender (sosiaalinen sukupuoli) ja sen sijaan kielessämme on vain sana "sukupuoli" mikä valitettavasti aiheuttaa paljon sekaannuksia. Suosittelen tutustumaan aiheeseen, se on mielenkiintoista!

PS. Jos nyt viittaat siihen, että miehet ovat vahvempia ja parempia puolustamaan maatamme, niin varmasti kiellät myös vapaaehtoisesti armeijaan menneiden naisten osallistumisen rintamalle? Vai miten ajattelit että homma toimii? Sellaisille naisille, jotka eivät halua "rankkaa" armeijaa suorittaa, pitäisi mielestäni olla joku vaihtoehto, juurikin vaikka sitten loukkaantuneiden hoitoa tms. jotta sodan syttyessä jokainen kansalainen olisi kykenevä auttamaan. Itse kylläkin suorittaisin sivarin, mutta ei siitä sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Eli mikä oikeus naisilta nyt puuttuu Suomessa vuonna 2016?

Vastaan lukematta lainkaan muita kommentteja. Mutta varmasti samat jutut toistuu. Toivoisin kuitenkin, että ap tajuaisi tämän jälkeen miksi asiasta jauhetaan:

1. Miehen euro on naisen 80 senttiä. Iänikuinen ja elämänsä nähnyt lause, mutta pitää edelleen paikkaansa. Miksi samassa työpaikassa, samassa asemassa ja samalla kokemuksella työskentelevät naiset saavat vähemmän palkkaa kuin miehet? Ei voi muuta kuin ymmärtää.

2. Edellinen ei suinkaan ole ainoa ongelma liike-elämässä, kuten vähemmän asiaa nähneet voisivat helposti sanoa. 'Bisneksessä' mennään helposti miesten ehdoilla, ja kun puhutaan miehistä niin puhutaan MIEHISTÄ. Capsilläni en todellakaan tarkoita mitään machomiestyyppiä, vaan kaikki perheenisästä ja nuoresta klopista ovat tervetulleita hyvä mies -kerhoon. Ja golf-kerhoon. Ja sählykerhoon. Ja lätkäkerhoon. Mutta ai, sä oletkin nainen?

3. Hyyvä mies -kerho on avoin myös naisille. Niin on. Jos isäsi, ja isoisäsi, kuuluvat samaan kerhoon, ja olet mies. No okei, voit päästä edellä mainituin ehdoin mukaan, jos myös olet parempi kuin kukaan ennen sinua. - No aijaaa, sait parhaan arvostelunmutta oletkin nainen.

Tätä palstaa lukiessa löytää feminismille kaikenlaista tarvetta: nuoret miehet puuhaavat naisten oikeuksien viemistä ja bordellipalveluja, miehet kieltävät naisen koko ihmisyyden ja olemassaolo-oikeuden muussa kuin nautintotarkoituksessa... Tulevaisuudessa feminismillä on hyvinkin paljon tekemistä jos nainen haluaa elää ihmisarvoista elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta puutuu oikeus tulla hyväksytyiksi tasavertaisina miesten rinnalla. Jos nainen harrastaa vapaata sinkkuseksiä eri miesten kanssa, häntä huoritellaan ja lutkitellaan. Jos mies harrastaa vapaata sinkkuseksiä eri naisten kanssa, häntä ei huoritella tai lutkitella; häntä kutsutaan nimillä, jotka mielletään yhteiskunnassamme positiivisesti (esim. pukki, sonni, panomies, tai jotain muuta yhtä typerää). Meidän yhteiskuntamme on edelleen vääristynyt ja kohtelee "naismaisia" piirteitä huonoina, esim. tunteellisuus, hoivaaminen ja humanistisuus (vs. "miehinen" kovuus ja teknisyys). Nämä "naisten" ominaisuudet mielletään huonommiksi. Jos miehellä on näitä ominaisuuksia, häntä homotellaan (ja näin homotkin pistetään alempaan kastiin) tai neiditellään (ja näin naiset pistetään alempaan kastiin). Jos taas naisella on "miehisiä" ominaisuuksia, häntä kehutaan äijäksi ja kunnon tyypiksi. Tämä on rakenteellinen ongelma, joka heijastuu moniin yhteiskuntamme ongelmiin, kuten hoiva-alojen alhaiseen arvostukseen ja alhaiseen palkkaukseen Jos joku kutsuu itseään feministiksi ja samalla "vihaa miehiä" niin kyseinen henkilö kutsuu itseään väärällä nimellä; tämä on viime aikojen aivopesua, jossa tällaiset ihmiset nostetaan julkisuuteen pilaamaan feminismin alkuperäinen tarkoitus. Feminismin tarkoitus on nostaa naiset tasavertaisiksi miesten rinnalle ja säilyttää molempien sukupuolien arvo. Feminismi (ja tasa-arvoisuus) on jatkuvaa työtä, ja molemmat sukupuolet ovat yhdenvertaisia! Esimerkiksi samalla lailla armeija pitäisi olla pakollinen kaikille (jonka voi halutessaan muuttaa sivariksi, niin kuin nykyäänkin on mahdollista). (Huom. sukupuolia on enemmänkin kuin kaksi, mutta tämän tekstin selkiyttämiseksi on käytetty vain kahta sukupuolta.)

Sinun vitunjakamisesi ei ole kylläkään mikään yhteiskunnallinen ongelma, vaan omaa huoraamistasi.

Kiitos minä harrastan seksiä vain poikaystäväni kanssa, mutta en näe mitään ongelmaa siinä, että myös sinkkusiskoni harrastavat seksiä silloin kun heidän tekee mieli ja sellaisen kanssa kenen tekee mieli. Jos he haluavat tehdä sitä rahasta, niin mikäpä sen mukavampaa kuin tarjota palveluita miehille, jotka eivät onnistu saamaan seksiä ilman rahaa. Markkinavoimien kysynnästähän siinä on vain kyse. Mutta en lähtisi yleistämään, sillä en tunne ketään omasta lähipiiristäni, joka harrastaisi huoraamista eli harrastaisi seksiä rahasta. Seksin harrastaminen ilman rahanvaihtoa ei katsos ole huoraamista, jos et sitä tiennyt.

Mutta mukavaa, että sinulla on noinkin älykkäät vasta-argumentit!

PS. Se on yhteiskunnallinen ongelma. Niin kauan kuin sinunlaisesi ihmiset tuomitsevat naisten seksin harrastamisen monen kumppanin kanssa, yhteiskuntamme ei ole tasa-arvoinen. Jännittävää, että miehiä ei tuomita seksin harrastamisesta monen kumppanin kanssa.

Mikä oikeus naisilta puuttui sata vuotta sitten äänestysoikeiden saamisen jälkeen? Tarvittiinko sen jälkeen feminismiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mikä oikeus naisilta nyt puuttuu Suomessa vuonna 2016?

Vastaan lukematta lainkaan muita kommentteja. Mutta varmasti samat jutut toistuu. Toivoisin kuitenkin, että ap tajuaisi tämän jälkeen miksi asiasta jauhetaan:

1. Miehen euro on naisen 80 senttiä. Iänikuinen ja elämänsä nähnyt lause, mutta pitää edelleen paikkaansa. Miksi samassa työpaikassa, samassa asemassa ja samalla kokemuksella työskentelevät naiset saavat vähemmän palkkaa kuin miehet? Ei voi muuta kuin ymmärtää.

2. Edellinen ei suinkaan ole ainoa ongelma liike-elämässä, kuten vähemmän asiaa nähneet voisivat helposti sanoa. 'Bisneksessä' mennään helposti miesten ehdoilla, ja kun puhutaan miehistä niin puhutaan MIEHISTÄ. Capsilläni en todellakaan tarkoita mitään machomiestyyppiä, vaan kaikki perheenisästä ja nuoresta klopista ovat tervetulleita hyvä mies -kerhoon. Ja golf-kerhoon. Ja sählykerhoon. Ja lätkäkerhoon. Mutta ai, sä oletkin nainen?

3. Hyyvä mies -kerho on avoin myös naisille. Niin on. Jos isäsi, ja isoisäsi, kuuluvat samaan kerhoon, ja olet mies. No okei, voit päästä edellä mainituin ehdoin mukaan, jos myös olet parempi kuin kukaan ennen sinua. - No aijaaa, sait parhaan arvostelunmutta oletkin nainen.

Miksi valehtelet? Mikään väittämistäsi ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mikä oikeus naisilta nyt puuttuu Suomessa vuonna 2016?

Vastaan lukematta lainkaan muita kommentteja. Mutta varmasti samat jutut toistuu. Toivoisin kuitenkin, että ap tajuaisi tämän jälkeen miksi asiasta jauhetaan:

1. Miehen euro on naisen 80 senttiä. Iänikuinen ja elämänsä nähnyt lause, mutta pitää edelleen paikkaansa. Miksi samassa työpaikassa, samassa asemassa ja samalla kokemuksella työskentelevät naiset saavat vähemmän palkkaa kuin miehet? Ei voi muuta kuin ymmärtää.

2. Edellinen ei suinkaan ole ainoa ongelma liike-elämässä, kuten vähemmän asiaa nähneet voisivat helposti sanoa. 'Bisneksessä' mennään helposti miesten ehdoilla, ja kun puhutaan miehistä niin puhutaan MIEHISTÄ. Capsilläni en todellakaan tarkoita mitään machomiestyyppiä, vaan kaikki perheenisästä ja nuoresta klopista ovat tervetulleita hyvä mies -kerhoon. Ja golf-kerhoon. Ja sählykerhoon. Ja lätkäkerhoon. Mutta ai, sä oletkin nainen?

3. Hyyvä mies -kerho on avoin myös naisille. Niin on. Jos isäsi, ja isoisäsi, kuuluvat samaan kerhoon, ja olet mies. No okei, voit päästä edellä mainituin ehdoin mukaan, jos myös olet parempi kuin kukaan ennen sinua. - No aijaaa, sait parhaan arvostelunmutta oletkin nainen.

Miksi valehtelet? Mikään väittämistäsi ei pidä paikkaansa.

Ei niin joka kohta oli valhe, luuleeko hän että joku noihin valheisiin uskoo. Juu ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta puutuu oikeus tulla hyväksytyiksi tasavertaisina miesten rinnalla. Jos nainen harrastaa vapaata sinkkuseksiä eri miesten kanssa, häntä huoritellaan ja lutkitellaan. Jos mies harrastaa vapaata sinkkuseksiä eri naisten kanssa, häntä ei huoritella tai lutkitella; häntä kutsutaan nimillä, jotka mielletään yhteiskunnassamme positiivisesti (esim. pukki, sonni, panomies, tai jotain muuta yhtä typerää). Meidän yhteiskuntamme on edelleen vääristynyt ja kohtelee "naismaisia" piirteitä huonoina, esim. tunteellisuus, hoivaaminen ja humanistisuus (vs. "miehinen" kovuus ja teknisyys). Nämä "naisten" ominaisuudet mielletään huonommiksi. Jos miehellä on näitä ominaisuuksia, häntä homotellaan (ja näin homotkin pistetään alempaan kastiin) tai neiditellään (ja näin naiset pistetään alempaan kastiin). Jos taas naisella on "miehisiä" ominaisuuksia, häntä kehutaan äijäksi ja kunnon tyypiksi. Tämä on rakenteellinen ongelma, joka heijastuu moniin yhteiskuntamme ongelmiin, kuten hoiva-alojen alhaiseen arvostukseen ja alhaiseen palkkaukseen Jos joku kutsuu itseään feministiksi ja samalla "vihaa miehiä" niin kyseinen henkilö kutsuu itseään väärällä nimellä; tämä on viime aikojen aivopesua, jossa tällaiset ihmiset nostetaan julkisuuteen pilaamaan feminismin alkuperäinen tarkoitus. Feminismin tarkoitus on nostaa naiset tasavertaisiksi miesten rinnalle ja säilyttää molempien sukupuolien arvo. Feminismi (ja tasa-arvoisuus) on jatkuvaa työtä, ja molemmat sukupuolet ovat yhdenvertaisia! Esimerkiksi samalla lailla armeija pitäisi olla pakollinen kaikille (jonka voi halutessaan muuttaa sivariksi, niin kuin nykyäänkin on mahdollista). (Huom. sukupuolia on enemmänkin kuin kaksi, mutta tämän tekstin selkiyttämiseksi on käytetty vain kahta sukupuolta.)

Sinun vitunjakamisesi ei ole kylläkään mikään yhteiskunnallinen ongelma, vaan omaa huoraamistasi.

Kiitos minä harrastan seksiä vain poikaystäväni kanssa, mutta en näe mitään ongelmaa siinä, että myös sinkkusiskoni harrastavat seksiä silloin kun heidän tekee mieli ja sellaisen kanssa kenen tekee mieli. Jos he haluavat tehdä sitä rahasta, niin mikäpä sen mukavampaa kuin tarjota palveluita miehille, jotka eivät onnistu saamaan seksiä ilman rahaa. Markkinavoimien kysynnästähän siinä on vain kyse. Mutta en lähtisi yleistämään, sillä en tunne ketään omasta lähipiiristäni, joka harrastaisi huoraamista eli harrastaisi seksiä rahasta. Seksin harrastaminen ilman rahanvaihtoa ei katsos ole huoraamista, jos et sitä tiennyt.

Mutta mukavaa, että sinulla on noinkin älykkäät vasta-argumentit!

PS. Se on yhteiskunnallinen ongelma. Niin kauan kuin sinunlaisesi ihmiset tuomitsevat naisten seksin harrastamisen monen kumppanin kanssa, yhteiskuntamme ei ole tasa-arvoinen. Jännittävää, että miehiä ei tuomita seksin harrastamisesta monen kumppanin kanssa.

Sinä siis katsot että sinun tai siskojesi nussimiset tulisi nostaa vaikkapa eduskunnassa esille?

Niinkö tärkeästä yhteiskunnallisesta asiasta on kysymys?

Kyselet ihmisiltä nussimisista ja tarkkailet kuka tuomitsee kenenkin nussimiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta puutuu oikeus tulla hyväksytyiksi tasavertaisina miesten rinnalla. Jos nainen harrastaa vapaata sinkkuseksiä eri miesten kanssa, häntä huoritellaan ja lutkitellaan. Jos mies harrastaa vapaata sinkkuseksiä eri naisten kanssa, häntä ei huoritella tai lutkitella; häntä kutsutaan nimillä, jotka mielletään yhteiskunnassamme positiivisesti (esim. pukki, sonni, panomies, tai jotain muuta yhtä typerää). Meidän yhteiskuntamme on edelleen vääristynyt ja kohtelee "naismaisia" piirteitä huonoina, esim. tunteellisuus, hoivaaminen ja humanistisuus (vs. "miehinen" kovuus ja teknisyys). Nämä "naisten" ominaisuudet mielletään huonommiksi. Jos miehellä on näitä ominaisuuksia, häntä homotellaan (ja näin homotkin pistetään alempaan kastiin) tai neiditellään (ja näin naiset pistetään alempaan kastiin). Jos taas naisella on "miehisiä" ominaisuuksia, häntä kehutaan äijäksi ja kunnon tyypiksi. Tämä on rakenteellinen ongelma, joka heijastuu moniin yhteiskuntamme ongelmiin, kuten hoiva-alojen alhaiseen arvostukseen ja alhaiseen palkkaukseen Jos joku kutsuu itseään feministiksi ja samalla "vihaa miehiä" niin kyseinen henkilö kutsuu itseään väärällä nimellä; tämä on viime aikojen aivopesua, jossa tällaiset ihmiset nostetaan julkisuuteen pilaamaan feminismin alkuperäinen tarkoitus. Feminismin tarkoitus on nostaa naiset tasavertaisiksi miesten rinnalle ja säilyttää molempien sukupuolien arvo. Feminismi (ja tasa-arvoisuus) on jatkuvaa työtä, ja molemmat sukupuolet ovat yhdenvertaisia! Esimerkiksi samalla lailla armeija pitäisi olla pakollinen kaikille (jonka voi halutessaan muuttaa sivariksi, niin kuin nykyäänkin on mahdollista). (Huom. sukupuolia on enemmänkin kuin kaksi, mutta tämän tekstin selkiyttämiseksi on käytetty vain kahta sukupuolta.)

Sinun vitunjakamisesi ei ole kylläkään mikään yhteiskunnallinen ongelma, vaan omaa huoraamistasi.

Kiitos minä harrastan seksiä vain poikaystäväni kanssa, mutta en näe mitään ongelmaa siinä, että myös sinkkusiskoni harrastavat seksiä silloin kun heidän tekee mieli ja sellaisen kanssa kenen tekee mieli. Jos he haluavat tehdä sitä rahasta, niin mikäpä sen mukavampaa kuin tarjota palveluita miehille, jotka eivät onnistu saamaan seksiä ilman rahaa. Markkinavoimien kysynnästähän siinä on vain kyse. Mutta en lähtisi yleistämään, sillä en tunne ketään omasta lähipiiristäni, joka harrastaisi huoraamista eli harrastaisi seksiä rahasta. Seksin harrastaminen ilman rahanvaihtoa ei katsos ole huoraamista, jos et sitä tiennyt.

Mutta mukavaa, että sinulla on noinkin älykkäät vasta-argumentit!

PS. Se on yhteiskunnallinen ongelma. Niin kauan kuin sinunlaisesi ihmiset tuomitsevat naisten seksin harrastamisen monen kumppanin kanssa, yhteiskuntamme ei ole tasa-arvoinen. Jännittävää, että miehiä ei tuomita seksin harrastamisesta monen kumppanin kanssa.

Sinä siis katsot että sinun tai siskojesi nussimiset tulisi nostaa vaikkapa eduskunnassa esille?

Niinkö tärkeästä yhteiskunnallisesta asiasta on kysymys?

Kyselet ihmisiltä nussimisista ja tarkkailet kuka tuomitsee kenenkin nussimiset?

Eduskunnassa on käsitelty ja tehty lakialoite Aku Ankan alastomuudesta ja pitäisikö heillä olla vaatteet. Joten miksipä ei Ripan ja Sirpan panoreissutkin voisi käsitellä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta puutuu oikeus tulla hyväksytyiksi tasavertaisina miesten rinnalla. --- sukupuolta.)

Suomessa vallitsee mahdollisuuksien tasa-arvo, ja näin sen tulee ollakin. Tietysti yhteiskunnan moraalinen tuomio voi olla erilainen sukupuolesta riippuen, mutta mitään lainvoimaista tuomiota ei oikeuksiensa harjoittamisesta jaeta.

---

Onko naisella oikeus lutkailla? No on toki. Onko miehellä oikeus lutkailla? No on toki. Yhteisön tuomio näistä teoista saattaa olla erilainen, mutta oikeus toteuttaa moista elämäntapaa on aivan sama kummallakin sukupuolella. Näin ollen tasa-arvo toteutuu sillä parhaimmalla mahdollisella tavalla, johon voidaan lainsäädännön keinoin vaikuttaa.

---

Asevelvollisuus ei ole tasa-arvoista, koska armeijan tarkoituksena ei ole vaalia sukupuolten välistä tasa-arvoa (vaan huolehtia maanpuolustuksesta). Maailmalla muistaakseni pitkästi yli 95 % kaikista taistelujoukoista on muodostettu miehistä. Naisia on sitten moninaisissa tukitehtävissä, jotka ovat arvokkaita hommia nekin. Terveisin ”reserviläiskirjeessä itsekin eräänlaiseen tukitehtävään nimitetty”.

---

Feminismi ajaa tasa-arvoa naisnäkökulmasta. Tällainen tasa-arvo eli naisten yhtäläiset oikeudet miesten kanssa on saavutettu jo vuosia sitten, joten feministit ovat voittaneet ja tehneet siten itsensä tarpeettomiksi.

---

Sukupuolia on tasan kaksi: uros ja naaras. Sukupuolia tarvitaan suvulliseen lisääntymiseen. On toki olemassa suvuttomasti lisääntyviä lajeja, mutta ihminen ei kuulu niihin. Niin ikään on olemassa poikkeuksia, kuten esimerkiksi hermafrodiitteja ja XY-kromosomiparia kantavia naisia (joilla Y-kromosomi ei ole ilmentynyt). Siitä huolimatta sukupuolia on tasan kaksi ihmisellä, ja ulkoisesti se määrittyy primaaristen sukupuoliominaisuuksien perusteella.

Näin ollen kaikki puhe sukupuolivähemmistöistä sun muusta sen sellaisesta on turhaa sanahelinää. Tämä ei tietenkään kerro mitään siitä, miten biologiselta kannalta poikkeaviin tulisi suhtautua yhteiskunnan taholta.

Ei tasa-arvo toteudu pelkän lain voimalla. Yhteiskunta ja normit ovat sosiaalisia konstruktioita, esim. miehet ovat aikoinaan käyttäneet hameita ja korkokenkiä, ja poikavauvojen vaatteiden väri on ollut vaaleanpunainen ja tyttövauvojen on ollut vaaleansininen. Nykyään nämä asiat ovat nimenomaan toisinpäin. Arvaapa miksi? Koska normit ovat sosiaalisia konstruktioita; ne ovat aika- ja historiasidonnaisia ja ne muuttuvat ja elävät koko ajan. Siksi feminismikin on jatkuvaa työtä; se pyrkii siihen, että nyky-yhteiskuntamme ei leimaisi tiettyjä luonteenpiirteitä vain yhteen sukupuoleen ja siten halventaisi toista sukupuolta. Tähän ei laki voi valitettavasti vaikuttaa; vain ja ainoastaan ihmiset ja normit voivat vaikuttaa siihen muutokseen miten asiat ja normit tässä yhteiskunnassa ymmärretään. Se ei tapahdu yhdessä yössä, vaan vuosikymmenten saatossa. Se on jatkuvaa työtä. Vieläkö väännän rautalangasta?

Samalla lailla sosiaaliset sukupuolet ovat sosiaalisia konstruktioita, ja hyvin monella sekä biologinen että sosiaalinen sukupuoli ovat samoja, mutta aina homma ei mene näin. Suomen kielestä puuttuvat sana sex (biologinen sukupuoli) ja gender (sosiaalinen sukupuoli) ja sen sijaan kielessämme on vain sana "sukupuoli" mikä valitettavasti aiheuttaa paljon sekaannuksia. Suosittelen tutustumaan aiheeseen, se on mielenkiintoista!

PS. Jos nyt viittaat siihen, että miehet ovat vahvempia ja parempia puolustamaan maatamme, niin varmasti kiellät myös vapaaehtoisesti armeijaan menneiden naisten osallistumisen rintamalle? Vai miten ajattelit että homma toimii? Sellaisille naisille, jotka eivät halua "rankkaa" armeijaa suorittaa, pitäisi mielestäni olla joku vaihtoehto, juurikin vaikka sitten loukkaantuneiden hoitoa tms. jotta sodan syttyessä jokainen kansalainen olisi kykenevä auttamaan. Itse kylläkin suorittaisin sivarin, mutta ei siitä sen enempää.

Mitä konkreettisia tekoja feministit ovat tehneet edistääksen naisten panohommien yleisempää hyväksyntää? Vai onko se vaan miesten panohommien moittimista joka tietysti johtaa tasa-arvoon?

Feministien polttava tasa-arvo ongelma: Nussiminen, ei saa rauhassa nussia.

Vierailija kirjoitti:

1. Miehen euro on naisen 80 senttiä. Iänikuinen ja elämänsä nähnyt lause, mutta pitää edelleen paikkaansa. Miksi samassa työpaikassa, samassa asemassa ja samalla kokemuksella työskentelevät naiset saavat vähemmän palkkaa kuin miehet? Ei voi muuta kuin ymmärtää.

Ei pidä vieläkään paikkaansa ja olisi laitonta.

"Ei voi muuta kuin ymmärtää?"

2. Edellinen ei suinkaan ole ainoa ongelma liike-elämässä, kuten vähemmän asiaa nähneet voisivat helposti sanoa. 'Bisneksessä' mennään helposti miesten ehdoilla, ja kun puhutaan miehistä niin puhutaan MIEHISTÄ. Capsilläni en todellakaan tarkoita mitään machomiestyyppiä, vaan kaikki perheenisästä ja nuoresta klopista ovat tervetulleita hyvä mies -kerhoon. Ja golf-kerhoon. Ja sählykerhoon. Ja lätkäkerhoon. Mutta ai, sä oletkin nainen?

Yllättäen miesvaltaisilla aloilla on enemmän miesten vapaa-ajantoimintaa. 

3. Hyyvä mies -kerho on avoin myös naisille. Niin on. Jos isäsi, ja isoisäsi, kuuluvat samaan kerhoon, ja olet mies. No okei, voit päästä edellä mainituin ehdoin mukaan, jos myös olet parempi kuin kukaan ennen sinua. - No aijaaa, sait parhaan arvostelunmutta oletkin nainen.

Vainoharhaista salaliittohuuhaata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta puutuu oikeus tulla hyväksytyiksi tasavertaisina miesten rinnalla. Jos nainen harrastaa vapaata sinkkuseksiä eri miesten kanssa, häntä huoritellaan ja lutkitellaan. Jos mies harrastaa vapaata sinkkuseksiä eri naisten kanssa, häntä ei huoritella tai lutkitella; häntä kutsutaan nimillä, jotka mielletään yhteiskunnassamme positiivisesti (esim. pukki, sonni, panomies, tai jotain muuta yhtä typerää). Meidän yhteiskuntamme on edelleen vääristynyt ja kohtelee "naismaisia" piirteitä huonoina, esim. tunteellisuus, hoivaaminen ja humanistisuus (vs. "miehinen" kovuus ja teknisyys). Nämä "naisten" ominaisuudet mielletään huonommiksi. Jos miehellä on näitä ominaisuuksia, häntä homotellaan (ja näin homotkin pistetään alempaan kastiin) tai neiditellään (ja näin naiset pistetään alempaan kastiin). Jos taas naisella on "miehisiä" ominaisuuksia, häntä kehutaan äijäksi ja kunnon tyypiksi. Tämä on rakenteellinen ongelma, joka heijastuu moniin yhteiskuntamme ongelmiin, kuten hoiva-alojen alhaiseen arvostukseen ja alhaiseen palkkaukseen Jos joku kutsuu itseään feministiksi ja samalla "vihaa miehiä" niin kyseinen henkilö kutsuu itseään väärällä nimellä; tämä on viime aikojen aivopesua, jossa tällaiset ihmiset nostetaan julkisuuteen pilaamaan feminismin alkuperäinen tarkoitus. Feminismin tarkoitus on nostaa naiset tasavertaisiksi miesten rinnalle ja säilyttää molempien sukupuolien arvo. Feminismi (ja tasa-arvoisuus) on jatkuvaa työtä, ja molemmat sukupuolet ovat yhdenvertaisia! Esimerkiksi samalla lailla armeija pitäisi olla pakollinen kaikille (jonka voi halutessaan muuttaa sivariksi, niin kuin nykyäänkin on mahdollista). (Huom. sukupuolia on enemmänkin kuin kaksi, mutta tämän tekstin selkiyttämiseksi on käytetty vain kahta sukupuolta.)

Sinun vitunjakamisesi ei ole kylläkään mikään yhteiskunnallinen ongelma, vaan omaa huoraamistasi.

Kiitos minä harrastan seksiä vain poikaystäväni kanssa, mutta en näe mitään ongelmaa siinä, että myös sinkkusiskoni harrastavat seksiä silloin kun heidän tekee mieli ja sellaisen kanssa kenen tekee mieli. Jos he haluavat tehdä sitä rahasta, niin mikäpä sen mukavampaa kuin tarjota palveluita miehille, jotka eivät onnistu saamaan seksiä ilman rahaa. Markkinavoimien kysynnästähän siinä on vain kyse. Mutta en lähtisi yleistämään, sillä en tunne ketään omasta lähipiiristäni, joka harrastaisi huoraamista eli harrastaisi seksiä rahasta. Seksin harrastaminen ilman rahanvaihtoa ei katsos ole huoraamista, jos et sitä tiennyt.

Mutta mukavaa, että sinulla on noinkin älykkäät vasta-argumentit!

PS. Se on yhteiskunnallinen ongelma. Niin kauan kuin sinunlaisesi ihmiset tuomitsevat naisten seksin harrastamisen monen kumppanin kanssa, yhteiskuntamme ei ole tasa-arvoinen. Jännittävää, että miehiä ei tuomita seksin harrastamisesta monen kumppanin kanssa.

Sinä siis katsot että sinun tai siskojesi nussimiset tulisi nostaa vaikkapa eduskunnassa esille?

Niinkö tärkeästä yhteiskunnallisesta asiasta on kysymys?

Kyselet ihmisiltä nussimisista ja tarkkailet kuka tuomitsee kenenkin nussimiset?

AAAAAAAAAARRRRRGGGGGGG!!!!!

Voi jeesus, maria ja kakstoista lammasta. Et edelleenkään tajua että yhteiskunta ei ole pelkkiä lakeja. Meidän yhteiskunta rakentuu arvoille ja mielipiteille, ja niin kauan kuin sinunlaisesi ihmiset tuomitsevat naisten seksin harrastamisen monen kumppanin kanssa, yhteiskuntamme ei ole tasa-arvoinen, koska ihmisillä on eriarvoiset oletukset naisesta, jolla on monta seksikumppania ja miehestä, jolla on monta seksikumppania.

http://www.tasa-arvo.com/u0-palkkatasa-arvokirja-net.pdf