Lue keskustelun säännöt.
Te suhteen köyhemmät osapuolet (tässä naiset), jotka suosuitte avioehtoon
28.03.2016 |
Miltä teistä tuntuu tehdä sen miehen omaisuuden eteen töitä. Tarkoitan tällä sitä, että miehen nimissä on jotain kiinteää omaisuutta, mökki, hieno vene tms. Te teette omin hartiavoimin vapaa-ajallanne mökin kunnostustöitä, metsätöitä, sisustamista jne.
Iskeekö koskaan esimerkiksi pahan riidan aikana inhottava tunne siitä, että ette saisi mitään siitä omaisuudesta itsellenne jos mies haluaakin jättää teidät? Olisitte tavallaan kohentanut miehen omaisuutta jo vuosia ja jäisitte sitten ihan tyhjän päälle.
Jos tiesitte miehen varallisuudesta jo ennen avioliittoa niin miksi suostuitte avioehtoon, varsinkin jos suunnittelitte lapsia ja sinun jäämistä kotiin niitä hoitamaan? Olitko sokeasti rakastunut? Oletko katunut asiaa?
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua vituttaa kun olen maksanut vuokranantajan asuntoa 17 vuotta enkä saa mitään mukaani itselleni! :'(
Oletko siis naimisissa vuokranantajasi kanssa? Vai asutko siis miehesi/vaimosi omistamassa asunnossa ja tämä vaatii sinua maksamaan vuokraa? No kyllä minuakin vituttaisi moinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta pienet, kohtuulliset hommat on ihan kohtuullinen korvaus siitä että saa asua tai käyttää mökkiä ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi. Kai ap siivoaisi vuokra-asuntoakin vaikka siitä ei jäisi hänelle ns. mitään?
Tarkoitin nimenomaan isompia töitä. Jos viikon lomasta käyttää joka päivä lähes 8 tuntia päivässä puiden pilkkomiseen, lumitöihin, maalaamiseen jne niin se on jo paljon. Ja tuntisitko oloasi kotoisaksi ns. toisen mökillä? Vaikka olisit itse sen sisutanut omilla rahoillasi niin lopulta mökki ei olisi oikeasti sinun. Ap
Vierailija kirjoitti:
en itse voisi elää noin. En suostuisi köyhänän osapuolena avioehtoon, siitä syystä että tiedän etten itse pettäisi enkä näin aiheutaisi ikinä avioeroa omilla toimillani. Jos sitoutuu avioliittoon, mulle se on elinikäinen. ja jos olisin rikas osapuoli , jos luottaisin mieheen, en haluaisi avioehtoa, mutta jos en luottaisi, niin ehkä vaatisin sitä. Tästä siinä avioehdossa on kyse, luottaako vai ei.
Voihn se avioliitto muistakin syistä päättyä kuin pettämisen takia.
Meillä on avioehto ja mies on se varakkaampi osapuoli. Minä taas olin se, joka ehdon vaati.
En ymmärrä ap:n selostusta siitä, miten köyhempi kasvattaa puolison omaisuutta työllä. Ei minulla käy edes mielessä, että miehen mökillä tekisin jotain polttopuiden kantamista vaativampaa työtä. Mökki on miehen, vastuu mökistä on miehen, minulla on avioliiton aikana käyttöoikeus, mutta ei mitään velvollisuutta esim. öljytä terassia. Jos mies haluaa sinne ruusupuutarhan, niin mies saa sen ihan itse hoitaa.
Kulut lapsista jaetaan tietenkin tasan, yhteisiä lapsiahan se ovat. Mutta minä saan käyttää loput palkastani ihan niin kuin tahdon ja mies vastaavasti omat tulonsa siten kuin haluaa. Jos mies haluaa viedä koko perheen Japaniin, hän maksaa koko porukan kulut, koska itse sinne halusi. Hän ei tietenkään edellytä, että minä maksaisin hänen haaveitaan enkä minä kuvittele, että hän maksaisi minun matkojani siksi, että minä jonnekin haluan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pienet, kohtuulliset hommat on ihan kohtuullinen korvaus siitä että saa asua tai käyttää mökkiä ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi. Kai ap siivoaisi vuokra-asuntoakin vaikka siitä ei jäisi hänelle ns. mitään?
Tarkoitin nimenomaan isompia töitä. Jos viikon lomasta käyttää joka päivä lähes 8 tuntia päivässä puiden pilkkomiseen, lumitöihin, maalaamiseen jne niin se on jo paljon. Ja tuntisitko oloasi kotoisaksi ns. toisen mökillä? Vaikka olisit itse sen sisutanut omilla rahoillasi niin lopulta mökki ei olisi oikeasti sinun. Ap
Lumityöt ja puiden pilkkominen ovat asioita, jotka eivät kasvata miehen omaisuutta. Jos vuosivuokraat mökin, joudut nuo tekemään, ellet maksa erikseen palvelusta.
Iso osa suomalaisista viettää kesänsä vuokramökillä eikä valita yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on niin päin, että mies asuu minun asunnossani. Haluaisin naimisiin (ilman avioehtoa) jo senkin takia ettei asunto mene vanhemmilleni jos minulle kävisi jotain. Mies on kuitenkin osallistunut asunnon kustannuksiin reilusti, osti esimerkiksi parvekelasit, teki remonttia jne.
Minusta olisi absurdia elää vakavassa suhteessa ja suostua avioehtoon, jos ei sitten oikeasti ole se ero suunnitteilla heti kun toinen rupsahtaa tai rupee naama muuten kyllästyttää.
Tee testamentti sille miehelles, niin vanhemmat ei saa sun asuntoa, jos kuolisit.
Se joka omistaa esim mökin niin tekee maalaustyöt sun muut työt plus ostaa omillaan tarvikkeet jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
en itse voisi elää noin. En suostuisi köyhänän osapuolena avioehtoon, siitä syystä että tiedän etten itse pettäisi enkä näin aiheutaisi ikinä avioeroa omilla toimillani. Jos sitoutuu avioliittoon, mulle se on elinikäinen. ja jos olisin rikas osapuoli , jos luottaisin mieheen, en haluaisi avioehtoa, mutta jos en luottaisi, niin ehkä vaatisin sitä. Tästä siinä avioehdossa on kyse, luottaako vai ei.
Ei siinä ole luottamuksesta kyse vaan järjestä. Ainoastaan täysi idiootti ei tee avioehtoa.
En minä osallistu miehen omaisuuden kartuttamiseen. Talo on miehen nimissä ja meillä on avioehto. Remonttia on tehty, mutta minä en ole senttiäkään rahaa siihen laittanut, enkä pisaraakaan hikeä sen eteen tiristänyt. Avasin remonttimiehelle oven ja näytin mistä rempataan, siinä mun osallistuminen.
Kun avioehtoa tehtiin lakimiehen luona, lakimies nimenomaan sanoi minulle, että minulla ei ole mitään velvollisuutta osallistua rahallisesti tai työllä asunnon arvon yllä pitämiseen tai lainan maksuun. Näin olen toiminut. Maksan toki niitä kuluja, mitä asumisesta tulee, eli oman osuuteni sähköstä, vedestä, jätemaksua ja puolet kiinteistöverosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
naisela myös riskit että on pakko erota on isommat kuin miehelllä. miehet lyö ja pahoinpitelee henkihieveriin useimmin naisia, kuin naiset mieheiä . Ja miehet myös useimmin pettää kuin naiset.
Miehet ei todellakaan petä enempää kuin naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en itse voisi elää noin. En suostuisi köyhänän osapuolena avioehtoon, siitä syystä että tiedän etten itse pettäisi enkä näin aiheutaisi ikinä avioeroa omilla toimillani. Jos sitoutuu avioliittoon, mulle se on elinikäinen. ja jos olisin rikas osapuoli , jos luottaisin mieheen, en haluaisi avioehtoa, mutta jos en luottaisi, niin ehkä vaatisin sitä. Tästä siinä avioehdossa on kyse, luottaako vai ei.
Ei avioliiton tarkoitus ole rahastaa toista mahdollisen eron sattuessa. Nykypäivänä avioehdot ovat aivan arkipäivää.
Juuri näin. Avioliitto ei ole mikään bisnes jolla tienataan rahaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
17, sori mutta toi teksti ei uppoa. Muuten ehkä, mutta mies tasan jättäisi omaisuutensa valtaosan lapsilleen ja sinä saisit jonkun pienemmän kompensaation. Ja amis on amis, ei ammis. Vai onko ammis ammattikorkea, äiti amman halaamisopisto, lehmäsiittolaopisto vai mikä?
Vierailija kirjoitti:
En minä osallistu miehen omaisuuden kartuttamiseen. Talo on miehen nimissä ja meillä on avioehto. Remonttia on tehty, mutta minä en ole senttiäkään rahaa siihen laittanut, enkä pisaraakaan hikeä sen eteen tiristänyt. Avasin remonttimiehelle oven ja näytin mistä rempataan, siinä mun osallistuminen.
Kun avioehtoa tehtiin lakimiehen luona, lakimies nimenomaan sanoi minulle, että minulla ei ole mitään velvollisuutta osallistua rahallisesti tai työllä asunnon arvon yllä pitämiseen tai lainan maksuun. Näin olen toiminut. Maksan toki niitä kuluja, mitä asumisesta tulee, eli oman osuuteni sähköstä, vedestä, jätemaksua ja puolet kiinteistöverosta.
noinhan se pitää mennä mutta jotkut tekee niin että kun mies maksaa lainaa niin toinen osapuoli maksaa ruokalaskun sun muut juoksevat menot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisen naisen kannattaa hankkia sellainen koulutus, että pystyy elättämään itse itsensä.
Toki. Monella rikkaan vaimolla on omaakin omaisuutta, mutta kyllä se syö ihmistä, kun tietää miehen voivan pettää ja mennä ja tulla miten sattuu, koska on avioehto. Monillä näille naisille se rikas elämä on niin tärkeä asia, että katsotaan läpi sormien miehen pettämistä.
Naiset pettää ihan yhtä paljon kuin miehetkin. Naiset myös lopettavat seksin harrastamisen avioliitossa erittäin yleisesti. Kun heitä ei muka haluta. No silloin loppuu avioliittokin.
Itse menin aikoinaan naimisiin miehen kanssa, joka edellytti avioehtoa ennen naimisiin menoa. Muutin lisäksi hänen asuntoonsa, jota kodiksi yritän kutsua. Riitojen yhteydessä hän tekee kyllä selväksi sen, kenen maksamassa asunnossa tässä ollaan. Toki tällä on jonkinlaista vaikutusta; pidän huolen kodin siisteydestä jne mutta en koskaan laittaisi euroakaan asunnon remontin/kiinteisiin kalusteisiin.kotini ei tunnu omaltani, eikä sitä olekaan. En ole kylläkään koskaan valittanut tästä miehelleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä osallistu miehen omaisuuden kartuttamiseen. Talo on miehen nimissä ja meillä on avioehto. Remonttia on tehty, mutta minä en ole senttiäkään rahaa siihen laittanut, enkä pisaraakaan hikeä sen eteen tiristänyt. Avasin remonttimiehelle oven ja näytin mistä rempataan, siinä mun osallistuminen.
Kun avioehtoa tehtiin lakimiehen luona, lakimies nimenomaan sanoi minulle, että minulla ei ole mitään velvollisuutta osallistua rahallisesti tai työllä asunnon arvon yllä pitämiseen tai lainan maksuun. Näin olen toiminut. Maksan toki niitä kuluja, mitä asumisesta tulee, eli oman osuuteni sähköstä, vedestä, jätemaksua ja puolet kiinteistöverosta.
noinhan se pitää mennä mutta jotkut tekee niin että kun mies maksaa lainaa niin toinen osapuoli maksaa ruokalaskun sun muut juoksevat menot.
omistajalle kuuluu kiinteistövero, mitä sitten jos mies juuri ja juuri pystyy maksamaan lainaa, omat ruokamenot, puolet yhteisistä kuluista ja jos meinaa matkustaa niin ei sitten rahhaa olekaan vaan se tulee paremman puoliskon pussista tai muuta extraa.
Suostuisin avioehtoon vain niiltä osin kun se koskee sijoitusomaisuutta. Kaikenmaailman rahareiät kuten asunnot, mökit ja veneet jättäisin avioehdon ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
naisela myös riskit että on pakko erota on isommat kuin miehelllä. miehet lyö ja pahoinpitelee henkihieveriin useimmin naisia, kuin naiset mieheiä . Ja miehet myös useimmin pettää kuin naiset.
Nyt tuli soopaa ainakin tuon henkihieverin kanssa siinä menee puntit ihan tasan, välillä me naiset olemme olleet hieman edellä. Kuolemaan johtavassa parisuhde väkivallasta naiset tekevät tosin vain kolmasosan mutta saattaa olla alkuvuoden perusteella tässäkin kovaa kirimistä.
Mihin muuten perustat tuon, että miehet pettävät useammin. Olen käsittänyt että miehille vieraaseen petiin päätyminen vaatii yleensä yrittämistä ja vakaata aikomusta.
Itse kun olen tyttöjen kanssa ulkona, niin minulla on käsitys että aina olisin päässyt vieraisiin tekemättä oikeastaan mitään asian eteen ja sama koskee muitakin tyttöjä tai on meillä porukassa välillä yksi vähän tukevampi tapaus, joka ei ehkä ihan niin paljon huomiota saa ja sitten kerran kun sai päätyikin pettämään saman tien ihan vahingossa.
Tämä muuten oli oikeasti vanhinko, nimittäin näin saman miehen, kun olin liikenteessä eri porukalla ja tämä äijä oli aika kännissä. En meinannut muistaa koko tyyppiä, niin selitti sitten miksi minut tiesi.
Hänen oli kuulemma ollut tarkoitus tulla iskemään tuolloin juuri minua. Oli jotain pelimiehen käsikirjaa tutkinut, ja oli joku älytön idea, että kannattaa aluksi kiinnittää huomiota ainoastaan vähemmän viehättävään naiseen, niin viehättävämpi sitten muka ottaa itseensä siitä ja kiinnostuu tästä miehestä, joka teeskentelee ettei ole kiinnostunut.
Jotain tuollaista se oli en ihan muista, mutta kuinka epätoivoinen pitää miesten olla jonkun pillun takia.
Tinderissä on vähän saman tapainen systeemi kuin baarissa. Naiset saavat kyllä lähes kaikki, mutta miehistä vain viidesosa.
Siinä mielessä tuo että miehet pettävät enemmän ei tunnu minusta loogiselta.
Jos olisin tehnyt avioehdon (en ole kun ollaan oltu 16v asti yhdessä), niin harmittaisi kyllä jos se johtaisi ap:n kuvailemaan tilanteeseen. Mahdollisessa erotilanteessa pitää mielestäni ottaa huomioon esim juuri äidin kotonaolo lasten kanssa ja sen vaikutus elinikäisiin ansioihin (mikä olisi ansiotaso ja tuleva urakehitys jos olisi ollut koko ajan ansiotyössä miehen lailla). Lisäksi tietysti kaikki työ ja raha mikä on laitettu toisen omaisuuden arvon kartuttamiseksi tai ylläpitämiseksi.
Tyhmää se on tehdä avioehtoja jotka heikentävät omaa asemaa.