Lue keskustelun säännöt.
Kantasuomalainen mies tunnustanut Ylivieskan kirkkopalon
26.03.2016 |
Kommentit (149)
Tuli elementtinä kiihottaa joitakin, jotkut saa jotain orgasmeja katsellessaan noita paloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meinasin myös revetä liitoksistani kun jengi jakaa sitä twiittiä missä joku sanoo ettei taida kirkosta jäädä mitään jäljelle "huomenna".
Ihmiset on niin vitun tyhmiä eikä voi yhtään ajatella, jakoon vaan???
Vierailija kirjoitti:
Meinasin myös revetä liitoksistani kun jengi jakaa sitä twiittiä missä joku sanoo ettei taida kirkosta jäädä mitään jäljelle "huomenna".
Ihmiset on niin vitun tyhmiä eikä voi yhtään ajatella, jakoon vaan???
Ihmiset on ihan vitun tyhmiä, olet ymmärtänyt oikein. Kun tajuaa kuinka helvetin tyhmiä ihmiset on ei jaksa enää hämmästellä yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäis tapaus. Maahanmuuttajatkin polttaa jotain, ei ehkä kirkkoja, mutta esimerkiksi tupakkaa.
Ei kukaan maahanmuuttokriittinen väitä, että maahanmuuttajat tekevät kaikki rikokset, vaan että maahanmuuttajat ovat suhteessa paljon rikollisempia kuin kantaväestö, myös sosiodemografisen vakioinnin jälkeen.
Nykyään kyllä tuntuu vallalla olevan se, että kaikista mahdollisista rikoksista ensimmäisenä syytetään mamuja. Tuoreimmat esimerkit löytyy tältä illalta, kun tästä kirkonpoltosta syytettiin palstalla "matuja" jo ennen kuin palo oli edes tuhopoltoksi paljastunut.
polttaja voi helposti olla muslimi vaikka olisikin "kantasuomalainen"
Tällaistako hommafoorumilla puhutaan? Samatenhan yrittivät tehdä Breivikin suhteen, olivat varmoja että on käännynnäinen. Sitten se olikin yksi niiden omista. Hups.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko poissa ja pojan loppuelämä pilalla.
Opettakaa nyt hyvät äidit lapsianne kunnioittamaan ihmiselämää ja toisten omaisuuttaa ihan vaikka omaan itsekkyyteen vedoten, etteivät he pilaisi omaa tulevaisuuttaan.
Tuttu pelastuslaitoksen lanssikuski kertoi että onnettomuuksiin syyllistyneiden henkilöiden elämä menee 100% tapauksissa katuojaan kun on heitä jälkeenpäin tavannut. Korvausten ja tuomioiden lisäksi se pelkkä syyllisyyden taakka ja sosiaalinen leimautuminen on niin kova. Tämä on helppo ymmärtää. Tuskinpa tuhopolttaja tai känniyliajaja hienoa työuraa tai menestysyritystä enää elämässään perustaa.
Se on kyllä niin vaikeaa ilmeisesti ottaa asian just niin kuin se on. Eli tuhopolttaja 30-vuotias suomalainen mies. Ei kenenkään äiti.
No kyllä tuonkin miehen joku on elämän poluille opastanut. Vähän puutteellisisn eväin tosin. Ja tulos on tämä.
Koska ihminen on ihan itse vastuussa omista teoistaan? Tällä logiikalla sillä äidilläkin on äiti jne. Siis vastuussa olijat ovat olleet mullan alla jo vuosisadat, vai?
Äidit on naisina vastuussa omista teoistaan mut miesten tekemät rikokset on aina äitien syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulin huhuja, että polttaja oli Rajat kiinni -ryhmän vakiopostailija, osaako joku varmistaa?
Huhut on huhuja. Älä levitä niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä vetää niin hiljaiseksi. Mikä saa kantasuomalaisen tuhoamaan oman maan kulttuuriperintöä tällä tavalla?
Olen tyytyväinen, ettei juttu paljastunut miksikään turvapaikanhakijoiden jutuksi, koska ilmapiiri olisi kääntynyt vielä paljon vihamielisemmäksi.
Toivottavasti siihen rakennetaan edellisen tarkka kopio.
Hah, turvaluku tähän vastaukseen on 666.
Hahhah, vai ihan oman maan kulttuuriperintöä. Oisko kumminkin ihan väkivalloin ja pakolla tuotu Suomeen ja omaksuttu jopa viimeisenä pohjoismaana koko kristinusko. Omasta kulttuurista tietoakaan. Omaa kulttuuriperintöä on Kalevala ja luonnonuskonnot, turha nostaa kristinuskoa muka suomalaisuuden kuvaajaksi. Hyi olkoon ihmisten puutteellista käsitystä.
Meinaatko että tuhannessa vuodessa kristinuskosta ei ole tullut oman maan kulttuuriperintöä?
Ihan muuten vain ylivoimainen enemmistö suomalaisista kuuluu kristilliseen kirkkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
suklaaherkku kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivat korvaukset lätkähtää tuosta maksuun... Saa poika maksella niitä loppuelämänsä.
Keski-ikää lähestyvä poika.
~30v keski-ikää lähestyvä? Ook.
No ei, mutta ei se mikään "poika" tai "nuorukainen" enää ole. Aikuinen mies.
Vierailija kirjoitti:
polttaja voi helposti olla muslimi vaikka olisikin "kantasuomalainen".
Osaatko kertoa, että miten nämä kaksi asiaa eroavat jollain oleellisella tavalla lopputuloksen kannalta tai ylipäätään millään tavalla?
a) polttaja on kantasuomalainen ja polttaa kirkon koska on muslimi. (tällaista väitettä ei ole esitetty edes paikkakunnalla ja se, että on muslimi, ei automaattisesti saa sytkäriä napsumaan joka kirkon kohdalla)
b) polttaja on kantasuomalainen ja polttaa kirkon, koska sytytti sen tuleen ja siten kirkko paloi. (tämä on fakta, mutta miksi hän se sytytti, ei ole. Kännissä hän ei uutisten mukaan kuitenkaan ollut, joten jonkinlaista epäsuomalaisuutta teossa kieltämättä on)
Että onko nyt niin, että kohdassa a) kyseessä olisi jotenkin erilainen teko kuin kohdassa b? Molemmissa lopputuloksena on sama, eli kirkko paloi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä vetää niin hiljaiseksi. Mikä saa kantasuomalaisen tuhoamaan oman maan kulttuuriperintöä tällä tavalla?
Olen tyytyväinen, ettei juttu paljastunut miksikään turvapaikanhakijoiden jutuksi, koska ilmapiiri olisi kääntynyt vielä paljon vihamielisemmäksi.
Toivottavasti siihen rakennetaan edellisen tarkka kopio.
Hah, turvaluku tähän vastaukseen on 666.
Hahhah, vai ihan oman maan kulttuuriperintöä. Oisko kumminkin ihan väkivalloin ja pakolla tuotu Suomeen ja omaksuttu jopa viimeisenä pohjoismaana koko kristinusko. Omasta kulttuurista tietoakaan. Omaa kulttuuriperintöä on Kalevala ja luonnonuskonnot, turha nostaa kristinuskoa muka suomalaisuuden kuvaajaksi. Hyi olkoon ihmisten puutteellista käsitystä.
Meinaatko että tuhannessa vuodessa kristinuskosta ei ole tullut oman maan kulttuuriperintöä?
Ihan muuten vain ylivoimainen enemmistö suomalaisista kuuluu kristilliseen kirkkoon.
Kulttuuriperintö-käsitteellä viitataan yleensä joukkoon menneisyydestä periytyneitä aineellisia ja aineettomia resursseja, jotka ihmiset tunnistavat jatkuvasti kehittyvien arvojensa, uskomustensa, tietonsa ja perinteidensä heijastumaksi ja ilmaisuksi niiden omistuksesta riippumatta. Siihen kuuluu kaikki ne ympäristön ominaisuudet, jotka johtuvat ihmisten ja paikkojen historiallisesta vuorovaikutuksesta.[1] Kulttuuriperintöä voivat olla esimerkiksi esineet, rakennukset, muokatut ja muovautuneet maisemat, tarinat, laulut, tavat, jne.
En tajua, miksi tuota kirkkoa ei voisi rakentaa takaisin samanlaisena? Muualla maailmassa vanhat rakennukset rekonstruoidaan takaisin samana jos ne tuhoutuu, mutta puheista päätellen täällä ei edes mietitä sitä, vaan äkkiä uusi moderni kirkko talkootyönä tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo kantasuomalaisuus nostetaan tässä yhteydessä esiin?
Erittäin hyvä kysymys. Kyseessä on jälleen yksi esimerkki suvakkien kaksinaismoralista ja kaksista säännöistä joissa toisissa tapauksissa pitää tuoda taustat esille ja toisissa niin esille tuominen on rasismia.
Eiköhän siinä ollut vain tarkoitus hiljentää rasistien ulina. Ja sekös niitä vituttaa, kun itku ja vinku vaan jatkuu ja jatkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä vetää niin hiljaiseksi. Mikä saa kantasuomalaisen tuhoamaan oman maan kulttuuriperintöä tällä tavalla?
Olen tyytyväinen, ettei juttu paljastunut miksikään turvapaikanhakijoiden jutuksi, koska ilmapiiri olisi kääntynyt vielä paljon vihamielisemmäksi.
Toivottavasti siihen rakennetaan edellisen tarkka kopio.
Hah, turvaluku tähän vastaukseen on 666.
Hahhah, vai ihan oman maan kulttuuriperintöä. Oisko kumminkin ihan väkivalloin ja pakolla tuotu Suomeen ja omaksuttu jopa viimeisenä pohjoismaana koko kristinusko. Omasta kulttuurista tietoakaan. Omaa kulttuuriperintöä on Kalevala ja luonnonuskonnot, turha nostaa kristinuskoa muka suomalaisuuden kuvaajaksi. Hyi olkoon ihmisten puutteellista käsitystä.
Kristinusko kyllä toki tuotiin tänne väkisin, mutta se on ollut täällä jo vuosisatoja. Ja todellakin vaikuttanut yhteiskuntaan merkittävästi. Ei sitä satojen vuosien historiaa noin vain voi pyyhkäistä pois ja sanoa, että vain Kalevalla ja pakanauskonnolla on merkitystä. Kristinusko on Suomessa omanlaisensa, sekoittunut aikanaan kalevalaan ja luonnonuskontoon. Joten kyllä, kristinusko on osa historiaamme ja se on muokannut yhteiskuntaamme. Sille sä et voi yhtään mitään. Kristinuskon merkitys ei katoa sillä, että sinä niin sanot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko tässä aiheessa jo unohtaa ne zuvakit, rasis7it tai onko rajat auki vai kiinni? Kirkko on alkuperäinen suomalainen kirkko, eikä ole muuttanut tänne. Tekijä on myös suomalainen. Mistään etnisestä tuossa ei ollut kysymys. Rajatarkastus tai sen puute ei olisi sekään vaikuttanut tekoon.
Kirkon menetys on iso juttu. Älkää sotkeko sitä nyt näihin ikuisuus aiheisiin. Käyttäkää mieluummin luovuutta ja väitelkää zuvakeistanne vaikka karvoituksia käsittelevissä ketjuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivat korvaukset lätkähtää tuosta maksuun... Saa poika maksella niitä loppuelämänsä.
Tuskin on maksuun kyvyllinen. Yhteiskunta maksaa.
Tarkkaan ottaen ne, joilla on sama vakuutusyhtiö kuin kyseisellä seurakunnalla. Poika puolestaan on veloissa niin kauan kunnes kulut on maksettu.
Eli on veloissa toisin sanoen koko elämänsä. Jopa tuon korvaussumman pelkkien korkojen maksaminen on tavallisilla tuloilla lähes mahdotonta. Ja itse summaa tuskin pystyy ikinä maksamaan, ellei sitten voita Eurojackpotissa päävoittoa.
Hyvin todennäköisesti tässäkin tapauksessa valtio on se, joka maksaa/korvaa eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on IS: n klippi kirkontornin romahtamisesta. Taustalta kuuluu jonkun pikkupojan innokas hihkuminen. Spektaakkeli on ollut näköjään koko perheen viihdettä. Että tällaisia me kaikki olemme. Emme yhtään sen kummoisempia kuin palon sytyttänyt kaveri. Ikävä totuus. Valtaosa ei tosin ryhdy tuollaiseen tekoon, mutta emme me niin kovin kaukana siitä ole...
Niin että jos joku pikkupoika ei ymmärrä tapahtuman mittakaavaa ja sitä millaisia tunteita se muissa herättää, tai esittää kavereilleen jotain, niin kaikki nautimme tuhopoltoista? Vähän mutkia suoriksi.
Ei vaan ihan autenttinen otos tavallisista pulliaisista. Siis meistä.
No jaa, minusta pikkupojan hihkumista kun jotain hänen mielestään tosi jännää tapahtuu ei voi ehkä verrata aikuisen välinpitämättömyyteen tai vahingoniloon samasta tapahtumasta. Lapsi ei vielä välttämättä ymmärrä tapahtuman merkitystä kulttuurille, historialle, ja koko kyläyhteisölle, eikä kykene todennäköisesti hahmottamaan mittavia taloudellisia vahinkojakaan. Lapsi näkee vain palavan rakennuksen, aistii jännittyneen ilmapiirin, kun jotain hänen mittakaavassaan ennennäkemätöntä tapahtuu. Tietenkin lapsen vanhemmat (jos olivat edes paikalla) olisivat voineet hillitä tätä, sitä en kiellä. Heille ehkä antaisinkin pyyhkeitä.
No joo. Pikkukaveri voi sitten polttaa naapurikunnan kirkon 20 vuoden sisään ja verestellä mukavia muistoja omasta lapsuudesta, kun vanhempien kanssa mentiin kuvaamaan palavan kirkontornin romahdusta. Jos palo olisi sattunut vaikka 70-luvulla, niin se ei olisi ollut tuollainen viihdetapaus. Mutta eipä nämä nykyiset vapaan kasvatuksen hedelmät taida erottaa enää asioita toisistaan. Mitään ei kunnioiteta. No ei pidä sitten ihmetellä jos sattuu ja tapahtuu...
Minäkin olen lapsena ollut katsomassa tulipaloja, se kun oli ja on maalaispitäjien vakiotapahtuma. Paloauton perään lähdetään katsomaan mitä tapahtuu ja missä palaa. No, hihkunut en muistaakseni koskaan, mutta kyllähän se tulipalo varsin vaikuttavaa katsottavaa on. Pakko myöntää, että olihan tuon kirkon palovideotkin varsin vaikuttavia. Siinä ihminen on aika pieni kun tuli pääsee valloilleen. En silti toivo että yksikään kirkko tai mikään muukaan rakennus palaisi.
No, tästä oudosta ajattelutavastani ja lapsuuden tulipalonkatsomisista huolimatta en ole ikinä edes ajatellut sytyttäväni mitään rakennusta tuleen. Enkä tiedä, että kukaan ikätovereistani (jotka myös oli niitä samoja tulipaloja katsomassa) olis myöskään niin tehneet. Ihan normaaleja aikuisia meistä kasvoi.
Ja kyllä, tulipalot oli "viihdetapauksia" myös 1970-luvulla, toki silloin ei ollut kännyköitä millä kuvata, mutta ihan samoin niitä kokonnuttiin katsomaan. Tiedän kun ole niitä ollut seuraamassa silloin 70-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hieman rasistista tuoda esille isoon ääneen, että kantasuomalainen?
Eihän tekijän taustoilla pitänyt olla merkitystä, kuin rasistien mielestä?
Olet ymmärtänyt rasismin väärin. Ei se ole rasismia jos mainitaan yksilön etninen tausta sen enempää kuin mainitessa, että Tamperelainen nainen voitti lotossa 6 miljoonaa.
Kyllähän se aina on olevinaan rasistista kun kerrotaan raiskaajan etninen tausta, joka valitettavan usein on jotain ihan muuta kuin suomalainen.
Se mikä on olevinaan ei muuta sitä, mikä tai mitä se oikeasti on.
Ja mitä tää schaiba nyt ylipäätään on? Joku "jorma" kolkyt -jotain vee Ylivieskasta polttaa kirkon ja täällä vaan väännetään jostain raiskauksista, maahanmuuttajista ja rasismista. Puuttuu enää pari heittoa Axlista salakuvaamassa kirkkoa. Niin on vähiin käyneet jännät jutunaiheet av:llä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on IS: n klippi kirkontornin romahtamisesta. Taustalta kuuluu jonkun pikkupojan innokas hihkuminen. Spektaakkeli on ollut näköjään koko perheen viihdettä. Että tällaisia me kaikki olemme. Emme yhtään sen kummoisempia kuin palon sytyttänyt kaveri. Ikävä totuus. Valtaosa ei tosin ryhdy tuollaiseen tekoon, mutta emme me niin kovin kaukana siitä ole...
Niin että jos joku pikkupoika ei ymmärrä tapahtuman mittakaavaa ja sitä millaisia tunteita se muissa herättää, tai esittää kavereilleen jotain, niin kaikki nautimme tuhopoltoista? Vähän mutkia suoriksi.
Ei vaan ihan autenttinen otos tavallisista pulliaisista. Siis meistä.
No jaa, minusta pikkupojan hihkumista kun jotain hänen mielestään tosi jännää tapahtuu ei voi ehkä verrata aikuisen välinpitämättömyyteen tai vahingoniloon samasta tapahtumasta. Lapsi ei vielä välttämättä ymmärrä tapahtuman merkitystä kulttuurille, historialle, ja koko kyläyhteisölle, eikä kykene todennäköisesti hahmottamaan mittavia taloudellisia vahinkojakaan. Lapsi näkee vain palavan rakennuksen, aistii jännittyneen ilmapiirin, kun jotain hänen mittakaavassaan ennennäkemätöntä tapahtuu. Tietenkin lapsen vanhemmat (jos olivat edes paikalla) olisivat voineet hillitä tätä, sitä en kiellä. Heille ehkä antaisinkin pyyhkeitä.
No joo. Pikkukaveri voi sitten polttaa naapurikunnan kirkon 20 vuoden sisään ja verestellä mukavia muistoja omasta lapsuudesta, kun vanhempien kanssa mentiin kuvaamaan palavan kirkontornin romahdusta. Jos palo olisi sattunut vaikka 70-luvulla, niin se ei olisi ollut tuollainen viihdetapaus. Mutta eipä nämä nykyiset vapaan kasvatuksen hedelmät taida erottaa enää asioita toisistaan. Mitään ei kunnioiteta. No ei pidä sitten ihmetellä jos sattuu ja tapahtuu...
Edelleen, lapsella on lapsen tapa suhtautua katastrofeihin, ja aikuisella aikuisen. Kyllä minäkin tein lapsena kaikenlaista sellaista, mikä aikuiselle olisi täysin sopimatonta, mutta on minusta silti kasvanut tasapainoinen nuori aikuinen. Kaikki palava eritoten kiehtoi, mutta enpä ole sytytellyt rakennuksia tuleen edes vahingossa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantasuomalainen voi olla myös somali kuten esim Tapanilan joukkoraiskaajat olivat.
Veikkaan tätäkin tapausta somalin tekemäksi. Muslimit vihaa kristinuskoa joten motiivikin on valmiina.Sekoitat kantasuomalaisen ja uussuomalaisen. Kantasuomalainen tarkoittaa sukupeerältään nimenomaan itämerensuomalaista kantakansalaista, henkilöä, joka etniseltä taustaltaan on itämerensuomalainen, jota me suomalaiset edustamme kansana. Uussuomalainen taas voi olla sukuperältään mitä tahansa. Mainitsemasi Tapanilan joukkoraiskaajat ovat siis uusuomalaisia, mutta eivät kantasuomalaisia. Kirkon polttamisesta epäilty on kantasuomalainen.
Kyllä ne vaan joskus uutisoidaan kantasuomalaisina, jos sillä nyt on jotain merkitystä.
Esimerkki? Ja muuttaako se jotenkin sitä, mitä kantasuomalaisuus oikeasti tarkoittaa? Muuttaako se mitään tässä tapauksessa, jossa teosta epäilty ei ole maahanmuuttajataustainen vai miksi tästä asiasta jankutetaan ihan kun se selittäisi teon jotenkin toiseksi. Aha se oli niitä, se siitä.
Yritä nyt vaan jotenkin päästä sinuiksi sen kanssa, että tämän kirkon, kuten ne aiemmatkin kirkot, poltti ihan tavallinen suomalainen tyyppi. Yksi kännissä, yksi, koska ääni käski, yksi koska huvitti ja niin edelleen, sekä nyt tämä, jonka motiivia ei ole kerrottu.
Koska ihminen on ihan itse vastuussa omista teoistaan? Tällä logiikalla sillä äidilläkin on äiti jne. Siis vastuussa olijat ovat olleet mullan alla jo vuosisadat, vai?